Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Čakovec, Ruđera Boškovića 18
Stalna služba u Prelogu
C, [adresa]
Poslovni broj: P Ob-85/2021-104
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, Stalna služba u Prelogu, po sutkinji toga suda Nini Markuliji, u pravnoj stvari tužiteljice-protutužene CZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Romana Belovari i Maja Sambolek Grahovec, odvjetnicima u Čakovcu, protiv 1. tuženika-protutužitelja OZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 2. tužene EZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje oboje zastupa punomoćnik Tomislav Strniščak, odvjetniku u Čakovcu, radi utvrđenja bračne stečevine, ulaganja u tuđu nekretninu i razvrgnuća, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 15. siječnja 2026. u nazočnosti tužiteljice-protutužene osobno uz punomoćnicu Maju Sambolek Grahovec, odvjetnicu u Čakovcu, i 1. tuženika-protutužitelja OZ osobno te 2. tužene EZ osobno uz punomoćnika Tomislava Strniščaka, odvjetnika u Čakovcu, 20. veljače 2026. objavio i
p r e s u d i o j e:
I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice-protutužene CZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] koji glasi:
" 1. Utvrđuje se da su tužitelj CZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 1. tuženik OZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], suvlasnici u ¼ dijela (jednoj četvrtini dijela) u odnosu na cijele nekretnine upisane u zemljišnu knjigu koja se vodi kod Općinskog suda u Čakovcu, Zemljišnoknjižni odjel u Prelogu, i to u: zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] [adresa], u ukupnoj površini od 734 m2 (izgrađeno zemljište u pov. od 57 m2, izgrađeno zemljište u pov. od 20 m2, izgrađeno zemljište u pov. od 23 m2, dvorište u pov. od 503 m2 i izgrađeno zemljište u pov. od 131 m2,) odnosno u ukupnoj površini od 734 m2, i 2. tuženik EZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], suvlasnik u ½ dijela u odnosu na cijele nekretnine upisane u zemljišnu knjigu koja se vodi kod Općinskog suda u Čakovcu, Zemljišnoknjižni odjel u Prelogu, i to u: zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] [adresa], u ukupnoj površini od 734 m2 (izgrađeno zemljište u pov. od 57 m2, izgrađeno zemljište u pov. od 20 m2, izgrađeno zemljište u pov. od 23 m2, dvorište u pov. od 503 m2 i izgrađeno zemljište u pov. od 131 m2,) odnosno u ukupnoj površini od 734 m2, i što su tuženici dužni priznati i trpjeti da tužitelj temeljem ove presude ishodi u svoje ime suvlasništvo u 1/4 dijela u odnosu na cijele nekretnine, uknjižbu prava vlasništva predmetnih nekretnina.
2. Utvrđuje se da bračnu stečevinu tužitelja CZ i tuženika OZ čine sljedeće pokretnine:
- stol na razvlačenje 3,5 m i deset stolica,
- kompletno suđe i posuđe (lonci, tave, zdjele, čaše, tanjuri, pribor za jelo, pekač, toster)
- kutna garnitura, komoda i televizor,
- kompletna spavaća soba,
čiji su suvlasnici tužitelj CZ i 1. tuženik OZ, svaki u 1/2 dijela.
3. Razvrgava se suvlasnička zajednica pokretnina iz točke II. civilnom diobom – prodajom na javnoj dražbi i namirenjem tužitelja i 1. tuženika iz prodajne cijene, sukladno njihovim suvlasničkim dijelovima. "
II. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice-protutužene CZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] radi utvrđenja da bračnu stečevinu tužiteljice-protutužene i 1. tuženika-protutužitelja OZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] čine i pokretnine:
- ručna bokerica – sačmarica 12 mm, kupljena 2007. godine, čija je vrijednost 1.500,00 kuna
- češki hamerles 16 mm, kupljena 2007. godine, čija je vrijednost 1.000,00 kuna
- pištolj TT – kupljen 2010. godine, čija je vrijednost 500,00 kuna
- malokalibarka brno 6 mm, kupljena 2010. godine, čija je vrijednost 2.000,00 kuna
- karabin i karabin CZ557 lux II 30-06 cal, kupljeni u studenom 2019. godine, čija je vrijednost 20.000,00 kuna
- noćna optika yukon photon i dnevna optika steiner ranger 3 -12 x 56., punjač i baterije, kupljeni u studenom 2019. godine, čija je vrijednost 40.000,00 kuna.
III. Djelomično se prihvaća eventualni kumulirani tužbeni zahtjev tužiteljice- protutužene CZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] te se utvrđuje da su tužiteljica-protutužena CZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]. tuženik-protutužitelj OZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], izvršili ulaganja u nekretninu upisanu u zemljišnu knjigu koja se vodi kod Općinskog suda u Čakovcu, Zemljišnoknjižni odjel u Prelogu, i to u: zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] [adresa], u ukupnoj površini od 734 m2 (izgrađeno zemljište u pov. od 57 m2, izgrađeno zemljište u pov. od 20 m2, izgrađeno zemljište u pov. od 23 m2, dvorište u pov. od 503 m2 i izgrađeno zemljište u pov. od 131 m2,) odnosno u ukupnoj površini od 734 m2, u iznosu od 24.927,76 eura (dvadeset i četiri tisuće devetsto dvadeset i sedam eura i sedamdeset i šest centi).
IV. Djelomično se prihvaća eventualni kumulirani tužbeni zahtjev tužiteljice- protutužene CZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] te se nalaže 1. tuženiku-protutužitelju OZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 2. tuženoj EZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužiteljici-protutuženoj CZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] iznos od 12.463,88 eura (dvanaest tisuća četiristo šezdeset i tri eura i osamdeset i osam centi) na ime ulaganja u nekretninu upisanu u zemljišnu knjigu koja se vodi kod Općinskog suda u Čakovcu, Zemljišnoknjižni odjel u Prelogu, i to u: zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] [adresa], u ukupnoj površini od 734 m2, (izgrađeno zemljište u pov. od 57 m2, izgrađeno zemljište u pov. od 20 m2, izgrađeno zemljište u pov. od 23 m2, dvorište u pov. od 503 m2 i izgrađeno zemljište u pov. od 131 m2,), sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja ja na snazi na dan 1. srpnja te godine, od dana podnošenja tužbe do isplate, u roku od 15 dana.
V. Djelomično se odbija eventualni kumulirani tužbeni zahtjev tužiteljice- protutužene CZ radi utvrđenja da su tužiteljica-protutužena CZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]. tuženik-protutužitelj OZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], izvršili ulaganja u nekretninu upisanu u zemljišnu knjigu koja se vodi kod Općinskog suda u Čakovcu, Zemljišnoknjižni odjel u Prelogu, i to u: zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] [adresa], u ukupnoj površini od 734 m2 (izgrađeno zemljište u pov. od 57 m2, izgrađeno zemljište u pov. od 20 m2, izgrađeno zemljište u pov. od 23 m2, dvorište u pov. od 503 m2 i izgrađeno zemljište u pov. od 131 m2,) odnosno u ukupnoj površini od 734 m2, u daljnjem iznosu od 14.889,08 eura.
VI. Djelomično se odbija eventualni kumulirani tužbeni zahtjev tužiteljice- protutužene CZ u dijelu u kojem se nalaže tuženiku-protutužitelju OZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 2. tuženoj EZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužiteljici- protutuženoj CZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] daljnji iznos od 7.444,54 eura na ime ulaganja u nekretninu upisanu u zemljišnu knjigu koja se vodi kod Općinskog suda u Čakovcu, Zemljišnoknjižni odjel u Prelogu, i to u: zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] [adresa], u ukupnoj površini od 734 m2, (izgrađeno zemljište u pov. od 57 m2, izgrađeno zemljište u pov. od 20 m2, izgrađeno zemljište u pov. od 23 m2, dvorište u pov. od 503 m2 i izgrađeno zemljište u pov. od 131 m2,).
VII. Odbija se kao neosnovan protutužbeni zahtjev 1. tuženika-protutužitelja OZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] koji glasi:
„1. Utvrđuje se da bračnu stečevinu protutužitelja OZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i protutuženice CZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] čine sljedeće pokretnine:
- A) vozilo marke MAZDA 6, 1,8 I TE, br. Šasije [broj šasije], godina proizvodnje 2006.
- B) - kutna garnitura
- sušilica za rublje
- tri kreveta
- PLAY Station i navigacija za kamion
- dječji bicikl
- kauč na razvlačenje
- kompletnu posteljinu za dječju sobu x 2
- sobni bicikl za vježbanje
2. Utvrđuje se da su protutužitelj i protutuženica suvlasnici imovine navedene u točki I. izreke ove presude svaki u ½ dijela.
3. Nalaže se protutuženici da protutužitelju izda ispravu podobnu za upis prava suvlasništva protutužitelja u ½ dijela na pokretnini iz točke I. A) u računalnom sustavu i evidencijama Policijske uprave Međimurske i prometnoj dozvoli, koju će u protivnom zamijeniti ova presuda, sve u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.
4. Razvrgava se suvlasnička zajednička pokretnina iz točke I. B) civilnom diobom – prodajom na javnoj dražbi i namirenjem protutužitelja OZ iz prodajne cijene, sukladno njegovom suvlasničkom dijelu.
5. Utvrđuje se da je bračnu stečevinu protutužitelja i protutuženice činila ušteđevina u iznosu od 10.000,00 kuna.
6. Nalaže se protutuženici isplatiti protutužitelju iznos od 5.000,00 kuna zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućima od dana 17. srpnja 2020. pa do isplate na ime njegove vlastite imovine, sve po stopi zatezne kamate propisane čl. 29. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračune za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude."
VIII. Nalaže se 1. tuženiku-protutužitelju OZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 2. tuženoj EZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] naknaditi tužiteljici-protutuženoj CZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] parnične troškove u iznosu od 7.556,25 eura (sedam tisuća petsto pedeset i šest eura i dvadeset i pet centi) zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućima od dana donošenja ove presude pa do isplate, sve po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
IX. Odbija se zahtjev tužiteljice-protutužene za naknadu troškova postupka sveukupno za iznos od 5.303,75 eura kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Dana 3. svibnja 2021. podnesena je tužba tužiteljice-protutužene protiv 1. tuženika-protutužitelja i 2. tužene u kojoj se navodi da su tužiteljica-protutužena i 1.tuženik-protutužitelj bili u braku od 23. rujna 2004. do 17. srpnja 2020., a koji brak je razveden presudom Općinskog suda u Čakovcu, Stalna služba u Prelogu broj R1 Ob- 247/20-2 od 17. srpnja 2020. Parnične stranke su tijekom trajanja braka živjele na kući na adresi [adresa], na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a kao vlasnici su upisani 2. tužena EZ i pok. suprug RZ. Nadalje, tužiteljica-protutužena da je s navedenim osobama 1. tuženik OZ **.**.2014. sklopio ugovor o doživotnom uzdržavanju te je ugovoreno da će se davatelj uzdržavanja uknjižiti kao vlasnik nekretnina tek po smrti primatelja uzdržavanja, a za vrijeme trajanja braka urmo je primatelj uzdržavanja RZ 2017. Navodi da, iako je tuženik sam sklopio navedeni ugovor o doživotnom uzdržavanju, isti je sklopljen za vrijeme trajanja bračne zajednice parničnih stranaka, odnosno 27.1.2014. te su obveze iz istog ispunjavali tužiteljica-protutužena i 1. tuženik- protutužitelj zajedno. Tužiteljica je prestala izvršavati obvezu uzdržavanja prema EZ s danom razvoda braka. Smatra da obzirom je RZ umro za trajanja braka parničnih stranaka, pripadaju ju jedna polovica njegovog suvlasničkog dijela što iznosi ¼ u odnosu na cijelu nekretninu. U tužbi navodi da su parnične stranke izvršile znatna ulaganja u navedenu nekretninu i to: promjenu kompletne stolarije i ugradnju PVC stolarije na kući, i to prozor u kuhinji dim. 1,20 x 1,40 m, dva prozora u dnevnom boravku dim. 1,50 x 1,50 m, dvokrilni prozor u sobi kod EZ dim. 1,60 x 1,50 m, ulazna vrata dim. 2,10 x 0,90 m, prozor iznad ulaznih vrata dim. 0,90 x 0,40 m, prozor u spavaćoj sobi dim. 1,50 x 1,20 m i balkonska vrata dim. 2,00 x 0,80 m, prozor u Sarinoj dječoj sobi dim. 1,40 x 1,00 m te balkonska vrata u Kevinovoj dječoj sobi dim. 2,10 x 1,00 m, postavljanje keramičkih zidnih i podnih pločica u kuhinji i u kupaonici, - ugradnja sanitarija u kupaonici (kada, tuš kabina, umivaonici, wc školjka 2 komada, bide), uređenje podova, tj. stavljanje nadbetona (estriha) i polaganje laminata u dnevnom boravku te u svim sobama (spavaćoj sobi, dječjim sobama, kupaonici i u sobi u kojoj boravi EZ), dogradnja pregradnih zidova (siporeks) u potkrovlju i knauf izvedba u potkrovlju, uređenje soba, uređenje dvorišta, i to: nasipanje i postavljanje tlakovaca, postavljanje ograde. Svi navedeni radovi trajali su od 2016. i dovršeni su do kraja 2019. godine. Vrijednost izvršenih ulaganja u nekretninu iznosi prema procjeni tužiteljice minimalno cca 200.000,00 kn, (od kojeg iznosa tužiteljici pripada jedna polovica) pa tužiteljica zadržava pravo i predlaže da točan iznos precizira nakon provedenog građevinskog vještačenja. Tužiteljica-protutužena navodi kako su navedene radove ona i 1. tuženik-protutužitelj financirali sredstvima dobivenim ugovorom o kreditu sklopljenim u Erste&Steiermarkische bank d.d. kao i odobrenim minusima iz tekućih računa i odobrenim kreditnim karticama na obročnu otplatu. Tužiteljica-protutužena i 1. tuženik-protutužitelj su 2019. dovršili ulaganja i kuću u kojoj su živjeli kompletno opremili sa stvarima koje predstavljaju zajedničku imovinu u smislu članka 39. Obiteljskog zakona. Radi se o sljedećim stvarima: kuhinjsko pokućstvo (gornji i donji kuhinjski elementi ( 5 m) s ugradbenim aparatima: napa inoks, indukcijska ploča za kuhanje, pećnica, perilica suđa Bosch, visoki hladnjak), stol na razvlačenje 3,5 m i deset stolica, kompletno suđe i posuđe (lonci, tave, zdjele, čaše, tanjuri, pribor za jelo, pekač, toster i dr.), kutna garnitura, komoda i televizor, - kompletna spavaća soba, a koje stvari su kupljene 2018. i 2019. Stoga tužbenim zahtjevom predlaže utvrđenje da su tužiteljica-protutužena i 1. tuženik-protutužitelj suvlasnici u ¼ dijela u odnosu na nekretnine upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a 2. tužena u ½ dijela te da su tuženi dužni priznati i trpjeti da tužiteljica temeljem presude ishodi u svoje ime suvlasništvo u ¼ dijela u odnosu na cijele nekretnine uknjižbu prava vlasništva. Nadalje, tužbenim zahtjevom tužiteljica-protutužena traži utvrđenje da bračnu stečevinu nje i 1. tuženika-protutužitelja čine i pokretnine kuhinjsko pokućstvo (gornji i donji kuhinjski elementi ( 5 m) s ugradbenim aparatima: napa inoks, indukcijska ploča za kuhanje, pećnica, perilica suđa Bosch, visoki hladnjak), stol na razvlačenje 3,5 m i deset stolica, kompletno suđe i posuđe (lonci, tave, zdjele, čaše, tanjuri, pribor za jelo, pekač, toster i dr.), kutna garnitura, komoda i televizor, - kompletna spavaća soba te predlaže razvrgnuće suvlasničke zajednice pokretnina. Tužiteljica-protutužena postavila je i alternativni tužbeni zahtjev kojim se utvrđuje da su tužiteljica-protutužena i 1. tuženik-protutužitelj izvršili ulaganja u nekretnine upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u iznosu od 300.000,00 kuna te da se naloži 1. tuženiku-protutužitelju i 2. tuženoj na ime ulaganja u navedenu nekretninu tužiteljici-protutuženoj isplatiti iznos od 150.000,00 kuna sa zateznim kamatama tekućim od podnošenja tužbe do isplate.
2. Proširenim tužbenim zahtjevom u podnesku od 3. rujna 2021. tužiteljica- protutužena traži utvrđenje da se i pokretnine - ručna bokerica – sačmarica 12 mm, kupljena 2007. godine, čija je vrijednost 1.500,00 kuna; češki hamerles 16 mm, kupljena 2007. godine, čija je vrijednost 1.000,00 kuna; pištolj TT – kupljen 2010. godine, čija je vrijednost 500,00 kuna; malokalibarka brno 6 mm, kupljena 2010. godine, čija je vrijednost 2.000,00 kuna; karabin i karabin CZ557 lux II 30-06 cal, kupljeni u studenom 2019. godine, čija je vrijednost 20.000,00 kuna; noćna optika yukon photon i dnevna optika steiner ranger 3 -12 x 56., punjač i baterije, kupljeni u studenom 2019. godine, čija je vrijednost 40.000,00 kuna također utvrde kao bračna stečevina tužiteljice-protutužena i 1. tuženika-protutužitelja.
3. U odgovoru na tužbu 2. tužena EZ u cijelosti osporava tužbu i tužbeni zahtjev navodeći kako ona nije pasivno legitimirana strana u ovome postupku jer da s tužiteljicom nije bila u nikakvom poslovnom odnosu niti je tužiteljica bilo što ulagala u njezinu nekretninu niti se tužiteljica ikada brinula o njoj i njezinom sada pokojnom suprugu. Navodi da zna da je bračna zajednica između tužiteljice i 1. tuženika prestala, da je tužiteljica živjela u njezinoj nekretnini koju je tijekom trajanja bračne zajednice više puta napuštala i selila se k svojim roditeljima u [adresa], te je svaki puta odnosila stvari, obzirom je 1. tuženik radio u inozemstvu, pa nije niti mogao kontrolirati što radi tužiteljica. Ističe kako tužiteljica nije vršila nikakva ulaganja u nekretninu 2. tuženika niti pak je na bilo koji način uzdržavala 2. tuženu i njezinog supruga. Naprotiv, 2. tužena je dnevno kuhala i pripremala hranu za obitelj tužiteljice, imajući u vidu da je u obitelji tužiteljice i 1. tuženika bilo četvero djece. Navodi da iz samog ugovora o doživotnom uzdržavanju proizlazi da tek nakon smrti oba primatelja uzdržavanja davatelj uzdržavanja ovdje 1. tuženik može na svoje ime uknjižiti pravo vlasništva na nekretnini. Dakle, 2. tuženik je i dalje vlasnik nekretnine, a za sada 1. tuženik nije stekao nikakvo vlasništvo na nekretnini, dakle niti u dijelu, nego je volja ugovornih strana bila takva da vlasništvo na nekretnini 1. tuženik stekne kada umru i 2. tužena i njezini suprug, a nikako da bi 1. tuženik stekao ½ suvlasništva nad nekretninom po smrti bilo 2. tužene, bilo njezinog supruga. Nema govora da bi postojala bilo kakva pravna osnova da tužiteljica stekne u suvlasništvo nekretninu 2. tuženika. Namjera 2. tužene i njezinog pokojnog supruga nikad nije bila da svoju imovinu ostavi tužiteljici, već isključivo 1. tuženiku. Obzirom da je 2. tu žena živa, ugovor o uzdržavanju jasno i nedvojbeno precizira da se tek po smrti oba primatelja uzdržavanja njihova imovina može prenijeti na davatelja uzdržavanja, ovdje 1. tuženika. Nadalje, 2. tužena navodi kako je zdrava, sama sprema hranu, kuhala je i za zajedničku djecu tužiteljice i 1. tuženika kada su tužiteljica i 1. tuženik živjeli u bračnoj zajednici, a 2. tužena zbog odnosa koji je tužiteljica imala prema domaćinstvu s njom nije bila u dobrim odnosima. Također, 2. tužena navodi i kako je tužiteljica za vrijeme trajanja bračne zajednice više puta bezrazložno selila iz [adresa] u [adresa] te nije nikako mogla u to vrijeme niti brinuti za 2. tuženu. Isto tako, 2. tužena kuha i sprema hranu za 1. tuženika i njegovu djecu O i E koji žive s ocem, ovdje 1. tuženikom u zajedničkom kućanstvu. Tužena navodi kako tužiteljica nije izvršila nikakva znatna ulaganja u nekretnine 2. tuženika, sve održavanje nekretnine financirala je 2. tužena, a poznato joj je da je 1. tuženik opremio prije 15 godina gornji dio kuće u kojem je živio s tužiteljicom i djecom modernom kuhinjom izrađenom po mjeri, kupio je kompletnu spavaću sobu, dječje sobe kao i drugi namještaj, ali je tužiteljica u više navrata kada bi se selila u [adresa] odvozila stvari iz njihove kuće jer je to vidjela. Nikakvi radovi koje bi financirale treće osobe nisu obavljani u periodu od 2016. pa do kraja 2019. na nekretnini 2. tužene.
4. U odgovoru na tužbu 1. tuženik-protutužitelj navodi da je nesporno da su parnične stranke bile u braku te je nesporno da su tužiteljica i 1. tuženik živjeli u kući u vlasništvu 2. tužene i njenog pokojnog supruga koji je umro 2017. kao i da je tužiteljica u više navrata napuštala obitelj i selila s djecom u [adresa], i svaki put odnosila pokretnine koje su predstavljale zajedničku imovinu te ih nikada nije vratila. Navodi da je točno da je za vrijeme trajanja bračne zajednice sa svojom tetom i tetkom sklopio Ugovor o doživotnom uzdržavanju, dok je netočno da su tužiteljica i 1. tuženik ispunjavali obveze iz ugovora zajednički, jer ih je izvršavao 1. tuženik koji je samostalno vodio brigu o pokojnom suprugu 2. tužene EZ. Iz ugovora proizlazi da tek nakon smrti oba primatelja uzdržavanja davatelj uzdržavanja tj. 1. tuženik može na svoje ime uknjižiti pravo vlasništva na nekretnini. 2. tužena je živa te 1. tuženik i dalje svakodnevno vodi brigu o svim njezinim potrebama. Navodi da i prije nego je tužiteljica napustila zajedničku adresu svih stranaka nije vodila brigu i skrb od 2. tuženoj, niti njezinom suprugu, već si je 2. tužena sama spremala hranu, a kuhala je i za zajedničku djecu parničnih stranaka. Ističe kako tužiteljica nije ničime dokazala da je izvršila bilo kakva ulaganja u nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Navodi da je kredit uzeo 1. tuženik 2008. da bi namjestio zajednički dom te je za navedeni novac kupljena moderna kuhinja izrađena po mjeri sa vrhunskom bijelom tehnikom, spavaća soba, namještene su dvije dječje sobe, kompletno je preuređena kupaonica, kupljeni su kuhinjski aparati, televizor, stolovi i stolice, komoda i druga oprema, te su izvedeni soboslikarski radovi. Nikakvi radovi od strane 1. tuženika nisu obavljani u periodu od 2016. do kraja 2019., niti pak kredit datira iz tog razdoblja, već je uzet 8 godina ranije (2008.) i utrošen je za opremanje doma. Za vrijeme trajanja bračne zajednice stečen je automobil marke Mazda 6, godina proizvodnje 2006., a također je tužiteljica za vrijeme trajanja bračne zajednice u dva navrata iz obiteljskog doma odvezla pokretnine i to: kutnu garnituru, sušilicu za rublje, tri kreveta. Playstation i navigaciju za kamion, dječji bicikl, kauč na razvlačenje, kompletnu posteljinu za dječju sobu (2x), sobni bicikl za vježbanje. Navodi da je za vrijeme trajanja bračne zajednice tužiteljica uzela zajedničku ušteđevinu bez pitanja i znanja 1. tuženika te si je dala za 10.000,00 kuna izraditi umjetne zube. 1. tuženik ujedno podnosi protutužbu kojom traži utvrđenje da bračnu stečevinu tužiteljice-protutužene i 1. tuženika-protutužitelja čine i pokretnine sljedeće pokretnine vozilo marke MAZDA 6, 1,8 I TE, br. šasije [broj šasije], godina proizvodnje 2006., kutna garnitura, sušilica za rublje, tri kreveta, PLAY Station i navigacija za kamion, dječji bicikl, kauč na razvlačenje, kompletnu posteljinu za dječju sobu x 2 i sobni bicikl za vježbanje.
5. Tužiteljica-protutužena se očitovala na odgovor na tužbu 1. tuženika- protutužitelja i protutužbu podneskom od 27. kolovoza 2021. u kojem navodi da u odnosu na pokretnine koje navodi 1. tuženik radi se o stvarima koje je tužiteljica uzimala za potrebe zajedničke djece odnosno radi se o stvarima koje pripadaju djeci, a ne o pokretninama koje bi predstavljale bračnu stečevinu. Također, ista navodi kako neovisno o činjenici što je jedan bračni drug sklopio ugovor o doživotnom uzdržavanju s odgodnim uvjetom u vidu upisa prava vlasništva nakon smrti obaju primatelja uzdržavanja, sve stečeno na temelju takvog ugovora, smatra se bračnom stečevinom. Navodi kako je dakle sklopljen pravni posao s odgodnim uvjetom, a kad uvjet nastupi, tužiteljici-protutuženoj kao bračnom drugu 1. tuženika-protutužitelja pripada polovica stečenog navedenim ugovorom. Osporava i tvrdnju 1- tuženika-protutužitelja da bi on sam vodio brigu o primateljima uzdržavanja te ističe kako su izvedeni radovi financirani isključivo zajedničkim sredstvima. Isto tako, tužiteljica-protutužena navodi kako su ona i 1. tuženik-protutužitelj kao bračni drugovi riješili međusobnim dogovorom da automobil marke Mazda pripadne tužiteljici, a automobil marke Škoda 1. tuženiku- protutužitelju.
6. Tužiteljica-protutužena se očitovala na odgovor na tužbu 2. tužene podneskom od 3. rujna 2021. u kojem osporava prigovor promašene pasivne legitimacije navodeći kako je tužiteljica-protutužena postavila tužbeni zahtjev kojim potražuje upis suvlasničkog dijela sukladno propisima o bračnoj stečevini . Navodi kako je 2. tužena sklopila s 1. tuženikom-protutužiteljem ugovor o doživotnom uzdržavanju te da se radi o pravnom poslu s odgodnim uvjetom, a koji se odnosi na upisa prava vlasništva 1. tuženika-protutužitelja nakon smrti obaju primatelja uzdržavanja. Također, ističe kako je 2. tužena vlasnica predmetnih nekretnina u koje je tužiteljica ulagala za vrijeme bračne zajednice između nje i 1. tuženika-protutužitelja pa je slijedom toga navedena kao tuženik. Navodi i kako je 2. tužena proturječna u svojim navodima, jer s jedne strane priznaje da su izvršena ulaganja u njezinu kuću za vrijeme trajanja braka između tužiteljice-protutužene i 1. tuženika-protutužitelja, dok s druge strane osporava izvršena ulaganja samo tužiteljici-protutuženoj.
7. U podnesku od 3. rujna 2021. tužiteljica-protutužena proširuje tužbeni zahtjev na način da se utvrdi kako bračnu stečevinu tužiteljice-protutužene i 1. tuženika- protutužitelja čine i pokretnine - ručna bokerica – sačmarica 12 mm, kupljena 2007. godine, čija je vrijednost 1.500,00 kuna; češki hamerles 16 mm, kupljena 2007. godine, čija je vrijednost 1.000,00 kuna; pištolj TT – kupljen 2010. godine, čija je vrijednost 500,00 kuna; malokalibarka brno 6 mm, kupljena 2010. godine, čija je vrijednost 2.000,00 kuna; karabin i karabin CZ557 lux II 30-06 cal, kupljeni u studenom 2019. godine, čija je vrijednost 20.000,00 kuna; noćna optika yukon photon i dnevna optika steiner ranger 3 -12 x 56., punjač i baterije, kupljeni u studenom 2019. godine, čija je vrijednost 40.000,00 kuna.
8. Proširenom tužbenom zahtjevu tj. preinaci tužbenog zahtjeva 1. tuženik- protutužitelj se protivio preinaci tužbenog zahtjeva.
9. Raspravnim rješenjem od 28. ožujka 2022. sud je sukladno čl. 190. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) dopustio preinaku tužbe, jer smatra kako je to svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama.
10. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u rješenje Općinskog suda u Čakovcu broj R1 Ob-247/20-2 od 17.7.2020. (listovi 9-10), izvadak iz zemljišnih knjiga (listovi 11 i 12), Ugovor o doživotnom uzdržavanju (listovi 13-16), potvrdu o stanju kredita (list 17), izvadak iz zemljišne knjige (list 22-23), dopis PU Međimurske (list 42), ispis stranice iz društvenih mreža (list 46), (list 51), i (list 54), potvrdu kreditne unije Libertina (list 73), ispis prometa po računu (list 74), potvrdu Erste banke (list 75), najavu korištenja kredita (list 76), promet po računu (list 77), uplatne listiće (listovi 78-124), izvadak iz matice umrlih (list 141 i 142), podatke o vlasništvu oružja PUM, PP Prelog (listovi 143-144), podatke Erste banke (list 145), podatke Erste banke (list 149) i reproduciran je cd (list 150), u svojstvu svjedoka saslušani su PZ, JZ, DZ, IZ, NZ, ĆZ, VZ, ZZ i LZ, pročitan je Nalaz i mišljenje vještaka od 3.9.2024. (listovi 219-251) i očitovanje vještaka (listovi 328-331), saslušan je vještak Ratko Matotek te su saslušane parnične stranke.
11. Tijekom postupka provedeno je građevinsko vještačenje na okolnosti utvrđenja vrijednosti izvršenih radova za vrijeme trajanja bračne zajednice na nekretnini u [adresa] i to ulaganja iz toč. III. tužbenog zahtjeva tužiteljice.
12. Sud je odbio prijedlog 1. tuženika-protutužitelja da se vještaku naloži dostava podataka o radovima na adaptaciji obiteljskih kuća na kojima je radio nadzor i za koje je koristio usporedne troškovnike za potrebe izrade vještačkog nalaza, kao nepotreban i odugovlačeći.
13. Tužbeni zahtjev tužiteljice-protutužene nije osnovan, dok je podredni, eventualno kumulirani tužbeni zahtjev tužiteljice-protutužene djelomično osnovan.
14. Protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja nije osnovan.
15. U čl. 2. st. 1. ZPP-a određeno je da u parničnom postupku sud odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku. Odredbom čl. 7. ZPP-a, određeno je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, a u čl. 219. istog zakona da je u parnici svaka strana dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.
16. Nesporno su tužiteljica-protutužena i 1. tuženik-protutužitelj bili u braku od 23. rujna 2004. do 17. srpnja 2020. koji brak je razveden presudom Općinskog suda u Čakovcu, Stalna služba u Prelogu, broj: R1 Ob-247/20-2 od 17. srpnja 2020.
17. Nesporno je 1. tuženik-protutužitelj kao davatelj uzdržavanja s 2. tuženom i sada pokojnim GZ, suprugom 2. tužene kao primateljima uzdržavanja, sklopio Ugovor o doživotnom uzdržavanju 27. siječnja 2014., a koji Ugovor je sklopljen u obliku javnobilježničkog akta od strane javnog bilježnika Ljiljane Blažeka iz Preloga pod brojem: OU-42/14-1.
18. Nesporno su za vrijeme trajanja bračne zajednice tužiteljice-protutužene i 1. tuženika-protutužitelja izvršena određena ulaganja i adaptacija nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
19. Nesporno je RZ preminuo **.**.2018.
20. Nesporno je automobil marke Mazda 6, broja šasije: [broj šasije] u posjedu tužiteljice-protutužene.
21. Nesporno je tužiteljica-protutužena za vrijeme trajanja bračne zajednice dala izraditi umjetne zube i isto platila iznosom od 10.000,00 kuna.
22. Sporno jest je li tužiteljica-protutužena ispunjavala obveze iz Ugovora o doživotnom uzdržavanju koji je sklopio 1. tuženik-protutužitelj s 2. tuženom i njezinim sada pokojnim suprugom GZ te je li suvlasnički dio pok. RZ na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] dio bračne stečevine i pripada li s te osnove tužiteljici-protutuženoj prava vlasništva na polovici navedenog suvlasničkog dijela odnosno ¼ dijela u odnosu na cijelu nekretninu.
23. Sporno jest, a u odnosu na alternativni tužbeni zahtjev, jesu li tužiteljica- protutužena i 1. tuženik-protutuženik izvršili ulaganja i adaptaciju navedene nekretnine svojim zajedničkim sredstvima za vrijeme trajanja bračne zajednice i kolika je vrijednost tih ulaganja te je s tim u vezi u cijelosti sporna osnovanost i visina tužbenog zahtjeva.
24. Sporno jest predstavljaju li navedene pokretnine i to: - ručna bokerica – sačmarica 12 mm, kupljena 2007. godine, čija je vrijednost 1.500,00 kuna; češki hamerles 16 mm, kupljena 2007. godine, čija je vrijednost 1.000,00 kuna; pištolj TT – kupljen 2010. godine, čija je vrijednost 500,00 kuna; malokalibarka brno 6 mm, kupljena 2010. godine, čija je vrijednost 2.000,00 kuna; karabin i karabin CZ557 lux II 30-06 cal, kupljeni u studenom 2019. godine, čija je vrijednost 20.000,00 kuna; noćna optika yukon photon i dnevna optika steiner ranger 3 -12 x 56., punjač i baterije, kupljeni u studenom 2019. godine, čija je vrijednost 40.000,00 kuna, kao i pokretnine gornji i donji kuhinjski elementi ( 5 m) s ugradbenim aparatima: napa inoks, indukcijska ploča za kuhanje, pećnica, perilica suđa Bosch, visoki hladnjak), stol na razvlačenje 3,5 m i deset stolica, kompletno suđe i posuđe (lonci, tave, zdjele, čaše, tanjuri, pribor za jelo, pekač, toster i dr.), kutna garnitura, komoda i televizor, kompletna spavaća soba, bračnu stečevinu tužiteljice-protutužene i 1. tuženika-protutužitelja svakog u ½ dijela.
25. Nadalje, sporna je osnovanost protutužbenog zahtjeva 1. tuženika-protutužitelja u cijelosti.
26. S obzirom na navode parničnih stranaka da su ulaganja i adaptacija nekretnine vršena u periodu od 2008. do 2019. kada su radovi okončani, kao i da je Ugovor o doživotnom uzdržavanju sklopljen 2014., a RZ je umro 2017., za razmatranje pitanja bračne stečevine mjerodavne su odredbe obiteljskog zakona i zakona koji uređuje vlasničke odnose i stvarna prava koji su bili na snazi u trenutku stjecanja imovine odnosno u konkretnom slučaju odredbe Obiteljskog zakona ("Narodne novine" br. 116/03, 17/04, 136/04, 107/07, 57/11, 61/11, 25/13 i 5/15, dalje: ObZ) i Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, dalje: ZV).
27. Sukladno čl. 36. st. 1. ObZ-a bračna stečevina je imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine, a sukladno čl. 36. st. 3. ObZ-a bračni drugovi su u jednakim dijelovima suvlasnici bračne stečevine, ako nisu drukčije ugovorili.
28. Sukladno čl. 38. ObZ-a na bračnu stečevinu primjenjuju se odredbe propisa kojima se uređuju stvarnopravni i obveznopravni odnosi, ako ObZ-om nije drukčije određeno.
29. Prvi postavljeni od eventualno kumuliranih tužbenih zahtjeva tužiteljice- protutužene traži utvrđenje kako su tužiteljica-protutužena i 1. tuženik-protutužitelj suvlasnici u ¼ dijela u odnosu na cijelu nekretninu upisanu u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a 2. tužena u ½ dijela te da su tuženi dužni priznati i trpjeti da si tužiteljica- protutužena temeljem presude ishodi u svoje ime upis suvlasništva u ¼ dijela.
30. Točno jest da imovina koju je jedan bračni drug stekao na temelju ugovora o doživotnom uzdržavanju ne predstavlja posebnu imovinu tog bračnog druga, ako je ta imovina stečena za vrijeme trajanja bračne zajednice i ako su oba bračna druga prihvatila i izvršavala obveze iz ugovora o doživotnom uzdržavanju kojeg je sklopio jedan bračni drug, čemu u prilog govori i brojna sudska praksa. Naime, temelj stjecanja imovine realizacijom ugovora o doživotnom uzdržavanju je rad, a imovina koja je stečena radom za vrijeme trajanja bračne zajednice predstavlja bračnu stečevinu u kojoj su u jednakim dijelovima bračni drugovi suvlasnici, sukladno citiranoj odredbi čl. 36. st. 1. ObZ-a.
31. Međutim, u konkretnom slučaju nedvojbeno je kako tuženik-protutužitelj još nije stekao pravo vlasništva odnosno suvlasništva na spornoj nekretnini temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju nakon smrti RZ kao jednog od primatelja uzdržavanja.
32. Naime, iz samog Ugovora o doživotnom uzdržavanju je vidljivo kako je točkom I. Ugovora ugovoreno da se predaja u posjed i vlasništvo davatelju uzdržavanja svih pokretnina i nekretnina iz Ugovora odgađa do smrti primatelja uzdržavanja. Također, ugovoreno je da primatelji uzdržavanja dozvoljavaju da si davatelj uzdržavanja temeljem ovog Ugovora u zemljišnoj knjizi na predmetnim nekretninama izvrši zabilježbu prava iz Ugovora, a nakon smrti oboje primatelja uzdržavanja uknjižbu prava vlasništva na svoje ime.
33. Dakle, nedvojbeno je namjera ugovornih strana prilikom sklapanja navedenog ugovora bila da davatelj uzdržavanja doživotno uzdržava primatelje uzdržavanja, a da uknjižbu prava vlasništva izvrši nakon smrti oboje primatelja uzdržavanja.
34. Kako je do prestanka bračne zajednice tužiteljice-protutužene i 1. tuženika- protutužitelja došlo nakon smrti jednog od primatelja uzdržavanja, RZ, ali 2. tužena kao primateljica uzdržavanja je još uvijek živa, nedvojbeno je da još nisu ispunjeni svi uvjeti ugovoreni Ugovorom o doživotnom uzdržavanju, kako bi došlo do prijenosa prava vlasništva na spornoj nekretnini odnosno nije u potpunosti došlo do realizacije Ugovora o doživotnom uzdržavanju.
35. Prema tome, u konkretnom slučaju, ne može se govoriti o imovini stečenoj tijekom trajanja bračne zajednice, obzirom još uvijek nije došlo do stjecanja imovine temeljem sklopljenog Ugovora o doživotnom uzdržavanju.
36. S obzirom na navedeno, sud je odbio tužbeni zahtjev tužiteljice-protutužene radi utvrđenja prava suvlasništva u ¼ dijela u odnosu na cijelu spornu nekretninu kao neosnovan.
37. Tužiteljica-protutužena postavila je i drugi eventualni kumulirani tužbeni zahtjev, ukoliko sud ne prihvati prvi tužbeni zahtjev, a radi utvrđenja da bračnu stečevinu čine ulaganja u predmetnu nekretninu u iznosu od 300.000,00 kuna te traži isplatu na ime navedenih ulaganja u iznos od 150.000,00 kuna, stoga je sud nakon što je odbijen tužbeni zahtjev radi utvrđenja prava suvlasništva, razmatrao i vršio analizu dokaza vezanim uz postavljeni eventualni tužbeni zahtjev, dok nije vršio analizu dokaza vezano uz ispunjavanje obveza iz Ugovora o doživotnom uzdržavanju.
38. Iz iskaza svjedokinje PZ u bitnom proizlazi kako je tužiteljica njezina kćer tako da joj je dobro poznato da je ista bila u braku s 1.tuženikom od rujna 2004. do srpnja 2020. godine. U početku braka sve dok njihov sin R nije navršio 6 mjeseci živjeli su kod nje i supruga, a nakon toga su preselili u [adresa] u kuću u [adresa], gdje su živjeli s 2. tuženom EZ i njezinim suprugom GZ. 2. tužena i suprug su u prvo vrijeme imali zasebnu kuhinju "tzv. ljetnu kuhinju" i sobu, a nakon što je pok. GZ obolio, njezin suprug im je pomogao urediti kupaonicu. Za vrijeme trajanja braka tužiteljica i 1. tuženik vršili su znatna ulaganja u nekretninu gdje su živjeli. Tamo je nekad bila krčma, pa je bilo potrebno kompletno urediti podove, dakle skidale su se ploče koje su bile samo postavljene na pijesak, stavljao se nadbeton, polagao laminat i pločice u kuhinji, mijenjale su se cijevi, električne instalacije, vanjska stolarija i to prozori i vanjska vrata, u kupaonici su se mijenjale pločice i kompletna sanitarija, stavljale su se nove pločice u kuhinju kao i sav namještaj. Također i dvorište je bilo zapušteno, pa su i to morali uređivati. Nadalje, svjedokinja je iskazala i da se postavljao i pregradni zid da se odvoji stanovanje 2. tužene i njezinog supruga od tužiteljice i 1. tuženika. U dvorištu su se rušile stare šupe, dovozio se šljunak i postavljali tlakovci. U periodu od 2014. do otprilike 2016. godine, a radilo se sveukupno o vremenskom periodu od godinu i pol dana, tužiteljica je s četvero djece doselila kod mene i supruga, jer je 1. tuženik pronašao drugu ženu, međutim, tokom 2016. godine tužiteljica i 1. tuženik su se pomirili i ona se natrag vratila u [adresa]. Tada je uzela veliki kredit da preuzme sve dugove i da tuženik može zatvoriti svoje račune te je on potom otišao raditi u Njemačku. Za vrijeme kad je radio u Njemačkoj kući je dolazio svaki vikend. Svjedokinja je iskazala i kako je tužiteljica prije 2014. godine u dva navrata bila smještena kod nje i supruga i to poslije dva poroda. Neposredno nakon poroda nekih tjedan dana da se oporavi. Svjedokinja je iskazala i kako misli da je 2011. godine suprug 2. tužene RZ pretrpio moždani udar, nakon čega je bio nepokretan. 2. tužena je bila pokretna i ona je sebi i suprugu kuhala i održavala čistim njihove prostore, a tužiteljica je vozila 2. tuženu u Varaždinske Toplice kada je GZ bio na oporavku te mu je kasnije previjala ranu kad se vratio kući, jer je on EZ odgurivao, pa je jedino CZ mogla odraditi taj dio. Isto tako, iskazala je i kako je tužiteljica vozila i 2. tuženu kad je trebalo kod doktora. Kćer joj je jednom prilikom spomenula da ne želi više vršiti ulaganja u tu nekretninu, jer nema sigurnosti i poznato joj je da je potom sklopljen ugovor s 2. tuženom i njezinim suprugom. Na poseban upit suda iskazala je da je tužiteljica iselila s predmetne nekretnine odmah po završetku školske godine 2020. Svjedokinja je iskazala i kako je pregradni zid zidao njezin suprug, a pomagao mu je JZ. Također, njezin suprug je postavljao pločice te je u prizemlju izvršio izmjenu električnih instalacija i suprug i ona pomagali su kad su se vadili stari podovi, kod betoniranja. Suprug je također montirao kadu u kupaonici. Tužiteljica je pomagala u svemu skupa s njima. Također, tužiteljica i 1. tuženik su kupili kompletno sav novi namještaj, tako se kupila nova kuhinja, dnevna soba, garnitura u dnevnoj sobi, namještaj u kupaonici, spavaćoj sobi, dječja soba. Na poseban upit punomoćnice iskazala je da joj poznato da 1. tuženik pošto je lovac ima oružje, zna da posjeduje tri puške i pištolj koje je ona vidjela i koje joj je pokazao njezin suprug kad su bili kod njih. Na poseban upit punomoćnice iskazala je da se vezano uz žbuku, postavljao stiropor, mrežica i prvi sloj žbuke i to su zajedno radili JZ i 1. tuženik. Njoj i suprugu nitko nikad nije platio za radove u kojima su pomagali, jer su to pomagali svojoj kćeri. Nadalje, svjedokinja je iskazala i kako tužiteljica osim onog perioda u 2014. do 2016. godine, prije toga nikada nije zbog svađe ili nečeg pokupila svoje stvari i doselila kod nje i supruga u [adresa], već dva puta nakon poroda po tjedan dana da se oporavi od poroda. Naime, njezin suprug je svaki put tužiteljicu vozio u bolnicu kad bi započeo porod, jer je 1. tuženik vozač po struci te je uvijek bio na putu. Prvi put kad je napustila bračnu zajednicu tužiteljica je sa sobom uzela samo odjeću, a 2020. kad je došlo do prestanka bračne zajednice, tužiteljica je sa sobom uzela kutnu garnituru iz dnevne sobe, dječje bicikle, krevete od P i Nike i sušilicu rublja.
39. Svjedok JZ u bitnom je iskazao kako je prijatelj i tužiteljice i 1. tuženika, s time da 1. tuženika zna već od ranije, dok je tužiteljicu upoznao preko 1. tuženika kad su prohodali. Posjećivao ih je u kući u [adresa] od samog početka, tako da dobro zna kako je ta kuća izgledala kad su oni uselili, to je nekada bio kafić i bilo je namješteno "po starome". Poznato mu je da tužiteljica dva puta napustila bračnu zajednicu, točnije jednom prije nego je došlo do konačnog prekida bračne zajednice, ali ne zna koliko dugo tada tužiteljica nije bila u [adresa]. Poznato mu je da su tužiteljica i 1. tuženik uređivali tu nekretninu, on je radio fasadu i to na tri strane kuće, postavljao se stiropor, mrežica i prvi sloj žbuke i to je radio sam, nije mu nitko pomagao. Poznato mu je da se postavljala i keramika, dakle, nove pločice i to u kuhinji, to je radio keramičar koji je pokojni i on mu je pomagao, a nije mu poznato tko je postavljao pločice u kupaonici. Zna da su stavili novu kuhinju, laminat po sobama i kompletno novi namještaj. Na poseban upit suda je li mu u radovima kad pomagao otac tužiteljice, iskazao je da nije, a je li ga vidio kad su se obavljali radovi da nešto pomaže iskazao je da ne, a ni 1. tuženik mu nije nikada spomenuo da bi otac tužiteljice nešto pomagao u radovima oko kuće. Poznato mu je da se postavljao i knauf u hodniku i na stubištu. Također, svjedok je iskazao i kako mu je poznato da su 2. tužena i njezin pok. suprug imali zasebno uređeno za stanovanje i to u prizemlju kuće. Poznato mu je da su 2. tužena i suprug imali kuhinju, kupaonicu i sobu, a na poseban upit suda je li mu poznato je li ta kupaonica oduvijek bila uređena ili se naknadno uređivala, iskazao je kako mu nije poznato. Poznato mu je da su stranke u dvorištu postavljale i tlakovce. Iskazao je i da koliko mu je poznato kad je tužiteljica prvi puta napustila bračnu zajednicu, nije uzimala ništa od stvari iz kuće u [adresa], a kada je posljednji put otišla, poznato mu je da je uzela kutnu garnituru iz dnevne sobe, jer je to i vidio da nedostaje kad je bio kod 1. tuženika te je po pričanju tuženika uzela i namještaj iz dječje sobe, ali on osobno nije to vidio pa ne zna točno što je uzela. Nakon što je tužiteljica otišla 2020. godine, on je krečio zidove u navedenoj kući, ali samo dio u prizemlju i spavaću sobu kod tuženika i poznato mu je da je tuženik kupio novu kutnu garnituru u dnevnu sobu te mu je rekao da je kupio i namještaj za dječju sobu, jer da djeca ne bi imala gdje spavati kad bi došla kod njega. Od većih radova nije ništa uređivao nakon 2020. godine. Tuženik je inače vozač po struci i radi za firmu u Njemačkoj, tako je radio i kroz čitavo trajanje braka sa tužiteljicom, dakle preko tjedna je bio na terenu a doma je dolazio svaki petak, osim kad je došlo pojave korone, onda jedan dugi period nije mogao doći u Hrvatsku. Na poseban upit suda je li tuženik pomagao u brizi oko 2. tužene EZ i njezinog pok. supruga GZ, iskazao je da jest koliko je mogao s obzirom da je dolazio doma za vikend, ali da je to više odrađivala tužiteljica. Na poseban upit suda je li tužiteljica brinula o 2. tuženoj i pok. GZ, svjedok je iskazao da jest. Koliko je njemu poznato tužiteljica je brinula o pok. GZ kad je bio nepokretan, koliko on zna, kupala ga je i vozila je 2. tuženu gdje je trebalo. Nadalje, svjedok je iskazao i kako mu je poznato da je tuženik lovac i da ima neko oružje, pričao mu je da ima dvije puške i pištolj, ali ih on nije vidio. Poznato mu je da je 2. tužena brinula o suprugu, a zna da je i tužiteljica pomagala, jer je bio par puta tamo kad su kupale pok. GZ. Na upit kad je obavljao radove oko kuće, je li pomagao 2. tuženoj iskazao je da je pomagao OZ i za to nije bio plaćen, jer mu je pomagao kao prijatelj, a na upit punomoćnika iskazao je da mu je 1. tuženik rekao da radove obavlja za sebe, a ne za 2. tuženu, jer da za sebe uređuje. Nadalje, svjedok je iskazao kako je prije postavljanja tlakovaca na dvorištu bio šljunak i trava, a prije tlakovaca postavljala se i nadstrešnica za terasu. Poznato mu je da su se mijenjale elektroinstalacije i to u kuhinji, a što je radila neka privatna firma, jer je bio tamo kad se to radilo. Za vrijeme trajanja bračne zajednice stranke su dva puta mijenjale kuhinju, pri tome mislim na kompletnu izmjenu namještaja, dok su se pločice mijenjale samo jednom. Na pitanje je li vidio ili mu je poznato jesu li roditelji tužiteljice nešto radili na navedenoj nekretnini, iskazao je da ne zna. Nije mu poznato kakve su instalacije bile i kuhinja prije prvog mijenjanja kuhinje i tko je radio te radove, također, iskazao je i kako mu nije poznato kakva je bila kupaonica prije sklapanja braka. Nije mu bilo poznato tko je stavljao novi laminat i uklanjao stari pod.
40. Svjedok DZ u bitnom je iskazao kako su njegova kćer, ovdje tužiteljica i 1. tuženik prvih godinu dana braka živjeli kod njega i supruge, a kasnije su odselili u kuću u [adresa], u [adresa]. Tamo su u početku imali kuhinju i jednu sobu, naime ranije se tu nalazila krčma, podovi su bili drveni pa je sve trebalo vaditi van, radila se kompletna kuhinja, dograđivao se jedan zid, zatim se kompletna kupaonica radila, dakle i instalacije, odvod, struja, keramika i ostalo, opremila se dječja soba, u dječjoj sobi su se zamijenila balkonska vrata, postavljao se laminat, u njihovoj spavaćoj sobi se također postavljao laminat, mijenjala se instalacija u kući. Nadalje, svjedok je iskazao kako su 2. tužena i pok. suprug GZ imali svoju kuhinju i još jednu sobu. Kada je pok. GZ doživio moždani udar, onda je njemu i 2. tuženoj napravio i kompletnu kupaonicu. Naime, on je u Švicarskoj radio kao keramičar, ali zna i sve ostale takve poslove. 1. tuženik je za vrijeme trajanja braka radio kao vozač kamiona te je u početku kući dolazio vikendom, a kasnije je na terenu bio i po tjedan dana. Poznato mu je da je tužiteljica brinula o pok. GZ, na način da ga je preskidala i prala. Navedeno mu je poznato jer su bili u posjeti i kad ga je krenula preskidati i prati, oni bi izašli van. 2. tužena je bila pokretna, ali nije vozila auto i zna da je tužiteljica ponekad vozila kod doktora kad je trebalo, a ponekad je to činila Marijina sestra. Nadalje, iskazao je da se na predmetnoj nekretnini za vrijeme trajanja braka tužiteljice i I tuženika kompletno uređivalo i dvorište, dakle, postavljali su se tlakovci, fasada se radila na kući, nadstrešnica. Također, u kući se vršila i sanacija grijanja, stavljale su se nove cijevi za centralno grijanje, nova peć i novi radijatori te se kompletno mijenjala i stolarija na kući. Na poseban upit suda iskazao je da je za vrijeme trajanja braka tužiteljica doselila s djecom natrag kod njega i supruge i ostala godinu i nešto dana, to je bilo kad su ona i 1. tuženik imali nekih razmirica, ali su se pomirili i nakon toga se vratila doma. Slijedeći put kad je došla ostala je za stalno kad je došlo do prekida bračne zajednice. Tužiteljica je, kad je došlo do prestanka bračne zajednice, sa sobom donijela garderobu, dječje krevete i kutnu garnituru. Iskazao je i da je 1. tuženik lovac i poznato mu je da posjeduje oružje te je on kod njega vidio da je imao dvije lovačke puške, malokalibarsku pušku i pištolj. Što se tiče radova oko podova, radilo se konkretno o drvenim podovima, koje je bilo potrebno izvaditi, postaviti izolaciju, tlaku i nakon toga je gore išao laminat, a pregradni zid se zidao u prostoru kod krčme da se razdvoji dio koji je koristila 2. tužena i pok. suprug, a dio prostora su koristili tužiteljica i 1. tuženik kao dnevnu sobu. Kad su tužiteljica i tuženik doselili, kuhinja koja se u kući nalazila je bila stara, raspadala se te je kupljena kompletno nova kuhinja, a kasnije tokom braka su još jednom mijenjali kuhinjski namještaj. Na upit punomoćnice iskazao je da je većinu radova on izvodio uz pomoć tužiteljice, 1. tuženik nije pomagao jer je on radio, a u radovima je puno pomogao i Dejvidov prijatelj koji je radio i fasadu na kući. Radove je financirala tužiteljica. Ona je bila zaposlena i uzela je kredit. 2. tuženoj i pok. suprugu GZ obavljao je radove i to izgradnju nove kupaonice te odvod kupaonice, odvod za kanalizaciju i za vodu. Tužiteljica je čini mu se dva puta nakon poroda boravila kod njega i supruge nekih tjedan do dva tjedna, radi oporavka i kako bi on i supruga pomogli, jer je tuženik bio na terenu. Tužiteljica je boravila godinu i pol dana kod njih, čini mu se tijekom 2014. godine i to je jedini puta da je tako dulje boravila kod njih za vrijeme trajanja bračne zajednice. Tom prigodom čini mu se da je tužiteljica sa sobom donijela samo osobne stvari, ne sjeća se je li nešto drugo donijela. Za ugovor o doživotnom uzdržavanju tužitelja i 1. tuženik su mu pričali nakon obavljenih radova, čini mu se nakon Petrove smrti. Za radove ga je angažirala tužiteljica, a i 1. tuženik je bio prisutan kad su se dogovarali radovi.
41. Iz iskaza svjedoka IZ proizlazi da je prvi susjed 1. tuženika i tužiteljice kad je živjela u [adresa] te su i krsni kumovi djeci i prijatelji s tužiteljicom i 1. tuženikom. Kuća u kojoj su živjeli tužiteljica i 1. tuženik je kuća građena 60-tih godina prošlog stoljeća i to je bila kuća Dejvidovih tete i tetka, a renovirala se nakon što su tužiteljica i 1. tuženik počeli u njoj živjeti. Poznato mu je da su se od radova mijenjali podovi, postavljao se laminat, radila se kupaonica, u dijelu gdje je bila krčma se nešto pregrađivalo, mijenjali su kompletni namještaj, radila se fasada, ali na dijelu kuće, samo na jednom dijelu kuće. U dvorištu su postavljeni tlakovci, u dijelu kuće gdje su živjeli tužiteljica i 1. tuženik mijenjala se stolarija, a stolarija je mijenjana i na katu kuće u dječjoj sobi. Na poseban upit suda svjedok je iskazao kako je 2. tužena imala svoju kupaonicu i svoju sobu, a pok. GZ je isto imao svoju sobu. 1. tuženik je radio kao vozač kamiona, za vrijeme trajanja bračne zajednice, dakle radio je po terenu, nekad bi dolazio vikendom doma, odnosno većinom bi vikendom bio doma. Nadalje, svjedok je iskazao da je tužiteljica pomagala 2. tuženoj i pok. GZ, ali slabo, odnosno rijetko, jer nisu bili baš u dobrim odnosima. Misli da je tužiteljica vozila 2. tuženu kod doktora, ali i on je znao ponekad im otići u dućan ili ako je trebalo nešto obaviti. Na upit je li 1. tuženik na koji način pomagao svojoj teti i tetku, iskazao je da eventualno vikendom, ali njega nije bilo kod kuće jer je radio na terenu. 2. tužena je plaćala i sve režije u kući, naime ona mu se znala zbog toga i žaliti. Koliko je njemu poznato 2. tužena je plaćala radove za renovaciju kuće, čini mu se da je 1. tuženik uzeo kredit za tlakovce, odnosno ne zna što je sve tim kreditom podmirio. Poznato mu je da je tužiteljica bila zaposlena u školi i čini mu se da u pekari Kraljevske slastice, a ne zna je li uzela kakav kredit i je li ga je uopće mogla dobiti. Koliko je njemu poznato, radove na kupaonici obavljao je tata tužiteljice i čini mi se da mu je 2. tužena za to plaćala, a fasadu je radio prijatelj 1. tuženika. Poznato mu je da 1. tuženik lovac i da ima oružje, ali nije ga vidio. Poznato mu je da je tužiteljica jednom odselila od 1. tuženika i otišla kod svojih roditelja, ali ne zna koliko dugo je tamo ostala. Ne sjeća se koje godine je tužiteljica otišla kod svojih roditelja, a misli da je tom prilikom odvezla namještaj iz dnevne sobe, čini mu se da kutnu garnituru i kad se vratila nije ju donijela sa sobom nego je OZ onda kupio kauč. Radovi na dvorištu, postavljanje tlakovaca i fasada radili su se posljednje, unatrag 5 godina, dok su se ovi ostali radovi radili ranije, ali ne bi mogao reći koje godine. Naime, radovi su se obavljali postepeno. Poznato mu je da su podovi bili drveni i da su se mijenjali, dakle skidali te se postavljao laminat, ne zna tko je postavljao ostali laminat, odnosno čini mu se da je neki majstor postavljao laminat u dječjoj sobi, a u dnevnoj sobi su postavljali tužiteljica, njegova supruga i on. Pretpostavlja da je 1. tuženik tada bio na terenu. Poznato mu je da je pločice u kupaoni postavljao otac tužiteljice, odnosno on je radio cijelu kupaonu, a ne zna tko je postavljao pločice u kuhinji. 1. tuženik je uzeo kredit radi tlakovaca, čini mu se da ga još otplaćuje. Također, svjedok je iskazao i kako je 2. tužena platila stiropor za fasadu kuće. Ne zna tko je radio na rušenju zida, zna da su tužiteljica i 1. tuženik sami dosta toga radili, da im je znao pomoći otac tužiteljice, ali i Dejvidovi prijatelji su također pomogli oko radova. Ne može točno reći tko je koje radove obavljao, zna sigurno da je otac tužiteljice radio kupaonicu, a radove u dječjoj sobi majstor, jer je on baš došao kad se to radilo. Također, svjedok je iskazao i kako se u kući nalazi centralno grijanje, a 2. tužena ima i svoju peć, bio je i kamin, ne zna da li ga još uvijek ima. Radijatori se nalaze po cijeloj kući, a centralnu peć je većinom ložila teta.
42. Svjedokinja NZ je iskazala da joj poznato da su tužiteljica i 1. tuženik adaptirali predmetnu kuću u [adresa], radi se o kući 2. tužene te su tužiteljica i 1. tuženik živjeli u navedenoj nekretnini s djecom, 2. tuženom i pokojnim tetkom 1. tuženika, GZ. Zna da je pokojnom GZ bila potrebna pomoć, o njemu su brinule 2. tužena i tužiteljica koliko je mogla i stigla, naime tužiteljica je isto radila u to vrijeme i imala četvero djece. Sjeća se da joj je tužiteljica pričala da je podizala lijekove za pokojnog GZ i 2. tuženu, vidjela je da mu tužiteljica rezala nokte i previjala rane. O higijeni prostora brinula je 2. tužena, jer je bila pokretna i mogla je. Što se tiče adaptacije predmetne nekretnine, svjedokinja je iskazala kako zna da su tužiteljica i 1. tuženik na istoj mijenjali vanjsku stolariju, uređivali su podove, laminat, a u kuhinji i kupaonici pločice, te su uredili sobe, kuhinju i kupaonicu. Prostor gdje su živjeli 2. tužena i pok. GZ su uredili oni sami, dakle to nisu uređivali tužiteljica i 1. tuženik. Poznato joj je da 1. tuženik ima oružje. On je lovac i zna da ima ormar u kojem drži oružje, ali ne zna o kakvom se oružju radi, jer se u isto ne razumije. Poznato joj je da su tužiteljica i 1. tuženik u dvorištu postavili tlakovce, također tužiteljica i 1. tuženik su na kuću stavili izolaciju i fasadu. Ne može reći tko je naručivao te radove, a radove koje je navela bili su izvedeni za vrijeme trajanja njihova braka, pa pretpostavlja da su zajednički. Nadalje, svjedokinja je iskazala kako je 2. tužena naručivala radove i plaćala radove koji se tiču stambenog prostora gdje su živjeli ona i pok. GZ. Zna da se u konkretnom slučaju radilo o mijenjanju stolarije u dijelu kuće gdje su oni živjeli te je renovirala kupaonicu u tom dijelu. Poznato joj je da je tužiteljica za vrijeme trajanja braka jednom odselila od Dejvida s djecom kod svojih roditelja i tamo je ostala godinu ili dvije, te se potom vratila, a povod odlasku bila je svađa između nje i OZ. Ne zna koje godine je to bilo. Nije joj poznato da bi te zgode tužiteljica uzela sa sobom nešto od namještaja ili druge stvari, a kada je konačno napustila bračnu zajednicu, tužiteljica je sa sobom uzela kutnu iz dnevnog boravka, sušilicu, dječji krevet i naravno svoje osobne stvari.
43. Svjedokinja ĆZ je iskazala kako je izvanbračna supruga ĐZ koji je stric ovdje 1. tuženiku i brat 2. tužene. Ona je više puta sa suprugom dolazila na nekretninu koja je predmet postupka u [adresa] i poznato joj je da su tužiteljica i 1. tuženik za vrijeme braka vršili ulaganja u predmetnu nekretninu i uređivali je. Za navedeno zna jer su oni i od nje posuđivali novac kad im je trebalo za radove, a tužiteljica je tada dodatno radila "na fuš" i njoj vraćala taj novac. Od radova zna da su unutra kompletno uređivali sebi stan, izmijenili svu vanjsku stolariju na cijeloj kući, radili fasadu na kući, plaćali sve režije, kupili su i auto, zna da su postavljali nove pločice u kuhinji i kupaonici. Tužiteljica je brinula o sada pokojnom RZ, kupala ga je i prala, a ona ga je dolazila šišati i njezin suprug mu je rješavao što je trebalo i donosio pelene. Tužiteljica je u to vrijeme bila zaposlena i kad je došla doma s posla tada je brinula o sada pokojnom GZ. Kad je umro ona ga je oprala i spremila za pogreb. 2. tužena nije mogla samostalno brinuti o higijeni prostora i kuhanju, jer i sama bila bolesna, već je to obavljala tužiteljica. Primjerice ona bi pripremila sve za ručak, a onda bi 2. tužena dala jesti pokojnom GZ. Točno je da je tužiteljica jednom otišla odnosno odselila od 1. tuženika kod svojih roditelja s djecom, ali vratila se nakon nekih mjesec dana. Kad je otišla za ozbiljno, onda je otišla i više se nije vraćala. Koliko je njoj poznato, kad je otišla tužiteljica ništa nije od namještaja uzela sa sobom. Njoj je poznato da je 1. tuženik imao lovačku pušku i pištolj, a ne zna da li to još uvijek ima. Tužiteljica i 1. tuženik su plaćali sve režijske troškove, a koliko zna 2. tužena i pokojni GZ nisu plaćali režijske troškove, jer su i oni znali od nje posuđivati novac, pa nisu imali iz čega. Nadalje, svjedokinja je iskazala da kad je dolazila u kuću vidjela je majstore koji su izvodili radove i zna da je najviše radio i pomagao tata tužiteljice, zna da je on zidao i obavljao malarske radove, dok primjerice radnike koji su radili vani na fasadi nije poznavala. Koliko je njoj poznato 2. tužena i pokojni GZ nisu ništa plaćali od tih radova. Nadalje, svjedokinja je iskazala kako je 2. tuženoj posudila 4.000,00 ili 5.000,00 eura, ne zna za što joj je trebao novac, no taj novac je ona vratila, vraćala ga je mjesecima. Na upit suda iskazala je da joj je taj novac posudila prije 20 godina, u to vrijeme su se obavljali radovi na nekretnini. Također, svjedokinja je iskazala kako je tužiteljici pozajmila 2.000,00 ili 3.000,00 eura, ne zna za što je bio taj novac, misli da je to bilo 1. tuženiku za nekakav sud.
44. Svjedok VZ u bitnom je iskazao kako je on u vrijeme kad su tužiteljica i njegov sin bili u braku živio u [adresa], a u Hrvatsku i njima u posjetu dolazio je nekoliko puta godišnje za vrijeme blagdana. Poznato mu je da su tužiteljica i njegov sin uselili u kuću njegove sestre, ovdje 2. tužene, u [adresa] i da su istu adaptirali, no nije mu poznato tko je financirao te radove. Zna da je 1. tuženik za vrijeme braka uzeo kredit u Njemačkoj, ne zna što je financirano sredstvima iz tog kredita niti koliko je sam kredit iznosio. Što se samih radova tiče, zna da je bila mijenjana stolarija te je stavljen stiropor na dva zida kuće za fasadu. Zna da se i unutar kuće svašta uređivalo, ali ne bi znao točno reći što. U predmetnu kuću je dolazio i kad je još sada pokojni GZ bio živ i kad je obolio. Koliko zna, o njemu je brinula 2. tužena i misli da je jednom tjedno netko dolazio od strane Centra za socijalnu skrb. Čuo je da je tužiteljica otišla tri ili četiri puta prije konačnog prestanka bračne zajednice, ali ne zna je li to istina, no zna da su problemi bili već na svadbi, a o rastavi su pričali i 14 dana nakon same svadbe, još se nisu pojeli ni kolači. Ne zna je li tužiteljica kad je odlazila ponijela sa sobom kakav namještaj, jer nije bio pokraj. Poznato mu je da 1. tuženik ima nekakvo oružje lovačko, ali ne bi znao reći što. Svjedok je iskazao i kako je tijekom trajanja bračne zajednice i tužiteljica radila i privređivala.
45. Iz iskaza svjedokinje ZZ u bitnom proizlazi kako je za vrijeme trajanja bračne zajednice između tužiteljice i 1. tuženika dolazila u posjetu teti, 2. tuženoj, a i njima jer su većinom bili svi zajedno i to otprilike 2 puta tjedno. Poznato joj je da su tužiteljica i 1. tuženik promijenili vanjsku stolariju na kući, da se preuređivala kuhinja, dnevni boravak, postavili tlakovci u dvorištu. Na upit suda je li se uređivala i kupaonica iskazala je da nije sigurna. Koliko zna, radove su financirali tužiteljica i 1. tuženik, no sudjelovala je i 2. tužena, sjeća se da joj je pričala da je dala novce za vrata i prozor u svojoj sobi. Inače, koliko zna teta je plaća čekove i to puno godina za sve. Čuvala je i djecu kad bi primjerice tužiteljica negdje otišla ili u periodu kad je radila kad bi bila na poslu. 1. tuženik je većinu braka radio u Njemačkoj, dolazio bi kući svaki tjedan ili svaka dva tjedna. O sada pokojnom GZ brinula je moja teta, a tužiteljica vrlo rijetko, možda jedanput na godinu kad bi teta otišla u gorice. Također, svjedokinja je iskazala i kako je prije končanog prestanka bračne zajednice tužiteljica u nekoliko navrata odlazila živjeti kod svojih roditelja, čini joj se da 3 puta prije konačnog odlaska, i ostajala bi nekad po par dana, a nekad po par mjeseci. Ne sjeća se više o kojim se periodima radilo i je li to bilo nakon kojeg od poroda. Poznato joj je da 1. tuženik posjeduje nekakvo oružje, jer je lovac, ali ne bi znala točno reći koliko komada oružja ima. Poznato joj je da je tužiteljica uzela sa sobom neke stvari kad je odlazila, zna da je uzela auto, kutnu garnituru, čini joj se i sušilicu ili perilicu i svaki put ranije kad bi odlazila je nešto uzela sa sobom, a to je vidjela i na svoje oči te je ona posudila 1. tuženiku novac da si kupi novu kutnu garnituru. Nije joj poznato je li tužiteljica naknadno vratila neke od tih stvari.
46. Svjedokinja LZ iskazala je kako joj je poznato da su se za vrijeme trajanja braka tužiteljice i 1. tuženika odrađivali neki radovi u kući, ona misli da je to bio luksuz i ništa to nije bilo potrebno, a tko je to financirao ne zna, jer ona nije ništa pitala.
47. Tužiteljica-protutužena CZ u svom je iskazu u bitnom iskazala kako su se ona i 1.tuženik vjenčali 2004. Nakon vjenčanja počeli su živjeti u [adresa], ali je ona ostala trudna te su se u 12. mjesecu te godine preselili kod njezinih roditelja u [adresa], jer u kući u [adresa] nije bilo uvjeta za novorođenče, naime nije bilo grijanja te sukad je prvi sin imao 6 mjeseci počeli s prvim radovima i vratili se natrag u [adresa]. Kad je sin imao jednu godinu, 1. tuženik je radio kao vozač u Republici Hrvatskoj, a ona se zaposlila u Pekari Cvek. 1. tuženik je kao dužnik, a ona mu je bila sudužnik uzeo kredit na iznos od 150.000,00 kuna te su tim novcima renovirali kuhinju, dnevni boravak i kupaonicu te spavaću sobu na katu, a za grijanje u kuhinji kupili su kamin. Prve radove odrađivali su njezin otac i ona, a financirali su ih 1. tuženik i ona. Iznosom od tog kredita kupili su i prvi auto, no 1. tuženik je tada imao prometnu nesreću te je ona s čekovima isplatila dug na ime popravka u iznosu od 23.500,00 kuna. Za vrijeme trajanja bračne zajednice selila je kod svojih roditelja tjedan dana prije svakog poroda i ostala bi tjedan dana nakon poroda, tako da stane na noge, jer joj je mama tada pomagala sa novorođenčetom i oko druge djece koja su još bila mala. U to vrijeme, sve do 2012. 1. tuženik je vozio kamion po Republici Hrvatskoj, a tada je otišao u Njemačku. Nakon 10 godina braka oko 2014. imali su jedan pokušaj rastave braka, kada je na dulji period otišla kod svojih roditelja gdje je ostala oko godinu dana i tada je sa sobom uzela dječje krevetiće i dječju odjeću, ali je nakon povratka to donijela sa sobom. Tada se i zaposlila u Osnovnoj školi Donji Kraljevec kao kuharica te su počeli s većom adaptacijom oko 2016. kada se mijenjala vanjska stolarija, ulazna vrata, postavilo se centralno grijanje, išla je nova kuhinja, uređivale su se stepenice koje vode na kat, soba gore na katu koju je trebalo kompletno urediti koja nije imala ni uređene podove. Te sve radove financirali su zajednički 1. tuženik i ona, a 2. tužena je financirala vanjska vrata i prozore u prostoru u kojem je ona živjela. Od radova smo još zatrpali septičku jamu, postavili tlakovce na dvorištu, postavljen je stiropor i početni radovi za postavljanje fasade, kanalizacija. 1. tuženik je za vrijeme trajanja braka kupio oružje, 4 puške, pištolj, najnovija puška je kupljena sa optikom te lovačkim odijelom za što je uzeo kredit u Njemačkoj. Uzeo je u Njemačkoj kredit i za adaptaciju, kao i auto na leasing. Za vrijeme trajanja bračne zajednice dala je izraditi zube, međutim radilo se o novcima koje je ona zaradila radeći u Osnovnoj školi Donji Kraljevec kao kuharica, a vikendima je i dodatno radila i to u Areni u Varaždinu za tipo koncerte kao konobarica te na svadbama i privatnim zabavama kao kuharica. Zajedničke ušteđevine nisu imali, zajednički su imali samo minuse. Kad je bila doma i svo slobodno vrijeme, brinula je o 2. tuženoj i pokojnom GZ. Pokojni GZ je odmah bio ovisan o nekome, ali u početku se mogao pridići i sam hodati, a u posljednje dvije godine prije smrti morao je nositi pelene za odrasle i nije mogao sjediti. Kad je mogao sjediti u autu, ona ga je vozila gdje je trebalo, a kasnije kad nije mogao sjediti, po njega bi dolazio sanitet i vozio ga na pretrage, ali 2. tužena i ona bi uvijek išle u pratnji. Uvijek je pomagala kad je trebalo promijeniti pokojnom GZ pelene, promijeniti posteljinu, složiti kašice i nahraniti. Kad je 2. tuženoj pozlilo i otkazivali joj bubrezi, ona je jedina bila s njom u bolnici i potpisala za kateter. Kad je pokojni GZ umro, ona ga je obukla i pripremila za sprovod. Za vrijeme braka 1. tuženik je kupio pušku i ilegalno dnevnu i noćnu optiku i koliko zna, ta puška je kasnije prodana. Ona je bračnu zajednicu, prije nego što je zauvijek otišla, napustila jednom i tada je uzela dječji krevetić i dječje stvari koje je sve vratila pri povratku, a nakon što je zauvijek otišla, uzela je sa sobom kutnu garnituru, sušilicu, komodu. Periodi kada je odlazila kod svojih roditelja prije svakog poroda bilo je dogovorno sa 1. tuženikom i tada su bili u dobrim odnosima. Uzela je i igraću konzolu Play station, jer su to dječje stvari, dok navigaciju za kamion nije uzimala. S dječjim biciklom se najstariji sin R dovezao iz [adresa] u [adresa]. Sobni bicikl su prodali nakon godinu dana, još za vrijeme trajanja bračne zajednice. Odvezla je i tri dječja krevetića, uzela je i dječju posteljinu, kutnu garnituru te komodu. Kauč na razvlačenje se nalazio vani i to su je molili da uzme kod svojih roditelja, da vani ne propada. Radove smo zajednički dogovarali 1. tuženik i ona, tako su s Centar M koji su postavljali centralno grijanje, radijatore i peć, dogovorili zajedno, oni su došli kod njih doma na dogovor, tlakovce je postavljao gospodin MZ iz [adresa] i to su zajedno 1. tuženik i ona išli kod njega, a doma su zajednički odlučili kakvi će tlakovci biti boje i dimenzije, prozore su postavljali majstori iz Donje Dubrave. Keramičke pločice kupili su u Pevecu, a postavljao ih je prijatelj 1. tuženika i to je on dogovorio taj posao, dok je knauf postavljao šogor njihovog zajedničkog prijatelja. Iskop za kanalizaciju je odradio MZ koji je postavljao i tlakovce, a šaht komunalno poduzeće. Radove su plaćali zajednički, nešto on, nešto ona, pločice, knauf je plaćao 1. tuženik, tlakovce isto, a centralno grijanje dio on, a dio ona. Ona je išla platiti kutnu i iz njezinog novčanika je išlo za pripremu za fasadu. Fasadu je radio zajednički prijatelj JZ. Većina radova plaćena je u gotovini majstorima na ruke. Ta gotovina kojom su raspolagali je bio novac koji su dobili od plaća i ona dodatnim radovima za vikend. Ne može točno reći koliko novaca je dala od svoje plaće i honorarnim radom. Koliko zna, 1. tuženik je imao gotovinu od plaće i kredita koji je uzeo. Sam 1. tuženik joj je govorio odakle taj novac, primjerice spomenuo bi kad bi dobio zaostatak za dječji doplatak i taj novac je išao za centralno grijanje. Iznos od 10.000,00 kuna za izradu zubiju, uzela je sa svog računa, nešto je bilo od plaće, a nešto je iskoristila i minus na računu. 1. tuženiku je to bilo poznato, jer je priprema za izradu zubiju trajala više od pola godine, dobila je gangrenu zuba i znao je da će izraditi zube. Stomatologu je dio platila u gotovini bez računa, jer je tako bilo jeftinije. Vozilo koje su prvo kupili, a sredstvima od kredita u iznosu od 150.000,00 kuna, bio je auto marke Fiat, tip Stilo. Centralno grijanje je bilo u kući kad su se oženili, međutim radijatori su bili mali, 2. tužena je grijala samo u jednoj sobi, radijatori su se smjeli paliti tek poslije 5, i u sobama je bilo po 10 stupnjeva. Ona i 1. tuženik su mijenjali peć za centralno grijanje, jer je peć bila stara kao i dimnjak koji se stalno štopao.
48. Iz iskaza tuženik-protutužitelja OZ proizlazi kako je u braku s tužiteljicom bio od 2005. do 2020. Prva dva mjeseca braka živjeli su u [adresa] kod njezinih roditelja, a nakon toga su otišli živjeti u [adresa]. Predmetna kuća bila je namještena, uključujući i sobe na katu, a oni su sa nekakvom renovacijom započeli oko 2008. ili 2009. godine. Renovirala se kupaonica i to pločice, sanitarije, radijator se tamo nije mijenjao, kao ni instalacije. Nije se radilo novo grijanje, jer je postojalo već centralno grijanje. Stavljena je nova kuhinja, stavljene su nove pločice, a u dnevnom boravku laminat, kutna garnitura koju je tužitelja uzela sa sobom kad je odlazila, u blagovaonici novi stol i stolice, a radio se i pregradni zid od siporeksa kojim je odijeljen naš prostor od prostora gdje su boravili J i pokojni RZ. Mijenjala se i stolarija, stavljeni su pvc prozori, ali ne na kompletnoj kući, a 2. tužena je dala novac za prozore u prostorima gdje su boravili ona i pokojni GZ te je dala novac i za dio ostale stolarije. Ne sjeća se više koliko novaca je 2. tužena dala za stolariju, ali zna da kompletna stolarija nije bila tako skupa, čini mu se oko 2.500,00 eura. U dvorištu je napravljena priprema te su postavljeni rubnici i tlakovci, promijenjena su ulazna vrata u kuću, te stavljen stiropor za fasadu, ali ne na cijeloj kući. Što se tiče soba na katu, u istima se nalazio parket kad su oni došli, a oni su tada kasnije na isti samo postavili laminat te kupili namještaj za dvije dječje sobe i spavaću sobu. Postavili su pločice u hodnik i na stepenice koje vode na kat. Što se tiče prostora gdje su boravili 2. tužena i pokojni GZ, taj dio nisu uređivali. On je 2015. otišao raditi u Njemačku, te je dolazio kući svakih mjesec ili mjesec i pol dana i ostajao bi kod kuće po tjedan dana.O pokojnom GZ brinula je 2. tužena, a na upit suda je li tužiteljica na bilo koji način pomagala u brizi oko sada pokojnog GZ iskazao je da je on bio u Njemačkoj pa ne zna, ali misli da nije, jer koliko je on vidio o njemu je brinula stalno 2. tužena. Nadalje, iskazao je da je tužiteljica vozila pokojnog GZ i 2. tuženu kod doktora kad je trebalo, ali najčešće ga je vozio sanitet. Poslove postavljanja pločica je obavljao moj kolega, koji je to napravio po povoljnijoj cijeni, a laminat su sami postavljali. Automobil marke Mazda tužiteljica je kupila u veljači 2020., on nije ni znao da će se auto kupiti i ne zna je li za isti uzela kredit, a bračnu zajednicu je napustila u lipnju 2020. Na upit suda jesu li njihovi bračni odnosi već bili narušeni u veljači 2020. kad je kupljeno vozilo, iskazao je da jesu. Kad je tužiteljica odlazila, cijeli tjedan je odvozila stvari kad je on bio na terenu u Njemačkoj. Koliko zna, odnijela je sa sobom dječje krevete, komodu, sušilicu, kutnu garnituru, navigaciju za kamion i dosta još drugih stvari koje sam ja kupovao u Njemačkoj, a kad je došao doma, toga više nije bilo. Imao je lovačko oružje, 2020. kad je tužiteljica napustila bračnu zajednicu, imao je dvije sačmarice, karabin i lovački pištolj, ali to je kupovao sve polovno oružje. Kasnije je to oružje predao jer neko nije bilo ispravno. Nadalje, 1. tuženik-protutužitelj je iskazao da što se tiče radova oko postavljanja tlakovaca nešto novaca sam dao ja, a nešto 2. tužena. Na upit suda je li mu poznato koliko su iznosile mirovine 2. tužene i pokojnog GZ iskazao je da mu to nije poznato, a nije znao ni koliko su primanja tužiteljice. Čini mu se da je 2. tužena za tlakovce dala oko 500-600,00 eura, a kompletna cijena je bila oko 3.000,00 – 3.500,00 eura. Za stiropor za fasadu dio novaca dali su on i tužiteljica-protutužena, a dio 2. tužena, a sami radovi nisu koštali jer im je to odradio prijatelj. Dio fasade je bio postavljen već ranije, to je dala postaviti 2. tužena, a radi se oko 35 kvadrata. Čini mu se da je što se tiče ostatka fasade 2. tužena dala novac za oko pola potrebnog stiropora. Točno je da su radili i priključak za kanalizaciju. Oni su to financirali, pritom mislim na sebe i tužiteljicu. Koliko on zna tužiteljica-protutužena nije ništa osobno ulagala u nekretninu 2. tužene. Točno je da je oko nekih radova pomagao otac tužiteljice, ali koliko on zna, ona mu je to platila. Otac tužiteljice-protutužene radio je i kupaonicu za 2. tuženu, ali ona mu je to platila. On je uzeo kredit 2008. na iznos od 100.000,00 kuna, a taj novac utrošili su na kupnju kuhinje, kutne garniture, kreveta i slično, a od tih novaca kupio se i auto Fiat Stilo. Njemu su uzimali iz plaće za taj kredit. Tužiteljica je za vrijeme trajanja njihove bračne zajednice tri puta odselila kod svojih roditelja, prvi puta na 3,4 ili 5 mjeseci, drugi puta na godinu i pol dana, a treći puta je zauvijek napustila bračnu zajednicu. Tužiteljica je odlazila i kad je morala roditi, ali tada bi ostala kod svojih roditelja tjedan ili dva da se oporavi, a ovih dva puta kad je odlazila na dulje vrijeme uzela je djecu sa sobom, čak ih upisala i u drugu školu. Tužiteljica je svaki put i odnosila stvari kad je odlazila. Ne može se više sjetiti svih stvari koje je odnosila, ali zna da je uzela krevete sa sobom, radilo se o dječjim krevetima. Kad se vraćala, nije donijela te stvari sa sobom. Na upit suda ako nije donijela sa sobom dječje krevete gdje su djeca spavala, iskazao je da nije uzela sve, neke je uzela, a neke nije, misli da su neke kupili nove. Točno je da je on s 2. tuženom i pokojnim GZ sklopio ugovor o doživotnom uzdržavanju, taj ugovor je pripremio javni bilježnik i to je tužiteljica nagovarala 2. tuženu i GZ na sklapanje ugovora. Na upit suda na koji način je planirao ispunjavati svoju obvezu iz ugovora i brinuti o 2. tuženoj i GZ ako je cijelo vrijeme radio na terenu iskazao je da nije o tome razmišljao odnosno on je odmah rekao da on to ne može ispunjavati, jer ga nema doma. Volja ugovornih strana je bila da se uknjižba prava vlasništva na njega izvrši nakon smrti i GZ i 2. tužene. Rakođer, 1. tuženik-protutužitelj je iskazao i kako je tužiteljica za vrijeme bračne zajednice dala izraditi zube, a novce je uzela u kući koje je on pospremljene za slučaj smrti 2. tužene ili pok. GZ kako bi imao za pogreb i slično. Radilo se o iznosu od 10.000,00 kuna. Na upit suda spada li u zajedničku imovinu i Playstation iskazao je da je to dječje i to ne spada, dječji bicikl spada, kauč na razvlačenje je također zajednička imovina, kao i dva kompleta posteljine za dječju sobu, također sobni bicikl za vježbanje, to je sve tužiteljica odnijela sa sobom. Isto tako, iskazao je da je tužiteljica-protutužena prije nego je radila u školi kao kuharica, kratko bila zaposlena i u Slasticama Cvek, a jedan period od 10 godina nije nigdje radila. Nakon što je tužiteljica dva puta otišla živjeti kod svojih roditelja na dulji period te bi se ponovno vratila mi bi se pomirili, najviše radi djece i on je nije tražio da vrati one stvari koje je odnijela sa sobom. Ja sam ugovor o doživotnom uzdržavanju potpisao jer me na to nagovorila tužiteljica. Točno je da je 2008. uzeo kredit za renovaciju u iznosu od 100.000,00 kuna, ne zna je li mu tada trebao sudužnik za taj kredit, nije ga redovito otplaćivao, bio je u blokadi, a na pitanje tko je riješio tu blokadu i riješio kredit iskazao je da ne zna. Za vrijeme braka kupljena je i peć za centralno grijanje jer je stariju tužiteljica zapalila. Na upit jesu li rađene kakve renovacije u kući u vrijeme kad bi tužiteljica bila kod svojih roditelja iskazao je da nisu, kupovao je samo stvari odnosno namještaj koji su nedostajali. Na upit je li bio dogovor da će tužiteljica umjesto njega izvršavati obveze iz ugovora iskazao je da su oni u to vrijeme još bili u dobrim odnosima i dobro živjeli pa je mislio da će sve biti u redu.
49. Iz iskaza 2. tužena EZ u bitnom proizlazi kako je tužiteljica i prije braka puno boravila kod njih, kad su ona i 1. tuženik bili u vezi, no nakon sklapanja braka počeli su se odvajati od njih, oni im to nisu branili, no već nakon 2 tjedna izbacili su njezinu staru kuhinju i slagali si novu, a tužiteljica-protutužena je odmah uzela i njezinu spavaću sobu. Nadalje, 2. tužena je iskazala kako je ona inače davala novce za sve radove koji su se obavljali, ali od toga je puno vremena prošlo i ne sjeća se više koliko novaca je dala. Tužiteljica se za vrijeme trajanja braka četiri puta selila i svaki put je odnosila stvari i više je stvari odvozila s grunta nego je privrijedila. Priznaje joj da je kosila travu, ali čistila nije nikada, kupaonicu isto nikada nije očistila, ona je to sve sama radila. O pokojnom GZ brinula je ona i iz Doma Strahija su dolazili kupati ga. Kod liječnika i na pretrage vozio ga je sanitet i njezin brat ĐZ, a tek kasnije ga je vozila tužiteljica na paljenje rana koje je dobio od ležanja. Kad je GZ umro, ona je dala novac za sprovod i sve što je trebalo, a za pogreb su ga obukle tužiteljica i ona. Također, 2. tužena je iskazala kako njezina hrvatska mirovina iznosi 460,00 eura, prima i obiteljsku mirovinu u iznosu od 60,00 eura i mirovinu iz Republike Njemačke u iznosu od 260,00 eura. Oni su obrađivali vinograd, hranila je doma svinje te su uvijek tužiteljici i 1. tuženiku davali meso i sve što je trebalo. Ona je uvijek imala novce i uvijek im je dala kad im je trebalo i kad su je molili, ali se time nije bavila. Imali su i krčmu 20 godina, radili su i rakiju i prodavali je. GZ je primao hrvatsku mirovinu u iznosu od 1.200,00 kuna, pomoć u iznosu od 500,00 kuna, a ne zna koliko mu je iznosila njemačka mirovina. OZ ih nije vozio kod doktora, jer nije imao kad, a ugovor su sklopili, jer je to tražila tužiteljica odnosno ona je rekla da ona ništa ne traži, ali su htjeli znati da je kuća njihova. Isto tako, 2. tužena je iskazala kako je tužiteljica napravila dva metra krova kod garaže i u tome ona nije financijski sudjelovala, ali ostalo sve je ona radila. Tužiteljica je sebi uređivala gdje je živjela, a njoj ne. Novac su dali i za tlakovce. Ne zna tko je financirao stolariju, oni su uvijek davali novce kako su imali. Na upit punomoćnika je li imala tužiteljica dozvolu za te radove iskazala je da ne, da to nije smjela, a na upit suda jesu li joj branili te radove 2. tužena je iskazala da ih nisu ništa ni pitali. Jelenin otac joj je radio kupaonu i to je stavio novi bojler i novu kadu i složio vodovodne instalacije, a ona je za to tužiteljici dala 1.000,00 kuna,a je li mu ona to dala ili ne, ona to ne zna. Osim toga, nije ništa radio njezin otac u njihovim prostorima, a tamo gdje su bili tužiteljica i 1. tuženik je stalno nešto radio. Također, 2. tužena je iskazala kako je tužiteljica-protutužena odlazila vikendom kod ujaka LZ dvoriti odnosno konobariti.
50. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka sud utvrđuje kako su tužiteljica-protutužena i 1.tuženik-protutužitelj nedvojbeno tijekom trajanja bračne zajednice vršili određena ulaganja u nekretninu u vlasništvu 2. tužene i pok. RZ.
51. Naime, svi svjedoci su suglasno iskazivali kako su tužiteljica-protutužena i 1. tuženik-protutužitelj renovirali predmetnu nekretninu za vrijeme trajanja bračne zajednice te su suglasno iskazivali oko toga koji radovi su se izvodili, a ti iskazi potvrđuju u pretežitom dijelu i iskaz tužiteljice-protutužene i 1. tuženika-protutužitelja. Nesuglasje u iskazima saslušanih svjedoka te tužiteljice-protutužene i 1. tuženika- protutužitelja, kao i 2. tužene odnosi se na okolnosti čijim novčanim sredstvima su financirani radovi izvršeni u periodu trajanja bračne zajednice tužiteljice-protutužene i 1. tuženika-protutužitelja odnosno jesu li te radove financirali tužiteljica-protutužena i
1. tuženik-protutužitelj ili 2. tužena.
52. Iz iskaza saslušanih svjedoka, tužiteljice-protutužene i 1. tuženika-protutužitelja nedvojbeno proizlazi kako su se za vrijeme trajanja bračna zajednice na nekretnini 2. tužene i pok. RZ vršili radovi u vidu izvedbe vanjske fasade na 3 strane kuće, mijenjala vanjska stolarija, betonirale nove stepenice za podrum, uredila kupaonica u prizemlju, postavljale keramičke pločice u kuhinji, hodniku i stepenicama za potkrovlje, pregrađivale prostorije u prizemlju, uređivalo potkrovlje i to se stavljala glazura, postavljao laminat, spuštao strop, postavljale keramičke pločice, kupljena je nova centralna peć na kruta goriva, izrađen kanalizacijski priključak na javnu komunalnu mrežu te je uređeno dvorište postavljanjem betonskih opločnika i betonskim kockama Isto tako, svjedoci su suglasno iskazivali i da je kupljen namještaj za dnevni boravak, spavaću i dječje sobe te je kupljena nova kuhinja.
53. Radi utvrđenja vrste i količine izvedenih radova, kao i vrijednosti izvedenih radova odnosno izvršenih ulaganja, provedeno je građevinsko vještačenje s očevidom na licu mjesta.
54. Stalni sudski vještak Ratko Matotek prilikom očevida na licu mjesta 3. srpnja 2024. razgledao je nekretninu i uzeo potrebne izmjere te izvršio procjenu izvršenih ulaganja prema kazivanju parničnih stranaka.
55. Iz Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Ratka Matoteka od 3. rujna 2024. proizlazi da je izvršena procjena slijedećih ulaganja koja se tiču građevinsko-obrtničkih radova te procjena pokretnina koje su predmet tužbenog zahtjeva. U odnosu na građevinsko-obrtničke radove, u Nalazu i mišljenju se navodi kako su provedeni slijedeći radovi: izveden je etisc sustav debljine 5 cm bez završnog sloja, zamjena vanjske stolarije i zatvaranje dodatnih otvora nakon zamjene vanjske stolarije, betoniranje novih stepenica za podrum, uređenje kupaonice u prizemlju s novim odvodima i instalacijama, keramika u kuhinji, hodniku i stepenicama za potkrovlje, zatvaranje otvora u dnevnom boravku i pregrađivanje prostorija, oblaganje zidova gipskartonskim pločama sa ili bez toplinske izolacije, uređenje potkrovlja stambene zgrade- nova cementna glazura, postavljanje laminata i spuštanje stropa gipskartonskim pločama s toplinskom izolacijom u dječjoj sobi 2, zidanje stepenica za terasu i postavljanje keramike, postavljanje keramike na balkonu, nova centralna peć na kruta goriva s kompenzacijskom posudom i pumpom te grijaća tijela-radijatori u cijeloj kući osim u dijelu 2. tužene i kupaonici, izrada kanalizacijskog priključka na javnu komunalnu mrežu, vanjsko uređenje prilaznih puteva betonskim opločnicima i betonskim kockama.
56. U odnosu na količinu i vrstu izvedenih radova, a koji su navedeni u Nalazu i mišljenju, parnične stranke, uključujući 1. tuženika-protutužitelja te 2. tuženu, nisu imali primjedbe, već 1. tuženik-protutužitelj u svom iskazu navodi kako tužiteljica- protutužena nije ulagala svoja vlastita sredstva za izvođenje tih radova te kako je 2. tužena financirala promjenu vanjske stolarije u prostorijama u kojima su boravili ona i sada pok. RZ, kao i da je djelomično financirala troškove izmjene ostatka vanjske stolarije. Isto tako, 1. tuženik-protutužitelj u svom iskazu navodi kako su postavljanje tlakovaca financirali on i 2. tužena te da je 2. tužena za isto dala iznos od 500,00-600,00 eura, kao i da je 2. tužena sudjelovala u financiranju stiropora za vanjsku fasadu i to je ista dala polovicu iznosa za navedeni stiropor.
57. U odnosu na sporne okolnosti tko je financirao navedene radove za vrijeme trajanja bračne zajednice tužiteljice-protutužene i 1. tuženika-protutužitelja, 2. tužena je kontradiktorno iskazivala. Naime, ista je iskazala kako je tužiteljica-protutužena napravila dva metra krova iznad garaže, a da je sve ostalo ona radila i financirala. Također, 2. tužena je potom iskazala kako je tužiteljica-protutužena sebi uređivala gdje je živjela, a ne njoj te da su ona i pok. RZ dali novce za tlakovce. Isto tako, iskazala je kako ne zna tko je financirao vanjsku stolariju te kako u prostorima u kojima su boravili ona i RZ, osim kupaonice, njezin otac nije ništa radio, a u prostorima koje su koristili tužiteljica-protutužena i 1. tuženik-protutužitelj se stalno nešto radilo.
58. Dakle, ni 2. tužena ne osporava količinu i vrstu radova izvršenih na njezinoj nekretnini za vrijeme trajanja bračne zajednice tužiteljice-protutužene i 1. tuženika- protutužitelja, već ista osporava da bi isti bili financirani isključivo novčanim sredstvima tužiteljice-protutužene i 1. tuženika-protutužitelja. Točnije, 2. tužena priznaje doprinos 1. tuženika-protutužitelja u izvršenim ulaganjima, no, umanjuje doprinos tužiteljice- protutužene.
59. S obzirom na iskaze saslušanih svjedoka, tužiteljice-protutužene te djelomično iskaze 1. tuženika-protutužitelja i 2. tužene, sud utvrđuje kako su tužiteljica- protutužena i 1.tuženik-protutužitelj sredstvima ostvarenim radom za vrijeme trajanja bračne zajednice vršili ulaganja u nekretninu u vlasništvu 2. tužene i njezinog sada pokojnog supruga RZ. Naime, iz navoda same tužiteljice-protutužene i 1. tuženika-protutužitelja ne proizlazi da bi isti raspolagali vlastitim sredstvima i navedene radove financirali vlastitim sredstvima odnosno sredstvima koja nisu stečena radom. S obzirom na navedeno, predmetna ulaganja predstavljaju bračnu stečevinu, sukladno odredbi čl. 36. st. 1. ObZ-a.
60. Iako 2. tužena evidentno svojim iskazom nastoji umanjiti doprinos tužiteljice- protutužene u izvođenju i financiranju navedenih radova, obzirom ističe kako su radove financirali ona i 1. tuženik-protutužitelj, a da je tužiteljica-protutužena financirala samo produljenje krova iznad garaže, iskazi saslušanih svjedoka, kao i djelomično iskaz samog 1. tuženika-protutužitelja, navedeno osporavaju.
61. Također, ni 2. tužena u svom iskazu ne navodi da bi 1.tuženik-protutužitelj financirao izvođenje radova sredstvima koja nisu stečena radom.
62. Isto tako, iz iskaza saslušanih svjedoka proizlazi kako su i tužiteljica- protutužena i 1. tuženik-protutužitelj bili zaposleni, dakle, ostvarivali su redovite prihode, a tužiteljica-protutužena je radila i vikendima honorarno i na taj način ostvarivala dodatne prihode, što u svom iskazu potvrđuje i 2. tužena. Također, iz priložene potvrde Kreditne unije Libertina od 10. veljače 2022. proizlazi kako je tužiteljica-protutužena u Kreditnoj uniji Libertina imala partije kredita: partija 2100042990 od 9.veljače 2016. iznos kredita od 43.000,00 kuna, partija 2100045168 od 4.listopada 2016. iznos kredita od 40.000,00 kuna, partija kredita 2100056513 od 23. veljače 2018. iznos kredita od 20.000,00 kuna, partija kredita 2100057707 od 17. lipnja 2020. iznos kredita od 55.000,00 kuna i navedeni kredit je u otplati.
63. Tužiteljica-protutužena i 1. tuženik-protutužitelj su u svojim iskazima naveli kako je i 1. tuženik-protutužitelj uzimao kredit tijekom trajanja bračne zajednice radi adaptacije predmetne nekretnine, što su u svojim iskazima potvrdili svjedok IZ, koji je iskazao kako je 1.tuženik-protutužitelj uzeo kredit za tlakovec, kao i svjedok VZ, koji je iskazao da je 1. tuženik-protutužitelj uzeo kredit u Njemačkoj.
64. Prema tome, iz navedenog proizlazi kako su predmetne radove financirali upravo tužiteljica-protutužena i 1. tuženik-protutužitelj, jer su isti i raspolagali potrebnim novčanim sredstvima, a isto tako, životno je uvjerljivo da su oni financirali radove kojima su nastojali poboljšati stambene uvjete u kojima su živjeli. Navedeno posredno potvrđuje i sama 2. tužena, koja je iskazala da se u prostorima koje su koristili tužiteljica-protutužena i 1. tuženik-protutužitelj "stalno nešto radilo".
65. Nadalje, iz iskaza 1. tuženika-protutužitelja, 2. tužene, kao i svjedokinje proizlazi da je 2. tužena financirala radove koji su se odvijali u prostorima koje su koristili 2. tužena i RZ, međutim navedeni prostori nisu ni bili predmet procjene i tužbenog zahtjeva.
66. Iz iskaza 1.tuženika-protutužitelja proizlazi kako je 2. tužena djelomično i to u polovici financirala stiropor na vanjskoj fasadi, da je financirala uređenje dvorišta konkretno, postavljanje betonskih opločnika u iznosu od 500,00 eura- 600,00 eura kao i da je sufinancirala izmjenu vanjske stolarije na cijeloj kući, a ne samo u prostorijama koje su koristili ona i njezin suprug. Iskaz 1.tuženika-protutužitelja potvrđuje svjedok IZ koji je iskazao da je 2. tužena financirala stiropor za fasadu. Međutim, svjedok IZ je u svom iskazu naveo kako je 1.tuženik-protutužitelj za postavljanje tlakovaca uzeo kredit, stoga sud nije u tom dijelu prihvatio iskaz 1. tuženika-protutužitelja da je 2. tužena sudjelovala u financiranju betonskih opločnika.
67. Stoga iz svega navedenog, sud utvrđuje kako su se predmetni radovi, a koji su nedvojbeno izvedeni za vrijeme trajanja bračne zajednice tužiteljice-protutužene i 1. tuženika-protutužitelja financirali njihovim novčanim sredstvima, izuzev vanjske stolarije na prostorijama, koje su koristili 2.tužena i njezin suprug, a koje ulaganje i nije obuhvaćeno tužbenim zahtjevom ni procjenom vještaka te izuzev polovice materijala odnosno stiropora za izvedbu etics sustava na vanjskoj fasadi, obzirom su na navedeno suglasno iskazivali 1.tuženik-protutužitelj i 2. tužena te svjedok IZ da je navedeno financirala i 2. tužena.
68. Iz Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka proizlazi kako vrijednost izvedenih građevinsko-obrtničkih radova iznosi ukupno 24.591,88 eura. Nakon što se od istog iznosa oduzme polovica iznosa etics sustava bez završnog sloja, obzirom je sud utvrdio da je u polovici iznosa sudjelovala 2. tužena, preostaje ukupno iznos od 22.935,68 eura, koji iznos predstavlja vrijednost ulaganja koja su tužiteljica- protutužena i 1. tuženik-protutužitelj za vrijeme trajanja bračne zajednice izvršili u nekretninu 2. tužene te isto predstavlja bračnu stečevinu tužiteljice-protutužene i 1. tuženika-protutužitelja.
69. Dodaje se kako tom iznos valja pridodati troškove kuhinje, koja nedvojbeno predstavlja bračnu stečevinu, obzirom je kupljena i postavljena za vrijeme trajanja bračne zajednice tužiteljice-protutužene i 1. tuženika-protutužitelja, što su osim parničnih stranaka, potvrdili i svi svjedoci u svojim iskazima. No, kako u konkretnom slučaju kuhinja predstavlja pokretninu koja predstavljaj pripadak- pertinenciju nekretnine (ugradbena kuhinja i aparati koji se ne mogu odvojiti bez oštećenja), tužiteljici-protutuženoj pripada pravo na naknadu vrijednosti, a ne razvrgnuća na predmetnoj nekretnini.
70. S obzirom na navedeno, sud utvrđuje da ukupno ulaganje tužiteljice- protutužene i 1. tuženika-protutužitelja iznosi 24.927,76 eura.
71. Tužiteljica-protutužena nije imala primjedbe na Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka, dok su tuženi imali primjedbe na visinu procjene izvršenih ulaganja.
72. U Očitovanju na primjedbe tuženika od 3. veljače 2025. stalni sudski vještak ističe kako su u Troškovniku ulaganja navedene zasebne vrijednosti za nekretnine i pokretnine te se na jednostavan način može utvrditi zasebno vrijednost ulaganja u nekretninu i zasebno vrijednost ulaganja u pokretnine. Nadalje, vještak u odnosu na primjedbu tuženika iznosi kako tuženici u svom Očitovanju od 03. siječnja 2025. godine navode nabavne cijene samo dijela (osnovnog) materijala (npr. keramičkih pločica, bez uključenog preostalog materijala kao što je keramičko ljepilo, križići, te fugir masa) i to cijene bez prijevoza, otpada i cijene postave (rada) uvećano za poduzetničku dobit izvođača koji izvodi radove. Uspoređivanje takvih nepotpunih cijena tuženika s ukupnim jediničnim cijenama iz Troškovnika ulaganja iskazanih u Nalazu i mišljenju vještaka je potpuno pogrešno, odnosno nije usporedivo. Vještak je u Troškovniku ulaganja primijenio aktualne prosječne tržišne cijene s uključenim porezom na dodanu vrijednost od 25%, a kojima ima pristup prema višegodišnjem iskustvu kao nadzorni inženjer, čiji je posao kontrola obračuna radova izvođača pa u vlastitoj arhivi posjeduje aktualne i ranije jedinične cijene svih vrsta radova visokogradnje i niskogradnje. Nadalje, vještak se očitovao i na primjedbu tuženika u odnosu na količinu opločnika iznesenu u Nalazu i mišljenju te naveo kako je površina betonskih opločnika, kao i svih ostalih količina navedenih u troškovniku ulaganja, utvrđena na dan očevida izmjerom vještaka na licu mjesta.
73. Stalni sudski vještak je Nalaz i mišljenje iznio i usmeno na ročištu održanom 16. srpnja 2025. te iskazao kako je u pismenom Nalazu i mišljenju od 24. srpnja 2024. dao sve odgovore na postavljeni zadatak vještačenja i to temeljem uzetih podataka na očevidu na licu mjesta, a u očitovanju na primjedbe tuženika se detaljno očitovao po svakoj točki navedene primjedbe. U cijelosti ostaje kod nalaza i navedenog očitovanja. Na pitanje punomoćnika tuženih zašto u konkretnom slučaju postoji razlika u cijenama grijaćih tijela – radijatora, pa je tako radijator u dnevnom boravku koji je veći jeftiniji od radijatora u blagovaoni koji je manji vještak iskazao kako se na navedeno očitovao u pisanom očitovanju te je sve cijene utvrdio koristeći se cijenama koje su mu dostupne kao nadzornom inženjeru, a od strane različitih izvođača u njihovim ponudama i troškovnicima. Moguće je da manji radijator bude skuplji od većeg. Prilikom izračuna koristio je ponude više različitih izvođača i temeljem toga utvrdio prosječnu cijenu na tržištu. U odnosu na pitanje zašto postoji razlika u jediničnoj cijeni podnih keramičkih pločica u hodniku te kuhinji i blagovaonici iskazao je da je moguća razlika u cijeni, ovisno o vrsti pločica koje se stavljaju, ali i o površini i obliku prostoriju u koju se stavljaju. Prilikom izračuna je koristio ponude i troškovnike za obiteljske kuće koji su primjenjivi i za konkretnu nekretninu koja je predmet postupka. Koristio je troškovnike i za novu gradnju, ali i za adaptaciju obiteljskih kuća. Obzirom da se radi o sličnim objektima primjenjuje se i za predmetnu nekretninu. Kao nadzorni inženjer provodi nadzor nad svim vrstama građevinskih objekata pa tako i na obiteljskim kućama kao što je predmetna nekretnina. Kao što je naveo u svojem nalazu i očitovanju sve cijene su iskazne s pdv-om od 25%, jer se na takve radove isti mora obračunati, a u plaćanju izvođača i investitora ne sudjeluje niti je to njegov posao. Također, vještak je iskazao i kako je za utvrđivanje vrijednosti izvedenih ulaganja primijenio kao što je to uobičajeno metodu na način da se primijene tržišne cijene na dan očevida odnosno izrade nalaza, a obzirom na starost i trošnost linearnim otpisom se navedene cijene svode na današnji dan, a isto je prikazano u troškovniku u točci 3.3. Nalaza i mišljenja vještaka.
74. Sud je prihvatio Nalaz i mišljenje te iskaz stalnog sudskog vještaka kao vjerodostojan, stručan i objektivan te je vještak prilikom izrade Nalaza i mišljenja u obzir uzeo sve relevantne parametre, a u svom usmenom iznošenju Nalaza i Očitovanju od 3. veljače 2025. odgovorio je na sve primjedbe stranaka te iste uspješno otklonio kao neosnovane.
75. S obzirom da je sud nedvojbeno tijekom postupka utvrdio da su tužiteljica- protutužena i 1. tuženik-protutužitelj kao bračni drugovi vršili ulaganja u nekretninu 2. tužene, tužiteljici-protutuženoj pripada naknada za izvršena ulaganja u nekretninu 2.tužene za vrijeme trajanja bračne zajednice i to prema pravilima Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15,29/18,126/21,114/22 i 156/22, dalje: ZOO) o stjecanju bez osnove.
76. Sukladno čl. 1111. st. 1. ZOO-a kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno, ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi.
77. Dakle, ulaganja u spornu nekretninu koju su izvršile parnične stranke za vrijeme trajanja bračne zajednice i to sredstvima ostvarenim radom ili koja potječu iz imovine stečene radom predstavljaju bračnu stečevinu u konkretnome slučaju.
78. Iako 2. tužena iznosi prigovor promašene pasivne legitimacije, nedvojbeno je kako je isti neosnovan, obzirom je ista nesporno suvlasnica predmetne nekretnina te je kao takva pasivno legitimirana, obzirom je ista stekla vrijednost tih ulaganja bez osnove. 1.tuženik-protutužitelj u odnosu na eventualni tužbeni zahtjev radi isplate izvršenih ulaganja u nekretninu nije iznio prigovor promašene pasivne legitimacije.
79. Slijedom iznesenog, sud je djelomično prihvatio eventualno kumulirani tužbeni zahtjev za iznos od 24.927,76 eura u odnosu na utvrđenu vrijednost ulaganja koja čine bračnu stečevinu te za iznos od 12.463,88 eura, koliko iznosi polovica te vrijednosti, a radi ispate na ime izvršenih ulaganja.
80. Sud je odbio tužbeni zahtjev tužiteljice-protutužene radi utvrđenja da u bračnu stečevinu spadaju i pokretnine - stol na razvlačenje 3,5 m i deset stolica, kompletno suđe i posuđe (lonci, tave, zdjele, čaše, tanjuri, pribor za jelo, pekač, toster), kutna garnitura, komoda i televizor, kompletna spavaća soba, jer iste tužiteljica-protutužena nije određeno i pojedinačno točno identificirala na način da se iste mogu razlikovati od drugih stvari te vrste i tipa.
81. Isto tako, nedvojbeno je tijekom postupka utvrđeno da je 1.tuženik-protutužitelj tijekom bračne zajednice posjedovao i u svom vlasništvu imao oružje, međutim, tužiteljica-protutužena, iako je sud pribavio podatke MUP-a o vlasništvu lovačkog oružja 1.tuženika-protutužitelja, tužiteljica-protutužena nije točno identificirala navedene pokretnine i time dokazala vlasništvo 1.tuženika-protutužitelja upravo na navedenim pokretninama koje navodi u tužbenom zahtjevu. Stoga, a obzirom da je 1.tuženik-protutužitelj i osporavao vlasništvo na pokretninama navedenim u tužbenom zahtjevu tužiteljice-protutužene, sud je takav zahtjev odbio kao neosnovan te je presuđeno kao po točkom II. izreke ove presude.
82. U odnosu na protutužbeni zahtjev 1. tuženika-protutužitelja, sud je utvrdio kako isti nije osnovan. Naime, u odnosu na osobno vozilo marke Mazda, 1.tuženik- protutužitelj nije dokazao da istu predstavlja bračnu stečevinu, obzirom iz iskaza samog 1. tuženika-protutužitelja proizlazi kako ne zna kojim sredstvima je isti kupljen, obzirom ne zna je li tužiteljica-protutužena za isto uzela kredit, a isto tako, iz iskaza 1. tuženika-protutužitelja proizlazi kako je vozilo kupljeno u veljači 2020. kada su njihovi odnosi i bračna zajednica već bili narušeni. Kako i tužiteljica-protutužena navodi da su u odnosu na vozila dogovorno izvršili podjelu, na način da njoj pripade vozilo marke Mazda, a njemu vozilo marke Škoda, a koji navodi 1.tuženik-protutužitelj nije posebno osporio, sud je odbio takav zahtjev odbio kao neosnovan.
83. Što se tiče protutužbenog zahtjeva 1. tuženika-protutužitelja da se utvrdi kako bračnu stečevinu čini ušteđevina u iznosu od 10.000,00 kuna, a koji iznos je tužiteljica- protutužena utrošila na umjetne zube, sud utvrđuje kako isti također nije osnovan. Naime, 1.tuženik-protutužitelj nije ničim dokazao da su on i tužiteljica-protutužena imali ušteđevinu, a isto tako, navedeni novčani iznos je nesporno utrošen za zube tužiteljice- protutužene, što predstavlja njezinu strogo osobnu imovinu koja služi isključivo za njezinu osobnu upotrebu i koja kao takva ne može biti predmet bračne stečevine.
84. Sud je odbio i zahtjev 1. tuženika-protutužitelja da se kao bračna stečevina utvrde pokretnine tri kreveta, Play Station, dječji bicikl i kompletna posteljina za dječju sobu x2, jer se nedvojbeno radi pokretninama koje pretežito koriste maloljetna djeca stranaka, obzirom iz iskaza samog 1. tuženika-protutužitelja proizlazi kako je tužiteljica-protutužena kad je odlazila uzela dječje krevete, a da je Play Station dječji te stoga iste ne mogu biti predmet razvrgnuća bračne stečevine, već ostaju u posjedu djece odnosno onog roditelja s kojim će djeca stanovati, sve sukladno odredbi čl. 46. st. 1. ObZ-a.
85. Sud je odbio i zahtjev 1. tuženika-protutužitelja da se kao bračna stečevina utvrde pokretnine navigacija za kamion, kauč na razvlačenje, kutna garnitura, sušilica za rublje i sobni bicikl za vježbanje, jer 1. tuženik-protutužitelj nije tijekom postupka dokazao da se radi o pokretninama koje bi bile dio bračne stečevine niti je iste određeno i pojedinačno točno identificirao na način da se iste mogu razlikovati od drugih stvari te vrste i tipa, a kako bi se moglo odrediti razvrgnuće na navedenim pokretninama.
86. S obzirom na izneseno, presuđeno je kao pod točkom VII. izreke ove presude.
87. Odluka o zateznim kamatama temelji se na čl. 29. ZOO-a i čl. 1115. ZOO-a te je naloženo 1. tuženiku-protutužitelju i 2. tuženoj na dosuđeni iznos vrijednosti ulaganja isplatiti tužiteljici-protutuženoj i zatezne kamate od podnošenja tužbe do isplate.
88. Odluka o troškovima temelji se na čl. 154. st. 2. ZPP-a te uzimajući u obzir djelomični uspjeh tužiteljice-protutužene s tužbenim zahtjevim i to s osnovom eventualnog tužbenog zahtjeva sa 100%, a s visinom tužbenog zahtjeva s 62%, sveukupno uspjeh tužiteljice-protutužene iznosi 81%, a uspjeh tuženih iznosi 19%, pa su razmjerno, 1. tuženik-protutužitelj i 2. tužena dužni naknaditi tužiteljici-protutuženoj 62% priznatih parničnih troškova.
89. Troškovi postupka odmjereni su prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/23, dalje: Tarifa) i obuhvaćaju trošak sastava tužbe u iznosu od 500,00 eura (Tbr. 7. toč. 1. Tarife), sastava podneska od 27. kolovoza 2021. u iznosu od 500,00 eura (Tbr. 8. toč. 1. Tarife),sastava podneska od 27. kolovoza 2021. u iznosu od 500,00 eura (Tbr. 8. toč. 1. Tarife), sastava podneska od 18. siječnja 2022. u iznosu od 500,00 eura (Tbr. 8. toč. 1. Tarife), zastupanja na ročištu 7. veljače 2022. u iznosu od 500,00 eura (Tbr. 9. toč. 1. Tarife), sastava podneska od 14. ožujka 2022. u iznosu od 500,00 eura (Tbr. 8. toč. 1. Tarife), sastava podneska od 14. ožujka 2022. u iznosu od 500,00 eura (Tbr. 8. toč. 1. Tarife), sastava podneska od 21. ožujka 2022. u iznosu od 500,00 eura (Tbr. 8. toč. 1. Tarife), zastupanja na ročištu 28. ožujka 2022. u iznosu od 500,00 eura (Tbr. 9. toč. 1. Tarife), zastupanja na ročištu 13. lipnja 2022. u iznosu od 500,00 eura (Tbr. 9. toč. 1. Tarife), zastupanja na ročištu 27. rujna 2022. u iznosu od 500,00 eura (Tbr. 9. toč. 1. Tarife), zastupanja na ročištu 23. siječnja 2023. u iznosu od 100,00 eura (Tbr. 9. toč. 5. Tarife), zastupanja na ročištu 25. rujna 2023. u iznosu od 100,00 eura (Tbr. 9. toč. 5. Tarife), zastupanja na ročištu 21. studenog 2023. u iznosu od 500,00 eura (Tbr. 9. toč. 1. Tarife), zastupanja na ročištu 7. veljače 2024. u iznosu od 500,00 eura (Tbr. 9. toč. 1. Tarife), zastupanja na očevidu 3. srpnja 2024. u iznosu od 500,00 eura (Tbr. 9. toč. 7. Tarife), sastava podneska od 9. siječnja 2025. u iznosu od 500,00 eura (Tbr. 8. toč. 1. Tarife), zastupanja na ročištu 16. srpnja 2025. u iznosu od 500,00 eura (Tbr. 9. toč. 1. Tarife), zastupanja na ročištu 10. studenog 2025. u iznosu od 500,00 eura (Tbr. 9. toč. 1. Tarife), zastupanja na ročištu 15. siječnja 2026. u iznosu od 500,00 eura (Tbr. 9. toč. 1. Tarife), sve sa PDV-om po stopi od 25%, sveukupno u iznosu od 12.187, 50 eura.
90. S obzirom na razmjerni uspjeh stranaka u sporu, tuženi su dužni naknaditi tužiteljici-protutuženoj 62% priznatih troškova postupka što sveukupno iznosi 7.556,25 eura.
91. Sud je odbio zahtjev tužiteljice-protutužene za naknadu troškova postupka u odnosu na zastupanje na ročištu 25. rujna 2023. iznad dosuđenih 100,00 eura, dakle, za iznos od 400,00 eura plus PDV, jer se radi o ročištu koje je odgođeno prije početka raspravljanja, stoga je za navedeno ročište tužiteljici-protutuženoj priznat iznos od 100,00 eura, sukladni Tbr. 9. toč. 5. Tarife te je odbijen zahtjev tužiteljice-protutužene za naknadu troškova postupka iznad dosuđenih s obzirom na razmjerni uspjeh stranaka u sporu, kao i trošak zastupanja na ročištu za objavu presude, jer na isto nije pristupila punomoćnica.
92. Slijedom svega navedenog, presuđeno je kao u izreci ove presude.
Prelog, 20. veljače 2026.
Sutkinja:
Nina Markulija
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana po primitku presude, nadležnom županijskom sudu, putem ovog suda, pismeno u tri primjerka.
O tome obavijest:
1. Tužiteljica-protutužena po punomoćnicima
2. 1. tuženik-protutužitelj i 2. tuženica po punomoćniku
