Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž Ovr-216/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Branki Ježek Mjedenjak, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari predlagateljice osiguranja JC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Antun Zanetti, odvjetnik u Puli, protiv protivnika osiguranja ĆC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Danijel Beljan, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Vrkić, Beljan i Denona j.t.d. u Rijeci, radi osiguranja novčane tražbine, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Ovr-279/2025 od 1. travnja 2025., 20. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

I. Uvaženjem žalbe protivnika osiguranja ukida se rješenje Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Ovr-279/2025 od 1. travnja 2025. u točkama I. - III. izreke i u dosuđujućem dijelu točke IV. izreke, te se predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. O troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda u točki I. izreke udovoljeno je prijedlogu predlagateljice osiguranja za određivanje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine predlagateljice osiguranja prema protivniku osiguranja u iznosu od 200.000,00 eur zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 4. srpnja 2023., i to zabranom Financijskoj agenciji [adresa] da po pravomoćnosti rješenja o namirenju Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Ovr- 417/2022 od 3. ožujka 2025. protivniku osiguranja kao i njegovom punomoćniku ili bilo kojoj trećoj osobi isplati 1/2 dijela novčanog iznosa u visini od 193.826,79 eur, tj. iznos od 96.913,40 eur od iznosa dobivenog javnom dražbom i koji se nalazi kod Financijske agencije [adresa], te zabranom protivniku osiguranja i njegovom punomoćniku ili bilo kojoj trećoj osobi preuzeti novčani iznos za koji je zabranjena isplata. Istom točkom izreke određeno je da se iznos novčanih sredstava za koji je određena zabrana isplate ne smije prenijeti dok zabrana traje, osim u svrhu namirenja osigurane tražbine, jer u protivnom protivnik osiguranja, Financijska agencija, punomoćnik protivnika osiguranja i treća osoba predlagateljici osiguranja odgovaraju za štetu koja bi takvim postupanjem nastala predlagateljici osiguranja.

1.1. Točkom II. izreke određeno je da se zabrana smatra provedenom dostavom pobijanog rješenja Financijskoj agenciji, dok je točkom III. izreke određeno da će ova privremena mjera trajati do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi kod istoga suda pod poslovnim brojem P-766/2023.

1.2. Točkom IV. izreke naloženo je protivniku osiguranja da predlagateljici osiguranja naknadi trošak postupka osiguranja u iznosu od 2.154,31 eur zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, dok je u preostalom dijelu zahtjev predlagateljice osiguranja za naknadu troškova postupka u iznosu od 331,81 eur zajedno s pripadajućom zateznom kamatom odbijen kao neosnovan.

2. Protiv citiranog rješenja žalbu podnosi protivnik osiguranja iz svih žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) koji se primjenjuje u vezi s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24., dalje: OZ), u bitnome navodeći da nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke iz odredbe članka 344. stavka 1. OZ-a za određivanje privremene mjere, te da je prijedlog za određivanje privremene mjere nije bio potpun, stoga predlaže da se pobijano rješenje preinači na način da se odbije prijedlog za određivanje privremene mjere, odnosno da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, uz naknadu troškova žalbenog postupka.

3. U odgovoru na žalbu predlagateljica osiguranja osporava osnovanost žalbenih navoda te predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu, uz naknadu troškova žalbenog postupka.

4. Žalba protivnika osiguranja je osnovana.

5. Osnovano protivnik osiguranja u žalbi ukazuje da prijedlog za određivanje privremene mjere nije sadržavao potpuni zahtjev u smislu odredbe članka 341. stavka 2. OZ-a.

6. Navedenom odredbom članka 341. stavka 2. OZ-a propisano je da u prijedlogu za određivanje privremene mjere predlagatelj osiguranja mora istaknuti zahtjev u kojemu će točno označiti tražbinu čije osiguranje traži, odrediti kakvu mjeru traži i vrijeme njezina trajanja te, kada je to potrebno, sredstva osiguranja kojima će se privremena mjera prisilno ostvariti te predmet osiguranja, uz odgovarajuću primjenu pravila toga zakona o sredstvima i predmetu ovrhe. U prijedlogu se moraju navesti činjenice na kojima se temelji zahtjev za određivanje privremene mjere te predložiti dokazi kojima se ti navodi potkrepljuju. Predlagatelj osiguranja dužan je te dokaze, po mogućnosti, priložiti uz prijedlog.

7. U konkretnom slučaju predlagateljica osiguranja u zahtjevu sadržanom u prijedlogu za određivanje privremene mjere predlaže da se radi osiguranja njezine novčane tražbine prema protivniku osiguranja odredi privremena mjera kojom se zabranjuje Financijskoj agenciji (FINA) [adresa], da po pravomoćnosti rješenja o namirenju Općinskog suda u Puli-Pola posl. br. Ovr-417/2022-95 od 3.3.2025. protivniku osiguranja kao i njegovom punomoćniku, ili bilo kojoj trećoj osobi isplati 1/2 dijela novčanog iznosa u visini od 193.826,79 eur, odnosno iznos od 96.913,40 eur, od iznosa dobivenog javnom dražbom i koji se nalazi kod Financijske agencije (FINA) [adresa]. Ujedno zahtijeva da se zabrani protivniku osiguranja, njegovom punomoćniku ili bilo kojoj trećoj osobi preuzeti zabranjeni novčani iznos.

8. Međutim, iako u citiranom prijedlogu nije istaknut zahtjev u kojemu je točno označena tražbina čije osiguranje predlagateljica osiguranja traži, prvostupanjski sud donosi pobijano rješenje kojim određuje privremenu mjeru radi osiguranja novčane tražbine predlagateljice osiguranja prema protivniku osiguranja u iznosu od 200.000,00 eur zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje na ta j iznos teku od 4. srpnja 2023.

9. S obzirom da nisu bile ispunjene procesne pretpostavke za odlučivanje o prijedlogu za određivanje privremene mjere odnosno da taj prijedlog nije sadržavao sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti, valjalo je predmetno rješenje u pobijanom dijelu ukinuti te predmet u tom dijelu vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak kako bi postupio u skladu s odredbom članka 109. stavka 1. ZPP -a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a i člankom 290. stavkom 1. OZ-a, te pozvao predlagateljicu osiguranja da prijedlog dopuni u smislu odredbe članka 341. stavka 2. OZ-a uz upozorenje o posljedicama predviđenim odredbom članka 109. stavka 4. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a.

10. Slijedom navedenog, ne upuštajući se zbog navedenog u oc jenu preostalih žalbenih navoda, odlučeno je kao u točki I. izreke ovog rješenja primjenom odredbe članka 380. stavka 1. točke 3. ZPP-a u vezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ-a i člankom 290. stavkom 1. OZ-a.

11. O zahtjevu stranaka za naknadu troškova žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci sukladno odredbi članka 166. stavka 3. ZPP -a u vezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ-a, pa je odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.

12. Prvostupanjsko rješenje u odbijajućem dijelu točke IV. izreke, kao nepobijano ostaje neizmijenjeno.

U Rijeci 20. veljače 2026.

Sutkinja

Branka Ježek Mjedenjak