Poslovni broj: P-10212/2023-12

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Carmen Topalušić, a po prijedlogu više sudske savjetnica Kristine Štruglin, u pravnoj stvari tužiteljice LRO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Mira Pavić Peteh, odvjetnica u Zagrebu, Petrinjska 48, protiv tuženice LR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Marko Zečević, odvjetnik u Zagrebu, Selska cesta 3/1, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 15. siječnja 2026. u prisutnosti punomoćnice tužiteljice Mire Pavić Peteh, odvjetnice u Zagrebu i punomoćnika tuženice Marka Zečevića, odvjetnika u Zagrebu, na ročištu za objavu presude 20. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženici LR OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da isplati tužiteljici RRO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], iznos od 3.882,42 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 9. travnja 2021. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena do 29. prosinca 2023., a od 30. prosinca 2023. po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine., sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženici LR, OIB: [osobni identifikacijski broj] da nadoknadi tužiteljici RRO, OIB: [osobni identifikacijski broj] parnični trošak u iznosu sa 877,01 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 5. lipnja 2019. do isplate prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-3979/2013 od 25.3.2014. odbijen tužbeni zahtjev te je naloženo tužiteljici da tuženoj naknadi parnični trošak u iznosu od 28.800,00 kuna u roku od 15 dana. Ističe da je predmetna odluka potvrđena presudom Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-4058/2015 od 18.10.2016. te je izravnom naplatom na temelju presude P-3979/2013 tuženica putem Financijske agencije naplatila cjelokupni iznos parničnog troška te je novac prebačen na račun njezinog punomoćniku. Nadalje navodi da je Vrhovni sud Republike Hrvatske, poslovni broj Rev-79/2017 na sjednici održanoj 24.9.2020. ukinuo presudu Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž- 4058/2015 od 18.10.2016. i presudu Općinskog suda u Zagrebu, poslovni broj P- 3979/2013 od 25.3.2014.

1.1 Budući je prestala pravna osnova na temelju koje je tužitelj izvršio isplatu predlaže sukladno članku 1111. i članka 1117. stavku 2. Zakona o obveznim odnosima naložiti tuženici isplatiti tužitelju iznos od 3.822,42 EUR /28.000,00 kuna sa zateznom kamatom tekućom od 9.4.2021. pa do isplate uz naknadu parničnog troška od dana donošenja presude pa do isplate sa zateznom kamatom.

2. Tuženica u odgovoru na tužbu osporava tužbeni zahtjev po osnovi i visini te ističe prigovor zastare. Nadalje navodi da tužitelj nema pravnog interesa obzirom postupka i dalje traje i kao takav ishod je pozitivan za tuženicu, tako da će i dalje tužitelj biti dužan prema tuženici. Ističe da je tužiteljica nakon odluke Vrhovnog suda bila dužna pokrenuti protuovrhu, te predlaže da tužba odbaci radi nepostojanja pravnog interesa. Navodi kako ne osporava činjenične navode iz točke I do III tužbe ali ističe da se između stranaka vodi postupak pod poslovnim brojem P-5430/2020 povodom ukidne odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Rev-79/2017 pa da ostaje otvoreno pitanje traženja tužiteljice po osnovi ove tužbe. Ističe i prigovor pasivne legitimacije jer nije stjecateljica bez osnove jer je naplata na FINA-i vršena temeljem pravomoćne sudske odluke. U kaznenom postupku, koji se vodi pred Općinskim kaznenim sudom u Zagrebu, poslovni broj Ko-1011/2014 tuženica ima imovinsko pravni zahtjev u visini od 143.000,00EUR, pa je vidljivo da tuženica ima veći zahtjev prema tužiteljici. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu parničnog troška.

3. U daljnjem tijeku postupka izvršen je uvid u ovosudni spis, poslovnog broja P- 1224/2024 (ranije P-5430/2020) te je utvrđeno da je u ponovnom postupku ponovno odbijen tužbeni zahtjev. Presudom Županijskog suda u Varaždinu, poslovni broj Gž- 544/2025 od 3.7.2025., odbijena je žalba tužiteljice te je potvrđena ovosudna presuda, poslovni broj P-1224/2024-10 od 21.2.2025. u cijelosti.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u specifikaciju izvršenja osnova za plaćanje P-3979/13 (list 4), rješenje Vrhovnog suda u Republici Hrvatskoj od 24.9.2020. (list 5-8), potvrdu Financijske agencije (list 16), ovosudnu presudu, poslovni broj P-1224/2024 od 21.2.2025. (list 19-25), presudu Županijskog suda u Varaždinu, poslovni broj Gž-544/2025-2 od 3.7.2025. (list 23-25) i ovosudni spis P-1224/24 (službena bilješka na poleđini lista 18, naredba od 7.11.2025).

4.1. Sud je odbio prijedlog tuženika da se saslušaju stranke, jer njihovo saslušanje smatra nepotrebnim budući su relevantne činjenice utvrđene na temelju materijalnih dokaza. Također je odbijen prijedlog uvida u spis Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, poslovni broj Ko-1011/2014 budući su relevantne činjenice utvrđene na temelju materijalnih dokaza koji prileže spisu i u koje je sud izvršio uvid.

5. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno kao i svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.; dalje: ZPP). ovaj sud smatra da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan.

6. Nije sporno da je presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-3979/2013 od 25.3. 2014. naloženo tužiteljici da tuženici plati parnične troškove u iznosu 28.800,00 kuna. Ova presuda kao i presuda Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-4058/15 od 18.10. 2016. ukinuta je rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-79/2017 od 24.9. 2020.

6.1. Sporna je osnova, visina i zastara potraživanja,

7. Uvidom u specifikaciju izvršenja osnova za plaćanje P-3979/2013 utvrđeno je da je tuženici na ime parničnih troškova, a na temelju tada pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-3979/2013, isplaćen iznos od 28.800,00 kuna na račun Odvjetničkog društva Zečević i dr.

8. Presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-3979/2013 i presuda Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-4058/2015 ukinute su rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske Rev-79/2017 od 24.9. 2020. čime je otpala osnova na temelju koje je tužiteljica bila u obvezi isplatiti parnične troškove. Članak 1111. stavak 1. i 3. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18., 126/21., 114/22., 156/22 i 155/23.; dalje ZOO) propisuje da kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe na temelju osnove koja je kasnije otpala, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno, ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi.

9. Budući je ukinuta presuda kao osnova na temelju koje je tužitelj izvršio isplatu parničnih troškova, to proizlazi da je otpala osnova za izvršenu isplatu, pa je tuženica u smislu članka 1111. stavak 3. ZOO-a dužna vratiti tužiteljici iznos parničnog troška od 3.822,42 EUR/28.800,00 kuna koji je za nju primio njezin punomoćnik. Stoga je sud prihvatio tužbeni zahtjev i naložio tuženici da isplati tužitelju predmetni iznos od 3.822,42 EUR.

10. Tužitelju na dosuđeni iznos, sukladno članku 1117. stavku 2. ZOO-a, pripadaju zakonske zatezne kamate tekuće od dana dostave odluke o prihvaćanju izvanrednog pravnog lijeka, obzirom se stjecatelj smatra nepoštenim od trenutka dostave odluke i dužan je vratiti primljeno. Obzirom je sud uvidom u ovosudni spis, poslovni broj P- 1224/2024 (ranije P-5430/20) utvrdio da je punomoćnik tuženika zaprimio odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Rev-79/2017 od 24.9.2020., 12.11.2020., a početak tijeka zateznih kamata je zatražio od kasnijeg datuma odnosno 9.4.2021., tužitelju je dosuđen tijek zateznih kamata od 9.4.2021.

11. U odnosu na prigovor zastare valja napomenuti da je člankom 215. stavkom 1. ZOO-a propisano je zastara počinje teći prvog dana poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano. Prema članku 225. ZOO tražbine zastarijevaju za pet godina ako zakonom nije određen neki drugi rok zastare. Slijedom navedenog, obzirom da je odlukom Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovno broj Rev-79/2017 od 24.9.2020. ukinuta presuda Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-4058/15 od 18.10.2016. i presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-3979/2013 od 25.3.2014., dakle više ne postoji osnova po kojoj je tužiteljici zaplijenjena i prenesena utužena tražbina na račun punomoćnika tuženika, neosnovan je prigovor zastare tuženika.

12. Nadalje, u odnosu na prigovor da tužitelja ne može svoju tražbinu ostvarivati u parničnom postupku već protuovrhom valja napomenuti da sukladno članku 62. stavku 6. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24.; dalje OZ-a) ovršenik ne može prije proteka roka iz stavka 5. ovog članka svoju tražbinu ostvarivati u parničnom postupku, osim u slučaju iz stavka 2. ovog članka. Stavkom 5. istog članka određeno je da prijedlog za protuovrhu iz stavka 1. ovog članka se može podnijeti u roku od 3 mjeseca od saznanja za razloge protuovrhe, a najkasnije u roku od 1 godine od dana provedbe ovrhe. Slijedom navedenog, obzirom su zakonom određeni rokovi za podnošenje prijedloga za protuovrhu protekli prije podnošenja ove tužbe, neosnovan je prigovor tuženika da tužitelj ne može svoju tražbinu ostvariti u parničnom postupku već protuovrhom.

13. Odluka o parničnom trošku temelji se na članku 154. stavak 1. ZPP-a te su tužitelju priznati troškovi zastupanja po punomoćniku sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23.) i to za: sastav tužbe 100 bodova Tbr. 7/1. OT-a, zastupanja na ročištu 30.1.2025. i 15.1.2025. za svako 100 bodova Tbr. 9/2. OT-a, što iznosi 300 bodova, što uz vrijednost jednog boda od 2,00 EUR (Tbr.54 OT-a) i uvećano za 25% PDV-a (Tbr.46 OT-a) ukupno iznosi 750,00 EUR. Također mu je priznat trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 42,34 EUR i sudske pristojbe na presudu u iznosu od 84,67 EUR, pa ukupno dosuđen trošak iznosi 877,01 EUR. Na dosuđeni trošak tužitelju pripadaju zakonske zatezne kamate tekuće od dana donošenja presude do isplate sukladno članku 30. stavak 2. OZ-a, a u visini određenoj člankom 29. stavak 2. ZOO-a.

14. Zahtjev tuženice za naknadom parničnih troškova nije osnovan, jer je tužitelj u cijelosti uspio u parnici.

15. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 20. veljače 2026.

Sutkinja

Carmen Topalušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave presude. Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem u 4 primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. Tužiteljici po pun. uz rješenje za sudsku pristojbu na tužbu i presudu

2. Tuženici po pun.