Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž Ovr-280/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Butković Brljačić, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja B2 Kapital d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 41, OIB: 57509775367, zastupanog po punomoćniku Miroslavu Lovriću, odvjetniku u Zagrebu, protiv 1. ovršenika ĆS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. ovršenice US iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanih po punomoćniku Tomislavu Štefanoviću, odvjetniku u Ivanić-Gradu, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalne službe u Ivanić-Gradu, poslovni broj Ovr-1450/2017-57 od 26. ožujka 2024., 20. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika te potvrđuje rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalne službe u Ivanić-Gradu, poslovni broj Ovr-1450/2017-57 od 26. ožujka 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbačena je žalba ovršenika protiv rješenja o ovrsi poslovni broj Ovr-1450/2017 od 16. studenog 2021. podnesena 23. veljače 2023.

2. Protiv citiranog rješenja žalbu podnose ovršenici iz svih žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23; dalje u tekstu: ZPP) u vezi s člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24. - dalje OZ), s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.

2.1. U žalbi navode da su tek 10. veljače 2023. saznali da izvadak od 7. prosinca 2020. nije istinit te da se dugovanje ne odnosi na partiju broj [broj kredita], niti na predmetne ovršne isprave, jer da ranije nisu posumnjali u istinitost priložene dokumentacije jer je nesporno da su ugovor o dugoročnom kreditu i II. Dodatak tome ugovoru potpisali kao založni dužnici.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Donošenjem pobijanog rješenja nije povrijeđena niti jedna bitna postupovna povreda iz članka 365. stavka 2. ZPP-a, u svezi sa člankom 381. ZPP-a, a koji se zakon primjenjuje sukladno članku 21. stavku 1. OZ-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a i materijalno pravo je pravilno primijenjeno. Također, nije počinjena ni povreda iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, u svezi sa člankom 381. ZPP-a, a koji se zakon primjenjuje sukladno članku 21. stavku 1. OZ-a, budući da rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka rješenja je razumljiva, ne proturječi sama sebi ili razlozima rješenja, sadrži razloge o odlučnim činjenicama, te o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava.

6. Iz stanja spisa proizlazi:

- da je 16. studenog 2021. doneseno rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-1450/2017-31 na nekretnini upisanoj u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalne službe u Ivanić Gradu, zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica], u naravi stambena poslovna zgrada ukupne površine 110 m2, u suvlasništvu 1. ovršenika i 2. ovršenice u ½ dijela, temeljem ovršnih isprava: Ugovora o dugoročnom kreditu za projektno financiranje broj [broj], solemniziranog kod javnog bilježnika Ilinke Lisonek iz Zagreba 26. veljače 2007. pod brojem ovjere OV-3476/07, zaključenog između Zagrebačke banka d.d., Zagreb, Paromlinska 2, Dani d.o.o. MB: 00190071 iz lvanić-Grada, Krešimira IV 24, HS MBG: [jedinstveni matični broj građana] iz [adresa], 1. ovršenika ĆS, 2. ovršenice US i Dani d.o.o. iz lvanić-Grada, Krešimira IV. kbr. 24, i II. Dodatka ugovoru o dugoročnom kreditu za projektno financiranje broj [broj kredita] sklopljenog 26. svibnja 2011., solemniziranog kod javnog bilježnika Marijana Miškovića iz Ivanić Grada pod brojem OV-7231/2011, zaključenog između Zagrebačke Banke d.d., Zagreb, Paromlinska 2, OIB: 92963223473, Dani d.o.o., lvanić-Grad, Kresimira IV 24, MB: 00190071, OIB: 35975344075, 1. ovršenika ĆS, 2. ovršenice US i Dani d.o.o., lvanić-Grad, Kresimira IV 24, MB: 00190071, OIB: 35975344075, a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja, u iznosu od 274.950,89 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama te troškovima postupka s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama,

- da u roku od 8 dana od dana dostave navedenog rješenja o ovrsi ovršenici nisu podnijeli žalbu, stoga je navedeno rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-1450/2017-31 postalo pravomoćno i ovršno 26. studenog 2021.,

- da su ovršenici 23. veljače 2023. podnijeli žalbu nakon proteka roka protiv navedenog rješenja o ovrsi poslovni broj Ovr-1450/2017 od 16. studenog 2021. navodeći da se u predmetnom ovršnom postupku provodi ovrha na nekretnini u kojoj ovršenici žive te da su pokušali dogovoriti s ovrhovoditeljem uvjete pod kojima bi odustali od ovrhe na predmetnoj nekretnini, kao i da nisu znali koliko je dugovanje po tom kreditu, da su uvidom u dostavljeni izvadak iz poslovnih knjiga od 10. veljače 2023. i izvadak iz poslovnih knjiga od 7. prosinca 2020. priložen uz ovršne isprave Ugovor broj [broj] i II. Dodatak tome ugovoru, uočili da se izvadak od 7. prosinca 2020. uopće ne odnosi na taj ugovor već na neki drugi ugovor, sudionici kojeg nisu ovršenici niti da se predmetno upisano založno pravo odnosi na taj ugovor. Odnosno, naveli su da su utvrdili da ovrhovoditelj po izvatku iz poslovnih knjiga od 7. prosinca 2020. u iznosu od 274.950,89 eura nema nikakvo potraživanje prema ovršenicima i da se taj izvadak uopće ne odnosi na potraživanje po Ugovoru broj [broj] i II. Dodatku tome ugovoru, niti da je potraživanje po tom izvatku osigurano založnim pravom na predmetnoj nekretnini. Naveli su da se radi o novim činjenicama za koje da su saznali nakon što im je dostavljen izvadak iz poslovnih knjiga ovrhovoditelja od 10. veljače 2023., te da je pobijano rješenje o ovrsi donijeto na temelju pogrešno dostavljenog izvatka iz poslovnih knjiga i na temelju pogrešno navedenog dugovanja koje se ne odnosi na ovršenike i koje nije osigurano predmetnim založnim pravom na predmetnim nekretninama ovršenika. Predložili su ukinuti pobijano rješenje o ovrsi, istovremeno podnoseći i prijedlog za odgodu ovrhe. Uz žalbu su dostavili izvadak iz poslovnih knjiga od 10. veljače 2023. u kojem je naveden broj partije [broj kredita] te dug od 158.095,44 eura te izvadak iz poslovnih knjiga od 7. prosinca 2020. u kojem je naveden broj partije [broj kredita] te dug od 274.950,89 eura.

7. Prvostupanjski sud utvrđuje da su opisane žalbene navode ovršenici mogli istaknuti već u žalbi protiv rješenja o ovrsi koje je doneseno 16. studenog 2021., odnosno utvrđuje tvrdnje ovršenika da su tek kasnije saznali kako postoje razlike između izvadaka iz poslovnih knjiga bespredmetnima jer da su jednostavnim uvidom u dokumentaciju mogli utvrditi eventualnu različitost u iznosima, a u odnosu na navode ovršenika da su tek kasnije saznali za različite iznose, utvrđuje da isto ne može predstavljati opravdani razlog za podnošenje žalbe nakon proteka roka.

8. Navedeno utvrđenje prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud.

9. Odredba članka 53. stavak 1. OZ-a propisuje da ovršenik može zbog razloga iz članka 50. stavka 1. točke 7. i točaka 9. do 11. OZ-a podnijeti žalbu protiv rješenja o ovrsi i nakon njegove pravomoćnosti ako taj razlog nije mogao iz opravdanih razloga istaknuti već u roku za žalbu protiv toga rješenja. Nadalje, stavak 3. navedenog članka određuje da je ovršenik dužan u navedenoj žalbi istaknuti sve razloge iz stavka 1. navedenog članka koje može istaknuti u vrijeme njezina podnošenja i dokaze kojima potkrepljuje svoje navode, kao i da je dužan uz žalbu priložiti isprave na koje se poziva u žalbi. Stavak 4. navedenog članka propisuje da će sud odbaciti žalbu ako ovršenik ne postupi sukladno stavku 3. navedenog članka ili ako se žalba temelji na razlozima koje je ovršenik mogao istaknuti u prije podnesenoj žalbi.

10. Odredbom članka 50. stavak 1. OZ-a propisano je da protiv rješenja o ovrsi ovršenik može izjaviti žalbu ako ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno ako nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika (točka 7.), ako je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave (točka 9.), ako je ispunjenje tražbine, makar i na određeno vrijeme, odgođeno, zabranjeno, izmijenjeno ili na drugi način onemogućeno zbog činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojega potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave (točka 10.), ako je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom (točka 11.)

11. Uzimajući u obzir citirane zakonske odredbe i stanje spisa, te da su se u žalbi nakon proteka roka ovršenici pozvali na nepravilnosti izvatka iz poslovnih knjiga od 7. prosinca 2020., koji je ovrhovoditelj priložio uz prijedlog za ovrhu od 7. prosinca 2020. na temelju kojeg je doneseno rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-1450/2017-31 od 16. studenog 2021., a protiv kojeg ovršenici nisu pravovremeno podnijeli žalbu, stav je i ovoga suda da su navedenu argumentaciju ovršenici mogli istaknuti ranije u žalbi protiv predmetnog rješenja o ovrsi. Pozivanje ovršenika da su tek kasnije uvidjeli pogreške izvatka iz poslovnih knjiga od 7. prosinca 2020. ovaj sud ne prihvaća, budući da se izvadak iz poslovnih knjiga od 7. prosinca 2020. odnosi na partiju broj [broj kredita] koja se navodi i u ovršnoj ispravi - Ugovoru o dugoročnom kreditu za projektno financiranje broj [broj] te se u izvatku iz poslovnih knjiga od 10. veljače 2023. navodi broj partije [broj kredita], pa stoga ovom sudu nije prihvatljivo da bi ovršenici žalbene navode opravdali s visokim stupnjem vjerojatnosti.

12. Dodatno se ističe da su sami ovršenici u žalbi protiv pobijanog rješenja naveli da je u pravu sud prvog stupnja "…jer doista se činjenica da se po ovrhovoditelju dostavljeni izvadak iz poslovnih knjiga od 7.12.2020. - priložen uz ovršne isprave [broj] i II. Dodatak tome ugovoru - ne odnosi na potraživanje po tom ugovoru niti je potraživanje po tom izvatku osigurano založnim pravom, mogla istaknuti u žalbu protiv rješenja od 16.11.2021. kojim je određena ovrha na predmetnoj nekretnini" kao i da je nesporna činjenica " … da je uz prijedlog za ovrhu od 7.12.2020. dostavljen kao dokaz visine tražbine izvadak iz poslovnih knjiga od 7.12.2020."

13. Zbog izloženoga, žalbeni navodi ovršenika da su tek 10. veljače 2023. doznali da izvadak iz poslovnih knjiga od 7. prosinca 2020. nije istinit te da ranije nisu obraćali pozornost na stanje dugovanja jer da su imali povjerenja u istinitost dokumentacije dostavljene po ovrhovoditelju, nisu od utjecaja na zakonitost pobijanog rješenja.

14. Stoga je žalbu ovršenika valjalo odbiti kao neosnovanu temeljem odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a i odlučiti kao u izreci.

15. Ukazuje se prvostupanjskom sudu da je u predmetnom postupku potrebno odlučiti o prijedlogu za odgodom ovrhe sadržanom u žalbi od 23. veljače 2023.

U Rijeci, 20. veljače 2026.

Sutkinja

Dubravka Butković Brljačić