Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž Ob-12/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji toga suda Kristini Vukelić Aničić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja BM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćnici Luciji Matić, odvjetnici iz OD Mišević i Jarić d.o.o, iz Osijeka, protiv protivnika osiguranja FM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Zvjezdani Zdjelar Lalović, odvjetnici iz Pule, uz sudjelovanje mlt. ZM, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po posebnoj skrbnici UM, dipl. iur. Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Osijek, iz [adresa], radi određivanja privremene mjere, odlučujući o žalbi predlagateljice osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, posl.br. R1 Ob-698/2025-17 od 28. studenog 2025., dana 20 veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba predlagateljice osiguranja te se ukida rješenje Općinskog suda u Osijeku, posl.br. R1 Ob-698/2025-17 od 28. studenog 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem obustavljen je postupak.

2. Protiv tog rješenja žalbu podnosi predlagateljica osiguranja zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1.Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25., dalje ZPP).

3. Predlagateljica osiguranja sadržajem žalbe u bitnom osporava pravilnost pobijanog rješenja smatrajući da je prvostupanjski sud pogrešno obustavio postupak te pogrešno utvrdio da se radi o presuđenoj stvari.

4. Predlaže uvažnje žalbe uz naknadu joj troška žalbenog postupka

5. Odgovor na žalbu nije podnesen.

6. Žalba predlagateljice osiguranja je osnovana.

7. Prvostupanjski donosi pobijano rješenje utvrđujući da je rješenjem Općinskog sudu u Puli-Pola, poslovni broj R1 Ob-427/2025-33 od 19. studenog 2025. sadržajno odlučeno o prijedlogu ovdje predlagateljice za određivanje privremene mjere glede stanovanja mlt. ZM sa majkom, te održavanja osobnih odnosa mlt. ZM s ocem pa smatra da radi o presuđenoj stvari pa pozivom na odredbu čl. 282. ZPP-a u svezi s čl. 346. i čl. 439. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" br. 103/15., 98/19., 47/20., 49/23., 156/23.) i čl. 2. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" br. 59/23.) obustavlja postupak po podnesenom prijedlogu predlagateljice za određivanje privremene mjere te odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.

8. Osnovano predlagateljica u žalbi ističe da je pogrešno stajalište prvostupanjskog suda da se u konkretnom slučaju radi o presuđenoj stvari te osnovano ukazuje na počinjenje bitne povrede odredaba parničnog postupka.

9. Prema odredbi čl. 333. st. 2. ZPP, sud tijekom cijelog postupka po službenoj dužnosti pazi je li stvar pravomoćno presuđena; i ako utvrdi da je parnica među istim strankama pokrenuta o zahtjevu o kojem je već pravomoćno odlučeno, odbacit će tužbu.

10. Je li je stvar pravomoćno presuđena ovisi o tome da li je o istovjetnim zahtjevima između istih stranaka već ranije donesena pravomoćna sudska odluka.

11. Da bi se radilo o presuđenoj stvari između dva različita postupka mora kumulativno postojati: 1. identitet stranaka u istoj ili obrnutoj ulozi (subjektivni identitet spora), 2 identitet zahtjeva i 3.identitet činjenične osnove (objektivni identitet spora).

12. Dakle, da bi se utvrdila istovjetnost zahtjeva potrebno je da je zahtjev o kojem je već pravomoćno odlučeno i zahtjev istaknut u drugom postupku, ne samo sadržajno isti, već je nužno da se oni temelje na identičnoj činjeničnoj osnovi.

13. Ukoliko je sve naprijed navedeno kumulativno ispunjeno prvostupanjski sud u smislu odredbe čl. 333. st. 2. ZPP-a odbacuje tužbu ( konkretno prijedlog), a ne obustavlja postupak.

14. Iako je u konkretnom slučaju Općinski sud u Puli-Pola donio rješenje posl.br. R1 Ob-427/2025-33 od 19. studenog 2025. po prijedlogu ovdje protivnika osiguranja prema kojem će mlt. ZM nastaviti živjeti u [adresa] na adresi prebivališta s ocem određujući i način odvijanja osobnih odnosa majke BM s trenutnim prebivalištem u [adresa] s mlt. ABC, nalažući istoj doprinositi za uzdržavanje mlt. ZM iznosom od 250,00 eur te iako je tim rješenjem odbijen zahtjev majke KM, u ovom postupku predlagateljice osiguranja, da mlt. djete ZM stanuje s istom u [adresa], na adresi [adresa] , od dana donošenja odluke o privremenoj mjeri pa sve do okončanja parničnog postupka kojeg se obvezuje pokrenuti u roku od 3 mjeseca od dana donošenja privremene mjere, valja istaći da navedeno rješenje kako to osnovano ukazuje predlagateljica sadržajem žalbe, a proizlazi iz stanja e-spis, nije postalo pravomoćno jer je predlagateljica protiv istog podnijela redovni pravni lijek.

15. Kako rješenje Općinski sud u Puli-Pola, posl.br. R1 Ob-427/2025-33 od 19. studenog 2025. nije steklo svojstvo pravomoćnosti to se u konkretnom slučaju ne radi ni o stvari o kojoj je pravomoćno odlučeno.

16. Slijedom navedenog već samo iz tog razloga ne može se raditi o presuđenoj stvari pa je shodno tome, iako se je prvostupanjski sud pozvao na odredbu čl. 282. ZPP-a, pogrešno utvrdio da su ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 333.st.2. ZPP - a, odnosno da je stvar o prijedlogu predlagateljice stavljenom u ovom postupku pravomoćno presuđena, čime je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354.st.1. ZPP-a u svezi s odredbom čl. 333.st.2. ZPP-a koja je utjecala na zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja.

18. S ovim u vezi valja istaknuti da se u slučaju presuđene stvari kao i u slučaju litispendencije, postupak ispravno ne obustavlja već se podnesak kojim je iniciran postupak odbacuje.

17. Stoga je primjenom čl. 380.t.3. ZPP-a valjalo ukinuti pobijao rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupka.

18. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će pazeći na pravilnu primjenu odredbi ZPP-a o podnesenom prijedlogu predlagateljice donijeti novu na zakonu utemeljenu odluku.

U Rijeci,20. veljače 2026.

Sutkinja

Kristina Vukelić Aničić