REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-4254/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec uz sudjelovanje Monike Golub, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PH, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine‟ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.) povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga II. Postaje prometne policije Zagreb broj 211-07/25-4/51851, nakon provedenog žurnog postupka, 20. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenik PH, sin P i V, rođen **.**.1992. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, vozač, zaposlen, s mjesečnim primanjima od oko 1.500,00 eura, oženjen, bez djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
oslobađa se od optužbe
što do 7. siječnja 2025., u Zagrebu, kao vlasnik osobnog vozila marke Mazda registarskih oznaka [registarska oznaka], na zahtjev II. Postaje prometne policije Zagreb, ne bi u roku od 15 dana od dana primitka obavijesti o počinjenom prekršaju, dao vjerodostojne podatke o osobi koja je dao na upravljanje svoje vozilo, u vrijeme počinjenja prekršaja 21. studenoga 2024.,
te time počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3., kažnjivo po članku 229. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb, pod brojem 211-07/25-4/51851 izdala je 21. svibnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor, zbog poricanja prekršaja. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika, navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je u skladu sa odredbom članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.
2. Okrivljenik je u obrani iskazao da se ne smatra se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Vlasnik je osobnog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], ali obavijest o počinjenom prekršaju mu nikada nije osobno uručena, te nije imao saznanja da je njegovim vozilom počinjen prekršaj. Nakon što mu je dana na uvid povratnica od 19. prosinca 2024. koja se odnosi na primitak obavijesti o počinjenom prekršaju, iskazuje da ju nije vlastoručno potpisao, jer je njegov vlastoručni potpis vidljiv na prigovoru koji je uložio protiv obaveznog prekršajnog naloga i na osobnoj iskaznici, čiju kopiju je priložio uz prigovor. Predlaže stoga da ga sud oslobodi od optužbe.
3. U dokaznom postupku sudac je pročitao obavijest o počinjenom prekršaju i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik pravomoćno prekršajno osuđivan unazad tri godine, te je razgledao dostavnicu od 19. prosinca 2024., koja se odnosi na primitak obavijesti o počinjenom prekršaju, kopiju osobne iskaznice PH i kopiju prometne dozvole za osobno vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] iz koje je vidljivo da je vozilo u vlasništvu PH.
4. Na temelju provedenog dokaznog postupka, sudac nije mogao isključiti navode okrivljenika da mu obavijest o počinjenom prekršaju nije osobno uručena, te nije imao saznanja o počinjenom prekršaju, jer je usporedbom potpisa na povratnici 19. prosinca 2024., koja se odnosi na primitak obavijesti o počinjenom prekršaju i potpisa okrivljenika na prigovoru i osobnoj iskaznici, utvrđeno da su ti potpisi različiti, te da mu obavijest nije bila uredno uručena, zbog čega nije imao saznanja o počinjenom prekršaju, te nije dostavilo podatke o osobi koja je upravljala njegovim vozilom u vrijeme kada je počinjen prekršaj.
5. Kako u konkretnom slučaju nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, s obzirom da nije imao saznanja o počinjenom prekršaju, jer mu obavijest nije bila uredno uručena, okrivljeni je oslobođen od optužbe, na temelju zakonskih odredbi citiranih u izreci ove presude.
6. Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
7. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu 20. veljače 2026.
Zapisničar
Sudac
Monika Golub
Kornelija Adamec
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku PH, [adresa],
2. Tužitelju II. Postaji prometne policije Zagreb,
3. Pismohrana.
