Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-5482/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Ani Belić Radovani, uz sudjelovanje Ane Pocrnje kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĐK, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 7. i članka 282. stavka 1. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.) i članka 8. stavka 1. točke 1., kažnjiv po članku 72. stavka 1. točke 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“ broj 94/18., 42/20., 114/22.), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split klasa: 211-07/24-5/7306, urbroj: 511-12-36-24-1 od 17. ožujka 2024., nakon glavne i javne rasprave održane 17. veljače 2026. u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti ovlaštenog tužitelja na temelju članka 167. stavka 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 20. veljače 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

okrivljeni: AK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Đ i A, rođen **.**.1983. u [adresa], VŠS, inženjer pomorskog prometa, zaposlen kao pomorac, mjesečna primanja cca 11.000,00 eura, dobrog imovnog stanja, oženjen, otac troje djece, državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

I.

k r i v  j e

a) što je 13. studenog 2023. u 02:07 sati u Splitu, na kolniku Vukovarske ulice, upravljao vozilom marke „Fiat“ reg. oznake [registarska oznaka], iako je u organizmu imao alkohola, a što je utvrđeno uporabom alkometra marke „Dräger“, pri čemu je kod istog utvrđena koncentracija alkohola u organizmu u iznosu od 1,41 g/kg, (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg), odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka,

dakle, upravljao vozilom iako je koncentracija alkohola u organizmu iznosila iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2., kažnjiv po članku 199. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju citiranog propisa utvrđuje novčana kazna u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset) eura,

b) što je iste prilike kao pod a) upravljao navedenim vozilom te nakon što je preliminarnim ispitivanjem utvrđena prisutnost opojne droge u organizmu (pozitivan na COC i BZO), na zahtjev policijskog službenika odbio je vađenje krvi i urina odnosno liječnički pregled,

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 282. stavka 1., kažnjiv po članku 282. stavku 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju citiranog propisa utvrđuje novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) eura.

Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.980,00 (tisuću devetsto osamdeset)

EURA

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od dva mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilnim putem.

Okrivljenik se upozorava da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se za djela pod a) i b)

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“ KATEGORIJE U TRAJANJU OD 5 (pet) MJESECI

Vrijeme od 13. studenog 2023. u 02:07 sati kada je okrivljeniku bila određena mjera opreza Naredbom o određivanju mjere opreza, do 13. studenog 2023. u 14:07 sati do kada je mjera opreza bila određena, što iznosi jedan dan, uračunava se u duljinu trajanja izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom.

Na temelju članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od 100,00 (sto) eura, u roku od dva mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilnim putem.

II.

Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljeni AK oslobađa se od optužbe

da bi 13. studenog 2023. u 02:07 sati u Splitu, na kolniku Vukovarske ulice, upravljao vozilom marke „Fiat“ reg. oznake [registarska oznaka], a kod sebe je posjedovao hladno oružje odnosno jedan preklopni nož s metalnom drškom sveukupne dužine 20 cm, a okolnosti njegovog nošenja ukazuju na to kako se nosi da bi bio uporabljen za napad ili nanošenje ozljeda,

čime da bi počinio prekršaj iz članka 8. stavka 1. točke 1., kažnjiv po članku 72. stavku 1. točki 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.

Na temelju članka 189. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 72/25.), u svezi s člankom 82. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljeniku se po pravomoćnosti ove presude ima vratiti predmet i to preklopni nož s metalnom drškom srebrne boje, sveukupne dužine cca 20 cm, po Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj 1042308144 od 13. studenog 2023.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se osjeća krivim zbog prekršaja jer da je u organizmu imao 1,41 g/kg alkohola te nakon što je utvrđena prisutnost opojne droge preliminarnim ispitivanjem zaista da nije htio ići na vađenje krvi i urina odnosno liječnički pregled, a što se tiče posjedovanja hladnog oružja da bi okolnosti nošenja ukazivale na to da se novi kako bi bio uporabljen za nanošenje ozljeda izjavio je da to nije točno jer da je on taj preklopni nož nosio da bi bio uporabljen za napad ili nanošenje ozljeda. Naime, nešto da je radio oko automobila i držao ga je u pretincu ispred suvozačevog mjesta.

3. U dokaznom postupku pročitan je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola i opojnih droga broj 1042308136, naredba o određivanju mjere opreza broj 1042308101, u Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 1042308144 te je pročitana Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.

4. Na temelju iskaza okrivljenika, a u provedenom postupku, ovaj Sud je našao sve elemente prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih pod točkom I. izreke ove presude te ga je za ta djela proglasio krivim i izrekao mu novčane kazne i zaštitnu mjeru kao gore.

5. Odredba članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

5.1. Odredba članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.

6. Okrivljeniku je za djelo pod a) izrečena novčana kazna u najmanjem iznosu propisanom u Zakonu za navedeni prekršaju, uzimajući u obzir činjenicu da se iskreno držao za vrijeme postupka i da do sada nije bio prekršajno kažnjavan, pa Sud smatra da će se izricanjem novčane kazne u tom iznosu postići da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.

6.1. Prilikom izbora vrste kazne za djelo pod b) okrivljeniku je izrečena novčana kazna umjesto kazne zatvora koja je alternativno predviđena za prekršaj koji je okrivljenik počinio, jer okrivljenik do sada nije bio pravomoćno kažnjavan te se iskreno držao za vrijeme postupka, pa Sud smatra da se i izricanjem novčane kazne može postići da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje. Prilikom odmjeravanja novčane kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na visinu kazne te uzevši u obzir gore navedene olakšavajuće okolnosti, odmjerena mu je novčana kazna u najmanjem iznosu propisane kazne za navedeni prekršaj, smatrajući da će se tako odmjerenom kaznom postići da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.

7. Sud je u smislu odredbe članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona upozorio okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, da će se smatrati kako je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3.).

8. Kako je okrivljenik djelima pod a) i b) počinio teške prekršaje protiv sigurnosti prometa na cestama, istom je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije jer Sud smatra da postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Sud smatra da je izricanje zaštitne mjere u trajanju od pet mjeseci primjereno težini izvršenih prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.

8.1. Vrijeme za koje je okrivljeniku bila izrečena mjera opreza zabrane upravljanja motornim vozilima, uračunava se u duljinu trajanja izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom.

8.2. Na temelju članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći od izvršnosti presude.

9. U odnosu na djelo pod točkom II. izreke ove presude okrivljenik je oslobođen od optužbe na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona jer je Sud našao da djelo kao što je opisano u izreci pod točkom II. nije prekršaj.

10. Odredba članka 7. stavka 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisuje da je oružje kategorije D – oružje za koje nije potrebna prijava:

1. oružje s tetivom čija je sila natega 450 N ili manja

2. električni paralizatori

3. raspršivači dozvoljenih neškodljivih tvari

4. hladno oružje

5. oružje koje pomoću stlačenog zraka izbacuje plastične kuglice ili kuglice punjene bojom (oružje izrađeno za airsoft i paintball).

10.1. Odredba članka 8. stavka 1. točke 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisuje da oružje iz članka 7. ovoga Zakona, u smislu prava i obveza vlasnika oružja, razvrstava se u zabranjeno oružje – oružje i streljivo kategorije A, hladno oružje kojem je osnovna namjena napad ili nanošenje ozljeda i predmeti pogodni za nanošenje ozljeda, kada se nose na javnom mjestu, a način ili okolnosti njihovog nošenja ukazuju da se nose kako bi bili uporabljeni za napad ili nanošenje ozljeda te oružje kategorije C i D kada se koristi za uznemiravanje, napad i nanošenje ozljeda.

10.2. Odredba članka 72. stavka 1. točke 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisuje da će se novčanom kaznom od 130,00 do 660,00 eura kazniti za prekršaj fizička osoba koja posjeduje hladno oružje kojem je osnovna namjena napad ili nanošenje ozljeda ili koja nosi na javnom mjestu predmete pogodne za nanošenje ozljeda, a način ili okolnosti njihovog nošenja ukazuju da se nose kako bi bili uporabljeni za napad ili nanošenje ozljeda (članak 8. stavak 1. točka 1.).

11. Nije sporno da je okrivljenik posjedovao hladno oružje i to preklopni nož – oružje kategorije D.

11.1. Okrivljeniku se stavlja na teret da je posjedovao hladno oružje, a okolnosti nošenja ukazuju na to kako se nosi da bi bio uporabljen za napad ili nanošenje ozljeda. Da bi okrivljenik počinio prekršaj iz članka 72. stavka 1. točke 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana treba posjedovati hladno oružje kojem je osnovna namjena napad ili nanošenje ozljeda, a što se okrivljeniku ne stavlja na teret. Ovlašteni tužitelj nije opisao da se radi o javnom mjestu niti je konkretizirao na koji način ili u kojim okolnostima njegovo nošenje ukazuje da se nosi da bi bio uporabljen za napad i nanošenje ozljeda, a isti je prema iskazu okrivljenika bio u pretincu ispred suvozačevog sjedala. Samo citiranje zakonske odredbe da je nošen na način koji ukazuje da se nosi da bi bio uporabljen za napad ili nanošenje ozljeda bez detaljno opisanog načina koji čini konstitutivni dio prekršaja, ne bi bilo prekršaj. Dakle, nije naveden opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja već navedeni činjenični opis djela predstavlja samo zakonski opis prekršaja bez konkretizacije odlučnih činjenica, odnosno određenog načina postupanja okrivljenika protivno citiranoj zakonskoj odredbi.

12. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržajnih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano u djelu nije prekršaj.

12.1. Shodno tome, Sud je donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona obzirom da navedeno djelo nije prekršaj.

13. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku uz kaznu izrekne zaštitna mjera oduzimanja predmeta i to preklopnog noža sveukupne duljine 20 cm. Odredbom članka 76.a stavka 1. Prekršajnog zakona propisano je da će se predmeti i sredstva koji su bili namijenjeni ili uporabljeni za počinjenje prekršaja ili su nastali njegovim počinjenjem oduzeti ako postoji opasnost da će se ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja. Sud može oduzeti predmete i sredstva i kad je njihovo oduzimanje potrebno radi zaštite opće sigurnosti i javnog poretka, zaštite zdravlja ljudi ili iz moralnih razloga, pa kako na strani okrivljenika nije ostvaren ni jedan od gore navedenih elemenata iz članka 76.a stavka 1. Prekršajnog zakona, navedeni nož je vratio. Sud je pozivajući se na članak 189. Zakona o kaznenom postupku u svezi s člankom 82. stavkom 3. Prekršajnog zakona odredio da se okrivljeniku po pravomoćnosti ove presude ima vratiti navedeni predmet. Sud je svoju odluku u pogledu vraćanja predmeta okrivljeniku temeljio na činjenici da je zbog počinjenja predmetnog prekršaja okrivljenik oslobođen od optužbe, a isti do sada nije bio prekršajno kažnjavan.

13.1. Izricanje zaštitne mjere ne bi bilo u razmjeru s prekršajima koji se mogu očekivati kao i sa stupnju okrivljenikove opasnosti. Stoga je Sud rukovodeći se načelom razmjernosti odlučio da se predmet tj. nož, ima vratiti okrivljeniku.

14. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka.

U Splitu 20. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Pocrnja, v. r.

Ana Belić Radovani, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, a putem ovog Suda, bez takse u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- ovlaštenom tužitelju,

- u spis.