REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg J. F. Kennedyja 11

Poslovni broj: R1-37/2026-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Manestar, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja TRAMES d.o.o., Dubrovnik, Šipčine 2, OIB: 80480322314, kojeg zastupa Marko Reš, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Smolek & Škrinjar d.o.o., Zagreb, Jurja Žerjavića 19, i protivnika osiguranja HŽ INFRASTRUKTURA d.o.o., Zagreb, Mihanovićeva 12, OIB: 39901919995, radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere, dana 20. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

I. Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja prema protivniku osiguranja na suzdržavanje i odustajanje od naplate bankarske garancije 5402476721 za uredno ispunjenje ugovora, izdane 26. ožujka 2025. od strane Erste&Steiermärkische Bank d.d., na iznos do 103.941,23 EUR (dalje u tekstu: bankarska garancija), određuje se

p r i v r e m e n a  m j e r a

1. kojom se zabranjuje protivniku osiguranja podnijeti zahtjev za naplatu predmetne bankarske garancije i naplatiti se po predmetnoj bankarskoj garanciji,

2. kojom se zabranjuje Erste&Steiermärkische Bank d.d. postupiti po, od strane protivnika osiguranja ili treće osobe, već podnesenom ili budućem zahtjevu za naplatu predmetne bankarske garancije te joj se zabranjuje isplatiti protivniku osiguranja ili trećoj osobi iznos koji je naveden u predmetnoj bankarskoj garanciji.

II. Zabrana iz stavka I.1. izreke ovog rješenja smatra se provedenom dostavom ovog rješenja protivniku osiguranja.

III. Zabrana iz stavka I.2. izreke ovog rješenja smatra se provedenom dostavom ovog rješenja Erste&Steiermärkische Bank d.d.

IV. Nalaže se predlagatelju osiguranja podnijeti protiv protivnika osiguranja tužbu radi opravdanja privremene mjere iz stavka I. izreke ovog rješenja, u roku od 30 dana od dana dostave ovog rješenja.

V. Privremena mjera iz stavka I. izreke ovog rješenja trajati će do pravomoćnog okončanja parničnog postupka kojeg će predlagatelj osiguranja pokrenuti protiv protivnika osiguranja radi opravdanja te privremene mjere ili do drugačije odluke ovog suda.

VI. Nalaže se protivniku osiguranja naknaditi predlagatelju osiguranja troškove predmetnog postupka osiguranja u iznosu od 2.617,00 EUR, u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. U prijedlogu za osiguranje nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere se navodi da su stranke, protivnik kao naručitelj, a predlagatelj kao ugovaratelj, dana 2. kolovoza 2022. sklopili Ugovor 5/22-EU za oružanje usluge izrade projektne dokumentacije za modernizaciju željezničke dionice Okučani-Vinkovci – grupa 1 – dionica Okučani (isključivo) km 286-438 – Nova Kapela/Batrina (uključivo) km 250+398 (dalje u tekstu: Ugovor 5/22-EU), koji je izmijenjen 1. Dodatkom od 14. travnja 2023., 2. Dodatkom od 15. studenog 2023. i 3. Dodatkom od 20. svibnja 2025.

2. Nadalje, odredbama Dokumentacije o nabavi, A. Upute ponuditeljima, u čl. 9.1. da je propisana obveza dostave jamstva za uredno ispunjenje ugovora, koja čini sastavni dio Ugovora 5/22-EU (str. 98. Ugovora), temeljem koje da se je predlagatelj obvezao dostaviti protivniku bankarsku garanciju na 10% ugovorenog iznosa (bez PDV-a), što da je predlagatelj i učinio dostavom protivniku bankarske garancije izdane od strane Erste&Steiermärkische bank d.d., broj 5402476721 od 26. ožujka 2025., s rokom važenja do 1. ožujka 2027., kojom se je banka obveza na prvi poziv protivnika kao korisnika garancije isplatiti mu svaki iznos do iznosa od 103.941,23 EUR u roku od 5 radnih dana.

3. Dopisom od 6. veljače 2026. da mu je protivnik osiguranja izjavio raskid Ugovora 5/22-EU, uz obrazloženje da do tog dana nije počeo ispunjavati ugovorne obveze pa da mu sukladno odredbi čl. 360. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023., 155/2023., dalje u tekstu: ZOO) dostavlja izjavu o raskidu zbog neispunjenja ugovornih obveza pri čemu da mu ostavlja naknadi rok od 15 dana od zaprimanja te izjave da počne ispunjavati svoje ugovorne obveze u skladu s Ugovorom i zahtjevima naručitelja, a ako ne uskladi svoje postupanje s preuzetim ugovornim obvezama, da će se protekom tog naknadnog roka Ugovor smatrati raskinutim po samom zakonu, u kojem slučaju da će naručitelj, bez daljnjeg upozorenja, podnijeti na naplatu jamstvo za uredno ispunjenje Ugovora.

4. Predlagatelj ističe da je navedenu izjavu o raskidu protivnika zaprimio 9. veljače 2026., slijedom čega da naknadni rok od 15 dana istječe s danom 24. veljače 2026.

5. Predlagatelj navodi da su navodi predlagatelja iz izjave o raskidu Ugovora 5/2- EU u cijelosti neosnovani, slijedom čega da nisu ispunjene pretpostavke za raskid tog ugovora, u smislu odredbe čl. 360. ZOO-a, a time da nisu ispunjenje niti pretpostavke za naplatu bankarske garancije koja je izdana za uredno ispunjenje ugovora, jer da predlagatelj u cijelosti ispunjava svoje ugovorne obveze.

6. Naime, sastavni dio Ugovora 5/22-EU je i dokument naziva E. Projektni zadatak (str. 47-74. Ugovora) u čijoj je točki 4.2.1. određena obveza predlagatelja da, između ostalog, izradi idejni projekt prema idejnom rješenju te ishodi pravomoćnu lokacijsku dozvolu. Predlagatelj dostavlja lokacijsku dozvolu, klasa UP/I-350-05/23-01/000230, ur. broj 531-06-3-25-0023 od 25. veljače 2025., koja je postala pravomoćna 12. travnja 2025. te tvrdi da je time dokazao da je navedenu ugovornu obvezu i izvršio , slijedom čega da je već iz toga jasno da je tvrdnja protivnika iz izjave o raskidu ugovora da on još nije niti počeo ispunjavati ugovorne obveze neistinita. Osim toga, dostavlja vlastitu financijsku karticu za 2025. iz koje da proizlazi da mu je protivnik osiguranja za do sada izvršene usluge temeljem Ugovora-5/22-EU već izvršio određena plaćanja, a što zasigurno ne bi učinio da predlagatelj nije niti počeo ispunjavati ugovorne obveze.

7. Nadalje, predlagatelj ukazuje sudu da je 3. Dodatkom izmijenjen rok ispunjenja ugovora tako da isti iznosi 52 mjeseca i 29 dana odnosno traje do 31. prosinca 2026. Stoga da on definitivno nije mogao pasti u zakašnjenje, s obzirom da rok za ispunjenje svih ugovornih obveza i dalje traje.

8. Napominje da je do sada po Ugovoru 5/22-EU izradio idejni projekt, geodetsku snimku, izvršio geotehničke istražne radove, izradio geotehnički elaborat i ishodio pravomoćnu lokacijsku dozvolu, a u ovom trenutku izrađuje glavne projekte za etapu 1.1. Rekonstrukcija željezničke pruge M104, etapu 1.3. Izgradnja pothodnika Siče, etapu 1.8. Izgradnja nadvožnjaka Prčva, etapu 1.9. Izgradnja nadvožnjaka Dragalić, etapu 1.10. Rekonstrukcija elektrovučne podstanice EVP 110/25 kV Nova Kapela i etapu 1.11. Izgradnja postrojenja za sekcioniranje PSN 2 Nova Gradiška. Stoga da nije istinit navod protivnika da on ne ispunjava svoje ugovorne obveze.

9. Naglašava da Ugovorom 5/22-EU nije ugovoreno da bi ispunjenje u roku bio bitan sastojak ugovora, slijedom čega da u konkretnom slučaju ne može doći do primjene odredbe čl. 361 ZOO-a, a da pretpostavke za raskid ugovora izjavom jedne ugovorne strane iz odredbe čl. 362. ZOO-a nisu ispunjene, jer predlagatelj nije pao u zakašnjenje s ispunjenjem ugovornih obveza pa mu protivnik ne može ostavljati naknadni rok za ispunjenje niti prijetiti raskidom po samom zakonu protekom tog naknadnog roka.

10. Predlagatelj osiguranja smatra da je time učinio vjerojatnim postojanje nenovčane tražbine prema protivniku osiguranja koja se sastoji u obvezi protivnika na suzdržavanje i odustanak od radnji naplate po predanoj mu bankarskoj garanciji , a kako mu je protivnik osiguranja u izjavi o raskidu ugovora nagovijestio da će istu podnijeti na naplatu, to da postoji i opasnost da će bez određivanja privremene mjere zabrane naplate po toj garanciji protivnik osiguran ja spriječiti odnosno znatno otežati ostvarenje njegove nenovčane tražbine. Poziva se na rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske, Rev 130/2022-2 od 29. studenog 2023.

11. Time smatra da su se ispunile pretpostavke za određivanje privremene mjere, u smislu odredbe čl. 346. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022., 6/2024., dalje u tekstu: OZ/).

12. Predlagatelj napominje da određivanjem predložene privremene mjere protivnik ne bi pretrpio nikakvu štetu, odnosno da bi pretrpio samo neznatnu štetu, jer se radi o regulacijskoj privremenoj mjeri koja održava postojeće stanje do odluke parničnog suda, u kojem parničnom postupku da protivnik može dokazivati istinitost svojih navoda.

13. S druge strane, da bi podnošenjem predmetne bankarske garancije na naplatu predlagatelju osiguranja nastala izravna financijska šteta u iznosu od 103.941,23 EUR te neizravna šteta u vidu smanjenja kreditne sposobnosti, jer bi bio kategoriziran kao rizičan klijent, u vidu otežavanja ishođenja novih bankarskih garancija, u vidu udara na njegovu likvidnost koja će se negativno odraziti na isplatu plaća njegovih 33 radnika i podmirenje ostalih obveza, u vidu nemogućnosti sudjelovanja u postupcima javne nabave u Republici Hrvatskoj u trajanju od dvije godine, sukladno odredbi čl. 255. st. 7. Zakona o javnoj nabavi (Narodne novine, broj: 120/2016., 114/2022., dalje u tekstu: ZJN), što bi značilo prestanak njegova poslovanja, jer ugovori o javnoj nabavi imaju velik udio u njegovom ukupnom poslovanju, u vidu gubitka tržišne pozicije u koju je ulagao dugi niz godina, s obzirom na nemogućnost sudjelovanja u postupcima javne nabave i dar na likvidnost te u vidu štete po pitanju njegovog ugleda.

14. Stoga predlaže, radi osiguranja njegove nenovčane tražbine prema protivniku osiguranja koja se sastoji u obvezi protivnika da se suzdrži i odustane od naplate bankarske garancije 5402476721 za uredno ispunjenje ugovora od 26. ožujka 2025. na iznos od 103.941,23 EUR, odrediti privremenu mjeru kojom će se zabraniti protivniku podnošenje zahtjeva za naplatu i/ili naplata po bankarskoj garanciji Erste&Steiermärkische Bank d.d., broj 5402476721, za uredno ispunjenje ugovora od 26. ožujka 2025., za iznos od 103.941,23 EUR te kojom će se zabraniti Erste&Steiermärkische Bank d.d. da po nalogu protivnika osiguranja ili treće osobe postupi po već podnesenom ili budućem zahtjevu za naplatu te naložiti da obustavi svaku daljnju obradu eventualno već zaprimljenog zahtjeva za naplatu po bankarskoj garanciji 5402476721 za uredno ispunjenje ugovora od 26. ožujka 2025. na iznos od 103.941,23 EUR i zabraniti da protivniku osiguranja ili trećoj osobi isplati iznos naznačen u bankarskoj garanciji. Predlagatelj predlaže da predmetna privremena mjera ostane na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka kojeg će on pokrenuti radi opravdanja predmetne privremene mjere, a najkasnije do proteka roka od 15 dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu.

15. Prijedlog za privremenu mjeru je osnovan.

16. Prema odredbi čl. 346. st. 1. OZ-a radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim:

1. ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili

2. ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

17. Predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost iz čl. 346. st. 1. t. 1. OZ -a ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu. Smatra se da ta opasnost postoji ako bi se tražbina imala ostvariti u inozemstvu (čl. 344. st. 2. i 3. u vezi čl. 346. st. 2. OZ-a).

18. Iz dostavljene izjave o raskidu ugovora 5/22-EU od 6. veljače 2026. proizlazi da je protivnik osiguranja kao razlog za raskid naveo činjenicu da predlagatelj do tog dana nije niti počeo ispunjavati predmetni ugovor, slijedom čega da mu izjavljuje raskid ugovora sukladno odredbi čl. 360. ZOO-a te mu istodobno ostavlja naknadni rok od 15 dana kako bi počeo ispunjavati predmetni ugovor i upozorava ga da ako taj naknadni rok bezuspješno protekne, da će se ugovor smatrati raskinutim po samom zakonu, a on će podnijeti na naplatu jamstvo za uredno ispunjenje Ugovora 5/22-EU.

19. Prema odredbi čl. 360. ZOO-a u dvostranoobveznim ugovorima, kad jedna strana ne ispuni svoju obvezu, druga strana može, ako nije što drugo određeno, zahtijevati ispunjenje obveze ili, pod pretpostavkama predviđenim u idućim člancima, raskinuti ugovor jednostavnom izjavom, ako raskid ugovora ne nastupa po samom zakonu, a u svakom slučaju ima pravo na naknadu štete .

20. Raskid ugovora nastupa po samom zakonu kada je ispunjenje u roku bitan sastojak ugovora, bilo po volji ugovornih strana, bilo po samoj naravi ugovora, u smislu odredbama čl. 361. ZOO-a, što u ovom predmetu nije slučaj.

21. Naime, Ugovorom 5/22-EU obvezao se je predlagatelj izraditi projektnu dokumentaciju za modernizaciju željezničke dionice Okučani-Vinkovci, grupa 1: dionica Okučani (isključivo) km 286-438 – Nova Kapela/Batrina (uključivo) km 250+398, a protivnik osiguranja mu se je za to obvezao platiti naknadu u iznosu od 9.458.190,00 kn (7.566.552,00 kn uvećano za PDV) (čl. 2. i 3. Ugovora 5/22-EU).

22. Projektni zadatak je detaljno opisan u dijelu Ugovora 5/22-EU naziva E. Projektni zadatak.

23. Za potrebe ovog postupka sud izdvaja navode iz točke 4.2. dijela E. Projektni zadatak (str. 52. Ugovora 5/22-EU) prema kojima je na temelju tog projektnog zadatka potrebno izraditi sljedeću projektnu dokumentaciju:

- idejni projekti s pripadajućim elaboratima i dokumentacijom potrebnom za ishođenje lokacijske dozvole,

- glavni projekti pripadajućim elaboratima i dokumentacijom potrebnom za ishođenje građevinske dozvole,

- dokumentacija potrebna za rješavanje imovinsko-pravnih odnosa i osiguranje dokaza pravnog interesa,

- tehnički dio natječajne dokumentacije za radove.

24. S obzirom na različite projektne zadatke koje je predlagatelj trebao izvršiti sukladno Ugovoru 5/22-EU, predmetnim ugovorom je predviđeno da se za izradu idejnog projekta plaća najviše do 20% ukupne vrijednosti ugovora, za izradu glavnih projekata najviše do 50% ukupne vrijednosti ugovora, za izradu dokumentacije potrebne za rješavanje imovinsko-pravnih odnosa najviše do 20% ukupne vrijednosti ugovora te za izradu tehničkog dijela natječajne dokumentacije najviše do 10% ukupne vrijednosti, pri čemu je razrađeno i plaćanje unutar pojedinog projektnog zadatka tako da je za izradu idejnog projekta ugovoreno da će nakon ishođenja lokacijske dozvole biti plaćeno 95% iznosa koji je predviđen za tu stavku (str. 22. Ugovora 5/22 -EU, dio C. Osnovni uvjeti ugovora).

25. Prema čl. 4. Ugovora 5/22-EU (dio A. Sporazum) rok ispunjenja ugovora je 30 mjeseci od dana potpisa ugovora, s time da se danom potpisa ugovora smatra dan kada je zadnji potpisnik potpisao ugovora, a to je u konkretnom slučaju bio predlagatelj osiguranja i to 2. kolovoza 2022., dakle, rok ispunjenja bio je ugovoren do 2. veljače 2025.

26. Prema čl. 14.2. dijela D. Ostali uvjeti ugovora (str. 34. i 35. Ugovora 5/22-EU) taj rok uključuje izradu cjelokupne tehničke dokumentacije kako je to određeno Projektnim zadatkom, pregled i odobrenje dokumentacije/dijelova dokumentacije od strane naručitelja (ovdje protivnika osiguranja), ishođenje lokacijske i građevinskih dozvola, izradu dokumentacije potrebne za rješavanje imovinsko-pravnih obveza, izradu tehničkog dijela natječajne dokumentacije za radove, izradu Završnog izvještaja i odobrenje Završnog izvještaja od strane naručitelja. Napomenuto je da rokovi isporuke pojedinih dijelova dokumentacije moraju biti u skladu s Planom rada koji je potvrđen na Početnom sastanku.

27. Međutim, 3. Dodatkom od 20. svibnja 2025. izmijenjene su odredbe Ugovora 5/22-EU po pitanju roka ispunjenja ugovora. Tako je izmijenjena odredba čl. 4. Ugovora 5/22-EU (dio A. Sporazum) na način da je rok ispunjenja ugovora 52 mjeseca i 29 dana (31. prosinca 2026.) računajući od dana sklapanja ugovora. Isto tako je izmijenjena odredba čl. 14.2. dijela D. Ostali uvjeti ugovora tako da je umjesto roka od 30 mjeseci od sklapanja ugovora, ugovoren rok za ispunjenje od 52 mjeseca i 29 dana (31. prosinca 2026.).

28. Očito je da na dan davanja izjave o raskidu Ugovora 5/22-EU, 6. veljače 2026., rok za ispunjenje tog ugovora nije protekao.

29. Ugovorne strane niti u jednoj odredbi Ugovora 5/22-EU nisu predvidjele da bi ispunjenje u roku bio bitan sastojak ugovora, a niti to proizlazi iz naravi tog pravnog posla koji se smatra ugovorom o djelu, u smislu odredbe čl. 590. ZOO-a, slijedom čega samim neispunjenjem ugovora u ugovorenom roku ne bi moglo doći do raskida ugovora, već bi dolazile u primjenu odredbe čl. 362. ZOO-a.

30. Prema tim odredbama čl. 362. ZOO-a kad ispunjenje obveze u određenom roku nije bitan sastojak ugovora, dužnik zadržava pravo da i nakon isteka roka ispuni svoju obvezu, a vjerovnik da zahtijeva njezino ispunjenje. Ali ako vjerovnik želi raskinuti ugovor, mora ostaviti dužniku primjeren naknadni rok za ispunjenje. Ako dužnik ne ispuni obvezu u naknadnom roku, nastupaju iste posljedice kao i u slučaju kad je rok bitan sastojak ugovora.

31. Protivnik osiguranja se je u izjavi o raskidu od 6. veljače 2026. sadržajno pozvao upravo na te odredbe.

32. Međutim, s obzirom da predlagatelju osiguranja rok za ispunjenje Ugovora 5/22- EU i dalje teče, sve do 31. prosinca 2026., to proizlazi da predlagatelj još uvijek nije pao u zakašnjenje pa se predmetni Ugovor 5/22-EU nije mogao raskinuti sadržajnim pozivanjem na odredbu čl. 362. ZOO-a.

33. Doduše, moguće je raskinuti ugovor i prije isteka roka za njegovo ispunjenje, kad je i prije isteka tog roka očito da jedna strana neće ispuniti svoju obvezu (čl. 364. ZOO-a).

34. Međutim, protivnik osiguranja se u izjavi o raskidu ugovora od 6. veljače 2026. nije sadržajno pozvao na tu odredbu.

35. Protivnik osiguranja je u izjavi o raskidu kao razlog raskida ugovora naveo činjenicu da predlagatelj do tog dana nije niti započeo s ispunjavanjem ugovornih obveza, međutim, iz priložene dokumentacije proizlazi da to nije tako.

36. Naime, kao što je prethodno navedeno, jedan od projektnih zadataka predlagatelja bio je izrada idejnog projekta i ishođenje lokacijske dozvole temeljem istog.

37. Iz dostavljene lokacijske dozvole izdane od strane Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Uprave za prostorno uređenje, klasa: UP/I - 350-05/23-01/000230, ur. broj: 531-06-3-25-0023, od 25. veljače 2025., proizlazi da je ista izdana za planirani zahvat u prostoru infrastrukturne namjene prometnog sustava željezničkog prometa: Modernizacija željezničke pruge M104 Novska - Vinkovci - Tovarnik - državna granica (Šid), dionica: Okučani – Vinkovci, za 4 poddionice, između ostalog i za poddionicu 1: Okučani (isključivo) km 286+438 – Nova Kapela/Batrina (uključivo) km 247+100, za koju je bio zadužen predlagatelj osiguranja, temeljem idejnog projekta ZOP: M104-OK-VK-IP, koji se sastoji od više mapa, pri čemu je predlagatelj osiguranja izrađivao idejne projekte iz: mape 1 – jedinstveni opis zahvata u prostoru i mape 2 - Poddionica 1: Okučani (isključivo) km 286+438 – Nova Kapela/Batrina (uključivo) km 247+100 (idejni projekt oznake: M104-OK-VK-IP-2. od prosinca 2023., ispravak kolovoz 2024.).

38. Predmetna lokacijska dozvola postala je pravomoćna 12. travnja 2025.

39. Dakle, očito je da je predlagatelj osiguranja započeo s ispunjavanjem ugovornih obveza iz Ugovora 5/22-EU, budući da je dokazao da je izvršio prvi projektni zadatak.

40. Sudu nije poznato kojom dinamikom predlagatelj osiguranja napreduje s izvršenjem preostalih projektnih zadataka niti da li će tom dinamikom uspjeti ispuniti sve ugovorne obveze do isteka ugovornog roka 31. prosinca 2026., međutim, to za ovaj postupak nije niti odlučno, s obzirom da protivnik osiguranja ne stavlja predlagatelju na teret u izjavi o raskidu ugovora da on tempom kojim izvodi radove/zadatke neće ispuniti ugovor u roku, već da nije niti započeo s ispunjavanjem ugovornih obveza, a što nije točno.

41. Iz toga proizlazi da protivnikova izjava o raskidu Ugovora-5/22-EU od 6. veljače 2026. ne proizvodi nikakve pravne učinke.

42. Nadalje, prema odredbama čl. 20. dijela D. Ostali uvjeti ugovora (str. 36. i 37. Ugovora 5/22-EU) predlagatelj je bio dužan predati protivniku jamstvo za uredno ispunjenje ugovora kao osiguranje za slučaj povrede ugovornih obveza i to najkasnije prilikom dostave potpisanog primjerka ugovora, u obliku bankarske garancije koja mora biti neopoziva, bezuvjetna, na prvi poziv i bez prigovora, koja će glasiti na iznos od 10% ugovorenog iznosa, uključujući i sve iznose određene dodacima ugovoru te koje mora biti valjano 60 dana nakon roka ugovorenog za ispunjenje ugovora.

43. Iz dostavljene bankarske garancije 5402476721 izdane 26. ožujka 2025. od strane Erste&Steiermärkische Bank d.d. proizlazi da je predlagatelj osiguranja tako i postupio – garancija vrijedi kao jamstvo za uredno ispunjenje Ugovora 5/22-EU od strane predlagatelja, izdana je u korist protivnika osiguranja na iznos do 103.941,23 EUR, s rokom važenja do 1. ožujka 2027., s time da u pozivu za plaćanje po garanciji korisnik mora samo navesti da predlagatelj (nalogodavac) nije ispunio obvezu prema protivniku (korisniku garancije) koja proizlazi iz Ugovora 5/22-EU.

44. U odredbi čl. 20.7. dijela D. Ostali uvjeti ugovora (str. 37. Ugovora 5/22 -EU) se navodi da je prije postavljanja zahtjeva za naplatom iz jamstva za uredno ispunjenje ugovora, naručitelj (protivnik osiguranja) dužan o tome obavijestiti predlagatelja (ugovaratelja) i u toj obavijesti navesti razlog aktiviranja jamstva.

45. Protivnik osiguranja je najavio aktiviranje jamstva za uredno ispunjenje ugovora- bankarske garancije u izjavi o raskidu ugovora od 6. veljače 2026. te je kao razlog naveo činjenicu da predlagatelj nije niti započeo ispunjavati preuzete ugovorne obveze.

46. S obzirom da je utvrđeno da ta tvrdnja nije točna, dakle, da je predlagatelj ispunio jedan od više projektnih zadataka za koja je Ugovorom 5/22-EU zadužen te da rok za ispunjenje cijelog ugovora još teče, sve do 31. prosinca 2026., to je jasno da ne postoji povreda predmetnog ugovora od strane predlagatelja na koju se protivnik poziva kao razlog najavljene aktivacije bankarske garancije, slijedom čega protivnik osiguranja nije ovlašten istu podnijeti na naplatu.

47. Stoga predlagatelj ima prema protivniku osiguranja nenovčanu tražbinu na suzdržavanje/odustanak od naplate predmetne bankarske garancije, a kako je protivnik osiguranja najavio da će istu podnijeti na naplatu protekom roka od 15 dana od dana kada je predlagatelj zaprimio izjavu o raskidu ugovora (koja je, s obzirom na svoj sadržaj i okolnosti ovog slučaja, bez pravnog učinka), koji rok istječe 24. veljače 2026., to postoji opasnost da će bez određivanja privremene mjere zabrane naplate po predmetnoj bankarskoj garanciji protivnik osiguranja onemogućiti ostvarenje predmetne nenovčane tražbine predlagatelja.

48. Stoga su ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 346. st. 1. t. 1. OZ -a za određivanje predložene privremene mjere (tako i VSRH, Rev 130/2022-2 od 29. studenog 2023.).

49. Predlagatelj nije uvjerio sud da bi mu bez određivanja predložene privremene mjere nastala nenadoknadiva šteta, u smislu odredbe čl. 346. st. 1. t. 2. OZ-a, budući da niti tvrdi da bi ga naplata predmete bankarske garancije učinila insolventnim , a niti je dokazao da nema dovoljno sredstava na svojim računima za naplatu te bankarske garancije.

50. Nadalje, i navod predlagatelja da bi sama naplata predmetne bankarske garancije za njega značila nemogućnost sudjelovanja u postupcima javne nabave je ostao bez pravnog uporišta, budući da odredbe ZJN-a ne propisuju tako nešto, osobito ne odredba čl. 255. st. 7. ZJN-a na koju se poziva predlagatelj.

51. Dakle, predlagatelj nije učinio vjerojatnim da ne raspolaže novčanim sredstvima iz kojih se može naplatiti predmetna bankarska garancija niti da tijekom svog redovnog poslovanja ne bi mogao ostvariti taj iznos.

52. Štoviše, samo promet kojeg je ostvario u kraćem razdoblju s protivnikom osiguranja, a koji je vidljiv iz dostavljene financijske kartice, pokazuje da predlagatelj raspolaže znatnom većim sredstvima od iznosa na koji glasi bankarska garancija , s time da iz dostavljene analitičke bilance predlagatelja proizlazi da predlagatelj poslovno surađuje s mnogim drugim subjektima – gradovima i županijama u Hrvatskoj, Zračnom lukom Osijek d.o.o., Hrvatskim cestama d.o.o., Hrvatskim autocestama d.o.o. i ostalima, od čega također ostvaruje prihode, iako je predlagatelj prekrio same iznose tako ostvarenih prihoda.

53. Samim time su nedokazani i navodi predlagatelja da bi sama naplata predmetne bankarske garancije za njega značila gubitak poslovnog ugleda te gubitak tržišne pozicije.

54. Stoga predlagatelj nije učinio vjerojatnim da bi mu bez određivanja predložene privremene mjere nastala nenadoknadiva šteta, niti je učinio vjerojatnim da bi određivanjem predložene mjere protivniku osiguranja nastala tek neznatna šteta, budući da se nemogućnost naplate bankarske garancije ne može smatrati neznatnom štetom, međutim, predlagatelj nije niti morao učiniti vjerojatnima te okolnosti, budući da je učinio vjerojatnim postojanje opasnosti da bi bez njenog određivanja protivnik osiguranja spriječio ostvarenje njegove nenovčane tražbine koja glasi na suzdržavanje naplate po predmetnoj bankarskoj garanciji.

55. Stoga je valjalo odrediti predloženu privremenu mjeru te zabraniti protivniku osiguranja podnošenje na naplatu te samu naplatu po predmetnoj bankarskoj garanciji, kao i zabraniti izdavatelju garancije, Erste&Steiermärkische Bank d.d., da postupa po zahtjevu za naplatu predmetne bankarske garancije podnesenom od strane protivnika osiguranja ili treće osobe, a ako je već počela postupati, da obustavi svaku daljnju obradu zahtjeva te joj zabraniti da isplati protivniku osiguranja ili trećoj osobi iznos koji je naveden u predmetnoj bankarskoj garanciji.

56. Navedene zabrane se smatraju provedene dostavom predmetne privremene mjere osobama kojih se tiču (čl. 347. st. 3. OZ-a).

57. Predlagatelj osiguranja je dužan podnijeti tužbu protiv protivnika osiguranja radi opravdanja predmetne privremene mjere u roku od 30 dana od dana dostave ovog rješenja (čl. 351. st. 1. OZ-a).

58. Predmetna privremena mjera će trajati do pravomoćnog okončanja parničnog postupka kojeg će predlagatelj pokrenuti protiv protivnika radi opravdanja privremene mjere ili do drugačije odluke ovog suda (čl. 351. st. 1. OZ-a).

59. Ako predlagatelj osiguranja u navedenom roku ne podnese tužbu radi opravdanja privremene mjere ili vrijeme za koje je određena privremena mjera protekne, sud će, na prijedlog protivnika osiguranja, obustaviti postupak i ukinuti provedene radnje (čl. 353. st. 1. OZ-a).

60. Ako se okolnosti zbog kojih je privremena mjera određena kasnije promjene tako da mjera više nije potrebna, na prijedlog protivnika osiguranja sud će postupak obustaviti i ukinuti provedene radnje (čl. 353. st. 2. OZ-a).

61. Budući da je prijedlog za određivanje privremene mjere prihvaćen, protivnik je dužan predlagatelju naknaditi troškove koji su mu nastali u predmetnom postupku osiguranja, a koji su bili potrebni za osiguranje (čl. 14. st. 4. OZ-a).

62. Prema naznačenoj vrijednosti predmeta spora u iznosu od 103.941,23 EUR (iznos na koji glasi bankarska garancija) i sadržaju postavljenog zahtjeva, predlagatelju pripada naknada troška za sastav prijedloga za osiguranje u zahtijevanom iznosu od 1.955,00 EUR (Tbr. 11/1 i Tbr. 46 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika /Narodne novine, broj: 138/2023., 107/2025., dalje u tekstu: OT/) i za sudsku pristojbu za prijedlog za određivanje privremene mjere te za samo rješenje o privremenoj mjeri u zahtijevanom ukupnom iznosu od 662,00 EUR (Tbr. 1/2 i Tbr. 2/5 Uredbe o tarifi sudskih pristojbi /Narodne novine, broj: 37/2023./), dakle, pripadaju mu ukupni troškovi u iznosu od 2.617,00 EUR.

63. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 20. veljače 2026.

Sutkinja:

Ivana Manestar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske, u roku od 8 dana od dana dostave rješenja, koja se podnosi putem informacijskog sustava e-Komunikacija ovog suda. Tijek roka za žalbu niti žalba ne odgađaju provedbu privremene mjere (čl. 352. st. 1. i 3. OZ-a).

DNA:

- predlagatelju osiguranja po punomoćniku

- protivniku osiguranja