REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: Pn-1753/2023-22
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Petri Kušević Fraculj, u pravnoj stvari tužitelja ČH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Saši Bačiću, odvjetniku iz Kutine, protiv tuženika Allianz Hrvatska d.d., OIB 23759810849, Zagreb, Ulica Vjekoslava Heinzela 70, zastupanog po punomoćniku Ruđeru Aniću, odvjetniku iz Zagreba, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 20. siječnja 2026., u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužiteljice MH, odvjetničke vježbenice, i punomoćnika tuženika Željka Mičuge, odvjetnika, 20. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
I./ Odbija se kao neosnovan u cijelosti tužbeni zahtjev koji glasi:
"Nalaže se tuženiku Allianz Hrvatska d.d., OIB:23759810849, iz Zagreba, Heinzelova 70, da tužitelju ČH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], na ime naknade pretrpljene materijalne - imovinske štete isplati 4.272,00 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od 8. srpnja 2018. godine do 31. prosinca 2022. za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, pa do konačne isplate.
Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi nastali parnični trošak."
II./ Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 1.325,00 EUR, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je 8. srpnja 2018. pretrpio znatnu materijalnu štetu na svojoj imovini na lokaciji Ribarica, Oštra Glavica 35. Nadalje navodi da je šteta
. / .
izazvana rušenjem električnih kablova visokonaponskog dalekovoda, vlasništvo HEP-a, izazvanog lošim vremenskim prilikama, a koja situacija je izazvala opožarenje drvene jelove građe, balkonske tende, prikolice za barku, čamca - glisera s unutarnjim motorom te konstrukcije za vanjsku terasu, vlasništvo tužitelja, koji su tom prilikom izgorjeli. Nadalje navodi da je Hrvatska elektroprivreda u vrijeme nastanka štetnog događaja imala osiguranje iz nezgode odnosno djelatnosti kod tuženika, a slijedom čega je tuženik tužitelju isplatio nesporni dio imovinske štete u vrijednosti od tadašnjih 9.780,00 kn. Tužitelj ističe da je u više navrata stavljao prigovor na procjenu pretrpljene štete od strane tuženika, te mu je tijekom prve polovice 2022. rečeno da o svom trošku napravi procjembeni elaborat (među strankama neprijeporno uništene imovine), što je on i učinio, te je taj dokument podastro tuženiku, na što tuženik nije reagirao. Još navodi da je u procjembenom elaboratu utvrđeno da imovinska šteta iznosi 47.184,00 kn odnosno 6.257,82 EUR prema tadašnjim vrijednostima dugotrajne imovine i materijala. Stoga tužitelj tužbenim zahtjevom smanjenim na ročištu 20. siječnja 2026. traži isplatu iznosa od 4.272,00 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 8. srpnja 2018. do isplate, uz naknadu parničnog troška.
2. U odgovoru na tužbu tuženik priznaje nastanak štetnog događaja, te aktivnu i pasivnu legitimaciju, dok osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, te ističe prigovor zastare, a podredno ističe prigovor potpunog namirenja tužitelja po svim osnovama proizašlim iz štetnog događaja. Tuženik navodi da je tužitelj 11. rujna 2018. postavio odštetni zahtjev u mirnom postupku, te mu je tuženik 21. studenoga 2018. isplatio iznos od 1.298,03 EUR (9.780,00 kn) koji se odnosi na imovinsku štetu. Stoga predlaže u cijelosti odbiti tužbeni zahtjev tužitelja, uz naknadu parničnog troška tuženiku.
3. Sud je tijekom postupka izveo sljedeće dokaze: uvid u specifikaciju isplate tuženika (str. 3 spisa), Procjenbeni elaborat od 23. kolovoza 2022. (str. 5-12 spisa), izjavu osiguranika povodom zahtjeva za naknadu štete iz osiguranja odgovornosti (str. 19 i 20 spisa), zahtjev za naknadu štete iz osiguranja odgovornosti (str. 21 i 22 spisa), nalog za isplatu (str. 23 spisa) i ostalu dokumentaciju koja se nalazi u spisu, saslušanje svjedoka AH i saslušanje tužitelja kao stranke, te vještačenje po dipl. ing. stroj. Zlatku Tothu, stalnom sudskom vještaku za cestovni promet, strojarstvo, procjenu motornih vozila i plovila.
4. Sud nije izvodio daljnje dokaze jer su obje stranke, i nakon upozorenja u smislu čl. 219. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) na dužnost iznošenja odlučnih činjenica i predlaganja dokaza, izričito izjavile da nemaju daljnjih dokaznih prijedloga i odustale su od ranije predloženih, a neizvedenih dokaza.
5. Na temelju tako izvedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti, sukladno čl. 8. ZPP-a, ovaj sud nalazi tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovanim.
6. Među strankama nisu sporni nastanak štetnog događaja i aktivna legitimacija, odnosno nije sporno da je 8. srpnja 2018. uslijed rušenja električnih kablova visoko
. / .
naponskog dalekovoda, vlasništvo HEP d.d., došlo do požara u kojem su izgorjele stvari u vlasništvu tužitelja i to drvena jelova građa, balkonska tenda, prikolica za barku, čamac - gliser s unutarnjim motorom i konstrukcija za vanjsku terasu. Također nije sporna pasivna legitimacija odnosno nije sporno da je HEP d.d. u vrijeme štetnog događaja bio osiguran od odgovornosti kod tuženika, te nije sporno da je tuženik isplatio tužitelju po osnovi naknade imovinske štete iznos od 9.780,00 kn (1.298,03 EUR), radi čega na navedene okolnosti nije bilo potrebno izvoditi dokaze.
7. Sporni su osnova i visina tužbenog zahtjeva, te je sporno je li predmetno potraživanje zastarjelo, pa je tijekom postupka valjalo riješiti ta sporna pitanja.
8. Radi donošenja odluke o osnovanosti i visini tužbenog zahtjeva izvedeni su dokazi uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu, saslušanjem svjedoka AH i tužitelja kao stranke i prometnim vještačenjem po dipl. ing. stroj. Zlatku Tothu, stalnom sudskom vještaku za cestovni promet, strojarstvo, procjenu motornih vozila i plovila.
9. Uvidom uz zahtjev za naknadu štete iz osiguranja odgovornosti (str. 21 i 22 spisa) utvrđeno je da je tužitelj 11. rujna 2018. podnio odštetni zahtjev tuženiku kao osiguravatelju radi naknade štete nastale 8. srpnja 2018. u Cesarici, Ulica Oštra Glavica 35, na prikolici za čamac, čamcu, građi, tendama i konstrukciji za vanjsku terasu.
10. Uvidom u izjavu osiguranika tuženika povodom zahtjeva za naknadu štete iz osiguranja odgovornosti od 14. rujna 2018. (str. 19 i 20 spisa) utvrđeno je da osiguranik tuženika HEP d.d. u toj izjavi naveo da je na dalekovodu 20 kv Cesarica otpao vodič te je pao na zemlju i iskrenjem izazvao požar.
11. Uvidom u nalog za isplatu od 21. studenoga 2018. (str. 23 spisa) utvrđeno je da je tuženik isplatio tužitelju nesporni dio naknade štete nastale povodom predmetnog štetnog događaja 8. srpnja 2018. u Cesarici u iznosu od 9.780,00 kn (1.298,03 EUR), a uvidom u specifikaciju isplate (str. 3 spisa) utvrđeno da se od iznosa od 9.780,00 kn koji je tuženik nesporno isplatio tužitelju po osnovi sanacije oštećenja, iznos od 2.000,00 kn odnosi sanaciju oštećenja na drvenu građu - jelovinu, iznos od 1.400,00 kn na balkonsku tendu, iznos od 3.280,00 kn na prikolicu za barku Harbeck, iznos od 2.500,00 kn na čamac - gliser 6,35 m i iznos od 600,00 kn na konstrukciju za vanjsku terasu.
12. Iz Procjenbenog elaborata od 23. kolovoza 2022., sačinjenog po sudskom vještaku mr. sc. AH, dipl. ing. građ., na zahtjev tužitelja, proizlazi da je navedeni vještak procijenio vrijednost imovine tužitelja koja je izgorjela 2018. u požaru na lokaciji Ribarica, Oštra Glavica 35, na iznos od 47.184,00 kn, od čega se iznos od 4.600,00 kn odnosi na drvenu građu - jelovinu, iznos od 5.240,00 kn na balkonsku tendu, iznos od 9.146,00 kn na prikolicu za barku Harbeck 1300 M, iznos od 24.368,00 kn na čamac - gliser s unutarnjim motorom marke Lombardini i iznos od 3.830,00 kn na konstrukciju za vanjsku terasu.
13. Tužitelj saslušan kao stranka u svom iskazu u bitnom navodi da mu je u štetnom događaju oštećen brod koji je bio na prikolici, te 7 m[3] rezane građe i konstrukcija
. / .
tende od 40 m[2] . Nadalje navodi da su sve navedene stvari bile u ispravnom stanju i da su bile stare oko 2-3 godine. Još navodi da je prijavio tuženiku štetu, te je sastavljen zapisnik o nastaloj šteti i tuženik mu je platio 1/5 nastale štete. Također navodi da je na preporuku tuženika angažirao AH da mu napravi nalaz i mišljenje te je tražio tuženika da mu plati štetu prema tom nalazu, no tuženik mu nije platio. Konačno, navodi da je od nastanka štetnog događaja do prijave štete prošlo 2 dana i da su djelatnici HEP-a 2 dana od štetnog događaja došli popisati štetu.
14. Svjedok AH u svom iskazu u bitnom navodi da ga je tužitelj u kolovozu 2022. pitao može li napraviti procjenu opreme koja je izgorjela, a radilo se o čamcu, prikolici za čamac, drvenim gredama, konstrukciji za natkrivanje terase i aluminijskoj tendi s plastificiranim pokrovom. Nadalje navodi je došao na lice mjesta u Ribaricu, te mu je tužitelj predao dokumentaciju za prikolicu i čamac i ispričao mu sve u vezi štetnog događaja. Nadalje navodi da je sve izgorjelo i nije bilo nikakvih ostataka jer je komunalno poduzeće odvezlo te ostatke. Još navodi da mu je tužitelj na prijenosnom računalu pokazao najbliži model čamca, a ostali podaci su pisali u prometnoj dozvoli. Također su našli i sliku prikolice, te je svjedok pristupio procjeni po uobičajenoj metodologiji koja je opisana u samom nalazu. Još navodi da je procjenu napravio po pravilima struke i znanju. Nije mu poznato je li se tuženik suglasio s provođenjem toga vještačenja. Tužitelj mu nije dostavio fotografije opreme već samo prometnu dozvolu, te je on na temelju podataka iz prometne dozvole i iskaza tužitelja odredio o kojim se točno vrstama opreme i materijala radi. Dodaje da se u njegovom nalazu ne nalaze fotografije predmeta tužitelja, već fotografije sličnih predmeta. Još navodi da je on sudski vještak za građevinarstvo i procjenu nekretnina, te je ujedno i procjenitelj opreme odnosno pokretnina. Konačno, navodi da mu je tužitelj pokazao gdje su se ti predmeti nalazili, a to je bilo na otvorenom prostoru, na livadi pored magistrale.
15. Iz nalaza i mišljenja vještaka dipl. ing. stroj. Zlatka Totha proizlazi da vrijednost plovila - čamca s unutarnjim motorom koje je uništeno u požaru 8. srpnja 2018. iznosi oko 2.500,00 EUR, dok vrijednost prikolice za prijevoz čamaca koja je uništena u istom požaru iznosi oko 1.250,00 EUR. Vještak u svom nalazu i mišljenju navodi da nije procijenio vrijednost drvene jelove građe, balkonske tende i konstrukcije vanjske terase, koji su također izgorjeli u požaru, jer za isto on nije kompetentan, jer to spada u domenu građevinskog vještačenja.
16. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka dipl. ing. stroj. Zlatka Totha, jer je jasan i razložan, te sačinjen u skladu s pravilima struke i na temelju cjelokupne relevantne dokumentacije, tim više što stranke nisu imale primjedbi na isti.
17. Ovdje valja reći da sud nije prihvatio Procjenbeni elaborat od 23. kolovoza 2022., koji je izradio mr. sc. AH, dipl. ing. građ., jer je isti izrađen na zahtjev tužitelja izvan ovoga postupka, te se tuženik nije suglasio da se isti koristi kao dokaz u ovome postupku.
18. Sud je nadalje prihvatio iskaz tužitelja jer je isti jasan, životan i sukladan ostalim prihvaćenim dokazima, osim u dijelu u kojem je tužitelj naveo da su sve uništene
. / .
stvari bile stare 2-3 godine i da mu je tuženik platio samo petinu nastale štete, jer isto ne proizlazi iz ostalih prihvaćenih dokaza.
19. Konačno, sud je prihvatio i iskaz svjedoka AH kao jasan, uvjerljiv i sukladan ostalim prihvaćenim dokazima, osim u dijelu iz kojeg bi proizlazilo da je vještak u svom Procjenbenom elaboratu od 23. kolovoza 2022. ispravno procijenio visinu štete. Ovo stoga što procijenjena vrijednost čamca i prikolice za prijevoz čamaca u Procjenbenom elaboratu ne odgovara vrijednosti koju je utvrdio vještak dipl. ing. stroj. Zlatko Toth u svom nalazu i mišljenju na koji stranke nisu imale primjedbi i koji je sud u cijelosti prihvatio, te osim toga sud nije prihvatio navedeni Procjenbeni elaborat iz razloga navedenih u t. 15. obrazloženja ove presude.
20. Dakle, na temelju tako izvedenih dokaza utvrđeno je da vrijednost plovila - čamca s unutarnjim motorom koje je uništeno (izgorjelo) u predmetnom štetnom događaju 8. srpnja 2018. iznosi 2.500,00 EUR, dok vrijednost prikolice za prijevoz čamaca koja je uništena u istom događaju iznosi 1.250,00 EUR, pa kako je utvrđeno da je tuženik platio tužitelju po osnovi naknade štete u vidu izgorjelog čamca iznos od 2.500,00 kn, što sukladno konverzijskom tečaju odgovara iznosu od 331,81 EUR, a po osnovi naknade štete u vidu izgorjele prikolice za čamac iznos od 3.280,00 kn, što odgovara iznosu od 435,33 EUR, proizlazi da bi tuženik bio u obvezi platiti tužitelju daljnji iznos naknade štete za navedene izgorjele stvari u ukupnom iznosu od 2.982,86 EUR, dok tužitelj nije dokazao da bi visina štete po osnovi ostalih izgorjelih stvari (drvena jelova građa, balkonska tenda i konstrukcija za vanjsku terasu) iznosila više od iznosa koji je tuženik već isplatio tužitelju u mirnom postupku.
21. Međutim, tuženik osnovano ističe prigovor zastare predmetnog potraživanja. Naime, odredbom čl. 320. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 - dalje: ZOO) propisano da je tražbina naknade štete zastarijeva za tri godine otkad je oštećenik doznao za štetu i za osobu koja je štetu učinila. Među strankama nije sporno da je šteta u konkretnom slučaju nastala 8. srpnja 2018., dok je iz iskaza tužitelja utvrđeno da je tužitelj prijavio štetniku HEP d.d. štetu u roku od 2 dana od nastanka štetnog događaja. Osim toga, iz zahtjeva za naknadu štete iz osiguranja odgovornosti (str. 21 i 22 spisa) proizlazi da je tužitelj podnio odštetni zahtjev tuženiku 11. rujna 2018, te je povodom toga zahtjeva HEP d.d. kao osiguranik tuženika dao izjavu 14. rujna 2018. (str. 19 i 20 spisa) u kojoj je naveo da je na dalekovodu 20 kv Cesarica otpao vodič te je pao na zemlju i iskrenjem izazvao požar. Konačno, iz naloga za isplatu proizlazi da je tuženik izvršio isplatu nespornog dijela štete tužitelju u iznosu od 9.780,00 kn 21. studenoga 2018.
22. Kako iz navedenoga proizlazi da je tužitelj doznao za štetu i za osobu koja je štetu učinila najkasnije dva dana po štetnom događaju odnosno najkasnije 10. srpnja 2018. kada je prijavio štetu štetniku HEP d.d., dok je tužba u ovoj pravnoj stvari podnesena 4. srpnja 2023., tako proizlazi da je tužba podnesena po proteku navedenog trogodišnjeg zastarnog roka.
23. Ovdje u odnosu na navode tužitelja da mu je tuženik isplatio dio štete tek 23. kolovoza 2022. valja reći da sud nije prihvatio takve navode jer iz izvedenih dokaza i to prvenstveno iz naloga za isplatu (str. 23 spisa) jasno proizlazi da je tužitelju
. / .
nesporni dio štete isplaćen još 2018. godine, dok tužitelj ničim ne dokazuje drugačije odnosno ničim ne dokazuje da bi mu tuženik izvršio bilo kakvu isplatu po osnovi naknade predmetne štete nakon toga datuma.
24. Slijedom navedenoga, te kako tužitelj ničim nije dokazao da bi tuženik u tijeku zastarnog roka priznao dug u smislu čl. 340. ZOO-a, tako je tužbeni zahtjev valjalo u cijelosti odbiti kao neosnovan.
25. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. ZPP-a i čl. 155. ZPP-a. Tuženiku je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23 i 107/25 - dalje: Tarifa), a imajući u vidu troškovnik i vrijednost konačno postavljenog tužbenog zahtjeva i to kako slijedi: za sastav odgovora na tužbu 100 bodova (Tbr. 8/1 Tarife), za pristup na ročišta 9. 10. 2024. i 8. 4. 2025. za svako po 100 bodova (Tbr. 9/1 Tarife), za pristup na ročišta 13. 5. 2024. i 20. 1. 2026. za svako po 50 bodova (Tbr. 9/2 Tarife), za pristup na ročište 4. 2. 2025. 25 bodova (Tbr. 9/5 Tarife), te za sastav podneska od 17. 9. 2025. 25 bodova (Tbr. 8/3 Tarife), što ukupno iznosi 450 bodova, a uz vrijednost jednog boda od 2,00 EUR prema važećoj Tarifi, te uvećano za 25% po osnovi poreza na dodanu vrijednost iznosi 1.125,00 EUR. Tuženiku je također priznat trošak vještačenja u iznosu od 200,00 EUR.
26. Slijedom navedenoga, tuženiku je dosuđen parnični trošak u ukupnom iznosu od 1.325,00 EUR.
U Zagrebu 20. veljače 2026.
Sutkinja
Petra Kušević Fraculj
. / .
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe županijskom sudu, koja se podnosi putem ovoga suda. Žalba se podnosi pisanim putem u 4 primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.
DNA:
pun. tužitelja uz rješenje o pristojbi na presudu u iznosu od 89,17 EUR
pun. tuženika
. / .
