REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Posl.br. P-11420/2019-46
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Heleni Frigo Bomeštar, u pravnoj stvari tužitelja Privredne banke Zagreb d.d. iz Zagreba, Radnička cesta 50, OIB:02535697732 zastupana po punomoćniku Ivici Mazalinu odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika SĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupan po privremenom zastupniku Borisu Smoljanoviću odvjetniku iz [adresa], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave dana 15. siječnja 2026. godine zaključene u prisutnosti punomoćnika tužitelja i privremenog zastupnika tuženika, dana 20. veljače 2026. godine
p r e s u d i o j e :
Nalaže se tuženiku PĐ isplatiti tužitelju Privrednoj banci Zagreb d.d. iznos od 1.737,79 eur sa zakonskim zateznim kamatama koje teku:
- na iznos od 1.293,70 eur od 21.5.2019.,
- na iznos od 0,37 eur od 31.8. 2019., do 31. prosinca 2022. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, a od 1. siječnja 2023.godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena kao i naknaditi mu prouzročen parnični trošak u iznosu od 2.739,98 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 20. veljače 2026.godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi podnesenoj ovom sudu dana 2. rujna 2019. navodi da je pokojni NĐ, prednik tuženika temeljem Ugovora o tekućem računu u kunama broj [broj bankovnog računa] ostavo u obvezi platiti tužitelju iznos od tadašnjih 13.093,37 kn uvećano za zatezne kamate. Nadalje navodi kako je pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju javnog bilježnika Mirka Čižmeka iz Kljanjca posl.br. O-686/2014 od 17. ožujka 2015. zakonskim nasljednikom iza pokojnog AĐ proglašen SĐ sin ostavitelja, s nasljednik odgovara za dugove ostavitelja do visine vrijednosti naslijeđenog dijela, stoga predlaže da sud u cijelosti usvoji postavljeni tužbeni zahtjev uz naknadu prouzročenog parničnog troška.
2. Tijekom postupka tuženik je bio nepoznatog boravišta te je istom rješenjem ovog suda posl.br. P-11420/19 od 2. rujna 2021. postavljen privremeni zastupnik u osobi Borisa Smoljanovića odvjetnika iz Zagreba.
3. U odgovoru na tužbu privremeni zastupnik tuženika podneskom od 2. ožujka 2022. prosinca 2010.godine usprotivio se tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti te predložio isti odbiti uz naknadu prouzročenog parničnog troška.
4. Tijekom dokaznog postupka sud je proveo sve predložene dokaze i to dokaz uvidom u pregled korisničkih predmeta po računu na listu 4 do 6 spisa, u izvadak iz poslovnih knjiga na listu 7 spisa, u Ugovor o tekućem računu na listu 8 spisa, u rješenje o nasljeđivanju na listu 9 do 10 spisa, u pregled prometa računa na listu 78 do104 spisa, u pregled odobrenih prekoračenja na listu 105 spisa, u knjigovodstvenu karticu na listu 106 do 114 spisa i dokaz financijskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Mariu Tkalec iz Vještak Tkalec d.o.o.
5. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, brižljivom i savjesnom ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i na temelju cjelokupnog postupka dokazivanja, a temeljem odredbe čl. 8 Zakona o parničnom postupku (NN 53/01, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - nastavno ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.
6. Potraživanje tužitelja odnosi se na dugovanje po tekućem računu pravnog prednika tuženika, pokojnog AĐ.
7. Uvidom u Ugovor na tekućem računu na listu 8 spisa utvrđeno je da je isti sklopljen između tužitelja i pokojnog AĐ dana 10. siječnja 2006. godine te da je isti i potpisan od strane pravnog prednika tuženika.
7.1. Znači pravni prednik tuženika je potpisom Ugovora postao jedna od ugovornih strana sa svim pravima i obvezama koje iz dvostranih ugovora proizlaze
8. Odredbom čl. 4 ZOO-a, određeno je da u zasnivanju obveznih odnosa i ostvarivanju prava i obveza iz tih odnosa sudionici su dužni pridržavati se načela savjesnosti i poštenja.
9. Odredbom čl. 9 ZOO-a određeno je da su sudionici u obveznom odnosu dužni ispuniti svoju obvezu i odgovorni su za njeno ispunjenje.
10. Odredbom čl. 342 ZOO-a određeno je da vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten je od dužnika zahtijevati ispunjenje obveze, a dužnik je dužan ispuniti je savjesno u svemu kako ona glasi.
11. Uvidom u Izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja utvrđeno je da je dugovanje pravnog prednika tuženika na dan 20. svibnja 2019. godine iznosilo 13.093,37 kn, odnosno sada 1.737,79 eur.
12. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju na listu 9-10 spisa utvrđeno je da je nasljednik pokojnog AĐ temeljem zakona proglašen sin SĐ, odnosno tuženik i da se isti prihvatio nasljedstva pobliže označenog u izreci rješenja. Navedeno rješenje o nasljeđivanju je steklo svojstvo pravomoćnosti dana 17. ožujka 2015. godine.
13. Odredbom čl.139 Zakona o nasljeđivanju (NN-48/03, 127/13) određeno je da nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove.
14. Radi utvrđenja visine potraživanja i samim time osnovanosti tužbenog zahtjeva sud je proveo dokaz financijskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Mariu Tkalec iz Vještak Tkalec d.o.o.
15. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Maria Tkalec iz Vještak Tkalec d.o.o. od 8. travnja 2025. proizlazi da je na temelju podataka mišljenja da je po predmetnom tekućem računu nepodmireno na dan 20.05.2019. godine (dan sa kojim je tužitelj postavio tužbeni zahtjev), ukupno iznos od 1.737,93 EUR, i to:
- 1.259,05 EUR na ime glavnice;
- 35,01 EUR na ime redovne kamate i
- 443,87 EUR na ime zakonske zatezne kamate obračunate do 20.05.2019. godine.
16. Stranke nisu imale primjedbe niti prigovora na provedeno vještačenje te ga je i sud u cijelosti prihvatio kao stručan i objektivan, izrađen od strane stručne osobe, u skladu sa dokumentacijom i pravilima struke.
17. Provedenim financijskim vještačenjem nedvojbeno je utvrđena visina potraživanja tužbenog zahtjeva, odnosno dugovanje po tekućem računu pokojnog prednika tuženika.
17.1. Razlika u visini tužbenog zahtjeva i visine istog utvrđena provedenim vještačenjem očituje se očito u tečajnoj razlici prilikom konverzije tj. preračuna.
18. Slijedom svega navedenog valjalo je u cijelosti usvojiti postavljeni tužbeni zahtjev i odlučiti kao u izreci ove presude.
19. Odluka o kamati temelji se na odredbi čl. 29 ZOO-a, a odluka o kamati na parnični trošak temelji se na odredbi čl. 30 Ovršnog Zakona.
20. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154 st. 1 u svezi s čl.155 ZPP- a, a sastoji se od troška zastupanja istih po punomoćnicima-odvjetnicima i isti je odmjeren u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23).
21. Trošak tužitelja sastoji se od troška sastava tužbe po tbr.7 toč.1 od 100 bodova, troška sastava dva podneska po tbr.8 toč.1 (12.12.2019. i 24.2.2025.) od 200 bodova, troška pristupa na dva ročišta po tbr.9 toč.1 (16.4.2024. i 15.1.2026.) od 200 bodova i troška pristupa na jedno ročište po tbr.9 toč.5 (9.12.2025.) od 25 bodova, odnosno sveukupno 525 bodova, što prema važećoj vrijednosti boda po tbr.54, a prema vrijednosti predmeta spora sveukupno iznosi 1050 eur uz 25% povećanja po tbr.46 u iznosu od 262,50 eur i troška plaćenog predujma za financijskog vještačenje u iznosu od 298,62 eur te uz trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 66,36 eur, sveukupno iznosi i čini trošak tužitelja od 1.677,48 eur. Navedenom trošku treba dodati i trošak privremenog zastupnika tuženika u iznosu od 1.062,50 eru, tako da sveukupni trošak iznosi 2.739,98 eur.
22. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 20. veljače 2026. godine
Sudac:
Helena Frigo Bomeštar
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa :
- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno - od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.
Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda Županijskom sudu.
Dna:
1. Punomoć. tužitelja
2. Privr. zastupniku tuženika
