Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, T. Masaryka 8

Poslovni broj: P-235/2025-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sutkinji Ines Hečimović, u pravnoj stvari tužitelja MA (Oib: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Željku Palatinušu, odvjetniku u Virovitici, protiv 1. tužene BA (Oib: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kao nasljednice pok. PA, [adresa] (upisana u zemljišnim knjigama kao PA, r. [adresa]), 2. tužene NA (Oib: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kao nasljednice pok. PA, [adresa] (upisana u zemljišnim knjigama kao PA, r. [adresa]), 3. tuženika HA iz [adresa], kao nasljednika pok. PA, [adresa] (upisana u zemljišnim knjigama kao PA, r. [adresa]), 4. tužene AA iz [adresa] vodi 14, kao nasljednice pok. PA, [adresa] (upisana u zemljišnim knjigama kao PA, r. [adresa]), 5. tužene FA (Oib: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kao nasljednice pok. TA, [adresa] i pok. SA, Oib: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 6. tužene DA (Oib: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], osobno i kao nasljednice pok. TA, [adresa] i pok. SA GA, Oib: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 7. tuženog KA iz [adresa], sada nepoznatog boravišta, 8. tuženih nepoznatih nasljednika iza pok. VA (Oib: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 9. tuženih nepoznatih nasljednika iza pok. UA, r. VA iz [adresa], 10. tužene EA iz [adresa], sada nepoznatog boravišta i 11. tuženog ĐA iz [adresa], sada nepoznatog boravišta, s tim da su 7. do 11. tuženi zastupani po privremenom zastupniku RA, odvjetniku u [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama, nakon zaključenja glavne javne rasprave 18. veljače 2026., temeljem čl. 335. st. 4. ZPP-a, 20. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj MA, Oib: [osobni identifikacijski broj], [adresa], postao u cijelosti vlasnik nekretnina upisanih u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (ranije z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]), koje se sastoje od k. č. br. [katastarska čestica] Zaranovac (oranica) sa 3522 m2, zatim nekretnina upisanih u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (ranije z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]), koje se sastoje od k. č. br. [katastarska čestica] Zoranovac (oranica) sa 5619 m2 te nekretnina upisanih u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (ranije z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]), koje se sastoje od k. č. br. [katastarska čestica] Đolta (oranica) sa 2741 m2.

II. Tuženici su dužni trpjeti da na navedenim nekretninama tužitelj ishodi uknjižbu prava vlasništva na svoje ime.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je stvarni vlasnik i posjednik nekretnina pobliže opisanih u izreci ove presude, da je predmetne nekretnine kupio tužiteljev otac prije Domovinskog rata te ih je darovao tužitelju koji ih sada i obrađuje, da tužitelj faktičnu vlast na predmetnim nekretninama vrši zajedno sa svojim prednicima preko 40 godina, da slijedom svega navedenog, zbog usklađenja zemljišnoknjižnog i faktičnog stanja, predlaže da sud usvoji tužbeni zahtjev radi utvrđenja prava vlasništva dosjelošću.

2. Budući da iz dopisa Ministarstva unutarnjih poslova od 26. siječnja 2024. (stranica 28) proizlazi da navedeno tijelo ne raspolaže podacima o prebivalištu i boravištu 7. do 11. tuženika, sud im je imenovao privremenog zastupnika u osobi RA, odvjetnika u [adresa].

3. Privremeni zastupnik tuženika se u odgovoru na tužbu, opreza radi, protivio tužbi i tužbenom zahtjevu.

4. Tijekom postupka izvedeni su slijedeći dokazi: izvršen je uvid u Izvatke iz zemljišnih knjiga i Katastarskog plana te Posjedovne listove za predmetne nekretnine (stranice 5-13), u rješenja o nasljeđivanju (stranice 14-27), u dopis MUP-a, PU Virovitičko-podravske od 26. siječnja 2024. (stranica 28), saslušani su svjedoci ŠA i ĆA te tužitelj (stranice 60-61), a izvršen je uvid i u ostalu dokumentaciju koja prileži spisu.

5. Svi dokazi cijenjeni su temeljem čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje u tekstu ZPP-a).

6. Za odluku u ovoj pravnoj stvari mjerodavne su odredbe:

- članka 159. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 94/17, 152/14, 81/15, 94/17; dalje u tekstu ZV) prema kojoj se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari;

- članka 159. st. 2. ZV koji propisuje da samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja;

- čl. 159. st. 3. ZV koji propisuje da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja.

- članka 160. st. 1. ZV koji propisuje da vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kad je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjega dana vremena potrebnoga za dosjelost;

- članka 160. st. 2. ZV koji propisuje da se u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjega posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici.

7. Iz iskaza svjedoka ŠA, koji je susjed tužitelja te ĆA, tužiteljevog bratića (stranica 60), proizlazi da tužitelj predmetne nekretnine uživa zasigurno 25-30 godina bez da ga u tome itko ometa, da tuženike niti bilo koga drugoga, izuzev tužitelja, nisu vidjeli na nekretninama koje su predmet postupka, s tim da svjedoku ŠA nije poznato kako je tužitelj stekao iste, dok je svjedok ĆA naveo da je te nekretnine kupio tužiteljev otac.

8. Tužitelj MA (stranica 61) iskazao je kako je predmetne nekretnine kupio s ocem 1995. kada je došao iz vojske, da se ne može sjetiti od koga jer se radilo o više osoba, uglavnom starije životne dobi, da od tada do danas te nekretnine uživa bez da ga u tome itko ometa ili mu osporava pravo vlasništva.

9. Na temelju iskaza navedenih svjedoka, koje sud smatra životnima i uvjerljivima jer su u skladu s dokumentacijom koja se nalazi u spisu, kao i iskazom samog tužitelja, sud nalazi da tužitelj ima predmetnu nekretninu u samostalnom i poštenom posjedu kroz vrijeme potrebno za stjecanje prava vlasništva.

10. Budući da je od podnošenja tužbe do donošenja ove odluke došlo do promjene broja zk. uloška u koji su upisane predmetne nekretnine, sud je odluku donio u skladu s aktualnim zemljišnoknjižnim stanjem.

11. Odluka o troškovima postupka nije donesena jer tužitelj do završetka raspravljanja nije podnio određen zahtjev za naknadu troška (članak 164. st. 1. – 3. ZPP-a).

U Virovitici 20. veljače 2026.

Sutkinja:

Ines Hečimović

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda.

Dostaviti:

1. Punomoćnik tužitelja – odvjetnik Željko Palatinuš, Virovitica

2. 1. tužena - BA [adresa]

3. 2. tužena NA, [adresa]

4. 3. tuženik HA, [adresa]

5. 4. tužena AA, [adresa]

6. 5. tužena FA, [adresa]

7. 6. tužena DA, [adresa]

8. Privremeni zastupnik 7. do 11. tuženika – odvjetnik RA, [adresa]

9. Min. Financija, Porezna uprava, nakon pravomoćnosti