Poslovni broj 82P-2278/2024-8

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A N A T E M E L J U P R I Z N A N J A I Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sutkinji Korneliji Dodig, u pravnoj stvari tužitelja: 1. KFU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OR 97006, Beaverton, NW 144th ave. 2450 i 2. KF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 230 Treasure DR, koje zastupa punomoćnik Krešimir Lušić, odvjetnik u Šibeniku, protiv tuženika: 1. JF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. AF, [adresa], 3. SF ud. K, [adresa], 4. GF, [adresa], 5. TF, [adresa], 6. TF, [adresa], 7. EF, [adresa], 8. J (Dane) Ercegović, Rijeka, Ratka Petrovića 11, 9. CF, [adresa]. HF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Vjeran Paić, odvjetnik u Šibeniku, radi utvrđenja prava vlasništva i ispravka uknjižbe, izvan ročišta, 20. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da su tužitelji KFU, OIB: [osobni identifikacijski broj], i KF, OIB: [osobni identifikacijski broj], svaki za ½ dijela, zajedno za cijelo, vlasnici čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina].

II. Ovlašteni su tužitelji temeljem ove presude zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva na svoje ime, svaki za ½ dijela, zajedno za cijelo, na čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] uz istovremeni izbris tog prava s imena A S, A G, A T, A - Midela E , A - Midela C , A - Midela H, A - Midela Marija Žena Filipa, JF, A J (M) P, KF MF i KF PF.

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi tvrde da su suvlasnici svatko za ½ dijela nekretnine čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], za koju je pravo vlasništva upisano u korist tuženika ad. 1., ad. 8. i ad. 9. osobno, te pravnih prednika preostalih tuženika.

1.1. Predmetnu nekretninu da su stekli nasljeđivanjem iza smrti oca pok. MF i sporazuma sa sunasljednicom, svojom majkom, tuženom ad. 10., odnosno suprugom navedenog. Predmetna nekretnina prethodno da se nalazila u vlasništvu RF (JFU), koji je u posjedovnom listu 80 upisan za cijelo na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. RF pok. TF da su iza smrti naslijedili unuci MF, odnosno otac tužitelja ad. 1. i ad. 2., i PF, ovdje tuženi ad. 9., a njihovim naknadnim sporazum da je utužena nekretnina za cijelo pripala pok. MF.

1.2. Slijedom navedenog, predlažu da sud utvrdi njihovo pravo suvlasništva te ispravi uknjižbu na njihovo ime, svakog za ½ dijela, uz istodoban izbris prava vlasništva s imena upisanih osoba.

2. Tuženicima je obavljena dostava poziva iz članka 284. ZPP-a zajedno s tužbom i prilozima, u kojem pozivu im je određen rok za davanje odgovora za tužbu, a ujedno i dano upozorenje na posljedice propuštanja roka.

3. Tuženici od ad. 1. do ad. 9. nakon primitka poziva za davanje odgovora na tužbu nisu u danom im roku osporili činjenice iz kojih proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva.

4. Tužena ad. 10. je izričito navela da priznaje tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.

5. Dakle, tuženici navedeni u točci 3. obrazloženja, nisu osporili činjenice iz kojih proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva, a tužena navedena u točci 4. obrazloženja je izričito navela da priznaje tužbu i tužbeni zahtjev, s tim da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje su sami tužitelji podnijeli ili s činjenicama koje su općepoznate, te ne postoje ni općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženike navedene u točci 3. obrazloženja spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu.

6. Kraj takvog stanja stvari, te kako su po ocjeni ovog suda u konkretnom slučaju ispunjeni zakonski uvjeti propisani odredbama članka 331. i članka 331.b Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.), to je valjalo donijeti presudu na temelju priznanja i zbog ogluhe kojom se prihvaća postavljeni tužbeni zahtjev, a u obrazloženju ove presude samo navesti razloge koji opravdavaju njezino donošenje.

7. Odluka o parničnom trošku je izostala budući da stranke nisu stavile zahtjeve za nadoknadu istog.

U Šibeniku, 20. veljače 2026.

S U T K I NJ A

Kornelija Dodig

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje nadležni drugostupanjski sud. Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare, dok se presuda zbog ogluhe ne može pobijati zbog žalbenog razloga pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja.

DN-a:

- pun. tužitelja, e-komunikacijom

- tuženicima od ad. 1. do ad. 9. osobno, e-poštom

- pun. tužene ad. 10., e-komunikacijom