REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-4817/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A N A T E M E L J U O D R I C A N J A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Jadranki Liović Merkaš, u pravnoj stvari tužitelja NR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Nevenu Bahunu, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Mikuličić - Lončarić - Bahun - Topić u Zagrebu, protiv tuženika BKS Bank AG iz Austrije, Klagenfurt, St. Veiter Ring 43, Glavna podružnica Hrvatska, Rijeka, Mljekarski trg 2, OIB: 02138784111, zastupanog po punomoćniku Branimiru Ivekoviću, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, dana 20. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I. Nalaže se tuženiku da plati tužitelju iznos od 307.918,43 EUR sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a koja kamata teče od 14. srpnja 2022. do isplate.

II. Nalaže se tuženiku podmiriti troškove parničnog postupka.",

kao neosnovan.

II Svaka stranka snosi svoje troškove ovog postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da mu je tuženik 13. srpnja 2021. izdao neopozivu, bezuvjetnu i bez prava prigovora bankarsku garanciju na prvi pisani poziv. Konkretnije, bankarsku garanciju je tuženiku u sjedištu podružnice BKS Banke AG u Zagrebu, izdao direktor podružnice JR. Dana 24. veljače 2022. tužitelj je dostavio tuženiku pisani poziv za isplatu temeljem bankarske garancije br. 58010058/21. S obzirom da se tuženik oglušio i nije ispunio svoju obvezu, tužitelj je dana 2. lipnja 2022. ponovio svoj poziv. U konkretnom slučaju radi se o samostalnoj bankarskoj garanciji koja predstavlja samostalnu obvezu banke neovisnu o nekom drugom osnovnom poslu. Garancija je bila važeća do najkasnije 13. srpnja 2022. S obzirom da je tuženik odbio izvršiti isplatu tužitelju, tužitelj je ustao sa tužbom 6. lipnja 2022. te je navedeni postupak u tijeku pred ovim sudom pod brojem P- 3240/2022, odnosno povodom žalbe tuženika je spis na Županijskom sudu u Rijeci. Za vrijeme trajanja tog postupka se iskristaliziralo da je bankarska garancija potpisana od samo jednog ovlaštenog potpisnika dok je potpis drugog potpisnika falsificiran. Naime, sam potpisnik sporne bankarske garancije JR, u to vrijeme direktor podružnice tuženika i jedan od dvojice ovlaštenih potpisnika (koji je mogao zastupati tuženika samo zajedno s drugom ovlaštenom osobom), je na ročištu od 4. travnja 2023. priznao da je falsificirao potpis drugog ovlaštenika. Osim toga, i sam tuženik je u odgovoru na gornju tužbu istaknuo da je JR mogao zastupati tuženika samo zajedno s drugom ovlaštenom osobom, a koja osoba nije potpisala predmetnu garanciju, i da stoga bankarska garancija ne proizvodi pravne učinke za tuženika. Time je postala sporna valjanost bankarske garancije i proizvodi li ona pravne učinke. Sudska praksa drugostupanjskih sudova u sličnim predmetima protiv tuženika (kojih je znatan broj jer se radilo o dugotrajnoj praksi izdavanja takvih bankarskih garancija), a u kojima je JR također krivotvorio potpis drugog potpisnika bankarske garancije, donijela je različite interpretacije kako i s kojim posljedicama od tužitelja istaknuta pravna osnova i činjenični opis utječu na osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva. Neki tužbeni zahtjevi su u konačnici odbijeni kad tužitelj nije elaborirao da se radi o tužbi za naknadu štete temeljem odgovornosti poslodavca za štetu koju njegov zaposlenik prouzroči trećoj osobi. Tužitelj u vrijeme podnošenja tužbe nije znao da je potpis drugog ovlaštenog potpisnika falsificiran. Stoga ustaje s tužbom i tužbenim zahtjevom od tuženika traži isplatu iznosa bankarske garancije 307.918,43 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 14. srpnja 2022. do isplate i troškovima parničnog postupka.

2. Zajedničkim podneskom od 16. veljače 2026. stranke su obavijestile sud da su spor riješile mirnim putem slijedom čega se tužitelj odriče tužbe i tužbenog zahtjeva u cijelosti i svaka strana snosi svoje troškove parničnog postupka.

4. Budući se tužitelj odrekao tužbenog zahtjeva, valjalo je donijeti presudu na temelju odricanja kojom se tužbeni zahtjev odbija, sukladno čl. 331. a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 04/08, 84/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25), dalje ZPP-a.

U Zagrebu, 20. veljače 2026.

Sutkinja

Jadranka Liović Merkaš

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude na temelju odricanja dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.

Presuda na temelju odricanja može se pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP ili zbog toga što je izjava o odricanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare (čl. 353. st. 3. ZPP).

Dna:

- pun. tužitelja, uz rj za sp na presudu na temelju odricanja

- pun. tuženika