Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5a

Poslovni broj: Pp-2316/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici Prekršajni odjel, po višem sudskom savjetniku Andrijani Erdec, uz mentorstvo suca Dubravke Končar-Brodarić, uz sudjelovanje Jadranke Topolovčan, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene EČ po braniteljici Sanji Godek-Glavina, odvjetnici u Koprivnici, zbog prekršaja iz čl.43. st.3. uz primjenu čl.293. st.1, čl.12. st.8. i čl.176. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, u daljnjem tekstu ZSPC), odlučujući po prigovoru okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga tužitelja Policijske uprave Koprivničko-križevačke, Policijske postaje Koprivnica, Klasa: 211-07/24-4/94699 od 29. listopada 2024, temeljem čl.222. st.3. i čl.182.st.1. točka 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 u daljnjem tekstu PZ-a), dana 20. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljena EČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći E i Š rođ. D, rođena **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, sa završenom SSS, zaposlena, s mjesečnim primanjima od oko 650,00 eura, izvanbračne zajednica, majka jednog punoljetnog djeteta, prekršajno nekažnjavana

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

I. da bi dana 3. listopada 2024. godine u 17:40 sati u mjestu [adresa] upravljala vozilom M1 marke HYUNDAI registarske oznake [registarska oznaka] ( vI. iste):

1. započela radnju uključivanja u promet, vožnjom unatrag s kolnog ulaza kbr. 7 na kolnik [adresa], a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći računa o položaju, smjeru i brzini kretanja svog vozila uslijed čega je sa stražnjom desnom stranom vozila udarila u prednju lijevu bočnu stranu osobnog automobila marke „Mercedes" reg. [registarska oznaka] (vI. ŠČ), kojeg je manjim djelom vozila nepropisno sa sjeverne strane kolnika parkirao DČ (1975.),

2. prilikom kretanja vozilom unazad sa kolnog ulaza kbr. 7 na kolnik [adresa] vozilom je prešla preko pune uzdužne crte koja se nalazi na kolniku,

3. nakon prometne nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta, vozilom je napustila mjesto prometne nesreće, a da oštećenom vlasniku vozila nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću.

U prometnoj nesreći na osobnom automobilu marke „Hyundai" reg. oznake [registarska oznaka] nastala su materijalna oštećenja na stražnjem desnom dijelu odbojnika u vidu strugotina i brisotina boje laka, a na osobnom automobilu marke „ Mercedes" reg. oznake [registarska oznaka] na prednjem lijevom dijelu u vidu strugotina i brisotina boje laka, odbojnik djelomično izlazi van, svjetlosni sklop pomaknut.

II. pa da bi time počinila:

- pod točkom I. 1. prekršaj iz članka 43. st. 1. i 2., kažnjiv po čl. 43. st. 3. ZSPC-a,

- pod točkom I. 2. prekršaj iz članka 12. st. 4., kažnjiv po čl. 12. st. 8. ZSPC-a,

- pod točkom I. 3. prekršaj iz članka 176. st. 3., kažnjiv po čl. 176. st. 5. ZSPC-a,

-

III. Temeljem čl.140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Koprivničko križevačka, Policijska postaja Koprivnica izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem: 211-07/24-4/94699 od 29. listopada 2024. protiv okrivljenice zbog počinjenja inkriminiranog prekršaja, a protiv kojeg naloga je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja. Temeljem podnesenog prigovora obavezni prekršajni nalog tužitelja je stavljen izvan snage te je nastavljeno s prekršajnim postupkom sukladno čl.221.st.1.t.6. PZ-a.

2. Okrivljenica je u svojoj obrani izjavila kako se osjeća djelomično krivom za navedene prekršaje, te je u svojoj obrani navela kako je točno da je dana 3. listopada 2024. oko pola 6 navečer upravljala svojim vozilom reg oznake A. Sjeća se da su bili loši uvjeti, da je padala kiša, te da nije bila dobra vidljivost. Ne sjeća se da bi udarila u vozilo kako joj se stavlja na teret jer, nije osjetila nikakav niti udarac, niti destabilizaciju vozila jer da je udarila u vozilo, sigurno bi izašla van, provjerila oštećenja, kako na svojem vozilu tako i na tom drugom vozilu, te bi pokušala stupiti u kontakt s vlasnikom toga vozila. Sjeća je da je vršila radnju prestrojavanja. Naime, nalazila se na srednjem kolnom traku kojim se skreće lijevo, te se prestrojavala s lijeve na desnu stranu, te dozvoljava da je možda pri tom manervu prešla preko pune linije jer je dijelom ta linija iscrtkana, a dijelom je puna. Kasnije, dok je već bila kod svoje kćerke, zvao ju je suprug koji joj je rekao da ju je tražila policija iz razloga da bi prouzročila prometni udes, na što je odmah išla provjeriti svoje vozilo na kojem nije primijetila neka oštećenja. Suprug joj je rekao da se javi policiji, što je i učinila odnosno javila se osobno u policijsku postaju. Taj mercedes za koji se navodi da ga je udarila je tamo često parkiran jer vlasnik tog vozila ima poslovni prostor na tom mjestu, viđa to vozilo i uvijek je tako nepropisno parkirano. Zna da moraju paziti na to vozilo kod izlaska jer uvijek viri na cestu i da se mora paziti kada se prolazi pored njega. Prilaže sudu i fotografije svojeg vozila, stražnje strane, na kojem su vidljiva različita oštećenja, jer je riječ o vozilu koje suprug i ona često koriste, jer prevoze kosilicu i manje poljoprivredne strojeve tako da ne može reći da bi neko od oštećenja bilo eventualno od tog njezinog navodnog udarca u taj mercedes. Moli sud da je oslobodi, a ukoliko smatra da bi počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret da joj se izrekne opomena ili da joj se maksimalno ublaži novčana kazna jer ima minimalna primanja, dok njezin izvanbračni suprug prima minimalnu mirovinu u iznosu od 460,00 eura.

2.1. Na pitanje braniteljice od kuda se uključivala u promet, okrivljenica izjavljuje da se uključivala s adrese [adresa], izašla je iz dvorišta, krenula ulijevo jer je išla prema Vinici gdje živi njezina kćerka. Na pitanje braniteljice da li je nekog primijetila kada je stajala na semaforu u [adresa], okrivljena odgovara da se sjeća da je na desnoj kolnoj traci bilo jedno vozilo ali se ne sjeća kakve boje niti tko bi to bio, dok nije vidjela nikakve pješake niti bicikliste. Sjeća se da je na semaforu prije groblja vidjela jednog čovjeka, ali s njim nije kontaktirala, te nema saznanja tko bi bio svjedok koji se navodi u zapisniku o očevidu. Nastavno navodi da je četiri dana nakon navodne prometne nezgode došla policija kod nje, pokazali su joj fotografiju njezinog vozila slikano sa stražnje strane, te joj nije jasno zašto su tako postupili.

2.2. Vezano uz njezino imovno stanje navodi da su mjesečni troškovi oko režija, telefona, komunalnih naknada, oko 300,00 eura, ima tri mačke i za njihove potrebe izdvajam mjesečno oko 100,00 eura, volontira u udruzi za zaštitu životinja "Šinterica". Na prehranu mjesečno izdvaja oko 200,00 do 250,00 eura, tako da dok se uzmu u obzir svi troškovi koji su svakodnevni, a da ne spominje registraciju i tehnički pregled vozila, mjesečna primanja nje i njenog izvanbračnog supruga jedva su dostatna. Njezino vozilo je staro preko 20 godina, vozač je od 1987., nikad nije bila prekršajno kažnjavana. Vozačka dozvola joj je neophodna jer zbog zdravstvenih razloga svaka tri mjeseca mora obavljati kontrole u Zagrebu, a i suprug je onkološki bolesnik kojeg mora voziti na kontrole u Zabok.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je pročitao prigovor na obavezni prekršajni nalog (strana 6), zapisnik o očevidu (strana 7-9), izvješće o počinjenom prekršaju (strana 10), ispis dojave (strana 11-12) zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (strana 13), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (strana 14-15), izvješće o kriminalističko-tehničkom pregledu mjesta događaja (strana 19), potvrda o naplaćenoj novčanoj kazni na mjestu počinjenja prekršaja – DČ (strana 20-21), dokumentaciju očevida s troškovnikom (strana 23-26), potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije (strana 27-28), saslušan je svjedok AČ.

4. U svojstvu svjedoka saslušan je AČ, policijski službenik koji je izjavio kako je izvješće o prekršajima koji se okrivljenici stavljaju na teret sastavljeno temeljem izjave svjedoka NČ i materijalnih tragova na vozilu okrivljenice i vozilu oštećenog. Naime, prilikom usporedbe materijalnih tragova na vozilima su utvrđena oštećenja koja odgovaraju po visini. On je saslušao svjedoka NČ, isti je fotografirao vozilo ovdje okrivljene radi registracije. S oba vozila su izuzeti materijalni tragovi radi eventualnog vještačenja. Na vozilu okrivljene primijećeno je dosta oštećenja sa svih strana, te se sjeća da su neka oštećenja premazana i kistom. On je također saslušao i okrivljenicu.

4.1. Na pitanje okrivljenice da s obzirom da na njezinom vozilu postoje oštećenja sa svih strana, da li je oštećenje za koje se tvrdi da je nastalo kao posljedica njezinog udarca u oštećeno vozilo nastalo od prije, svjedok odgovara da uvijek postoji ta mogućnost.

5. Sud je u dva navrata zvao svjedoka NČ radi saslušanja iz razloga što zapisnik o ispitivanju svjedoka sastavljen od strane PP Koprivnica predstavlja nezakoniti dokaz. Naime, odredbom čl.90. st.1. PZ-a propisano je da se sudske odluke ne mogu temeljiti na dokazima koji su pribavljeni na nezakonit način odnosno na nezakonitim dokazima, te je ovaj sud po službenoj dužnosti utvrdio da prilikom ispitivanja navedenog svjedoka nisu unijeta u zapisnik sva propisana upozorenja, odnosno da kao svjedok nije dužan svjedočiti sukladno čl.285. st.1. Zakona o kaznenom postupku, nije poučene da nije obvezan odgovarati na pojedina pitanja ako je vjerojatno da bi time izložio sebe ili bliskog srodnika kaznenom progonu, teškoj sramoti ili znatnoj materijalnoj šteti, da je upoznat s pravom da pročita zapisnik ili da mu se isti pročita, te upozorenje u smislu čl. 285. st.3 ZKP/08 da će se njegov iskaz, ako odluči svjedočiti, bez obzira na njegovu kasniju odluku, moći koristiti kao dokaz. Odredbom članka 300. stavku 1. točki 5. Zakona o kaznenom postupku, a koja se supsidijarno primjenjuje, izričito je propisano da se zapisnik bez konstatiranih upozorenja ne može koristi kao dokaz u postupku odnosno da predstavlja nezakoniti dokaz. S obzirom da svjedok nije pristupao na ročišta, sud je odustao od njegova saslušanja.

6. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, u kojem je sud sve izvedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, svakog posebno, kao i u njihovim međusobnim odnosima, s jednakom pozornošću utvrđujući činjenice koje terete okrivljenicu, kao i one koje joj idu u korist, pri čemu nije vezan ili ograničen nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno čl. 88. PZ-a, sud nije našao dokazanim da bi okrivljenica počinila prekršaje za koje se optužuje. Naime, policijski službenik nije neposredno utvrdio počinjenje prekršaja od strane okrivljenice, zapisnik o ispitivanju svjedoka sud nije mogao koristiti budući je isti nezakonit, a okrivljenica zapravo poriče krivnju za inkriminirane prekršaje te je stoga sud temeljem odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. PZ-a, primjenom načela „in dubio pro reo“ donio presudu kojom se okrivljenica oslobađa od optužbe.

7. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranima u izreci ove presude, a ista je donijeta jer je okrivljenica oslobođena od optužbe.

U Koprivnici 20. veljače 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Jadranka Topolovčan, v.r.

Dubravka Končar-Brodarić, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem čl.244.st.1. PZ-a, i ista je pravomoćna danom donošenja.

Dostaviti:

1. Okrivljenici – EČ, [adresa]

2. Braniteljici – odvjetnica Sanja Godek - Glavina, Koprivnica

3. Tužitelju – Policijska postaja Koprivnica

4. Za spis.