REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD
Tome Skalice 2
35000 SLAVONSKI BROD
Poslovni broj: Gž Ovr-249/2025-6.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Draženki Ilak, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu, građansko-upravnom odjelu iz Zagreba, protiv ovršenika TUČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Nataši Owens odvjetnici u Odvjetničkom društvu Owens, Houška i partneri iz Zagreba, radi ovrhe, rješavajući žalbu ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 14. prosinca 2023., poslovni broj: Ovr-3453/2023, 20. veljače 2026.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba ovršenika TUČ kao neosnovana i potvrđuje se rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 14. prosinca 2023., poslovni broj: Ovr-3453/2023.
II. Odbija se ovršenik sa zahtjevom za naknadu troška žalbe i ovrhovoditeljica Republika Hrvatska sa zahtjevom za naknadu troška odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud donio je rješenje o ovrsi kojim je određena ovrha na novčanim sredstvima ovršenika, radi prisilne naplate novčane tražbine ovrhovoditelja.
2. Protiv rješenja o ovrsi žali se ovršenik zbog žalbenog razloga iz članka 50. stavak 1. točke 11. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20,114/22 i 6/24 – dalje: OZ). Prije svega ističe kako je tražbina iz ovršne isprave na kojoj ovrhovoditeljica temelji prijedlog za ovrhu, u zastari. Navodi da je postupak ovrhe već vođen pod poslovnim brojem: Ovrpl-12962/2011, ali je taj postupak obustavljen zbog razloga koji leži isključivo na ovrhovoditeljici, pa je mišljenja da pokretanje ovršnog postupka, koje je okončano obustavom, nema za posljedicu prekid zastare. Isto je tako mišljenja, da ovršna isprava – presuda Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj: P-9552/03 od 17. studenog 2004. ne predstavlja ovršnu ispravu, budući je protekao zastarni rok za tražbinu iz isprave. Nadalje ističe kako je ovrhovoditeljica bila dužna podnijeti prijedlog za ovrhu na propisanom obrascu, sukladno članku 39.a stavku 1. OZ-a i sukladno članku 12. Pravilnika o obrascima u ovršnom postupku, načinu elektroničke komunikacije između sudionika i načinu dodjele predmeta u rad javnom bilježniku (“Narodne novine” broj 43/21, 94/21 dalje: Pravilnik).
2.1. Zaključno navodi da je počinjena bitna povreda odredaba postupka, a i pogrešno je primijenjeno materijalno pravo, pa predlaže da se pobijano rješenje ukine i da se prijedlog za ovrhu odbaci odnosno odbije. Traži trošak žalbe.
3. Ovrhovoditeljica se u odgovoru na žalbu protivi svim žalbenim navodima. Prije svega ističe kako predmetno potraživanje nije u zastari, te kako je presuda, sukladno članku 23. OZ-a, ovršna isprava. Navodi da je prijedlog za ovrhu sastavljen sukladno odredbama Ovršnog zakona i sadrži sve što mora sadržavati, pa su i u tom smislu navodi ovršenika neosnovani. Predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu. Traži trošak sastava odgovora na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prije svega valja navesti da je prvostupanjski sud 14. prosinca 2023. izdao rješenje o ovrsi poslovni broj: Ovr-3453/2023, koje rješenje je povodom žalbe ovršenika rješenjem ovog drugostupanjskog suda od 29. travnja 2024., poslovni broj: Gž Ovr- 115/2024-2 ukinuto i prijedlog za ovrhu je odbačen kao nedopušten. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 2. rujna 2025., poslovni broj: Rev-813/2025-2 prihvaćena je revizija ovrhovoditelja, ukinuto je rješenje ovog drugostupanjskog suda i predmet je vraćen sudu drugog stupnja na ponovno odlučivanje.
6. Predmet postupka je ovrha na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Zagrebu od 17. studenog 2004. na novčanim sredstvima ovršenika, radi naplate tražbine ovrhovoditeljice.
7. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi:
- da je rješenje o ovrsi doneseno na temelju ovršne isprave – pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj: P-9552/03 od 17. studenog 2004.
- da je radi naplate tražbine ovrhovoditeljice vođen ovršni postupak pod poslovnim brojem: Ovrpl-12962/2011 u kojem je djelomično naplaćena tražbina (za iznos od 567,94 kune koji iznos se odnosio na kamatu), kao i da je dio glavnice po predmetnoj presudi u iznosu od 10.000,00 kuna s pripadajućim kamatama Financijska agencija otpisala temeljem Zakona o otpisu duga fizičkim osobama (“Narodne novine” broj 62/2018), dok je ostatak duga Financijska agencija prestala izvršavati temeljem članka 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine” broj 68/2018), kao i da je 28. studenog 2022. doneseno rješenje poslovni broj: Ovrpl- 12962/2011, kojim je postupak ovrhe obustavljen,
- da je ovrhovoditeljica pokušala provesti prisilnu naplatu za preostali dug putem Financijske agencije, ali isto nije uspjela, što je dokazala obavijesti o vraćanju osnove za plaćanje od 18. listopada 2023., nakon čega je ovrhovoditeljica prvostupanjskom sudu podnijela prijedlog za ovrhu, zbog čega je doneseno pobijano rješenje o ovrsi od
14. prosinca 2023., poslovni broj: Ovr-3453/2023.
8. Žalba protiv rješenja o ovrsi na temelju ovršne isprave može se izjaviti zbog razloga navedenih u članku 50. stavku 1. OZ-a. Prema stavku 5. članka 50. OZ-a u povodu žalbe iz stavka 1. toga članka, sud pazi po službenoj dužnosti na razloge iz stavka 1. točke 1., 3. i 5. toga članka, te na okolnost da je u slučaju iz stavka 1. točke 6. ovrha određena na predmetima iz članka 4. stavka 4. i 5. toga Zakona.
8.1. Ispitujući pobijano rješenje ovaj sud nije našao da su počinjene bitne povrede odredaba ovršnog postupka, na koje se pazi po službenoj dužnosti po članku 50. stavku 5. OZ-a.
8.2. Naime, iz priložene isprave vidljivo je da je rješenje o ovrsi doneseno na temelju presude Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj: P-9552/03 od 17. studenog 2004., koja je postala pravomoćna i ovršna 3. prosinca 2005. Dakle, ovršna isprava na temelju koje je doneseno rješenje o ovrsi je ovršna isprava, čime nije ostvaren žalbeni razlog iz članka 50. stavka 1. točka 1. OZ-a.
8.3. Nadalje, ovršna isprava nije ukinuta, poništena, preinačena, niti je na drugi način stavljena izvan snage, niti je izgubila djelotvornost, odnosno nije utvrđeno da je ista bez učinka (članak 50. stavak 1. točka 3. OZ-a), a također nije niti protekao rok u kojemu se po zakonu može tražiti ovrha (članak 50. stavak 1. točka 5. OZ-a). Ovrha nije određena na predmetima iz članka 4. stavka 4. i 5. OZ-a, pa ni ovi žalbeni razlozi nisu ostvareni.
9. Ovršenik u žalbi ističe kako je nastupila zastara predmetne tražbine. Pravilno je postupio prvostupanjski sud kada je u odnosu na žalbene navode koji zapravo predstavljaju žalbeni razloge iz članka 50. stavak 1. točke 11. OZ-a, ovršenika zaključkom od 15. ožujka 2024., poslovni broj Ovr:-3453/2023-12 uputio na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.
10. U odnosu na žalbeni navod kako je ovrhovoditeljica bila dužna podnijeti prijedlog za ovrhu na propisanom obrascu, sukladno članku 39.a OZ-a, te članku 12. Pravilnika, valja navesti kako je točno da je člankom 39.a stavkom 1. OZ-a propisano da se prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave podnosi nadležnom sudu na propisanom obrascu, kao i da su Pravilnikom o obrascima u ovršnom postupku, načinu elektroničke komunikacije između sudionika i načinu dodjele predmeta u rad javnom bilježniku uređeni obrasci za pojedine vrste prijedloga, međutim prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, obveza njihove uporabe mora se tumačiti restriktivno, imajući u vidu da se radi o procesnom formalizmu koji ograničava pravo stranke na pristup sudu, pa se obveza podnošenja prijedloga na obrascu može primijeniti samo kada je riječ o situaciji za koju je takva forma izričito propisana.
10.1. U konkretnom slučaju, prijedlog za ovrhu podnesen je, sukladno članku 211. OZ- a, nakon što je osnova za plaćanje vraćena od strane Financijske agencije kao neprovediva, pri čemu valja navesti da je ovrhovoditeljica podnijela uredan prijedlog koji sadrži sve elemente propisane člankom 39. OZ-a, stoga je prijedlog bio procesno podoban za odlučivanje.
10.2. To što prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave nije podnesen na propisanom obrascu kako je regulirano člankom 39.a. stavkom 1. OZ-a, nema za posljedicu odbačaj prijedloga za ovrhu, jer to nije propisano ni u jednoj odredbi OZ-a. Stoga bi, prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, odbacivanje takvog urednog prijedloga za ovrhu koji sadrži sve zakonom propisane elemente, isključivo zbog toga što nije podnesen na propisanom obrascu, predstavljalo pretjerani formalizam koji nije razmjeran svrsi procesnih pravila, zbog čega je i ovaj žalbeni navod ovršenika ocijenjen kao neosnovan.
11. Zbog svega navedenog žalba ovršenika odbijena je kao neosnovana i prvostupanjsko rješenje o ovrsi je potvrđeno, sukladno članku 380. točki 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP), u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a.
12. Ovršenik je odbijen sa zahtjevom za naknadu troška žalbe, jer sa žalbom nije uspio, dok je ovrhovoditeljica odbijena sa zahtjevom za naknadu troška odgovora na žalbu, jer je ovaj trošak bio nepotreban. Ova se odluka temelji na članku 166. stavku 1. i članku 155. ZPP-a.
13. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.
Slavonski Brod, 20. veljače 2026.
Sutkinja
Draženka Ilak
