posl.broj. Pp-351/2026-7
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Prekršajni odjel
33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČE pokrenutom Optužnim prijedlogom Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, broj: KLASA: 211-07/26-5/4091; URBROJ: 511-16-05-26-1 od 19. veljače 2026. godine zbog prekršaja iz članka 22. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („N.N.“ br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24, dalje u tekstu ZZNO), nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka sukladno člancima 221. i 222. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 20. veljače 2026. godine
p r e s u d i o j e:
I. Okrivljenik UE, sin pok. ČE i EE rođ. UE, rođen **.**.1965. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], razveden, otac četvero odrasle djece (i posvojitelj jednog odraslog djeteta), pismen - završene osnovne škole, umirovljenik s mirovinom od oko 500,00 eura, nema nekretnina u vlasništvu (živi u sinovljevoj kući), vojsku odslužio - hrvatski branitelj (narednik HV-a, nositelj Spomenice domovinskog rata), kažnjavan prekršajno (prekršaj iz Zakona o trošarinama i ZZNO)
k r i v j e:
što je dana 18. veljače 2026. godine oko 12.00 sati u [adresa], u obiteljskoj kući, pod utjecajem alkohola s utvrđenom koncentracijom od 3,05 g/kg alkohola u organizmu, unatoč ranijem prekršajnom kažnjavanju presudom Općinskog suda u Virovitici (broj: 4 Pp-603-2024-5 od 4. ožujka 2024. godine, presuda pravomoćna istog dana), ponovio nasilničko ponašanje u obitelji na način da je vičući vrijeđao snahu CE (OIB: [osobni identifikacijski broj]) riječima: "kurvo, jebo ti Č mater, ti si kuja, kurva, jebao ti U mater!", a koje je riječi ponovio više puta, a što je kod AE izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost,
dakle, psihičkim nasiljem koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, počinio je prema srodnici po tazbini u 1. stupnju tazbinskog srodstva nasilje opisano u članku 10. točka 3. ZZNO, a obzirom na naprijed citiranu pravomoćnu presudu, to se nasilje ukazuje kao ponovljeno nasilje u obitelji,
posl.broj. Pp-351/2026-7
čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 22. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. istog članka ZZNO, na temelju čega se
o s u đ u j e:
na kaznu z a t v o r a u trajanju od 30 (trideset) dana,
a vrijeme koje je okrivljenik proveo na zadržavanju u Policijskoj postaji Virovitica
nakon uhićenja u r a č u n a v a s e u kaznu kao 2 (dva) dana zatvora,
tako da preostaje kazna zatvora u trajanju od
28 (dvadesetosam) dana,
a na temelju članka 44. i članka 46. PZ na tu kaznu se prema okrivljeniku kao prekršajnopravna sankcija primjenjuje
m j e r a u p o z o r e n j a - U V J E T N A O S U D A
i kazna zatvora s e n e ć e izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 6 (šest) mjeseci ne ponovi prekršaj za koji bi mu Sud izrekao kaznu zatvora (istu ili strožu).
II. Na temelju članka 50. stavak 2. PZ i članka 13. stavak 1. točka 2. i članka 16. ZZNO prema okrivljeniku će se primijeniti z a š t i t n a m j e r a
zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja
žrtvi nasilja u obitelji:
snahi AE (OIB: [osobni identifikacijski broj])
iz [adresa]
na svim mjestima na udaljenosti
manjoj od 100 (sto) metara u trajanju od 2 (dva) mjeseca,
a u trajanje će se uračunati vrijeme u kome je na snazi bila mjera opreza
istovjetnog sadržaja određena prema Naredbi Policijske postaje Virovitica
i po Rješenju ovog Suda.
Okrivljenik se upozorava da je dužan postupati sukladno primijenjenoj zaštitnoj mjeri, jer će se u protivnom kazniti kaznom zatvora od najmanje 10 dana.
III. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 1. i točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od ukupno 26,55 € (dvadesetšest eura i pedesetpet centi) u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude.
posl.broj. Pp-351/2026-7
Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska postaja Virovitica podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog zbog prekršaja iz ZZNO činjenično opisanog i pravno kvalificiranog kao u izreci, s tim da je na temelju ovlaštenja iz članka 134. PZ policija uhitila okrivljenika zatečenog u počinjenju prekršaja i nakon 20 sati zadržavanja dovela ga pred ovaj Sud sa zahtjevom da se produži mjera opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze okrivljenika sa snahom određena naredbom Policijske postaje Virovitica u trajanju od 8 dana.
2. Nakon dovođenja na Sud, okrivljenik je odmah ispitan, a nakon provođenja dokaznog postupka u kojem je ispitao svjedokinju - oštećenicu CE, te nakon što su pročitani ostali dijelovi spisa (Izvješće o uhićenju; Naredba o mjeri opreza;
Zapisnik o alkotestu za okrivljenika; Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji; Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom; Popis troškova i Izvod iz evidencije o kažnjavanju), Sud je posebnim rješenjem utemeljenim na članku 134. stavak 3. PZ pustio okrivljenika da se dalje u postupku brani sa slobode, a posebnim rješenjem produžena je policijska mjera opreza do pravomoćnosti presude u ovom postupku.
3. Sukladno uvjetu iz članka 221. stavak 1. točka 3. PZ, postupak se odvijao u formi žurnog prekršajnog postupka (bez primjene odredbi o glavnoj raspravi).
4. Očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji, okrivljenik je priznao krivnju, pa je Sud posebnim rješenjem utemeljenim na članku 171. a PZ odlučio da će se dokazni postupak izvoditi samo na okolnosti od utjecaja na prekršajnopravne sankcije i druge mjere. U kratkom okolnosnom iskazu, opisao je kako se zbog pijanstva ne sjeća svih detalja događanja, a da je siguran da fizičkog nasilja nije bilo.
5. Sud je kao svjedoka - oštećenika (žrtvu nasilničkog ponašanja u obitelji) ispitao CE, a koja je u okolnosnom iskazu u svemu potvrdila činjenične navode optuženja, potvrđujući da ju je svekar psovao i vrijeđao. Opisala je obiteljsko-imovinske odnose. Nakon njezinog iskaza, okrivljenik se ispričao, a oštećenica je ispriku prihvatila.
6. Nakon što je Sud čitanjem ostalih dijelova spisa (kako je naprijed navedeno) zaključio dokazni postupak i prihvatio iskaz oštećenice (koja je opisujući događanja utužive prigode u svemu potvrdila činjenične navode optuženja) kao istinit (vjerodostojan), a okrivljenik je činjenično stanje stavljeno mu na teret izričito priznao, Sud je ocijenio da je činjenično stanje dovoljno razjašnjeno i utvrđeno u svemu onako kako glase navodi činjeničnog optuženja tužitelja. Naime, oštećeničin iskaz je jasan u potvrdi svih činjeničnih navoda optuženja i Sud oštećeničin iskaz prihvaća kao istinit, a potvrdio ga je i sam okrivljenik. Našavši u psihičkom nasilju prema snahi, obilježja nasilja u obitelji iz točke 3. članka 10. ZZNO, primjenom kaznene odredbe iz članka 22. stavak 2. ZZNO, Sud je okrivljenika proglasio krivim.
posl.broj. Pp-351/2026-7
7. Za prekršaj je zaprijećena novčana kazna od najmanje 900,00 eura, alternativno s kaznom zatvora od najmanje 30 dana. Pri odluci o prekršajnopravnim sankcijama, Sud je vodeći računa o općoj svrsi prekršajnopravnih sankcija (članak 6. PZ) i o svrsi mjere upozorenja (članak 42. PZ), našao da je odgovarajuća sankcija primjena mjere upozorenja, i to uvjetne osude, a nakon što je izvršen izbor vrste kazne i nakon što se Sud odlučio za zatvorsku kaznu kao strožu vrstu kazne i za ovaj slučaj primjereniju okrivljenikovoj ličnosti i težini počinjenog prekršaja u kontekstu konkretnog postupanja (jer radi se o nasilju prema snahi i okrivljenik je nasilje počinio u stadiju teškog akutnog pijanstva, a okrivljenik je prema recentnom Izvodu iz evidencije o kažnjavanju kažnjavana osoba). Sud je sukladno članku 36. PZ izrekao kaznu zatvora (odmjerivši ju prema kriterijima iz tog članka) i zatvorska kazna je odmjerena u visini kao u izreci, istovremeno odredivši da se zatvorska kazna neće izvršiti ukoliko okrivljenik u vremenu provjeravanja ne ponovi takav ili sličan prekršaj, u kojem bi se slučaju uvjetna osuda opozvala. Drugim riječima, Sud smatra da je okrivljeniku dovoljno uputiti takvu vrstu prijekora izraženog kroz sankciju uvjetne osude, e da bi se postiglo ostvarenje svrhe prekršajnopravnih sankcija izricanjem kazne bez njezina izvršenja (odnosno, s uvjetnim izvršenjem). Vrijeme u kome je okrivljeniku bila oduzeta sloboda po policijskom uhićenju i zadržavanju uračunato je u kaznu sukladno članku 40. PZ. Za primjenu uvjetne osude kao mjere opreza, odlučne okolnosti su za Sud bile u onome što je iskazala oštećenica i u onome kako se okrivljenik ponašao pred Sudom, ispričavši se snahi i izrazivši kajanje i žaljenje, te obećanje da se prekršaj više neće ponoviti.
8. Pored uvjetne osude, Sud je prema okrivljeniku odlučio primijeniti i zaštitnu mjeru iz članka 16. ZZNO - zabranu približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji kao dodatnu prekršajnopravnu sankciju, našavši razloge za primjenu te sankcije u opasnosti da bi okrivljenik ponovno mogao činiti nasilje prema snahi s kojom je upućen na suživot. Vodeći računa o odredbama o svrsi i vrsti prekršajnopravnih sankcija za zaštitu od nasilja u obitelji i o svrsi zaštitnih mjera (članci 11. i 12. ZZNO i članak 51. PZ), Sud nalazi tu sankciju učinkovitom prema onome što se utvrdilo u postupku, a u smislu sprječavanja daljnjeg nasilja i kod odluke o primjeni zaštitne mjere odlučan je bio prijedlog i argumentacija tužitelja. Sukladno obvezi iz članka 16. stavak 2. ZZNO, Sud je odredio mjesta i udaljenost ispod koje se okrivljenik ne smije približiti žrtvi. Provedba zaštitne mjere povjerava se Policijskoj postaji Virovitica sukladno odredbama Pravilnika o načinu provedbe zaštitnih mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji te mjere udaljenja iz zajedničkog kućanstva („N.N.“ br. 28/19) a gdje su način, postupanje i ovlaštenja policije propisani u tom podzakonskom propisu. Zaštitna mjera određena je u trajanju od 2 mjeseca, a za koje vrijeme Sud smatra da je dostatno za postignuće svrhe zaštitne mjere, a u trajanje zaštitne mjere uračunat će se vrijeme u kome je na snazi bila istovrsna mjera opreza (po naredbi PP Virovitica i po Rješenju ovog Suda). O obvezi postupanja po primijenjenoj zaštitnoj mjeri okrivljenik je upozoren u izreci ove presude (s prijetnjom kaznom).
9. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i Sud je odredio najmanji mogući iznos tzv. sudskog paušala (13,28 eura), vodeći računa o okrivljenikovom imovnom stanju, a pridodan je iznos od 13,27 eura na ime troška liječničkog pregleda neophodnog prije zadržavanja (to prema troškovniku Zavoda za hitnu medicinu Virovitičko-podravske županije).
posl.broj. Pp-351/2026-7
10. Slijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci pod I, II i III.
U Virovitici 20. veljače 2026.
ZAPISNIČARKA:
S U D A C:
Višnjica Benčik, v.r.
mr.sc. BE, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.
Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).
DNA:
1. UE, [adresa],
2. KE, [adresa],
3. Policijska postaja Virovitica, na broj: 211-07/26-5/4091,
4. Policijska postaja Virovitica, za izvršenje zaštitne mjere zabrane približavanja (po pravomoćnosti),
5. Izvršenje troškova postupka, ovdje,
6. Pismohrana.
