REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8

Poslovni broj: Us I-3907/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji pojedincu toga suda, Željki Babarović, uz sudjelovanje Andreje Fortunić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ER, rođenog **.**.2001., državljanin Republike Indije, trenutno smješten u Prihvatnom centru za strance Obedišće Ježevsko, kojeg zastupa opunomoćenik Stjepan Babić, odvjetnik u Zagrebu, Vodovodna 13/I, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Dugo Selo, Dugo Selo, Ulica Antuna Mihanovića br. 2, OIB: 36162371878, radi napuštanja EGP-a, nakon održane usmene rasprave, dana 20. veljače 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanjem rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Dugo Selo, Klasa: UP/I-216-04/25-01/30, Urbroj: 511-19-38-25-58 od 01. rujna 2025 godine.

II. Odobrava se besplatna pravna pomoć tužitelju u predmetnom upravnom sporu.

III. Nalaže se tuženiku da isplati odvjetniku Stjepanu Babiću iz Zagreba, Vodovodna 13/I, pružatelju pravne pomoći, za sastav tužbe iznos od 500,00 EUR i za pristup na ročište dana 16. veljače 2026. g. iznos od 500,00 EUR, ukupno 1.000,00 EUR i na taj iznos i 25% PDV-a što je 250,00 EUR i što onda sveukupno iznosi 1.250,00 EUR (slovima: tisućudvijestotinepedeset eura) u roku od 15 dana od dostave računa za pruženu pravnu pomoć.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Dugo Selo, Klasa: UP/I-216-04/25- 01/30, Urbroj: 511-19-38-25-58 od 01. rujna 2025 godine pod točkom 1. protjeruje se iz [adresa], ER, sin ERR i ĐR, rođen **.**.2001. godine u [adresa], državljanin Indija, s prebivalištem u [adresa], posjeduje važeću putnu ispravu Indije serijski broj: U7543791, s rokom važenja do 21.10.2030. godine, pod točkom 2. se utvrđuje da stranac iz točke 1. izreke tog rješenja nezakonito boravi u Europskom gospodarskom prostoru (u daljnjem tekstu EGP) i dužan je napustiti EGP, pod točkom 3. se utvrđuje da se strancu iz točke 1. izreke toga rješenja određuje zabrana ulaska i boravka u Republici Hrvatskoj u trajanju od 1 godine, računajući od dana prisilnog udaljenja iz Republike Hrvatske i pod točkom 4. se utvrđuje da će se stranca iz točke 1. izreke toga rješenja prisilno udaljiti u matičnu zemlju Indiju ili drugu (treću državu).

2. Tužitelj u tužbi osporava zakonitost tuženikove odluke, zbog bitne povrede pravila upravnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.

Tuženik temelji protjerivanje i zabranu ulaska na činjenici da tužitelj nezakonito boravi u [adresa] (nakon što mu je dozvola za boravak i rad ukinuta 24.01.2025. ) i na okolnosti u kojoj je zatečen kao suvozač u vozilu s krivotvorenim registarskim pločicama. Međutim, u rješenju se navodi da je počinjeno kazneno djelo iz članka 278. Kaznenog zakona (KD), ali ne navodi da bi tužitelj bio pravomoćno osuđen za navedeno djelo. Status suvozača u vozilu s neregularnim pločicama nije dovoljan sam po sebi za kvalificiranje "svjesnog i grubog kršenja pravnih propisa", bez provedenog sudskog postupka kojim bi se utvrdila odgovornost tužitelja. Odluka o protjerivanju donesena je prije presude, što predstavlja preuranjeno donošenje zaključka o krivnji i u suprotnosti je sa presumpcijom nevinosti, a time je i pogrešno utvrđeno činjeničnog stanja. Tuženik je trebao potpunije utvrditi je li tužitelj imao stvarnu namjeru ili znanje o tome da vozilo ima krivotvorene pločice i je li doista sudjelovao u počinjenju kaznenog djela, a ne se oslanjati isključivo na činjenicu da je bio suvozač. Tuženik je tužitelju odredio zabranu ulaska i boravka u trajanju od jedne (1) godine , navodeći da je to "primjereno trajanje" zbog "svjesnog i grubog kršenja pravnih propisa". Najkraći rok zabrane je 3 mjeseca. Ako je tužitelj prekršio Zakon o strancima nezakonitim boravkom nakon isteka roka za napuštanje EGP-a (od 31.01.2025.), mjera zabrane od 1 godine čini se nerazmjerno strogom s obzirom na to da: Tužitelj ima putnu ispravu i potencijalno ga je moguće udaljiti bez dužeg zadržavanja (detencije), Navod o sudjelovanju u kaznenom djelu (KD iz čl. 278. KZ) nije pravomoćno dokazan, Tuženik se nije dovoljno osvrnuo na dužinu nezakonitog boravka (cca 7 mjeseci) u odnosu na duljinu zabrane, U rješenju se ne obrazlaže zašto je odabrana mjera od 1 godine, a ne kraći zakonski minimum. Općenita tvrdnja o "grubom kršenju propisa" bez pravomoćne presude za kazneno djelo narušava načelo individualizacije mjere i čini rješenje arbitrarnim.

S obzirom na navedeno obrazloženje pobijanog rješenja je nerazumljivo i nepotpuno te je povrijeđen ZUP, pogrešno je primijenjeno materijalno pravo, te je pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje.

Slijedom iznesenog u tužbi, predlaže se da Naslovni sud provede postupak te donese presudu kojom se poništava osporavano rješenje.

3. U odgovoru na tužbu tuženik navodi kako je tužba neosnovana.

U provedenom upravnom postupku utvrđene su sve relevantne činjenice i okolnosti na temelju kojih je doneseno osporeno rješenje. Rješenjem te policijske postaje od 01. rujna 2025. godine tužitelju je, sukladno članku 190. Zakona o strancima, izrečena mjera protjerivanja iz Republike Hrvatske uz određivanje zabrane ulaska i boravka na području Europskog gospodarskog prostora. U postupku je utvrđeno da je tužitelju zakoniti boravak u Republici Hrvatskoj istekao 24. siječnja 2025. godine, nakon čega isti nije napustio teritorij Republike Hrvatske, već je nastavio boraviti bez valjanog odobrenja, čime je boravio nezakonito. Navedena činjenica nesporno proizlazi iz službenih evidencija Ministarstva unutarnjih poslova i tužitelj ju u svom podnesku ne osporava. Upravo nezakoniti boravak predstavlja zakonski propisani temelj za donošenje rješenja o protjerivanju, sukladno članku 190. Zakona o strancima. Tužbeni navodi o pogrešnoj primjeni materijalnog prava, navodi o povredi pravila upravnog postupka, kao i navodi kojima tužitelj pokušava osporiti zakonitost donošenja rješenja, ne mogu dovesti u pitanje činjenicu da je tužitelj boravio u [adresa] bez ikakvog pravnog osnova, te je stoga pravilno donesena odluka o protjerivanju.

Navodi tužitelja kojima tvrdi da bi mjera protjerivanja bila nerazmjerna nemaju utemeljenja, budući da tužitelj u Republici Hrvatskoj nema obitelj, nema prijavljeno boravište, nema sredstva za uzdržavanje niti zakonitu svrhu boravka, te je odbio dobrovoljno napustiti teritorij Republike Hrvatske. Stoga je mjera protjerivanja nužna, zakonita i razmjerna.

Tužitelju je omogućeno iznošenje svih činjenica značajnih za postupak, uz osiguranu jezičnu pomoć, te je bio upoznat sa svojim pravima sukladno Zakonu o općem upravnom postupku.

Postupak i odluka doneseni su sukladno važećim propisima i temeljem pravilno utvrđenog činjeničnog stanja.

Mišljenja su da tužbeni navodi ne mogu dovesti do drugačijeg rješavanja ove upravne stvari.

4. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

5. Sud je dana 16. veljače 2026. g. održao usmenu raspravu u prisutnosti opunomoćenika tužitelja i u odsutnosti pozvanih tuženika i tužitelja osobno tuženika te je time strankama dana mogućnost izjasniti se o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora sukladno odredbi članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/2024.).

6. Razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, sud je izvršio uvid u sudski spis predmeta i spis tuženika dostavljen uz odgovor na tužbu.

7. Uvidom u osporavano rješenje Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Dugo Selo, Klasa: UP/I- 216-04/25-01/30, Urbroj: 511-19-38-25-58 od 01. rujna 2025 godine Sud je utvrdio da se istim pod točkom 1. protjeruje iz [adresa], ER, sin CR SHARMA i AARTI SHARMA, rođen **.**.2001. godine u [adresa], državljanin Indija, s prebivalištem u [adresa], Indija, posjeduje važeću putnu ispravu Indije serijski broj: U7543791, s rokom važenja do 21.10.2030. godine, pod točkom 2. se utvrđuje da stranac iz točke 1. izreke tog rješenja nezakonito boravi u Europskom gospodarskom prostoru (u daljnjem tekstu EGP) i dužan je napustiti EGP, pod točkom 3. se utvrđuje da se strancu iz točke 1. izreke toga rješenja određuje zabrana ulaska i boravka u Republici Hrvatskoj u trajanju od 1 godine, računajući od dana prisilnog udaljenja iz Republike Hrvatske i pod točkom 4. se utvrđuje da će se stranca iz točke 1. izreke toga rješenja prisilno udaljiti u matičnu zemlju Indiju ili drugu (treću državu), s obrazloženjem kako su dana 29.08.2025. godine u 22:00 sati na autocesti A3 u blizini NP Slavonski Brod istok s ciljem sprečavanja nezakonitih migracija i suzbijanja prekograničnog kriminaliteta, policijski službenici MJGP-ISTOK FR i IR uočili , te uporabom zvučne i svjetlosne signalizacije pokušali zaustaviti i kontrolirati TV marke i tipa „Peugeot Boxer“, bijele boje, reg. oznaka [registarska oznaka], na šta se vozač teretnog vozila oglušio i nastavio svoju kretnju autocestom u smjeru Zagreba, čime je počinio prekršaj čl. 32 st.1 ZSPC-a. Vozilo je od strane policijskih ophodnji na sigurnoj udaljenosti nadzirano o čemu je obavješten OKC PU Brodsko-Posavske. U 23,25 sati kod 55.km autoceste A3 vozač i suvozač predmetnog vozila napuštaju vozilo koje je još bilo u pokretu, te se nakon toga udaljavaju trčećim korakom u gusto raslinje sjeverno od autoceste. Nakon napuštanja vozila isto je nastavilo svoju kretnju i udarilo u zaštitnu ogradu. Nakon što su se vozač i suvozač vozila krenuli udaljavati za istima su se uputili policijski službenici FR i IR koji su pregledom gustog raslinja pronašli jednu NN osobu kojoj su izdali usmenu naredbu na hrvatskom i engleskom jeziku prema kojoj isti nije postupio, nego se nastavio trčećim korakom udaljavati. Nakon što su policijski službenici FR i IR sustigli osobu nad istim su uporabili sredstva prisile (tjelesnu snagu i sredstva za vezivanje) radi sprječavanja bijega. Provjerom kroz operativne evidencije IS MUP-a RH, utvrđeno je da reg. pločice ZG7582JA, pripadaju vozilu PEUGEOT 607, a ne vozilu PEUGEOT BOXER na kojem su se nalazile, čime je osoba počinila KD iz čl.278 Kaznenog zakona. Provjerom šasije vozila utvrđeno je da navedenom vozilu pripadaju registarske pločice ZG1388DU te da su iste važeće do dana 20.11.2025. godine. Dana 30.08.2025 godine, u 00,55 sati gore navedeni drž. E je doveden po policijskim službenicima MJGP-I IR i FR u PP Dugo Selo gdje je predan policijskim službenicima navedene PP kojom prilikom su isti preuzeli daljnje postupanje. Provjerom kroz operativne evidencije IS MUP-a RH, utvrđen je identitet osobe, a radi se o drž. E ER rođ. **.**.2001. godine u [adresa], te je utvrđeno da se nalazio kao suvozač prilikom gore navedenog događaja, u vozilu u kojemu su krivotvorene reg. pločice. Uvidom u evidenciju, utvrđeno je da se imenovani nalazi u nezakonitom boravku u Republici Hrvatskoj jer je predmetni imao boravak u svrhu zaposlenja, odnosno na temelju izdane dozvole za boravak i rad u Republici Hrvatskoj izdanoj od strane Policijske postaje Biograd dana 17.10.2024. godine a koja je prestala važiti dana 24.01.2025. godine jer je ukidanje iste zatražio poslodavac. Predmetni državljanin Indije nije napustio RH u roku koji mu je određen od strane PP Biograd, Klasa: UP/l-216-02/25-23/924, i Ur. Broj: 511-18-09-25-1 dana 24.01.2025.godine, kojim mu je naloženo da napusti EGP u roku od 7 dana, odnosno najkasnije do 31.01. 2025. godine, što nije učinio. Nakon proteka navedenog roka, utvrđeno je da stranac nije napustio teritorij Republike Hrvatske niti Europskog gospodarskog prostora, čime je prekršio odredbu članka 183. stavka 1. Zakona o strancima. Slijedom svega gore narečenog u provedenom postupku utvrđeno je da imenovani stranac sukladno članku 183. stavak 1. točka 1. i 2. Zakona o strancima nezakonito boravi u [adresa] jer se ne smatra strancem na kratkotrajnom boravku, odnosno nema valjano odobrenje za privremeni boravak, dugotrajno boravište ili stalni boravak. Dana 01.09.2025. godine stranac nije je pristao sudjelovati u projektu dragovoljnog povratka u svoju zemlju Indiju u organizaciji FRONTEX-a, s čim je upoznat putem Obavijesti o reintegracijskoj pomoći koju je pročitao i potpisao. Zbog postojanja okolnosti iz čl. 214. st. 2. podstavak 2. i 6. Zakona o strancima, utvrđeno je da postoji rizik od izbjegavanja obveze napuštanja EGP-a, odnosno Republike Hrvatske. Nadalje je utvrđeno da je imenovani nezakonito boravi u [adresa], nema financijskih sredstava i nema prijavljen boravak u Republici Hrvatskoj., Prilikom donošenja ovoga rješenja o protjerivanju, osim okolnosti iz članka 182. ovoga Zakona, uzete su u obzir duljina boravka, starosna dob, zdravstveno stanje, obiteljske i gospodarske prilike, socijalna i kulturalna integracija u Republici Hrvatskoj i veze stranca s državom podrijetla, te nije utvrđena nikakva zaštita od protjerivanja iz Republike Hrvatske opisana u članku 191. stavku 1. Zakona o strancima. Zabrana ulaska i boravka izrečena ovim rješenjem o protjerivanju koja ne može biti kraća od tri mjeseca niti duža od 5 godina, izrečena je sukladno članku 111. stavak 6. Zakona o strancima i određena mu je u primjerenom trajanju od jedne godine iz razloga jer je imenovani stranac tijekom boravka u Republici Hrvatskoj, svjesno i grubo prekršio pravne propise Republike Hrvatske i pravne propise EU, a u takvom protupravnom ponašanju se ne nalazi nikakva stvarna i ozbiljna njegova namjera poštivanja zakonskih odredbi propisanih pravnim normama Republike Hrvatske.

Slijedom svega gore navedenog, valjalo je temeljem članka 190. stavka 2., a u svezi s člankom 192. stavkom 1. 6. i 7. i člankom 214. stavkom 2. Zakona o strancima te s člankom 42. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine broj 47/09) riješiti kao u izreci rješenja.

8. Odredbom članka 189. stavak 1. točka 3. Zakona o strancima propisano je da se državljanina treće zemlje može protjerati ako predstavlja opasnost za javni poredak ili javno zdravlje ako počini prekršaj iz propisa o zapošljavanju i radu državljana trećih zemalja, propisa o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, propisa o javnom redu i miru, oružju, zlouporabi droga te propisa iz područja carinskih i drugih poreznih davanja.

9. Odredbom članka 189. stavak 1. točka 4. Zakona o strancima propisano je da se državljanina treće zemlje može protjerati ako predstavlja opasnost za javni poredak ili javno zdravlje ako počini prekršaj sa elementima nasilja.

10. Odredbom članka 189. stavak 1. točka 6. Zakona o strancima propisano je da se državljanina treće zemlje može protjerati ako predstavlja opasnost za javni poredak ili javno zdravlje ako ponavlja činjenje prekršaja.

11. Odredbom članka 184. stavak 1. Zakona o strancima propisano je da će se državljaninu treće zemlje kojem rješenjem Ministarstva u sjedištu ili rješenjem Ministarstva donesenog putem policijske uprave odnosno policijske postaje prestaje zakoniti boravak donijeti rješenje o povratku.

12. Odredbom članka 185. stavak 1. Zakona o strancima propisano je da se državljaninu treće zemlje ne mora donijeti rješenje o povratku ako postoji rizik od izbjegavanja iz članka 214. ovoga Zakona, ako mu je zahtjev za odobrenje boravka odbijen kao očito neosnovan ili prijevaran, ako ga se može prisilno udaljiti u državu članicu EGP-a na temelju readmisijskog ugovora koji je stupio na snagu prije 13. siječnja 2009. ili ako predstavlja opasnost za javni poredak ili nacionalnu sigurnost.

13. Odredbom članka 192. stavak 1. Zakona o strancima propisano je da će se rješenjem o protjerivanju utvrditi da državljanin treće zemlje nezakonito boravi u [adresa] ili da mu prestaje zakoniti boravak u Republici Hrvatskoj i da je dužan napustiti EGP.

14. Odredbom članka 192. stavak 5. Zakona o strancima propisano je da se zabrana ulaska i boravka izrečena rješenjem o protjerivanju u slučaju iz članka 189. ovoga Zakona ne može biti kraća od tri mjeseca niti duža od 20 godina.

15. Odredbom članka 192. stavak 7. točka 2. Zakona o strancima propisano je da se zabrana ulaska i boravka računa se od dana prisilnog udaljenja.

16. Odredbom članka 193. stavak 5. Zakona o strancima propisano je ako se rješenjem o protjerivanju ne određuje rok za dragovoljni odlazak sukladno članku 185. stavku 1. ovoga Zakona, rješenjem o protjerivanju odredit će se prisilno udaljenje i država u koju će se državljanina treće zemlje prisilno udaljiti.

17. Prema ocjeni suda, pobijanim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

Naime, u provedenom upravnom postupku je utvrđeno, a u ovom upravnom sporu nije s uspjehom osporeno (tužitelj nije ni došao na raspravu), osim samo paušalnim osporavanjem tuženog rješenja, kako su dana 29.08.2025. godine u 22:00 sati na autocesti A3 u blizini NP Slavonski Brod istok s ciljem sprečavanja nezakonitih migracija i suzbijanja prekograničnog kriminaliteta, policijski službenici MJGP-ISTOK FR i IR uočili , te uporabom zvučne i svjetlosne signalizacije pokušali zaustaviti i kontrolirati TV marke i tipa „Peugeot Boxer“, bijele boje, reg. oznaka [registarska oznaka], na šta se vozač teretnog vozila oglušio i nastavio svoju kretnju autocestom u smjeru Zagreba, čime je počinio prekršaj čl. 32 st.1 ZSPC-a. Vozilo je od strane policijskih ophodnji na sigurnoj udaljenosti nadzirano o čemu je obavješten OKC PU Brodsko-Posavske. U 23,25 sati kod 55.km autoceste A3 vozač i suvozač predmetnog vozila napuštaju vozilo koje je još bilo u pokretu, te se nakon toga udaljavaju trčećim korakom u gusto raslinje sjeverno od autoceste. Nakon napuštanja vozila isto je nastavilo svoju kretnju i udarilo u zaštitnu ogradu. Nakon što su se vozač i suvozač vozila krenuli udaljavati za istima su se uputili policijski službenici FR i IR koji su pregledom gustog raslinja pronašli jednu NN osobu kojoj su izdali usmenu naredbu na hrvatskom i engleskom jeziku prema kojoj isti nije postupio, nego se nastavio trčećim korakom udaljavati. Nakon što su policijski službenici FR i IR sustigli osobu nad istim su uporabili sredstva prisile (tjelesnu snagu i sredstva za vezivanje) radi sprječavanja bijega. Provjerom kroz operativne evidencije IS MUP-a RH, utvrđeno je da reg. pločice ZG7582JA, pripadaju vozilu PEUGEOT 607, a ne vozilu PEUGEOT BOXER na kojem su se nalazile, čime je osoba počinila KD iz čl.278 Kaznenog zakona. Provjerom šasije vozila utvrđeno je da navedenom vozilu pripadaju registarske pločice ZG1388DU te da su iste važeće do dana 20.11.2025. godine. Dana 30.08.2025 godine, u 00,55 sati gore navedeni drž. E je doveden po policijskim službenicima MJGP-I IR i FR u PP Dugo Selo gdje je predan policijskim službenicima navedene PP kojom prilikom su isti preuzeli daljnje postupanje. Provjerom kroz operativne evidencije IS MUP-a RH, utvrđen je identitet osobe, a radi se o drž. E ER rođ. **.**.2001. godine u [adresa], te je utvrđeno da se nalazio kao suvozač prilikom gore navedenog događaja, u vozilu u kojemu su krivotvorene reg. pločice. Uvidom u evidenciju, utvrđeno je da se imenovani nalazi u nezakonitom boravku u Republici Hrvatskoj jer je predmetni imao boravak u svrhu zaposlenja, odnosno na temelju izdane dozvole za boravak i rad u Republici Hrvatskoj izdanoj od strane Policijske postaje Biograd dana 17.10.2024. godine a koja je prestala važiti dana 24.01.2025. godine jer je ukidanje iste zatražio poslodavac. Predmetni državljanin Indije nije napustio RH u roku koji mu je određen od strane PP Biograd, Klasa: UP/l-216-02/25-23/924, i Ur. Broj: 511-18-09-25-1 dana 24.01.2025.godine, kojim mu je naloženo da napusti EGP u roku od 7 dana, odnosno najkasnije do 31.01. 2025. godine, što nije učinio. Nakon proteka navedenog roka, utvrđeno je da stranac nije napustio teritorij Republike Hrvatske niti Europskog gospodarskog prostora, čime je prekršio odredbu članka 183. stavka 1. Zakona o strancima. Slijedom svega gore narečenog u provedenom postupku utvrđeno je da imenovani stranac sukladno članku 183. stavak 1. točka 1. i 2. Zakona o strancima nezakonito boravi u [adresa] jer se ne smatra strancem na kratkotrajnom boravku, odnosno nema valjano odobrenje za privremeni boravak, dugotrajno boravište ili stalni boravak. Dana 01.09.2025. godine stranac nije je pristao sudjelovati u projektu dragovoljnog povratka u svoju zemlju Indiju u organizaciji FRONTEX-a, s čim je upoznat putem Obavijesti o reintegracijskoj pomoći koju je pročitao i potpisao. Zbog postojanja okolnosti iz čl. 214. st. 2. podstavak 2. i 6. Zakona o strancima, utvrđeno je da postoji rizik od izbjegavanja obveze napuštanja EGP-a, odnosno Republike Hrvatske. Nadalje je utvrđeno da je imenovani nezakonito boravi u [adresa], nema financijskih sredstava i nema prijavljen boravak u Republici Hrvatskoj., Prilikom donošenja ovoga rješenja o protjerivanju, osim okolnosti iz članka 182. ovoga Zakona, uzete su u obzir duljina boravka, starosna dob, zdravstveno stanje, obiteljske i gospodarske prilike, socijalna i kulturalna integracija u Republici Hrvatskoj i veze stranca s državom podrijetla, te nije utvrđena nikakva zaštita od protjerivanja iz Republike Hrvatske opisana u članku 191. stavku 1. Zakona o strancima. Zabrana ulaska i boravka izrečena ovim rješenjem o protjerivanju koja ne može biti kraća od tri mjeseca niti duža od 5 godina, izrečena je sukladno članku 111. stavak 6. Zakona o strancima i određena mu je u primjerenom trajanju od jedne godine iz razloga jer je imenovani stranac tijekom boravka u Republici Hrvatskoj, svjesno i grubo prekršio pravne propise Republike Hrvatske i pravne propise EU, a u takvom protupravnom ponašanju se ne nalazi nikakva stvarna i ozbiljna njegova namjera poštivanja zakonskih odredbi propisanih pravnim normama Republike Hrvatske.

Tužitelj u ovom upravnom sporu nije dokazao da bi gore utvrđeno činjenično stanje još u upravnom postupku bilo netočno ili nepotpuno utvrđeno. Stoga je pravilno i zakonito, po mišljenju Suda odlučeno kao u izreci osporavanog rješenja.

18. Slijedom iznesenog, sud je na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.

19. U pogledu visine troškova besplatne pravne pomoći Sud nalazi kako je odredbom članka 9. stavak 2. Pravilnika propisano da se trošak pravne pomoći za sastavljanje tužbe i zastupanje pred upravnim sudom određuje sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad odvjetnika koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka, (u daljnjem tekstu: Tarifa), umanjen za 50% te uvećan za porez na dodanu vrijednost.

20. U pogledu visine troškova besplatne pravne pomoći opunomoćenici tužitelja, a koja se nalazi na listi pružatelja pravne pomoći tuženika, priznat je trošak na temelju odredbe članka 11. Pravilnika o besplatnoj pravnoj pomoći u postupku azila, a vezano uz trošak sastava tužbe u neprocjenjivim predmetima od 500,00 EUR (Tbr. 27.t.1.) i zastupanje na ročištu 16. veljače 2026. godine od 500,00 EUR (Tbr. 27.t.2.), pa je stoga priznato u trošak tužitelju, a sve sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/2023.) umanjenoj za 50% sukladno navedenoj točci Pravilnika, što onda ukupno iznosi 1.000,00 EUR plus 25% PDV-a,što je 250 EUR i što onda sveukupno iznosi 1.250,00 EUR kako je predanim troškovnikom na ročištu i traženo.

U Zagrebu 20. veljače 2026.

Sutkinja:

Željka Babarović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

1. Odvjetnik Stjepan Babić, [adresa] Zagreb, Vodovodna 13/I,

2. Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Dugo Selo, [adresa] Dugo Selo, Ulica Antuna Mihanovića br. 2

3. U spis