REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
Poslovni broj: Us I – 4960/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Mirjani Harapin, te Ljerki Perici, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice JŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Martin Sherri, odvjetnik u Zagrebu, Kordunska 1, protiv tuženika, Grada Zagreba, Gradonačelnika, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, radi šutnje uprave, 20. veljače 2026.
r i j e š i o j e
I. Upravni spor se obustavlja.
II. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužiteljici troškove spora u iznosu od 1.250,00 eura (tisućudjestopedeseteura) u roku od 15 dana od dostave pravomoćnog rješenja zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova do isplate, ako ih stranka kojoj je naloženo plaćanje troškova ne podmiri u ostavljenom roku.
III. U ostalom dijelu zahtjev tužiteljice za naknadom troškova spora se odbija.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je 4. prosinca 2024. podnijela tužbu radi propuštanja tuženika da u zakonom propisanom roku odluči o pravnom lijeku - prigovoru izjavljenom na rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, KLASA: UP/I-551-06/24-014/350, URBROJ: 251-09-14-3/004-24-3 od 9. rujna 2024.
1.1. Tužbom zahtjeva da sud naloži tuženiku donošenje rješenja o prigovoru, uz naknadu troškova upravnog spora sa zateznom kamatom.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je o prigovoru tužiteljice odlučeno rješenjem Grada Zagreba, Gradonačelnika, KLASA: UP/II-551-06/24-014/259, URBROJ: 251-02-01/001-24-3 kojim je prigovor odbijen kao i zahtjev za naknadu troškova upravnog postupka.
3. Rješenjem suda od 13. siječnja 2025. pozvana je tužiteljica očitovati se u smislu članka 100. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj: 36/24, dalje: ZUS) na način da se izjasni da li je donesenim rješenjem o pravnom lijeku zadovoljna ili proširuje tužbeni zahtjev na to rješenje, uz upozorenje na pravne posljedice ne postupanja po rješenju suda.
4. Postupajući po rješenju suda tužiteljica je dostavila podnesak u kojemu izjavljuje da ne proširuje tužbu na drugostupanjsko rješenje.
4.1. Predlaže obustaviti upravni spor uz naknadu troškova, sa zateznom kamatom.
5. Člankom 103. stavkom 1. ZUS-a propisano je da ako tuženik tijekom spora u cijelosti postupi po tužbenom zahtjevu, sud će obustaviti spor.
5.1. Budući da tužiteljica nije proširila tužbeni zahtjev na doneseno drugostupanjsko rješenje u skladu s odredbom članka 100. ZUS-a, ispunjeni su uvjeti iz prethodno citirane odredbe za obustavu upravnog spora.
5.2. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci, pod točkom I.
6. Zahtjev tužiteljice za naknadom troškova spora je djelomično osnovan.
6.1. Sud je cijenio opravdanim zahtjev tužiteljice za naknadu troškova za sastav tužbe, jer je isti sukladan odredbama Tbr. 27/1 (500 bodova) Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23 i 107/25, dalje: Tarifa) u vezi sa Tbr. 54. Tarife (vrijednost boda 2,00eura) i Tbr. 46. Tarife (porez na dodanu vrijednost, 25%), uvećano za porez na dodanu vrijednost, pa ukupno odobreni trošak iznosi 1.250,00 eura.
6.2. Ova odluka temelji se na članku 144. stavku 1. i 2. ZUS-a prema kojemu troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni tijekom i u povodu spora, a obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu u vezi sa člankom 147. stavkom 6. ZUS-a prema kojemu ako je spor obustavljen nakon što je tuženik postupio po tužbenom zahtjevu, tužitelj ima pravo na naknadu troškova spora.
6.3. Odluka o kamatama temelji se na odredbi članka 144. stavka 3. ZUS -a kojom je propisano da troškovi spora obuhvaćaju i zatezne kamate koje teku od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova do isplate, ako ih stranka kojoj je naloženo plaćanje troškova ne podmiri u ostavljenom roku. O zateznima kamatama na iznos troškova spora sud odlučuje na zahtjev stranke.
6.4. Slijedom navedenog riješeno je kao u izreci, pod točkom II.
7. Sud nije cijenio opravdanim zahtjev tužiteljice za naknadom troškova spora za sastav podneska kojim obavještava sud da ne proširuje tužbeni zahtjev na doneseno drugostupanjsko rješenje, jer navedeni podnesak ni na koji način nije pridonio utvrđenju činjenica koje bi bile od utjecaja na odluku u predmetnoj upravnoj stvari, posebno stoga što tužiteljica ne proširuje tužbeni zahtjev na doneseno drugostupanjsko rješenje o žalbi, pa su pretpostavke za obustavu spora ispunjene postupanjem tuženika po tužbenom zahtjevu tijekom spora, kako je prethodno obrazloženo.
7.1. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci, pod točkom III.
U Zagrebu 20. veljače 2026.
Sutkinja
Mirjana Harapin
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja.
Dna:
1. Odvjetnik Martin Sherri, [adresa] Zagreb, Kordunska 1
2. Grad Zagreb, Gradonačelnik, [adresa] Zagreb, Trg Stjepana Radića 1
3. U spis
