REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp-3359/2025-10

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

U I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Katarine Bulat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog OU, a kojeg brani Mislav Balić, odvjetnik u Splitu, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24),kažnjivog po članku 199. stavak 6. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Solin klasa: 211-07/25-2/1439, urbroj: 511-12-32-25-1 od 12. siječnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka 20. veljače 2026. u izočnosti okrivljenika, njegovog branitelja i ovlaštenog tužitelja, 20. veljače 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: OU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i Ž, rođen **.**.1979. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

što je 12. siječnja 2025. u 2:00 sati u Solinu, Ulica Gašpina mlinica kbr. 62, upravljao vozilom marke „Land Rover“ registarske [registarska oznaka] , iako je u organizmu imao alkohola 0,60 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka,

dakle, kao vozač upravljao vozilom iako je u organizmu imao alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), a kažnjiv po članku 199. stavak 6. istog Zakona

pa se okrivljeniku na temelju odredbe članka 199. stavak 6. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24)

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 390,00 eura (tristo devedeset eura)

Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik je obvezan naknaditi troškove ovog postupka u iznosu 50,00 (pedeset eura) u roku 30 (trideset) dana po primitku ove presude, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Solin izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika pod označenim brojem, a zbog prekršaja iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Protiv označenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik, uredno pozvan nije pristupio radi ispitivanja, ali je sudu dostavio pisanu obranu pa je žurni postupak proveden bez nazočnosti okrivljenika sukladno odredbi članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona.

4. U dokazne svrhe pročitana je pisana obrana od 17. listopada 2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu serijski broj: [serijski broj] od 12. siječnja 2025., naredba o određivanju mjere opreza oduzimanja vozačke dozvole za upravljanje Policijske postaje Solin, broj: 1057622850 od 12. siječnja 2025., izvješće o ispitivanju broj: 1472/24 od 6. rujna 2024. te je naposljetku pročitan izvadak iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenika od 20. veljače 2026.

4.1. U označenoj pisanoj obrani okrivljenik je u bitnom naveo da sa sigurnošću može potvrditi kako je kritične prigode zaustavljen od policijskih službenika te da je konzumirao dvije pive, ali da nije točno da je upravljao vozilom sa koncentracijom alkohola od 0,70 g/kg kako je to izmjerio policijski službenik uređajem "Drager arad 0123", a što predstavlja koncentraciju 0,60 g/kg s obzirom na umanjenje za granicu dopuštene greške. Zbog navedenog da izražava sumnju u ispravnost utvrđenog alkohola na mjestu događaja jer da dvije pive ne mogu dati tu utvrđenu koncentraciju alkohola. Predložio je ispitivanje policijskog službenika koji je poduzeo radnju mjerenja alkohola. Naposlijetku je naveo da je zaposlen na poslovima gdje mu je vozačka dozvola neophodna te da ima obvezu uzdržavanja i vođenja na kontrolne preglede svoje majke. Zbog svega navedenog smatra da nije počinio nikakav prekršaj te je predložio sudu da se pobijani nalog obustavi, a podredno da se izrečena sankcija ublaži i ukine zaštitna mjera.

4.2. Iz označenog zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, a kojeg je okrivljenik vlastoručno potpisao, razvidno je da je okrivljeniku predmetne prigode uporabom uređaja „Drager arad 0123“ izmjerena koncentracija alkohola u organizmu u iznosu od 0,70 g/kg, koja umanjena za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 0,60 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, da okrivljenik prihvaća ispitivanje i ne poriče rezultate ispitivanja. Označeni zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenik je vlastoručno potpisao ne stavljajući na isti nikakve primjedbe.

4.3. Iz označenog izvješća o ispitivanju broj: 1472/24 razvidno je da je isto izdano od strane „Drager Safety“ d.o.o. – ovlaštenog tijela Državnog zavoda za mjeriteljstvo za pripremu zakonitih mjerila za ovjeravanje 6. rujna 2024. za uređaj marke „Drager arad 0123“ te navedeni uređaj zadovoljava mjeriteljske zahtjeve određene Pravilnikom o mjeriteljskim zahtjevima za uređaje kojima se mjeri udio etilnog alkohola u izdahu ispitanika i tipnim odobrenjem klasa: UP/I-960-03/06-07/60. Datum ovjere je 6. rujna 2024., a valjanost ovjere 30. rujna 2025.

4.4. Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske razvidno je da okrivljenik do sada nije evidentiran u navedenim evidencijama, odnosno da do sada nije prekršajno kažnjavan niti osuđivan.

5. Sud je odbio dokazni prijedlog okrivljenika za ispitivanjem policijskog službenika koji je poduzeo radnju mjerenja alkohola ŽU cijeneći da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno za donošenje pravilne i zakonite odluke pa bi se provođenjem tog dokaza nepotrebno odugovlačilo vođenje postupka.

6. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim vozilom te da je bio zaustavljen od strane policijskih službenika. Također nije sporno ni to da je okrivljenik predmetne prigode bio podvrgnut alkotestiranju pomoću uređaja "Drager arad 0123". Međutim, sporno je je li okrivljenik predmetne prigode imao u organizmu koncentraciju alkohola od 0,60 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka u organizmu, a koja mu je izmjerena predmetne prigode pomoću navedenog uređaja, a s obzirom da je okrivljenik u svojoj pisanoj obrani poricao izmjerenu koncentraciju alkohola u njegovom organizmu pozivajući se na to da dvije pive ne mogu dati tu utvrđenu koncentraciju alkohola.

7. Naime, sud je prihvaćajući označeni zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, a s obzirom da je isti sačinila ovlaštena službena osoba u skladu sa važećim propisima pa stoga isti predstavlja dokaz u smislu odredbe članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona, a tim više što je istog okrivljenik vlastoručno potpisao ne stavljajući nikakve primjedbe na njegov sadržaj, nedvojbeno utvrdio da je okrivljeniku predmetne prigode uporabom uređaja „Drager arad 0123“ izmjerena koncentracija alkohola u organizmu u iznosu od 0,60 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, a što upućuje na to da je okrivljenik imao alkohola u organizmu upravo u iznosu od 0,60 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka. Nadalje, sud je, prihvaćajući označeno izvješće o ispitivanju s obzirom da isto ima snagu javne isprave nedvojbeno utvrdio da je uređaj kojim je predmetne prigode izvršeno alkotestiranje okrivljenika bio valjan i ispravan te da je isti zadovoljavao sve mjeriteljske zahtjeve određene navedenim propisom i odobrenjem, a s obzirom da je njegova valjanost ovjerena 6. rujna 2024. te je ista vrijedila do 30. rujna 2025.

8. Uzimajući u obzir navedeno, sud nije prihvatio obranu okrivljenika u kojoj poriče izmjerenu koncentraciju alkohola u njegovom organizmu smatrajući istu neosnovanom i usmjerenom izbjegavanju prekršajne odgovornosti okrivljenika za predmetni prekršaj.

9. Slijedom svega iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 12. siječnja 2025. u 2:00 sati u Solinu, Ulica Gašpina mlinica kbr. 62, upravljao vozilom marke „Land Rover“ registarske [registarska oznaka] , iako je u organizmu imao alkohola 0,60 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka. Opisanim postupanjima okrivljenik je ostvario sva pravna obilježja prekršajnih djela iz navedenih propisa zbog čega je proglašen krivim.

10. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotne cijenio izostanak štetnih posljedica djela te okrivljenikovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, odnosno neosuđivanost, a što upućuje na to da isti nije inače sklon činjenju prekršaja te da je predmetni događaj izolirani slučaj kršenja propisa od strane okrivljenika dok posebno otegotnih okolnosti nije našao pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u navedenom iznosu koji predstavlja zakonski minimum novčane kazne propisane za predmetni prekršaj smatrajući da će se tom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.

10.1. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije ocjenjujući kako okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Imajući na umu da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale štetne posljedice te da se radi o okrivljeniku koji do sada nije bio pravomoćno prekršajno osuđivan niti kažnjavan, sud smatra kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa na cestama te da će izrečena novčana kazna biti dovoljna da bi se utjecalo na okrivljenika da u buduće ne čini ista ili slična prekršajna djela.

11. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju odredbe članka 138. stavak 2. točka 1., 3. i stavak 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota suda određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.

Solin, 20. veljače 2026.

Zapisničarka

S u t k i n j a

Katarina Bulat, v.r.

Petra Dujmović Vranješ, v.r.

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljeniku, branitelju, u spis