REPUBLIKA HRVATSKA

59. P-872/2024-28

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu Jeleni Antonić Šego, u pravnoj stvari tužitelja ALLIANZ HRVATSKA d.d. Zagreb, Heinzelova 70, OIB: 23759810849, kojeg zastupa punomoćnik Alan-Stjepko Sorić, odvjetnik u Zagrebu, Božidara Adžije 22/2 protiv tuženika EUROHERC OSIGURANJE d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, kojeg zastupa punomoćnik Franjo-Krešimir Šenjug, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 2822, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 23. siječnja 2026. u prisutnosti punomoćnika stranaka, s danom objave 20. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 1.032,25 eura sa zateznim kamatama tekućim, i to :

- na iznos od 712,91 eura od 24. studenog 2023. do isplate,

- na iznos od 319,34 eura od 25. studenog 2023. do isplate, i to do 29. prosinca 2023. uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, od 30. prosinca 2023. do isplate, po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 688,17 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim, i to :

- na iznos od 475,28 eura od 24. studenog 2023. do isplate,

- na iznos od 212,89 eura od 25. studenog 2023. do isplate, i to do 29. prosinca 2023. uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, od 30. prosinca 2023. do isplate, po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 689,04 eura sa zateznim kamatama tekućim od 20. veljače 2026. do isplate, po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

IV. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 1.713,97 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 20. veljače 2026. do isplate, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi kako se dana 7. lipnja 2023. oko 08,15 sati u Buzinu dogodila prometna nezgoda na način da je ŽE upravljao osobnim vozilom ZG6025U, te je skretao udesno u ulicu Cebini, sa desne strane vozila osiguranika tužitelja, neprilagođenom brzinom, zaobilazeći vozilo osiguranika tužitelja reg. oznake [registarska oznaka] sa desne strane, kojom prilikom svojim prednjim lijevim dijelom vozila udara u desnu bočnu stranu vozila osiguranika tužitelja kojim je upravljao LE, a koji je također skretao udesno iz ulice Buzinski prilaz u ulicu Cebini. Policija nije radila očevid, već su sudionici prometne nezgode potpisali europsko izvješće koje je nažalost slabo vidljivo. Na dan štetnog događaja osobno vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] bilo je osigurano kod tužitelja policom osiguranja moj auto broj 04060087668. Vozilo ZG6025U je na dan štetnog događaja bilo osigurano kod tuženika policom osiguranja od automobilske odgovornosti broj 08105400172. Povodom predmetnog štetnog događaja, tužitelj je kao osiguravatelj osobnog vozila reg. oznaka [registarska oznaka], vlasniku vozila reg. oznaka [registarska oznaka] HORFAM d.o.o. dana 23. studenog 2023. isplatio iznos od 1.188,19 eura, a zatim dana 24. studenog 2023. daljnji iznos od 532,23 eura na ime troška popravka štete na vozilu, umanjenog za PDV i ugovorenu odbitnu franšizu. Za nastanak predmetnog štetnog događaja odgovaran je osiguranik tuženika, budući da je isti prouzročio štetni događaj nepropisno skrećući udesno, pretječući pri tome vozilo osiguranika tužitelja s desne strane. Uzimajući u obzir gore navedeno, tužitelj je temeljem odredaba Zakona o obveznim odnosima, Zakona o osiguranju i Uvjeta osiguranja stekao pravo regresa prema tuženiku, te je stoga tuženika u mirnom postupku pozvao prvo na isplatu iznosa od 1.720,42 eura, što je tuženik u cijelosti otklonio.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako osporava aktivnu legitimaciju tužitelja. Osporava činjenične i pravne tvrdnje tužbe o nastanku štetnog događaja, dinamici i uzrocima nastanka i odgovornosti osiguranika tuženika. Prema odredbi čl.67. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pretjecati se mora s desne strane ako je vozilo na kolniku zauzelo takav položaj i njegov vozač daje takav znak da se sa sigurnošću može zaključiti da to vozilo skreće ulijevo. Kritične zgode je LE na vozilu imao upaljen lijevi pokazivač smjera i kretao se vozilom na način da je sa svoje desne strane ostavio dovoljno prostora za obilaženje (pretjecanje). LE očito prije poduzetog skretanja vozilom u desno nije provjerio da li tu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i uslijed opisanih protupravnosti skrivio je ovu prometnu nesreću na način da je oduzeo prednost prolaska vozilu osiguranom kod tuženika. Radi navedenog tuženik osporava odgovornost za štetu i osporava se visina štete na vozilu reg. oznake [registarska oznaka].

3. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u e-mail korespondencija sa fotografijama i preslikom vozačke dozvole na ime ŽE (list 6-15 spisa), polica osiguranja moj auto broj 04060087668 (list 16-17 spisa), uvjeti osiguranja motornih vozila i vodič kroz usluge (list 18-117 spisa), HR-IPID-102-0422 (lis t 118-119 spisa), ispis sa stranice Hrvatskog ureda za osiguranje (list 120 spisa), preslika prometne dozvole za vozile registarskih oznaka [registarska oznaka] (list 121 spisa), preslika vozačke dozvole na ime LE (list 122-123 spisa), Nalog za isplatu KA09042- 23 - 1 (1) (list 124 spisa), izlist - Prometi izvadak po zadanim uvjetima (list 125 spisa), Dokaz o isplati KA09042-23 - 1 (list 126 spisa), Nalog za isplatu KA09042-23 - 1 (2) (list 127 spisa), izlist - Prometi izvadak po zadanim uvjetima (list 128 spisa), Dokaz o isplati KA09042-23 - 1 (list 129 spisa), Izvid štete i kalkulacija KA09042-23 (list 130 spisa), Račun Autoservis Lacković 565-VP-1 od 07. rujna 2023. (list 131 spisa), fotografije (list 132-135 spisa), dopis – regresni zahtjev od 28. studenog 2023. (list 136 spisa), dopis tuženika upućen tužitelju predmeta: obavijest o primitku odštetnog zahtjeva od 1. prosinca 2023. (list 137-138 spisa), dopis tuženika upućen tužitelju predmeta: utemelji odgovor – I. od 17. siječnja 2024. (list 139-140 spisa), dopis prigovor tužitelja upućen tuženiku od 18. siječnja 2024. (list 141 spisa), dopis tuženika upućen tužitelju predmeta: odgovor na prigovor na utemeljeni odgovor od 2. veljače 2024. (list 142 spisa), dopis odvjetnika Alana Sorića upućen LE predmet: molba za dostavu izjave o štetnom događaju od 1. travnja 2024. (list 158 spisa), iskaz svjedoka LE (list 171-173 spisa), iskaz svjedoka ŽE (list 174- 176 spisa), nalaz i mišljenje sudskog vještaka Igora Jakoplića od 27. kolovoza 2025. (list 183-194 spisa).

4. Na temelju odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio tužbeni zahtjev djelomično osnovanim.

5. Predmet spora je regresni zahtjev tužitelja za isplatu iznosa s osnove naknade štete koju je tužitelj temeljem police osiguranja isplatio svome osiguraniku, nastale u prometnoj nezgodi dana 7. lipnja 2023 .

6. Među strankama je sporna aktivna legitimacija,dinamika nastanka štetnog događaja, odgovornost osiguranika tuženika za nastanak štetnog događaja te visina tužbenog zahtjeva.

7. Među strankama nije sporno da je osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] bilo osigurano policom osiguranja od automobilske odgovornosti kod tuženika na dan 7. lipnja 2023.

8. Uvidom u policu osiguranja moj auto broj 04060087668 utvrđeno je da je ista sklopljena između Horfam d.o.o. kao ugovaratelja i osiguranika te tužitelja kao osiguravatelja za razdoblje od 24. kolovoza 2022. do 24. kolovoza 2023.

9. U smislu odredbe čl. 925. st. Zakona o obveznom odnosima (˝Narodne novine˝, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 dalje: ZOO) ugovor o osiguranju sklopljen je kada je ponuda o osiguranju prihvaćena. Prema st. 2. istoga članka o sklopljenom ugovoru o osiguranju osiguratelj je obvezan bez odgađanja ugovaratelju osiguranja predati uredno sastavljenu i potpisanu policu osiguranja ili neku drugu ispravu o osiguranju. Dakle navedenom odredbom uvelo se načelo neformalnosti ugovora jer on nastaje suglasnošću volja stranaka dakle konsenzusom. Prema tome kako je tužitelj postupio sukladno prijavi štete, obradio istu , napravio procjenu i sukladno sklopljenoj polici isplatio svome osiguraniku štetu sud je utvrdio da je predmetna polica bila sklopljena

Nadalje tužitelj svoj zahtjev temelji na odredbi čl. 963. ZOO-a prema kojoj odredbi isplatom osigurnine , osiguratelj stječe u visini isplaćene osigurnine ovlaštenje odnosno aktivnu legitimaciju da u svoje ime pokrene parnični postupak . Slijedom navedenog nije osnovan prigovor nedostatka aktivne legitimacije.

10. Prema odredbi čl. 1085. st. 1. ZOO-a odgovorna osoba dužna je uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala , a ako uspostava prijašnjeg stanja ne otklanja štetu potpuno, dužna je za ostatak štete dati naknadu u novcu (st. 2.). Prema stavku 3. stoga članka kad uspostava prijašnjeg stanja nije moguća odgovorna osoba dužna isplatiti oštećeniku odgovarajući iznos novca na ime naknade štete, a koja naknada će se dosuditi oštećeniku ako on to zahtijeva, a okolnosti danog slučaja ne opravdavaju uspostavu prijašnjeg stanja (st. 4.).

11. Tijekom postupka proveden je dokaz saslušanjem svjedoka LE i ŽE na okolnost dinamike nastanka predmetnog štetnog događaja te štete koja je prouzročena u predmetnom štetnom događaju.

12. Iz iskaza svjedoka LE proizlazi da se na dan predmetnog štetnog događaja kretao uskom ulicom kojoj ne zna naziv te je iz te ulice skretao u desno i napravio je mali luk. Pri tome je vozio otprilike 20-30 km/h, a vozilo osiguranika tuženika, koji se kretalo iza njega, počelo ga je pretjecati s desne strane te mu je tako oduzeo prednost prolaska i došlo je do sudara. Navodi kako nije imao upaljen desni pokazivač smjera. Vozač tog drugog vozila tražio je da se ne zove policija, priznao je svoju krivnju te su ispunili europsko izvješće u kojem je on naveo podatke od svoga oca koji je bio vlasnik vozila. Na vozilu kojim je upravljao nastala su oštećenja prednjih desnih vrata te bočnih srednjih vrata koja su bila udubljena. Navodi kako nema primjerak europskog izvješća jer je isti uzeo ŽE. Ulica kojom se kretao je dvosmjerna ali vrlo uska, nema nogostupa i vozila su bočno parkirana te na kolniku nema označene središnje trake. Koliko se sjeća, s njegove strane nije bilo znaka stop jer je riječ o ulici s prednošću prolaska. Ističe kako je ulica toliko uska da se sa kombijem mora voziti praktički po sredini iste te kada dolazi vozilo iz suprotnog smjera, potrebno je čak i zaustaviti se ako su parkirana vozila sa strane, te on prilikom skretanja u desno nije napravio toliko veliki luk da bi vozač iza njega mogao pomisliti da skrećem u lijevo. Nije provjerio retrovizore prije skretanja u desno jer je imao prednost prilikom skretanja.

13. Svjedok ŽE u bitnom navodi kako se na dan predmetne prometne nezgode kretao ulicom Buzinski prilaz u smjeru juga, a navedenom ulicom često je prolazio budući je tada u blizini radio. Ispred njega kretalo se vozilo osiguranika tužitelja i dolaskom na jedno raskrižje isti je započeo skreta ti u lijevo te je mislio kako skreće lijevo iako nije imao upaljen niti lijevi niti desni pokazivač smjera. On je zadržao pravac svoga kretanja međutim osiguranik tužitelja je započeo radnju skretanja u desno, u biti je uzimao veliki luk i on ga u tom trenutku više nije mogao izbjeći i udario ga je svojim prednjim lijevim dijelom vozila u njegova bočna stražnja desna vrata. Nakon toga je sa osiguranikom tužitelja razmijenio podatke, sastavili su europsko izvješće i on je otišao na posao. Navodi kako je prilikom sastavljanja izvješća nacrtao da je u tom dijelu bila isprekidana traka, međutim u tom dijelu nije bilo nikakvih oznaka na kolniku odnosno iscrtanih traka. Išli su prijaviti štetu u Euroherc osiguranje. Neposredno prije tog sudara kretao se brzinom od oko 30 do 35 km/h te se i vozilo osiguranika tužitelja istom brzinom kretalo neposredno prije sudara. Do sudara je došlo otprilike 2 m prije samog križanja.

14. Sud je u bitnom ocijenio iskaze svjedoka LE i ŽE vjerodostojnim jer su isti logični, životni i uvjerljivi, te su u saldu s provedenim vještačenjem. Subjektivne ocjene svjedoka pri tome sud nije uzimao u obzir.

15. Dakle iz iskaza svjedoka je utvrđeno da osiguranik tužitelja nije upalio desni pokazivač smjera prilikom skretanja u desno te je napravio luk (ulijevo) prije skretanja, da je osiguranik tuženika pretjecao vozilo osiguranik tužitelja sa desne strane te da su tom prilikom na vozilu osiguranika tužitelja nastala oštećenja prednjih desnih vrata te bočnih srednjih vrata koja su bila udubljena.

16. Nadalje proveden je i dokaz prometnim vještačenjem na okolnost dinamike nastanka predmetnog štetnog događaja i visine štete po stalnom sudskom vještaku za promet dipl. ing. Igoru Jakopliću. Iz pisanog nalaza i mišljenja od 27. kolovoza 2025. proizlazi da je prilikom nezgode došlo je do bočnog sudara pod oštrim kutom između teretnog vozila osiguranika tužitelja Renault Kangoo reg. oznake [registarska oznaka] i osobnog vozila osiguranika tuženika Renault Clio reg. oznake [registarska oznaka], na horizontalnoj i pravocrtnoj dionici kolnika odlične preglednosti, u razini pravilnog trokrakog raskrižja ulica Buzinski prilaz i Cebini kod kbr. 30 u Buzinu.T eretno vozilo osiguranika tužitelja se neposredno prije sudara kretalo kolnikom ulice Buzinski prilaz od sjevera prema jugu, s namjerom skretanja na raskrižju u desno uz prethodno djelomično bočno izmicanje na lijevu polovinu kolnika, dok se njemu sa stražnje strane istim smjerom kretanja i s namjerom prolaska kroz raskrižje ravno prema jugu približavalo osobno vozilo osiguranika tuženika. Sudarna brzina teretnog vozila osiguranika tužitelja iznosila oko 20 km/h, a približno istom brzinom se vozilo moglo kretati i neposredno prije sudara. Sudarna brzina osobnog vozila osiguranika tuženika se kretala u području oko 30 km/h.Tehničkim načinima nije moguće utvrditi da je li i koji pokazivač smjera uključio vozač teretnog vozila osiguranika tužitelja, a prema iskazima proizlazi da nije uključio pokazivač smjera prije radnje skretanja. Nadalje iz pisanog nalaza i mišljenja prema tehničkim kriterijima, proizlazi da je uzrok nezgode radnja pretjecanja osobnog vozila osiguranika tuženika teretnog vozila ispred sebe s desne strane iako za to nisu bila ispunjena oba uvjeta. Vozač teretnog vozila osiguranika tužitelja je doprinio nastanku nezgode jer nije uključio pokazivač smjera prije radnje skretanja u desno u predstojećem raskrižju i zato jer se počeo prije skretanja u desno prestrojavati u lijevo radi udobnijeg skretanja u desno većom prolaznom brzinom, iako je skretanje u desno iz desne polovine kolnika ulice Buzinski prilaz bilo tehnički izvedivo, ali uz prethodno značajnije smanjenje brzine. Nadalje vještak je utvrdio da na vozilu nije nastala ekonomska totalna šteta i popravak je bio isplativ u opsegu kako ga je utvrdio i tužitelja .Uz uvažavanje cijena rezervnih dijelova važećih kod ovlaštenih radionica za RENAULT vozila na dan saniranja štete i cijene radnog sata od 23,89 eura kao i normativa radnih sati i potrošnog materijala prema specijaliziranom programu za kalkulaciju štete AUDATEX, proizlazi da trošak popravka vozila iznosi 1.973,95 eura, što zajedno s uključenim PDV-om po stopi od 25% iznosi 2.467,44 eura. Stoga u odnosu na na obračunske elemente s računa za popravak vozila priloženog u spis nema primjedbi.

17. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka u cijelosti obzirom je isti detaljan, jasan, argumentiran te je izrađen u skladu s pravilima struke a stranke na isti nisu imale primjedbi.

18. Dakle iz provedenog vještačenja utvrđeno je da je osiguranik tuženika radnjom pretjecanja radnja pretjecanja osobnog vozila osiguranika tuženika teretnog vozila ispred sebe s desne strane te je na taj način presjekao put kretanja vozila osiguranika tužitelja, te je stoga upravo radnja pretjecanja vozila osiguranika tuženika uzrokom prometne nesreće.

19. Prema odredbi čl. 1071. st. 1. ZOO-a kad je šteta prouzročena pogonom dvaju ili više vozila, svu štetu snosi vlasnik vozila koji je isključivo kriv za štetni događaj a prema stavku 2. ako postoji obostrana krivnja, svaki vlasnik odgovara drugomu za njegovu štetu razmjerno stupnju svoje krivnje.

20. Prema odredbi čl. 43. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, dalje: ZOSPC) vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu. Prema stavku 2. istoga članka prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći p ritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja. Nadalje prema odredbi čl. 66. st 2.ZOSPC-a propisano je da vozač ne smije pretjecati i obilaziti kada time, obzirom na karakteristike ceste i postojeće okolnosti na cesti i u prometu ili s obzirom na tehnička svojstva vozila kojim upravlja , ugrožava druge sudionike u prometu. Prema odredbi čl. 67. st. 1. ZOSPC-a pretjecanje i obilaženje obavlja se s lijeve strane, dok se prema st. 2. istoga članka pretjecati mora s desne strane ako je vozilo na kolniku zauzelo takav položaj i njegov vozač daje takav znak da se sa sigurnošću može zaključiti da to vozilo skreće ulijevo.

21. Naime iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je osiguranik tuženika pretjecao teretno vozilo osiguranika tužitelja s desne strane iako za to nisu bila ispunjena oba uvjeta koja moraju biti kumulativno ispunjena u smislu navedene odredbe čl. 67. st. 2. ZOSPC-a, odnosno da je vozilo na kolniku zauzelo takav položaj i da je njegov vozač dao takav znak(upalio lijevi pokazivač smjera) te da se sa sigurnošću može zaključiti da to vozilo skreće ulijevo a što nedvojbeno nije bilo ispunjeno u konkretnom slučaju. Stoga je upravo uzrok predmetne prometne nezgode postupanje osiguranika tuženika.

22. Nadalje iz provedenog vještačenja te iskaza samog svjedoka LE osigruanika tužitelja , utvrđeno da isti nije upalio desni pokazivač smjera te je prije skretanja napravio luk u lijevo jer nije uključio pokazivač smjera prije radnje skretanja u desno u predstojećem raskrižju i zato jer se počeo prije skretanja u desno prestrojavati u lijevo radi udobnijeg skretanja u desno većom prolaznom brzinom, te je postupao protivno navedenoj odredbi čl. 43. ZOSPC-a te odredbi čl. 44. st. 1. ZOSPC- a prema kojoj prije obavljanja radnji vozilom iz čl. 43. ZOSPC-a, vozač je dužan druge sudionike u prometu jasno i pravodobno upozoriti o svojoj namjeri, dajući im znak pomoću pokazivača smjera i stop svjetla ili, ako oni ne postoje, odgovarajući znak rukom. Prema tome da nije poduzeo takvu radnju , uzimanje većeg luka prije skretanja bez upaljenog desnog pokazivača smjera do štetnog događaja ne bi došlo.

23. Dakle oba sudionika su se ponašala u prometu protivno prometnim propisima te je njihovo postupanje dovelo do sudara njihovih motornih vozila u čemu se i ogleda uzročnost između nepropisnog pretjecanja osiguranika tuženika kao i nepropisnog skretanja vozila osiguranika tužitelja bez upaljenog pokazivača smjera i same prometne nezgode kako je prethodno analizirano. Stoga obzirom na ukupno navedeno, prema ocjeni ovoga suda, osiguranik tuženika je pridonio nastanku štetnog događaj u omjeru od 60% a osiguranik tužitelja u omjeru od 40%.

24. Nadalje visina je također potvrđena prometnim vještačenjem u iznosu od 1.720,42 eura te obzirom na, na utvrđenu suodgovornost sudionika prometne nezgode, tužbeni zahtjev ocijenjen je osnovanim u odnosu na iznos od 1.204,29 eura, a neosnovanim u preostalom iznosu od 516,13 eura te je stoga odlučeno kao pod točkom I i II izreke.

25. U smislu odredbe čl. 183. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 dalje: ZOO) dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni svoju obvezu u roku određenom za ispunjenje. Tužitelju je šteta nastala isplatom imovinskog odštetnog zahtjeva prema polici kasko osiguranja dana 23. studenog 2023. i 24. studenog 2024. (nalozi za isplatu na listu 124. do 129 spisa), stoga je od toga dana teku i zakonske zatezne kamate po stopi sukladno odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a a koja s primjenjuje za ostale odnose.

26. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbama čl. 154. st. 1., čl. 155., čl. 2. ZPP-a te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, ("Narodne novine", broj 142/12, 103/14 ,118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23 - dalje: Tarifa). Trošak tužitelju priznat je sukladno uspjehu u sporu. Naime tužitelj je u sporu u odnosu (imajući u vidu uspjeh tužitelja u odnosu na osnovu te posljedično i visinu) uspio u sporu u omjeru od 60 % a tuženik u omjeru od 40 % pa je prema odredbi čl. 154. st. 2. ZPP-a postotak uspjeha tužitelja 20 %.

Tuženiku je priznat trošak sastava tužbe u iznosu od 150,00 eura (Tbr. 7/1 Tarife i čl. 2. ZPP-a), sastava podnesaka od 11. lipnja 2024. i 1. rujna 2025. u iznosu od po 150,00 eura (Tbr. 8/1 Tarife u svezi čl. 2. ZPP-a), za zastupanje na ročištima dana 25. listopada 2024., 13. veljače 2025., 22. svibnja 2025. i 23. siječnja 2026. u iznosu od po 150,00 eura (Tbr. 7/1 Tarife u svezi čl. 2. ZPP-a) što uvećano za trošak PDV-a (Tbr. 46 Tarife) ukupno iznosi 1.312,50 eura.

Tužitelju je priznat trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu u iznosu od po 66,36 eura sukladno Zakonu o sudskim pristojbama ("Narodne novine", broj: 118/18 dalje: ZSP) i Uredbi o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine", broj: 53/19). Imajući u vidu postotak uspjeha kao i trošak prometnog vještačenja od 400,00 eura priznat tužitelju u cijelosti, tužitelju je priznat parnični trošak u iznosu od 689,04 eura, kako je i odlučeno pod točkom III. izreke ove presude.

Na zatraženi trošak u smislu odredbe čl. 151. st. 3. ZPP-a priznate su i zakonske zatezne kamate koje teku od presuđenja do isplate te je stoga odlučeno kao pod točkom II. izreke.

Tuženiku nije priznat zaraženi trošak sastava podnesaka od 15. svibnja 2024., 4. lipnja 2025. i 1. listopada 2025. budući isti nisu bili potrebni za vođenje ovog postupka. Nadalje tužitelj je odbijen i za zatraženi trošak pristupa na ročište za objavu jer nije pristupio istom, kao i za razliku troška obzirom na postotak uspjeha u sporu i za sudske pristojbe zatražene preko iznosa koji mu sukladno odredbama ZSP -a pripada. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom IV. izreke.

Zagreb, 20. veljače 2026.

Sudac:

Jelena Antonić Šego

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude, odnosno od dana objave presude ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu, i to u dva primjerka za sud i po jedan primjerak za svaku protivnu stranu. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Zagrebu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a (čl. 467. st.1. ZPP-a).