Republika Hrvatska
Općinski sud u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5a
Poslovni broj: Pp-1605/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Koprivnici Prekršajni odjel, po višem sudskom savjetniku Andrijani Erdec, uz mentorstvo suca Dubravke Končar-Brodarić, uz sudjelovanje Jadranke Topolovčan, kao zapisničara, protiv okrivljenika MS, zastupan po branitelju Branku Rakitničanu, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz čl.43. st.3. u svezi čl. 293. st.1. i čl.176. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, u daljnjem tekstu ZSPC-a), odlučujući po prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga tužitelja PU Koprivničko-križevačke, Policijske postaje Koprivnica broj: 211-07/25-4/52761 od 23. svibnja 2025, u žurnom prekršajnom postupku, temeljem odredbe čl.222. st.3. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 u daljnjem tekstu PZ-a), dana 20. veljače 2026,
p r e s u d i o j e
Okrivljeni MS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i G rođ. Z, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom SSS, oženjen, otac dvoje djece od kojih je jedno maloljetno, nezaposlen, bez primanja, prekršajno kažnjavan
k r i v j e
I. što je dana 28. travnja 2025. godine u 20:50 sati u mjestu [adresa] kućni podbroj A upravljao vozilom, M1 marke Opel registarske oznake [registarska oznaka], vlasništvo GS,
1. kretao se parkirališnim prostorom u [adresa] obavljajući radnju vožnje unatrag (I-J) a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, nije vodio računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja kojom prilikom je došlo do udara stražnjeg desnog dijela vozila u polubranik parkirne rampe (vl. stanara zgrade kbr. 23a)
U prometnoj nesreći na osobnom automobilu marke "Opel" reg [registarska oznaka] nastala materijalna oštećenja u vidu strugotina na staklu zadnjeg desnog svjetlosnog sklopa, te na parkirnoj rampi oštećenje u vidu puknuća i povinuća podizne rampe.
2. Nakon što je uzrokovao prometnu nesreću u kojoj je nastupila materijalna šteta vozilom je napustio mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećene stvari nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću
II. pa je time počinio:
pod 1. prekršaj iz čl. 43. st. 1. i 2., kažnjiv po čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
pod 2. prekršaj iz čl. 176. st. 3., kažnjiv po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
III. Temeljem navedenog propisa uz primjenu odredbe čl. 37. PZ-a okrivljeniku se
u t v r đ u j e
za prekršaj pod I. 1. novčana kazna u iznosu od 120,00 eura (sto dvadeset eura)
za prekršaj pod I. 2. novčana kazna u iznosu od 90,00 eura (devedeset eura)
IV. Temeljem odredbe čl. 39. PZ-a okrivljeniku se
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 210,00 eura (dvjesto deset eura) koju je dužan platiti u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude.
Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, odnosno 140,00 eura (sto četrdeset eura), smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
V. Temeljem čl. 138. PZ-a okrivljeni je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 64,44 eura (šezdeset četiri eura i četrdeset četiri centa) pri čemu troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalne troškove suda u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura) i troškove očevida u iznosu od 49,44 eura (četrdeset devet eura i četrdeset četiri centa), a koje je dužan platiti u istom roku kao i kaznu.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Koprivnica pod brojem Klasa: 211-07/25-4/52761 od dana 23. svibnja 2025. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog počinjenja prekršaja iz izreke ove presude, a protiv kojeg naloga je okrivljenik pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja. Temeljem podnijetog prigovora obavezni prekršajni nalog tužitelja stavljen je izvan snage te je nastavljeno sa žurnim postupkom sukladno odredbi čl.221.st.1.t.6. PZ-a.
2. Sud je povodom podnijetog prigovora zakazao ročište, te je na istome okrivljenik iskazao kako se ne osjeća krivim za prekršaje za koje se tereti, te iste u cijelosti osporava. Točno je da je dana 28. travnja 2025. u večernjim satima išao u ugostiteljski objekt Fortuna koji se nalazi na [adresa], no prilikom kretanja parkirališnim prostorom nije udario u rampu odnosno nije osjetio da bi je udario. Da je osjetio da je došlo do nekog udarca, ostavio bi svoje podatke vlasniku rampe. Na vozilu kojim je upravljao nije bilo nikakvih oštećenja, a policija je napravila očevid na istome 1. svibnja 2025. godine. Vezano za oštećenje koje je utvrđeno prilikom očevida navodi da mu nije poznato kad je ono nastalo, a kako je u pitanju strugotina na staklu zadnjeg desnog svjetlosnog sklopa, sumnja da je isto nastalo zbog oštećenja na rampi u smislu puknuća i povinuća iste. Smatra da bi na njegovom vozilu bila puno veća oštećenja ako je došlo do puknuća rampe. Moli sud da ga oslobodi, a ukoliko smatra da bi počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, moli sud da mu ublaži novčanu kaznu, da mu odredi dulji rok za plaćanje iste s obzirom da je nezaposlen i nema prihoda, nego ga uzdržava supruga. Moli sud da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilom B kategorije jer ukoliko se utvrdi da bi udario u rampu, istoga nije bio svjestan, te je iz tog razloga napustio mjesto događaja.
2.1 Na pitanje branitelja koliko je staro vozilo njegove supruge, okrivljenik navodi da je vozilo iz 2012.g., te je u vrijeme navodnog udarca bilo staro 13 godina.
3. U tijeku dokaznog postupka sud je pročitao: prigovor na obavezni prekršajni nalog (strana 6-8), zapisnik o očevidu (strana 9-11), izvješće o počinjenom prekršaju (strana 12), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (strana 13-14), izvješće o postupanju (strana 15), dokumentaciju očevida s troškovnikom (strana 17-20), potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije (strana 21-22), saslušan je svjedok ZS, pregledana je snimka CD-a, te fotografije.
4. Sud je saslušao svjedoka ZS koji je naveo da mu je poznato da je pozvan na sud u svojstvu svjedoka vezano uz oštećenje rampe koja se nalazi na adresi u [adresa]. Navodi da se parkirao na svojem mjestu koje je udaljeno 2 mjesta od rampe. Vidio je jedno vozilo koje je izlazilo s parkirališta i to iza pizzerije Fortuna. Kretalo se unazad, te je svojim zadnjim dijelom vozila udarilo u rampu, te nastavilo kretanja prema [adresa]. Pokušao je poslikati vozilo, no isto se brzo udaljilo, te je samo uspio zapisati broj registracije na zadnje staklo svoga vozila. Nazvao je njihovu predstavnicu stanara, gospođu Branku, rekao joj je da je opet oštećena rampa, te je ista pozvala policiju. Ne može se sjetiti kakvo je vozilo bilo u pitanju jer je prošlo već neko vrijeme, a i sve se dogodilo jako brzo.
4.1. Na pitanje branitelja gdje se nalazio u trenutku udara tog vozila u rampu, svjedok odgovara da je taman izašao iz svog vozila, te je od rampe bio udaljen nekih 6 metara.
Navodi da nije čuo neki udarac prilikom kontakta vozila s rampom. Vidio je da je rampa svinuta, ali nije gledao da li ima kakvih tragova ili dijelova otpale plastike od vozila. Pojašnjava da je vidio da je rampa svinuta, ali ju nije pregledavao da li na njoj ima nekih oštećenja ili pukotina.
5. Sud je pregledao fotografije oštećene rampe i oštećenja na vozilu koje su dostavljene na CD-u od strane tužitelja, te se uvidom u iste utvrđuje postojanje oštećenja na rampi u vidu puknuća i povinuća, a na osobnom vozilu reg. oznake [registarska oznaka] oštećenja u vidu strugotina na staklu desnog svjetlosnog sklopa, a koja oštećenja su konstatirana i prilikom očevida.
6. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, u kojem je sud sve izvedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, svakog posebno, kao i u njihovim međusobnim odnosima, s jednakom pozornošću utvrđujući činjenice koje terete okrivljenika, kao i one koje mu idu u korist, pri čemu nije vezan ili ograničen nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno čl. 88 Prekršajnog zakona, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
7. Naime, za sud je nesporno da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, odnosno da je 28. travnja 2025. godine u 20:50 sati u mjestu [adresa] upravljao vozilom marke Opel registarske oznake [registarska oznaka], vlasništvo GS na način da se kretao parkirališnim prostorom, obavljajući radnju vožnje unatrag, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, nije vodio računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja kojom prilikom je došlo do udara stražnjeg desnog dijela vozila u polubranik parkirne rampe (vl. stanara zgrade kbr. 23a) prilikom čega su nastala materijalna oštećenja na vozilu i rampi, te da se nakon što je uzrokovao prometnu nesreću u kojoj je nastupila materijalna šteta vozilom napustio mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećene stvari nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću. Sud je isto utvrdio temeljem iskaza saslušanog svjedoka ZS, neposrednog očevica čiji iskaz sud cijeni u potpunosti uvjerljivim i logičnim te se isti prihvaća jer saslušani svjedok nema nikakvog razloga neopravdano teretiti okrivljenika. Svjedok je prilikom ovog događaja zapisao reg. oznaku vozila za koje je utvrđeno da je to vozilo u vlasništvu supruge okrivljenika, a okrivljenik isto nije ni osporavao u postupku.
8. Kako sud nije našao utvrđenim postojanje okolnosti na temelju kojih bi okrivljenika oslobodio od odgovornosti za počinjene prekršaje, isti se proglašava krivim te mu se izriču zakonski zasnovane novčane kazne u ublaženom iznosu, a pri izricanju koje se uzelo u obzir vrsta i težina počinjenog prekršaja, vrijeme od počinjenja prekršaja, posljedice proizašle počinjenjem prekršaja, odnosno šteta koja je prouzročena, te prekršajna nekažnjavanost za ovu vrstu prekršaja očekujući da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha prekršajnog kažnjavanja te da isti ubuduće neće činiti takve i slične prekršaje.
9. Temeljem čl.33.st.10. PZ-a, ovom je presudom određen rok plaćanja dosuđene novčane kazne. Temeljem odredbe čl.152.st.3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom, ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.
10. Iako je nesporno da je okrivljenik kritične zgode počinio inkriminirane prekršaje, a koji predstavljaju teži prekršaj iz sigurnosti prometa, sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, a uzimajući u obzir dosadašnje prekršajno nekažnjavanje za ovu vrstu prekršaja, te posljedice proizašle iz ovog događaja, smatrajući i da će izrečena ublažena novčana kazna poticajno djelovati na istog da ubuduće ne čini prekršaje u prometu.
11. Također pored kazne valjalo je odlučiti da okrivljenik snosi troškove prekršajnog postupka koji su određeni u paušalnom iznosu, shodno odredbi čl.139.st.3. PZ-a, a u svezi čl.138.st.2.t.3a. PZ-a, a koji se smatraju primjereni trajanju i složenosti postupka, uvećano za troškove provedenog očevida.
U Koprivnici 20. veljače 2026.
Zapisničar:
Sudac:
Jadranka Topolovčan, v.r.
Dubravka Končar-Brodarić, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem čl.244.st.1. PZ-a, i ista je pravomoćna danom donošenja.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku - MS, [adresa]
2. Branitelj – odvjetnik Branko Rakitničan, Koprivnica
3. Tužitelju – Policijska postaja Koprivnica,
4. Za spis.
