REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-9392/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivanki Romić-Ćukušić uz sudjelovanje Ivane Pavić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice SE, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po branitelju Nino Ćosić odvjetniku iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl. 119. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) kažnjivo po članku 119. st. 3. istog Zakona, uz primjenu članka 293. st. 1. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PU Karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, KLASA: 211-07/24- 4/114046 od dana 18. prosinca 2024. godine, u žurnom postupku dana 20. veljače 2026. godine,
p r e s u d i o j e
Temeljem čl. 182. st. 1. točka 3. Prekršajnog zakona
Okrivljenica: SE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1966. u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanka RH,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
I. da ne bi što dana 24. studenog 2024. godine u 18:00 sati u mjestu Karlovac, ulica Rakovac kućni broj 60 Kućni podbroj A kao vlasnica psa po imenu S, pasmine belgijski ovčar držala životinju pod nadzorom, odnosno nije poduzela sve mjere, da ista ne iziđe na cestu bez nadzora. Uslijed navedenog je navedeni pas izašao na kolnik Ulice Rakovac krećući se od smjera jugozapadnog u smjeru sjeveroistočnog ruba kolnika, odnosno s vozačeve lijeve na desnu stranu te je na istog prednjim lijevim dijelom naletio osobni automobil registarske oznake i broja [registarska oznaka], s kojim je upravljala EE, a koja se kretala kolnikom Ulice Rakovac u smjeru sjeverozapada, odnosno u smjeru Domobranske ulice. U prometnoj nesreći na osobnom automobilu registarske oznake broja [registarska oznaka] je nastala materijalna šteta, dok je pas naknadno uginuo,
pa da bi time počinila prekršaj iz članka 119. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivo po članku 119. stavku 3. istog Zakona, uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona.
II. Temeljem članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. PU Karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac, KLASA: 211-07/24- 4/114046 od dana 18. prosinca 2024. godine, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice SE zbog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica pravodobno uložila prigovor pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da se ne smatra krivom i da ne priznaje prekršaj za koji ju se tereti i da ostaje kod svog prigovora. Točno je da je dana 24. studenog 2024. u [adresa] u 18,00 sati Ulica Rakovec kućni podbroj A, ali da ona nije bila vlasnica psa, nego je vlasnik psa po S, pasmine belgijski ovčar bio PE. Nije istina da navedene zgode nije držala životinju pod nadzorom niti poduzela sve mjere da isti ne iziđe na cestu bez nadzora. Pas je bio na povodcu. Na samom pješačkom prijelazu kao što ucrtava na skici mjesta događaja, vozač osobnog auta [registarska oznaka] kojim je upravljala EE [adresa] u smjeru sjeverozapada, Domobranske ulice, došao je velikom brzinom, neprilagođenom brzinom da se približava pješačkom prijelazu i naletio na psa. Na poseban upit suda da nije vidjela da je na autu nastala materijalna šteta. Pas je bio povrijeđen i odvezli su ga kod veterinala. Na upit branitelja da li je kod zebre dobro osvjetljenje okrivljenica odgovara da nije dobro osvjetljenje radi nadvožnjaka. Na daljnji upit branitelja da li je uobičajeno da vozači voze na tom mjestu neprilagođenom brzinom okrivljenica odgovara da je to uobičajeno. Na daljnji upit branitelja da li je pas bio na dugom ili kratkom povodcu, okrivljenica odgovara da je bio na kratkom. Na upit branitelja gdje je bio pas u trenutku udarca vozila, okrivljenica odgovara da je bio ispred nje. Na upit branitelja da li je ona skoro stradala okrivljenica odgovara da je lako moguće. Na daljnji upit branitelja da li je EE kočila, okrivljenica odgovara da nije. EE je samo gledala po autu, a nije ju interesirao niti ja niti pas. Druga gospođa nam je ponudila pomoć čije podatke nije uzela. Na daljnji upit branitelja gdje se nalazila LE, okrivljenica odgovara da se nalazila odmah iza nje.
3. U postupku je sud izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor, zapisnik o očevidu, skicu mjesta događaja, saslušao svjedoke: EE i LE, izvršio suočenje svjedoka JE i okrivljenice SE, izvršio uvid u prekršajnu kažnjavanost iz koje je vidljivo da je okrivljenica prekršajno nekažnjavana, te izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja je priložena u spisu.
4. Svjedokinja JE na poziv suda da iznese sve što joj je o predmetu poznato ista iskazuje da ima potraživanja u svezi nesreće, da traži naknadu štete. Dana 24. studenog 2024. godine u 18 sati u [adresa], podbroj a, okrivljena je bila uz psa, a nije ga držala pod nadzorom niti na povodcu, te je pas izašao na kolnik Ulice Rakovac, krećući se od smjera jugozapadnog u smjeru sjeveroistočnog ruba kolnika, odnosno s njezine lijeve na desnu stranu, pas je istrčao i uslijed toga je prednjim lijevom dijelom auta [registarska oznaka] kojim se je kretala ulicom Rakovac u smjeru sjeverozapada, odnosno u smjeru Domobranske ulice naletjela na psa koji je naknadno uginuo. Na poseban upit suda odgovara da se je kretala brzinom oko 40 km/h. Na daljnji upit suda odgovara da je kolnik bio mokar, padala je kiša. Nema svjedoka očevidaca. Na daljnji upit suda odgovara da je ona zvala policiju. U autu je bio njezin sin od 7 godina i gospođa je vrlo brzo stavila u auto psa i nije čekala policiju. Na upit suda kako je došla do podataka okrivljene da se zove SE, svjedokinja odgovara da joj je gospođa ostavila svoje podatke i broj telefona. Na upit branitelja da li je psa uočila prije ili nakon što ga je udarila, svjedokinja odgovara kada ga je udarila. Na upit branitelja kakvo je bilo svjetlo, svjedokinja odgovara da je bio mrak, samo je bila ulična rasvjeta i svjetlo od auta. Na daljnji upit branitelja da li bi rekla da je vidljivost bila smanjena s obzirom na kišu i uličnu rasvjetu, svjedokinja odgovara da nije. Na daljnji upit branitelja da li je na tom mjestu uzbrdica, svjedokinja odgovara da je ravna cesta. Na daljnji upit branitelja da li je vidjela gospođu LE uz okrivljenu, odgovara da je. Na daljnji upit branitelja da li bi ona da je bila na mjestu okrivljene čekala policiju ili bi odvela psa veterinaru, svjedokinja odgovara da bi čekala policiju. Na daljnji upit branitelja odgovara da pas nije imao nikakav ni kratki ni dugi povodac. Na daljnji upit branitelja da li je pružila pomoć okrivljenoj, točnije psu, svjedokinja odgovara da je prvo izvadila svoje dijete od 7 godina i stavila g na nogostup i stavila je trokut, nakon toga je pogledala psa.
5. Svjedokinja LE na poziv suda da iznese sve što joj je o predmetu poznato ista iskazuje da je dana 24. studenog 2024. godine u 18 sati u [adresa], podbroj a, okrivljena bila uz psa, držala je pod nadzorom na povodcu, te nije istina da je pas izašao na kolnik ulice Rakovac, nego su se one kretale nogostupom i u trenutku nesreće po obilježenom pješačkom prijelazu su prelazile sa psima i tvrdi da je na obilježenom pješačkom prijelazu vozač auta [registarska oznaka] naletio na psa po imenu „ S“, belgijski ovčar, kojeg je okrivljena vodila na povodcu i poduzela je sve mjere, vozač osobnog automobila [registarska oznaka] je došao velikom brzinom, neprilagođenom prometnim uvjetima. Na upit branitelja da li je okrivljena imala povodac za psa kratki ili dugi, svjedokinja odgovara da je imala kratki povodac. Na upit branitelja da li inače okrivljena vodi tog psa na povodcu, svjedokinja odgovara da ga je uvijek vodila na povodcu. Gdje ste bili u trenutku udarca, svjedokinja odgovara da je bila kraj okrivljene. Kada se to dogodilo nije bilo očevidaca. Na upit branitelja da je je gospođa EE skoro vas pogazila, svjedokinja odgovara da upravo da. Njima su pomogli nepoznati ljudi koji su odvezli psa. Na upit branitelja prilikom udarca da lij vozač osobnog auta pokušala pomoći, svjedokinja odgovara da nije. Na upit branitelja je li se približavala psu, svjedokinja odgovara da nije, vozač oštećenog auta je samo gledala štetu na svojem autu i nije se približavala psu.
6. Provodi se suočenje okrivljenice i svjedoka EE. Gledajući se oči u oči okrivljena ostaje kod svoje obrane, a svjedokinja EE ostaje kod svojeg iskaza. Svjedok dodaje da je istina da je pas odbačen od udarca na suprotnu traku. Okrivljena dodaje da je to onda morala biti velika brzina. EE ponavlja da pas nije bio na povodcu i koliko ona zna taj pas bi trebao imati brnjicu. EE ističe da su i okrivljena i gospođa LE došle nakon par minuta. Svjedok ponavlja da je pas bio sam i prouzrokovao ovu prometnu nesreću.
7. Na osnovi ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenice, na temelju svih provedenih dokaza, uvida u skicu mjesta događaja i iskaza saslušanih svjedoka, a posebno na temelju iskaza svjedoka LE, koja je svjedočila logično, uvjerljivo i radi se o nesrodnom svjedoku u čiju istinitost sud nije našao razloga sumnjati, te na temelju provedenog suočenja između oštećenice EE i okrivljenice, ne može se isključiti iskazana obrana okrivljenice da ne bi držala psa na povodcu i da bi uslijed toga došlo do naleta osobnog automobila na psa, i u nedostatku dokaza sud je okrivljenicu oslobodio optužbe da bi počinila prekršaj iz čl.119.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
8. Kako je protiv okrivljenice donesena oslobađajuća presuda, shodno tome odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu 20. veljače 2026. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Ivana Pavić
Ivanka Romić-Ćukušić
Ova presuda je pravomoćna.
DOSTAVNA NAREDBA:
1. Okrivljenica: SE, [adresa],
2. Odvjetnik: Nino Ćosić, Raška 28, Zagreb,
3. Tužitelj: PU Karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac,
4. Pismohrana - ovdje
