Poslovni broj 19 Povrv.159/2023-14

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23, Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku po sutkinji Ani Srhoj, u pravnoj stvari tužitelja Čistoća d.o.o., Put od Republike 14, Dubrovnik, OIB: 16912997621 kojeg zastupa punomoćnik Lovro Zovko, odvjetnik iz ZOU Lovro Zovko i Antonija Šimunković iz Zagreba, protiv tuženika Capitano Uno j.d.o.o., [adresa], OIB: 67620843276, radi isplate, nakon održane rasprave 22. siječnja 2026. u prisutnosti punomoćnice tužitelja, a odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 20. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivne Kaliman, Korčule, Kovački prolaz 25, poslovni broj Ovrv.1485/2023 od 12. svibnja 2023. kojim se nalaže tuženiku, u roku od 8 dana, platiti tužitelju iznos od 1.304,25

EUR-a sa zateznim kamatama koje teku

- na iznos od 106,74 EUR od 1. svibnja 2022. do isplate,

- na iznos od 106,74 EUR od 1. lipnja 2022. do isplate,

- na iznos od 106,74 EUR od 1. srpnja 2022. do isplate,

- na iznos od 108,69 EUR od 1. kolovoza 2022. do isplate,

- na iznos od 106,74 EUR od 1. rujna 2022. do isplate,

- na iznos od 106,74 EUR od 1. listopada 2022. do isplate

- na iznos od 106,74 EUR od 1. studenog 2022. do isplate

- na iznos od 106,74 EUR od 1. prosinca 2022. do isplate

- na iznos od 106,74 EUR od 1. siječnja 2023. do isplate

- na iznos od 128,18 EUR od 1. veljače 2023. do isplate

- na iznos od 106,73 EUR od 1. ožujka 2023. do isplate

- na iznos od 106,73 EUR od 1. travnja 2023. do isplate

po stopi koja se do 29. prosinca 2023. određuje, za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivne Kaliman iz Korčule, Kovački prolaz 25, poslovni broj Ovrv. 1485/2023 od 12. svibnja 2023. u dijelu kojim se nalaže tuženiku, u roku od 8 dana, platiti tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 25,00 EUR sa zateznim kamatama.

III. Nalaže se tuženiku, u roku od 15 dana, naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 253,09 EUR sa zateznom kamatom koja teče od 20. veljače 2026. do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj, sada tužitelj, podnio je 4. travnja 2023. prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv ovršenika, sada tuženika, radi isplate dospjele tražbine u iznosu od 1.304,25 EUR i troška ovršnog postupka, sve s pripadajućim zateznim kamatama.

2. Javni bilježnik Ivne Kaliman iz Korčule, Kovački prolaz 25, donijela je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv. 1485/2023 od 12. svibnja 2023. kojim je tuženiku naloženo isplatiti iznos od 1.304,25 EUR s pripadajućim zateznim kamatama i nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 25,00 EUR.

3. Protiv rješenja o ovrsi tuženik je pravodobno podnio prigovor i stoga je sud, na temelju odredbi članka 282. stavak 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 93/14, 55/16, 73/2017 dalje u tekstu: OZ) i članka 287. stavak 1. OZ-a u vezi s člancima 57. i 58. OZ-a, rješenjem poslovni broj Povrv.159/2023-2 od 18. rujna 2023. stavio izvan snage rješenje o ovrsi i odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi tuženik osporava potraživanje tužitelja navodeći da ne koristi uslugu tužitelja i da tužitelj nikada nije izvršio uslugu prema njima uz njihovo odobrenje ili bez njihovog odobrenja. Dodaje da nikada nisu sklopili ugovor o korištenju usluge. Navodi da ne postoji zapis Čistoće kojom oni dokazuju da su izvršili usluge i da nikada nisu dobili račun za izvršenu usluge te nisu nikada dobili opomenu za neplaćene račune. Navodi da ne koriste uslugu Čistoće i ne mogu je koristiti jer ne proizvode smeće na bilo kakav način, a što posebno potvrđuje činjenica da uopće ne rade. Ističe da nikakvu poslovnu suradnju sa tvrtkom Čistoća nisu imali uz njihovu suglasnost ili bez njihove suglasnosti.

5. U konkretnom slučaju radi se o postupku u sporu male vrijednosti, koji se provodi sukladno odredbama članka 457.- 467. a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje u tekstu: ZPP).

6. Sud je pregledao i pročitao sve isprave dostavljene u spis, i to specifikacija utuženih računa od 3. travnja 2023. (stranica 14 spisa), iskaz svih stavaka partnera za razdoblje od 1. siječnja 2010. do 31. prosinca 2023. (stranica 49 spisa), računi za razdoblje od ožujka 2022. do veljače 2023. s kamatnim listovima (stranica 50-63 spisa), Cjenik trgovačkog društva Čistoća d.o.o. za područje Grada Dubrovnika (stranica 74-78 spisa).

7. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za isplatom dospjele tražbine na ime naknade za pruženu uslugu odvoza i odlaganja komunalnog otpada za razdoblje od ožujka 2022. do veljače 2023.

8. Odredbom članka 68. stavak 1. Zakona o gospodarenju otpadom (Narodne novine broj 84/2021, 142/2023, dalje: ZGO) u vezi članka 64. ZGO propisano je da javnu uslugu sakupljanja komunalnog otpada pruža davatelj javne usluge sakupljanja komunalnog otpada koji je trgovačko društvo, koje osniva jedna ili više jedinica lokalne samouprave i u kojem većinski dio dionica odnosno udjela čine dionice odnosno udjeli jedne ili nekoliko jedinica lokalne samouprave, temeljem odluke predstavničkog tijela jedinice lokalne samouprave o dodjeli obavljanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada ili pravna ili fizička osoba - obrtnik temeljem koncesije dodijeljene odlukom predstavničkog tijela jedinice lokalne samouprave.

8.1. Nadalje, Odluka Gradskog vijeća Grada Dubrovnika o načinu pružanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada na području Grada Dubrovnika Klasa: 351- 01/22-01/10, Urbroj: 2117-1-09-22-06 od 5. rujna 2022. (dalje: Odluka) člankom 4. određuje tužitelja pružateljem javne usluge sakupljanja komunalnog otpada, dok člankom 5. definira pojam korisnika javne usluge u smislu odredbi ZGO.

8.2. Naime, člankom 70. stavak 1. ZGO je propisano da je korisnik javne usluge na području pružanja usluge vlasnik nekretnine odnosno vlasnik posebnog dijela nekretnine i korisnik nekretnine odnosno posebnog dijela nekretnine kada je vlasnik nekretnine odnosno posebnog dijela nekretnine obvezu plaćanja ugovorom prenio na tog korisnika i o tome obavijestio davatelja usluge ili stvarni korisnik nekretnine. Stavkom 2. i 3. ove odredbe je predviđeno razvrstavanje korisnika u kategorije korisnika kućanstvo ili korisnika koji nije kućanstvo, ovisno o načinu korištenja nekretnine, trajno ili povremeno, u svrhu stanovanja ili u svrhu obavljanja djelatnosti ili druge svrhe. Odredbom članka 70. stavak 4. ZGO su propisane dužnosti korisnika usluge.

9. Tuženik u svojem prigovoru osporava korištenje usluge od strane tužitelja tj poslovnu suradnju između parničnih stranaka, radi čega pobija postojanje duga, time i osnovanost tužbenog zahtjeva.

10. Iz isprava u spisa predmeta i navoda stranaka proizlazi sljedeće činjenično stanje:

- da je tužitelj Čistoća d.o.o. davatelj javne usluge sakupljanja komunalnog otpada na području Grada Dubrovnika,

- da je tužitelj izdao račune koji se odnose na utuženo potraživanje na ime naknade za pruženu uslugu odvoza i odlaganja komunalnog otpada za razdoblje od ožujka 2022. do veljače 2023. koji se odnose na korisnika CAPITANO UNO j.d.o.o. i obračunsko mjerno mjesto na adresi [adresa], na kojoj tuženik ima registrirano sjedište za obavljanje ugostiteljskih djelatnosti,

- da tuženik nije podmirio utuženo potraživanje.

11. Odredbom članka 70. stavak 4. ZGO točke 1. i 2. je propisana dužnost korisnika usluge koristiti javnu uslugu na području na kojem se nalazi nekretnina korisnika usluge na način da proizvedeni komunalni otpad predaje putem zaduženog spremnika te omogućiti davatelju usluge pristup spremniku na mjestu primopredaje otpada kad to mjesto nije na javnoj površini, dok je točkom 5. propisana dužnost platiti davatelju usluge iznos cijene javne usluge za obračunsko mjesto i obračunsko razdoblje, osim za obračunsko mjesto na kojem je nekretnina koja se trajno ne koristi. Odredbom članka 71. stavak 1. ZGO je propisano da je nekretnina koja se trajno ne koristi nekretnina koja se u razdoblju od najmanje 12 mjeseci ne koristi za stanovanje ili nije pogodna za stanovanje, boravak ili obavljanje djelatnosti, odnosno nije useljiva.

12. S obzirom na to da je tuženik korisnik javne usluge odvoza komunalnog otpada u smislu odredbe članka 70. stavak 1. ZGO i članka 5. Odluke, a koji je temeljem odredbe članka 70. stavak 4. ZGO dužan koristiti javnu uslugu sakupljanja komunalnog otpada koju pruža tužitelj kao ovlaštena osoba i davatelj javne usluge sakupljanja komunalnog otpada temeljem odredbe članka 68. stavak 1. ZGO i članka 4. Odluke, dakle da tuženik nije ovlašten sam zbrinjavati svoj otpad, to je temeljem odredbe članka 70. stavak 4. točka 5. ZGO obvezan platiti davatelju usluge iznos cijene javne usluge za obračunsko mjesto i obračunsko razdoblje. Stoga, kako tuženik nije bio ovlašten sam zbrinjavati svoj otpad, uzimajući u obzir da tuženik nije ni tvrdio ni predložio dokaze na okolnost da je prigovorio utuženim računima, kao i da obveza plaćanja troškova javne usluge sakupljanja komunalnog otpada proizlazi iz zakona, to je neosnovan prigovor tuženika da nije koristio usluge tužitelja, te je tuženik sukladno prethodno citiranim zakonskim odredbama u obvezi podmiriti utuženo potraživanje. Prigovor tuženika da nije primio račune ni opomene za predmetno dugovanje nije od utjecaja pored zakonom utvrđene odgovornosti tuženika za korištenje usluga tužitelja i podmirenja računa.

12.1. Prigovor tuženika kako tužitelj nema zapis kojim dokazuje da su izvršili uslugu sud ocjenjuje paušalno iznesenim. U odnosu na prigovor tuženika da ne proizvodi smeće jer uopće ne radi, valja reći da tuženik na kojem je teret dokaza te tvrdnje u smislu odredbe članka 7. i 219. ZPP-a, nije predložio ni dostavio dokaze na tu okolnost, niti je tuženik tvrdio ni dostavio dokaze na okolnost da bi među parničnim strankama bio postignut dogovor o drugačijem načinu obračuna. Stoga je sud prigovore zakonskog zastupnika tuženika kako nije u obvezi platiti utuženo potraživanje ocijenio neosnovanim, a tuženik je dužan platiti naknadu obračunatu u priloženim računima. Dužnost izvršavanja i odgovornost za ispunjenje obveza sudionika u obveznom odnosu propisana je odredbom članka 9. ZOO-a.

13. Visina potraživanja utvrđena je pregledom specifikacije utuženih računa od 3. travnja 2023. (stranica 14 spisa) i iskaza svih stavaka partnera za razdoblje od 1. siječnja 2010. do 31. prosinca 2023. (stranica 49 spisa), koji kako proizlazi iz članka 31. OZ-a, predstavljaju vjerodostojnu ispravu uz koju zakon veže presumpciju istinitosti i autentičnosti, dovodeći ih u vezu i s priloženim računima za razdoblje od ožujka 2022. do veljače 2023. s kamatnim listovima (stranica 50-63 spisa) te Cjenikom trgovačkog društva Čistoća d.o.o. za područje Grada Dubrovnika (stranica 74-78 spisa), pri čemu sud ocjenjuje da tuženik nije posebno prigovarao visini potraživanja, imajući u vidu da nije posebno osporavao način utvrđenja visine naknade za odvoz komunalnog otpada.

14. Prema odredbi članka 29. stavak 1. ZOO-a tuženik zbog zakašnjenja s ispunjenjem obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate, i to od dospijeća računa do isplate. Visina stope zatezne kamate određena je u skladu s odredbom članka 29. stavak 2. ZOO-a.

15. Tužitelj je u prijedlogu za ovrhu koji se smatra tužbom i na ročištu od 22. siječnja 2026. zatražio naknadu troškova postupka. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a u vezi članka 155. ZPP-a te je odmjerena sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023, 107/2025, dalje u tekstu: Tarifa) i prema vrijednosti predmeta spora. Tužitelj je u prijedlogu za ovrhu zatražio trošak predujma naknade javnog bilježnika u iznosu od 10,00 EUR i ostatak naknade u iznosu od 10,00 EUR, što s pripadajućim PDV-om od 25% ukupno iznosi 25,00 EUR. Tužitelj ima pravo na trošak, sukladno odredbi čl. 7. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" br. 9/21., 18/22, 154/22) te mu pripada pravo na naknadu iznosa od 10,00 EUR uvećano za 25% PDV-a, odnosno 12,50 EUR-a s obzirom da je trošak za zaprimanje prijedloga za ovrhu, slanja obavijesti ili prosljeđivanja prijedloga nadležnom sudu radi donošenja odluke prema stanju spisa nastao te u spisu prileži račun za isti. U preostalom dijelu koji se odnosi na trošak ostatka naknade javnog bilježnika u iznosu 10,00 EUR-a s PDV-om tužitelj nije dokazao da je ovaj trošak nastao pa ne njega nema pravo. Tužitelju je priznat trošak zastupanja na ročištu od 22. siječnja 2026. u visini od 75 bodova (tbr. 9. t. 1. u vezi Tbr. 7. t. 1. OT), što iznosi 150,00 EUR, uz pripadajući PDV od 25 %, 187,50 EUR i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 53,09 EUR, koji je u obvezi platiti sukladno članku 3. i 4. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine broj 118/2018). Trošak sastava podneska od 10. lipnja 2025. nije priznat kao potreban za vođenje parnice, imajući u vidu da se radi o sporu male vrijednosti u kojem se tužitelj već prethodno očitovao podneskom od 10. listopada 2023., kao i da je u predmetu bilo određeno pripremno ročište na kojem je tužitelj mogao eventualno iznijeti dodatne navode. Stoga je naloženo tuženiku u roku propisanom člankom 328. stavak 2. ZPP-a, platiti tužitelju troškove postupka u ukupnom iznosu od 253,09 EUR-a (točka II. izreke rješenja).

16. Slijedom iznesenog, primjenom odredbe članka 451. stavak 3. ZPP-a, valjalo je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi održati na snazi za iznos glavnice od 1.304,25 EUR s pripadajućim zateznim kamatama (točka I. izreke), zatim ukinuti ga u dijelu koji se odnosi na troškove ovršnog postupka ( točka II. izreke) te o troškovima postupka donijeti zasebnu odluku (točka III. izreke).

U Dubrovniku 20. veljače 2026.

Sutkinja

Ana Srhoj

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana održavanja ročišta za objavu presude ako je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu odnosno od primitka ovjerenog prijepisa presude ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu. Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. Zakona o parničnom postupku, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. Zakona o parničnom postupku (članak 467. stavak 1. ZPP-a).

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. punomoćnik tužitelja, uz rješenje o pristojbi za presudu

2. tuženik