Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-755/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Andrei Boras-Ivanišević, kao sucu pojedincu, temeljem nacrta odluke višeg sudskog savjetnika Tomislava Vukmana, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja OSATINA GRUPA d.o.o., Semeljci, Kralja Tomislava 91, OIB: 52123139126, zastupano po punomoćniku Mireli Džoja Petrlić, odvjetnici u Osijeku, protiv protivnika osiguranja SUNCECO d.o.o., Sisak, Capraška ulica 15, OIB 08263239935, zastupano po punomoćniku Vedranu Pajiću, odvjetniku u Osijeku, radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Glini poslovni broj: Ovr- 362/2024-2 od 3. lipnja 2024., 19. veljače 2026.

r i j e š i o  j e:

I. Odbija se žalba protivnika osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Glini poslovni broj: Ovr-362/2024-2 od 3. lipnja 2024.

II. Odbija se zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadom troška odgovora na žalbu, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem, određeno je osiguranje uknjižbom založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Sisku, kčbr. [katastarska čestica], broj d. l. [broj], u naravi Metaval, dvorište, gospodarska zgrada, Metaval, ukupne površine 6358 m2, naloženo je zemljišnoknjižnom odjelu prvostupanjskog suda upis založnog prava na navedenoj nekretnini protivnika osiguranja uz naznaku u zemljišnim knjigama ovršivosti tražbine radi čijeg osiguranja je uknjižba određena, te je naloženo protivniku osiguranja naknaditi predlagatelju osiguranja troškove postupka osiguranja u iznosu od 875,92 eura roku od 8 dana.

2. Protiv navedenog rješenja protivnik osiguranja podnio je žalbu, pobijajući isto u cijelosti, navodeći izričito sve žalbene razloge iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i -155/23 dalje: ZPP) u vezi članka 381. ZPP, sve u vezi članka 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 dalje u tekstu: OZ), predlažući pobijano rješenje ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, podredno preinačiti na način da se odbije prijedlog za osiguranje.

3. U odgovoru na žalbu predlagatelj osiguranja u bitnom osporava žalbene navode, predlažući odbiti žalbu kao neosnovanu i naložiti protivniku osiguranja da naknadi predlagatelju osiguranja prouzročene troškove postupka, kao i troškove odgovora na žalbu

4. Žalba protivnika osiguranja nije osnovana.

5. Iz stanja spisa proizlazi da je gore navedeno rješenje od 3. lipnja 2024. određeno temeljem prijedloga za osiguranje od 23. svibnja 2024. a na temelju pravomoćne i ovršne sudske presude Visokog Trgovačkog suda poslovni broj: Pž- 4746/2022-2 od 6. rujna 2023. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj: P-284/2021-23 od 10. kolovoza u dijelu pod točkom IX. izreke

6. Sukladno odredbi članka 296. OZ-a na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, dok je prema odredbi članka 82. OZ-a uz prijedlog za ovrhu na nekretnini ovrhovoditelj dužan podnijeti izvadak iz zemljišne knjige kao dokaz o tome da je nekretnina upisana kao vlasništvo ovršenika ili ispravu podobnu za upis ovršenikova prava u slučaju da je pravo vlasništva na nekretnini upisano u zemljišnoj knjizi na drugu osobu, a ne na ovršenika, a koja odredba se odgovarajuće primjenjuje i u postupku osiguranja na temelju članka 290. OZ-a.

6.1. Temeljna pretpostavka za donošenje rješenja o osiguranju prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini je, dakle, postojanje ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelja osiguranja, a u odnosu na koju se osiguranje predlaže.

7. Iz sadržaja prvostupanjskog spisa proizlazi da se predmetni prijedlog za osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja temelji na presudama koje su ovršne isprave, u skladu s odredbom čl. 23. st. 1. toč. 1. OZ-a, te da je predlagatelj osiguranja uz navedeni prijedlog priložio u spis i zemljišnoknjižni izvadak za predmetnu nekretninu iz kojeg je vidljivo da je vlasnik protivnik osiguranja, iz čega proizlazi da su za donošenje pobijanog rješenja o osiguranju bile ispunjene pretpostavke iz odredbe članka 296. OZ-a.

8. Dakle, prvostupanjski sud je utvrdio da su za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini navedenoj u prijedlogu ostvarene propisane zakonske pretpostavke jer je prijedlog sukladan i utemeljen na ovršnoj ispravi, a nekretnina predstavlja vlasništvo protivnika osiguranja.

9. Protivnik osiguranja u žalbi ni ne osporava postojanje ovršne isprave iz spomenutog prijedloga, međutim u bitnom ističe da je predlagatelj osiguranja 3. travnja 2023., dakle prije podnošenja prijedloga za osiguranje od 23. svibnja 2024., temeljem iste ovršne isprave podnio zahtjev za izravnu naplatu Agenciji, te da su sredstva s računa ovdje protivnika osiguranja potom ustegnuta, pa da stoga predlagatelj osiguranja nije ni imao pravni interes za zasnivanjem založnog prava na nekretninama, prilažući pritom specifikacije izvršenja osnova za plaćanje P-284/21- 23IZ.NA od 5. travnja 2024. i 7. lipnja 2024.

9.1. Predlagatelj osiguranja u odgovoru na žalbu u bitnom navodi kako njegova tražbina u trenutku podnošenja prijedloga nije bila namirena, te da je iznos tražbine prenesen na račun istog tek 5. lipnja 2024.

10. Bez utjecaja su na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja navodi protivnika osiguranja o pokretanju postupka izravne naplate temeljem iste ovršne isprave, obzirom da je predlagatelj osiguranja, čija tražbina u trenutku podnošenja prijedloga još nije bila namirena, ovlašten istovremeno radi namirenja iste podnijeti i zahtjev za izravnu naplatu Agenciji. Pritom je za napomenuti da iz specifikacija koje sam protivnik osiguranja dostavlja proizlazi da je Agencija 4. travnja 2024. samo zaplijenila iznos od 22.817,32 eura, dok je navedeni iznos naplaćen tek 5. lipnja 2024., dakle nakon podnošenja spomenutog prijedloga i donošenja pobijanog rješenja.

11. Slijedom svega navedenog, s obzirom da nisu ostvareni žalbeni razlozi na koje ovaj drugostupanjski sud, sukladno odredbi članka 365. stavka 2. ZPP-a, pazi po službenoj dužnosti te s obzirom da ni žalbenim navodima protivnika osiguranja nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane odluke, na temelju odredbe članka 380. t. 2. ZPP-a, u vezi članka 21. st. 1. OZ-a, trebalo je odlučiti kao u točki I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

12. Konačno, odlučujući o troškovima odgovora na žalbu predlagatelja osiguranja na temelju članka 166. stavka 1. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da isti nije bio potreban u smislu članka 154. stavka 1. ZPP-a, u vezi s člankom 155. ZPP-a u svezi s odredbom čl. 19. st. 1. OZ-a, pa je riješeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.

Split, 19. veljače 2026.

SUTKINJA

Andrea Boras-Ivanišević