Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž Ovr-108/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Andrei Boras Ivanišević, na temelju nacrta odluke višeg sudskog savjetnika Tomislava Vukmana, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Republika Hrvatska, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, protiv ovršenika TE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o ovršenikovoj žalbi protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru poslovni broj: Ovrv-25034/2024-6 od 19. prosinca 2025.,19. veljače 2026.
r i j e š i o j e:
Uvažava se žalba ovršenika, ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru poslovni broj: Ovrv-25034/2024-6 od 19. prosinca 2025. . i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je odbacio prigovor ovršenika od 9. listopada 2024., kao nedopušten.
2. Protiv navedenog rješenja žali se ovršenik pravodobno, sadržajno pobijajući isto u cijelosti, ne navodeći izričito žalbene razloge propisane odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23; dalje: ZPP), vezano uz odredbu članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13 i 94/14, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24; dalje: OZ), ne predlažući izričito ovom sudukako po žalbi postupiti.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba ovršenika je osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda ovršenika i po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, ovaj sud nalazi da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, budući da je pobijano rješenje proturječno stanju spisa i ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.
6. Iz stanja spisa proizlazi
- da je 9. listopada 2024. zaprimljen podnesak ovršenika naslovljen kao žalba, koji podnesak sadržajno predstavlja žalbu nakon proteka roka. U citiranoj žalbi kao žalbeni razlog ovršenik navodi kako je nastupila zastara potraživanja određenog ovršnom ispravom – rješenjem pod poslovnim brojem „Ovrv-300/2009“, ne navodeći ime donositelja tog rješenja, kao ni nadnevak istog
- da je zaključkom prvostupanjskog suda poslovni broj: Ovrv- 25034/2024 od 8. studenog 2024. vraćena ovršeniku žalba radi ispravka i dopune iz razloga što ne sadrži sve što je potrebno da bi se po istoj moglo postupati, te je pozvan ovršenik u roku od 8 dana ispraviti/dopuniti žalbu na način da dostavi predmetnu ovršnu ispravu na koju se poziva te da dostavi dokaz da je pred Financijskom agencijom (dalje: Agencija) u tijeku postupak izravne naplate po predmetnoj ovršnoj ispravi kao i da označi ovrhovoditelja u navedenoj pravnoj stvari
- da je podneskom od 28. studenog 2024. ovršenik kao ovrhovoditelja naveo Republiku Hrvatsku, Ministarstvo obrane, te dostavio drugostupanjsku odluku- presudu Županijskog suda u Splitu pod poslovnim brojem Gžp- 304/2015 od 20. lipnja 2016., kojom je odlukom prihvaćena žalba i preinačena presuda Općinskog suda u Splitu, pod poslovnim brojem Pi- 735/14, od 13. siječnja 2015., kojom je utvrđeno da se održava platni nalog sadržan u rješenju javnog bilježnika pod poslovnim brojem Ovrv- 300/09 od 28. travnja 2009. te je podneskom ovršenik, ujedno, naveo kako je Agencija odbila istom izdati potvrdu da je pred istom u tijeku postupak prisilne naplate po predmetnoj ovršnoj ispravi
- da je prvostupanjski sud zaključkom od 21. studenog 2025., pozvao Agenciju u ostavljenom roku od 8 dana izvijestiti je li pred istom u tijeku postupak prisilne naplate po osnovi za plaćanje- presudi Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem Pi- 735/14 od 13. siječnja 2015., protiv ovdje ovršenika
7. Obrazlažući pobijano rješenje prvostupanjski sud u bitnom navodi kako ovršenik nije dostavio dokaz iz kojeg bi proizlazila barem vjerojatnost da je postupak izravne naplate protiv navedenog u tijeku, citirajući pritom Izvoda iz zapisnika (broj Su-IV-245/2019-3) sastavljenog prilikom sjednice predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održane 27. studenoga 2019.na kojoj je između ostaloga, usvojen i sljedeći zaključak: „Prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate nedopuštenim (i/ili prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate) iz čl. 210. Ovršnog zakona (pravna sredstva ovršenika u postupku izravne naplate), koji ne sadrži nikakav dokaz iz kojeg bi proizlazila barem vjerojatnost da je postupak izravne naplate protiv ovršenika pokrenut odnosno da se uopće vodi, je nepotpun“
8. U žalbi ovršenik u bitnom navodi kako sud raspolaže svim potrebnim podacima za potrebnim za postupanje, ponavljajući navode iz prigovora o nastupu zastare.
9. Odredbom članka 210. stavka 1. OZ-a propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. OZ-a, prema odredbi članka 209. stavka 5. OZ-a ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. Stavkom 2. navedenog članka propisano je da na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe OZ-a o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe OZ-a o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.).
9.1 Odredbom članka 109. ZPP-a propisano je da ako podnesak nije razumljiv ili ne sadržava sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti, sud će podnositelju naložiti da podnesak ispravi odnosno dopuni u skladu s danom uputom i u tu svrhu mu vratiti podnesak radi ispravka ili dopune.
10. Za istaknuti je kako je ovršenik podneskom od 28. studenog 2024. a sukladno zaključku prvostupanjskog suda poslovni broj: Ovrv- 25034/2024 od 8. studenog 2024. dostavio podatak o ovrhovoditelju, te ovršnu ispravu, dok je izričito naveo razloge zbog kojih dokaz o vođenju postupka pred Agencijom nije mogao pribaviti. Potom je prvostupanjski sud zaključkom od 21. studenog 2025. pozvao Agenciju očitovati se u roku od 8 dana vodi li ste temeljem ranije navedene ovršne isprave postupak prisilne naplate, na što se Agencija u ostavljenom roku nije očitovala.
9. Prema stavu ovog suda, pasivnost Agencije ne može se tumačiti na štetu ovršenika u situaciji kada isti navodi da mu je Agencija odbila izdati potvrdu o vođenju postupka. Stoga ovaj sud smatra kako je zaključak prvostupanjskog suda o nepostojanju dokaza iz kojeg bi proizlazila barem vjerojatnost da je postupak izravne naplate protiv ovršenika pokrenut odnosno da se uopće vodi, barem za sada, preuranjen.
10. Stoga je, zbog pogrešnog pravnog pristupa prvostupanjskog suda, valjalo temeljem odredbe iz čl. 380. toč. 3. ZPP-a, u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a, odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.
11. Prvostupanjski sud će u nastavku postupka ispraviti nedostatak na koji mu je ovim rješenjem ukazano, na način da će ponovno od Agencije zatražiti podatak vodi li se postupak naplate protiv ovršenika pred istom, te će nakon što zaprimo očitovanje, donijeti novu zakonitu i valjanu odluku.
Split, 19. veljače 2026.
SUTKINJA:
Andrea Boras-Ivanišević
