Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž Ovr-1008/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Andrei Boras- Ivanišević, na temelju nacrta odluke višeg sudskog savjetnika Tomislava Vukmana, u pravnoj stvari ovrhovoditelja FD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv ovršenika Elektrotehnička škola, Zagreb, Konavoska ulica 2, OIB: 96726537623, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovr-3543/2025-2 od 20. listopada 2025., 19. veljače 2026.,
r i j e š i o j e:
Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovr-3543/2025-2 od 20. listopada 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odbacuje se prijedlog ovrhovoditelja za ovrhu, od 14. listopada 2025., kao nedopušten.
2. Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditelj pravodobno, ne navodeći izričito žalbene razloge propisane odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), vezano uz odredbu članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24.), ne predlažući izričito kako po žalbi postupiti.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje, sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a i sukladno odredbi čl. 50. st. 5. OZ-a, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi bitnu povredu odredaba postupka, niti ostvarenje žalbenih razloga pogrešne primjene materijalnog prava niti pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a ni kojeg drugog žalbenog razloga iz odredbe čl. 50. st. 1. OZ-a, na koje pazi po službenoj dužnosti.
6. Iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj 14. listopada 2025. podnio prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave, presude Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj: Pr-1198/93 od 2. veljače 1994., koja je postala pravomoćna i izvršna 11. ožujka 1994., a radi namirenja nenovčane tražbine ovrhovoditelja i to vraćanjem ovrhovoditelja u radni odnos u status neraspoređenog radnika.
7. Obrazlažući pobijano rješenje prvostupanjski sud u bitnom navodi da je ovrhovoditelj prijedlog za ovrhu na temelju predmetne ovršne isprave mogao podnijeti u roku od 60 dana od ovršnosti iste, koji je rok počeo teći 12. ožujka 1994., pa kako je prijedlog podnesen po proteku roka iz čl. 268. OZ-a da ga je valjalo, pravilnom primjenom odredbe čl. 41. st. 7. OZ-a, odbaciti.
8. Odredbom članka 268. OZ-a propisano je da se prijedlog za ovrhu iz članka 267. OZ-a (vraćanje zaposlenika na rad odnosno službu) može podnijeti u roku od šezdeset dana od dana kada je ovrhovoditelj stekao pravo da taj prijedlog podnese
9. U žalbi ovrhovoditelj u bitnom navodi da je za odlučivanje o njegovom radno pravnom statusu nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu, što proizlazi iz dopisa Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu od 25. studenog 2024.
10. Pravilno je prvostupanjski sud odbacio spomenuti prijedlog za ovrhu, jer je podnesen nakon proteka roka iz članka 268. OZ-a, pa je isti nepravovremen, dok su bez utjecaju na pravilnost pobijanog rješenja žalbeni navodi ovrhovoditelja o nadležnosti prvostupanjskog suda, obzirom da sama nadležnost prvostupanjskog suda za postupanje po prijedlogu nije ni sporna.
11. Slijedom iznesenog, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a žalbu ovrhovoditelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje, pa je odlučeno kao u izreci.
Split, 19. veljače 2026.
SUTKINJA:
Andrea Boras-Ivanišević
