REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Broj: Pp-16735/2025-5
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji Ombreti Bareza uz sudjelovanje Emilje Plazibat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice HS, zastupane po branitelju Vinku Bešliću odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz čl. 282. st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13,92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), po optužnom prijedlogu broj klasa: 211-07/25-1/18942, ur. broj: 511-12-31-25-1 od 06. listopada 2025., Policijske postaje Sinj, u smislu čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13, 110/15,118/18), na glavnoj i javnoj raspravi održanoj 19. veljače 2026. u odsutnosti okrivljenice i branitelja,
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: HS pok. H i Ž rođene ŽS, iz [adresa], rođena **.**.1985. u [adresa], komercijalist, SSS, srednjeg imovnog stanja, nezaposlena, OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, nekažnjavana,
kriva je
što je 06. listopada 2025. u 21.20 sati u mjestu Glavice 1 upravljala vozilom marke Opel, reg. oznake [registarska oznaka] te se na zahtjev policijskog službenika odbila podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja, test na droge radi utvrđivanja prisutnosti u organizmu droga koje utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnost upravljanja vozilima,
čime je počinila prekršaj iz čl. 282. st.1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13,92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), a kažnjiv po čl. 282. st. 9. istog Zakona,
pa temeljem iste odredbe, a primjenom čl. 33. i čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona okrivljenici se,
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 800,00 (osamsto) eura.
Okrivljenica je dužna izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude, jer će se ista izvršiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenica u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Temeljem čl.50.st.1. t. 6. i čl. 58. Prekršajnog zakona, okrivljenici se
izriče
ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILIMA «B» KATEGORIJE U TRAJANJU OD 1 (jednog ) MJESECA.
U trajanje zaštitne mjere uračunat će se vrijeme od za koje je okrivljenici oduzeta vozačka dozvola Naredbom o određivanju mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole od strane PP Sinj od 06. listopada 2025. u trajanju od 1 (jednog) dana.
Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.
Temeljem čl.139.st.3. i čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka a sve u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove odluke pod prijetnjom prisilnog izvršenja.
Obrazloženje
1.Policijska postaja Sinj, podnijela je 21. studenog 2025. ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenice HS, zbog prekršaja iz čl. 282.st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2.Prekršajni nalog stavljen je izvan snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.
3. Okrivljenica ispitana pred ovim Sudom iskazuje da se ne smatra krivom u odnosu na navode optužnog prijedloga jer da je navedene prigode zaustavljena u prometu i nakon zaustavljanja da joj je policajac ponudio testiranje na droge što da nije prihvatila jer da je potrebno uzeti predmet u usta, a ona da ima alergiju na plastiku i na neke druge materijale pa da ju je bilo strah za zdravlje. Da je rekla policajcu da je odvede na vađenje krvi i uzimanje urina , a on da joj je rekao da to ne može bez onog prvog dijela testiranja. Na upit da li ima dokaz od liječnika da ne može koristiti određene materijale ističe da nije imala takvu potvrdu.
4.Branitelj okrivljenice u završnoj riječi ističe da ako je policajac već sumnjao u postojanje droge pa izvršio ciljani test na droge da je mogao u slučaju nemogućnosti testiranja na mjestu događaja okrivljenicu odvesti na vađenje krvi što bi bilo u redu već da to nije učinio i da je okrivljenicu pustio da nakon odbijanja testa na droge nastavi voziti. Da je prigovor uložila zbog previsoke novčane kazne kao i zbog trajanja zaštitne mjere. Da žele da se postupak završi , da se donese odgovarajuća presuda prema stanju spisa jer da smatraju da nema potrebe izvoditi dokaz ispitivanjem svjedoka policajca.
5.U dokaznom postupku pročitani su zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, naredba o određivanju mjere opreza i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.
6. Na temelju ovako provedenog postupka temeljem izvedenih dokaza, a budući okrivljenica priznaje počinjenje prekršaja koje priznanje je u skladu s izvedenim dokazima, a njena obrana o tome da se ne smatra krivom samo je subjektivan stav prema počinjenom prekršaju koji je ne može osloboditi odgovornosti, to sud smatra dokazanim da bi okrivljenica počinila djela upravo na način kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci presude te je donesena presuda kao u izreci.
7.Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir postojeće okolnosti, težinu prekršaja, priznanje djela, način počinjenja, nastale posljedice, imovno i obiteljsko stanje, držanje nakon djela, te uzevši kao posebno olakotno da do sada okrivljenica nije kažnjavana za prekršaje u prometu kazna joj je ublažena primjenom čl. 37. st. 3. t. 1. PZ-a, premda je zaprijećena novčana kazna od 1.320,00 eura do 2.650,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana, a sutkinja smatra da je kazna primjerena počinjenom prekršaju, stupnju odgovornosti i vrsti prekršaja, očekujući da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja, kako okrivljenica više ne bi bila počiniteljica ovakvih ili sličnih prekršaja, a temeljem čl. 152.st.3.PZ-a određen je rok plaćanja novčane kazne te ukoliko dvije trećine izrečene novčane kazne okrivljenica uplati u predviđenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
8.Odluka o zaštitnoj mjeri temelji se na odredbi čl. 50. i čl. 58. Prekršajnog zakona, iz razloga što odbijanje testiranja na droge je vjerojatna posljedica vožnje pod utjecajem droga ili lijekova te upućuje na opasnost od ponavljanja, a okrivljenica je počinila jedan od najtežih prekršaja iz ZSPC-a, pa se na ovaj način djeluje preventivno, a u trajanje zaštitne mjere uračunat će se vrijeme za koje je vozačka dozvola okrivljenici bila oduzeta od strane PP Sinj, Naredbom o određivanju mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole od 06. listopada 2025. u trajanju od jednog dana, a počinje teći nakon izvršnosti presude.
9.Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno okolnostima iz čl.139.st.3. a u vezi čl.138.st. 2. t. 3. PZ-a, a sve obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka te imovne prilike okrivljenice.
10.Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.
U Sinju, 19. veljače 2026.
Zapisničarka:
S u t k i n j a :
Emilja Plazibat v.r.
Ombreta Bareza v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka presude, a koja se podnosi u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda, a za Visoki prekršajni sud u Zagrebu.
DN-a:
-okrivljenici
-branitelju
-tužitelju
-ovdje
