REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Broj: Pp-4675/2024-19
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Ombreti Bareza, uz sudjelovanje Emilje Plazibat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv 1.okrivljenice FD, 2. okrivljenika ČD, te 3. okrivljenice ĆD i 4. okrivljenika GD zastupanih po Odvjetničkom društvu Ljubičić- Vrdolja & Partneri iz Splita zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine 41/77, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23 ), po optužnom prijedlogu Policijske postaje Sinj, broj klasa: 211-07/24- 5/12240, ur. broj: 511-12-31-24-1 od 09. svibnja 2024., temeljem čl. 182. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07,39/13, 157/13, 110/15, 118/18, 114/22), na glavnoj i javnoj raspravi održanoj 19. veljače 2026., u odsutnosti okrivljenika i branitelja okrivljenika,
p r e s u d i o j e
1.Okrivljenica: FDA i F rođene Č, iz [adresa], rođena **.**.1984. u [adresa], arhitektica, VSS, udata, dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, zaposlena, OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, nekažnjavana,
2.Okrivljenik: ČDA i Ć, iz [adresa], rođen **.**.1984. u [adresa], elektrotehničar, SSS, oženjen, dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, zaposlen, OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, nekažnjavan,
3.Okrivljenica: ĆD pok. JD i pok. G rođene J, iz [adresa], rođena **.**.1954. u [adresa], umirovljenica, SSS, udata, dvoje djece, dobrog imovnog stanja, OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, nekažnjavana,
4.Okrivljenik: ŽD pok. JD i pok. Ž rođene B, iz [adresa], rođen **.**.1953. u [adresa], umirovljenik, SSS, oženjen, dvoje djece, OIB: [osobni identifikacijski broj] drž. RH, nekažnjavan,
oslobađaju se od optužbe
da bi 08. svibnja 2024. u 18,00 sati u mjestu [adresa], narušavali javni red i mir slučajnim prolaznicima i građanima na neograničenom otvorenom javnom mjestu koje je dostupno građanima odnosno namijenjeno javnosti na način da je ĆD odgurnula BD kojom prilikom je FDA pridržavala metalnu žicu u predjelu prsa i BD zadobila je ozljedu na desnoj podlaktici u obliku ogrebotine, nakon čega je ĆD vikala riječima "Nećeš, samo preko mene mrtve", te je tom prilikom odgurnula i Anitinog supruga ČD gdje je isti zadobio ogrebotinu na lijevoj podlaktici nakon čega je FDA gurala metalnu žicu na ĆD i na njenog supruga GD kojom prilikom je ĆD zadobila ozljede na obje podlaktice u obliku ogrebotina, vičući na ĆD riječima "Ostavi me, ostavi me, ne guraj me",
pa da bi time počinili prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine 41/77, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90 ,29/94, 114/22, 47/23).
Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Sinj podnijela je 15. svibnja 2024. optužni prijedlog, protiv
1.okrivljenice FD, 2. okrivljenika ČD, 3. okrivljenice ĆD i 4. okrivljenika GD, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Prvookrivljenica BD ispitana pred ovim Sudom iskazuje da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret jer da navedene prigode nije narušavala javni red i mir, da nije vikala već da se radi o tome da ona i suprug na svom zemljištu grade obiteljsku kuću i da su već i prije imali problema sa susjedima ŠD, JD i ĆD i da su već bili u DORH-u zbog sukoba, a ovog dana da su odlučili postaviti ogradu oko zemljišta da im se ne događaju slične stvari. Kad da su započeli postavljati mate da je odjednom sa visine od nekih metar u njihovo zemljište uskočila ĆD te da je vikala , a da se ne može sjetiti točno što i da je moguće da je vikala "Samo preko mene mrtve". Da je nju pokušala odgurnuti rukama gurajući je u prsa i cijelo tijelo ali da nije pustila budući se držala za ogradu. Potom da se okrenula prema njenom suprugu pa da je gurala njega, a pri tom pozivala supruga AD da iziđe iz kuće . Nakon toga da je došao AD do ograde i da je sa obje ruke na visini od jednog metra pokušavao srušiti postavljenu matu. Suprug i ona da su to pokušavali pridržavati da se ne sruši, da je ona držala ramenom i pri tom snimala događaj. Na upit ističe da zemljište sa jedne strane graniči sa cestom Pelimovac ali da ovaj dio međe nije uz cestu već da je okomito postavljen na cestu. Ističe da osim njih četvero nije bilo nikog drugog u blizini ali da se može sjetiti da su ona i suprug vidjeli susjedu koja se spuštala prema svom djetetu i sve to gledala , a da se radi o UD i kad su tu susjedu uočili ĆD i ŽD da je on počeo vikati da što tu stoji i psovati je , a da je ĆD vikala na nju govoreći da zašto susjeda gleda.
3. Drugookrivljenik ČD ispitan pred ovim Sudom iskazuje da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Navedene prigode da su došli na zemljište gdje grade obiteljsku kuću , a već prije da su imali probleme sa susjedima AD i ĆD premda da oni ne graniče sa njihovim zemljištem već da je između državno zemljište i da su upravo zbog tih problema odlučili postaviti ogradu na zemljište kako se više ne bi moglo ulaziti, a što su oni radili. Dok da su postavljali mate kao ogradu da je najprije došla ĆD, uskočila i krenula prema njegovoj supruzi i s njom se naguravala, a isto da je napravila i njemu ali da je on jači od nje pa da ga nije uspjela gurnuti i u tom naguravanju da je vikala "nećeš to je moje, samo preko mene mrtve". Da je pozivala svog supruga koji je naknadno došao i da je on sa visine od jednog metra jer da je iskop nešto niže, pokušavao gurnuti matu prema dolje dok da je on sam pokušao zadržati. Da AD nije uspio gurnuti sa te strane, da je prošao okolo iza njega i uhvatio matu te ju cimajući pokušao gurnuti , a kako da je on pokušavao zadržati ogradu da je zadobio ozljede odnosno ogrebotine po podlaktici. Cijeli događaj da je trajao 10-tak minuta, a onda je čuo da ĆD viče na susjedu koju je tek tada vidio, a da se radi o UD. Na poseban upit ističe da su naknadno došli ĐD i njen suprug, a da nikog drugog nije vidio u blizini ovog događaja koji se zbivao na zemljištu gdje se gradi obiteljska kuća.
4.Trećeokrivljenica ĆD ispitana pred ovim Sudom iskazuje da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Da navedene prigode nije bilo narušavanja javnog reda i mira i da sve što se dogodilo nije bilo na javnom mjestu već u dvorištu njihove kuće. Naime , da su FD i ČD započeli iskop bliže njima, a na drugom kraju parcele da su započeli gradnju i da na tom dijelu ništa nije sporno . Dakle, kad da je vidjela da postavljaju stupiće i željezne mreže da je izišla iz kuće i pokušala ih onemogućiti u postavljanju jer da je ČD velikom macom zabijao stupiće, a njegova supruga da je pridržavala mrežu pa da je išla od jednog do drugog pokušavajući mrežu gurnuti, a sve iz razloga što da su sporu i da je ovaj predmet pred sudom te da ona smatra da nemaju pravo graditi dok se postupak pred sudom ne završi. Ističe da nije vikala i da nije bilo vike i galame , a da je rekla "Nećeš samo preko mene mrtve". Posebno ističe da na priloženom snimku je sve istinito.
5. Četvrtookrivljenik ŽD ispitan pred ovim Sudom ističe da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret jer da se sporne prigode ništa nije dogodilo na broju [adresa] već iza njihove kuće, a njihova kuća da je na broja [adresa] pa dakle da se sve događalo na nekom drugom broju i da ništa u činjeničnom opisu nije točno i da kao što zaključuje i sutkinja njemu se ne stavlja ništa na teret već da je samo spomenut, a na mjesto događaja da je došao naknadno i da je izvukao svoju suprugu iz kanala. Posebno ističe da na priloženom snimku je sve istinito.
6. U dokaznom postupku svjedokinja KD iskazuje da je sporne prigode išla u ulicu Pelimovac po svoje dijete koje se tu igralo i došavši do ispred prostora gdje se gradi kuća da je vidjela da BD i njen suprug ČD na rub parcele postavljaju matu odnosno željeznu ogradu. Da je iz svoje kuće bosa došla ĆD i počela gurati tu matu prema njima , a kad je nije uspjela gurnuti da je prošla okolo, ušla u taj kanalić koji nije predubok i počela potezati matu. Na upit da li je bilo vike i galame ističe da su tonovi bili povišeni i da je gospođa ĆD govorila "Nećete to raditi", dok je FD vikala da joj ne gura matu prema njoj da će je srušiti. Ističe da nije bilo prolaznika niti susjeda, a da je naknadno došao ŽD koji je pomagao svojoj gospođi gurati matu.
7. U dokaznom postupku svjedokinja ĐD iskazuje da je sporne prigode izišla ispred kuće razgrnuti robu i na susjednoj parceli da je vidjela ĆD da gura željeznu matu s jedne strane, a s druge strane da su bili FD i ČD i da su gurali jedni prema drugima. Da je gospođa ĆD govorila da to ne mogu raditi ali da nije čula da su njih dvoje bilo što odgovorili. Ističe da nije bilo prolaznika niti susjeda, a da niti ona iz kuće ništa nije čula već da je vidjela tek po izlasku ali da je vidjela susjedu koja je hodala niz ulicu i snimala mobitelom. Da se ne sjeća da bi čula bilo kakvih neprimjerenih riječi, uvreda ili psovki i da je sve trajalo 10-tak minuta.
8. U dokaznom postupku svjedok policajac TD iskazuje da je sporne prigode došao na mjesto događaja i da nije zatekao narušavanja javnog reda i mira odnosno ispred njih da nitko od okrivljenika nije počinio prekršaj i da je sva saznanja o događaju dobio iz iskaza učesnika događaja odnosno prisutnih okrivljenika. Da se samog događaja više ne sjeća jer da je prošlo dosta vremena, a na ovom mjestu odnosno kod ovih okrivljenika da je postupao u više navrata. Na upit ističe da koliko se sjeća svjedoka nije bilo , a ako je netko pronađen naknadno da je netko od kolega izvršio razgovor.
9. U završnoj riječi branitelja trećeokrivljenice i četvrtookrivljenika isti ističe da iz izvedenih dokaza u postupku proizlazi da ŽD i ĆD nisu počinili prekršaj koji im se stavlja na teret i da to proizlazi iz njihovih obrana kao i iz obrana drugih okrivljenika. Da bi se ostvarilo biće prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret odnosno narušavanje javnog reda i mira da ponašanje okrivljenika treba biti takvo da se posljedica tog ponašanja ostvari na javnom mjestu ili da se sam čin kako je propisano člankom 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ostvari na javnom mjestu. Iz izvedenih dokaza da bi mjesto događaja bilo dvorište ispred kuće AD i ĆD, a posljedica odnosno vikanje da se nikako nisu ostvarili na javnom mjestu odnosno kao što je navedeno u činjeničnom opisu na neograničenom javnom mjestu koje je dostupno građanima. Iz iskaza svjedoka policajca CD da proizlazi kako nije zatekao okrivljenike, a posebno ĆD i ŠD da bi počinili prekršaj koji im se stavlja na teret već da bi prikupljanjem obavijest od samih okrivljenika utvrdio da bi došlo do prekršaja. Slijedom svega navedenog predlaže osloboditi ĆD i ŠD jer da nije nedvojbeno utvrđeno da bi isti počinili prekršaj koji im se stavlja na teret.
10. U dokaznom postupku pročitani su naredbe GD o određivanju mjere opreza zabrane približavanja uspostavljanja i održavanja veze sa ČD i FD, naredba ČD o određivanju mjere opreza zabrane približavanja uspostavljanja i održavanja veze sa ŠD i ĆD, naredba FD ČD o određivanju mjere opreza zabrane približavanja uspostavljanja i održavanja veze sa ŠD i ĆD, naredbe ĆD o određivanju mjere opreza zabrane približavanja uspostavljanja i održavanja veze sa ČD i FD, zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za sve okrivljenike, nalaz Zavoda za hitnu medicinu za BD, USB uređaj sa snimkom događaja i snimkom tjelesnih ozljeda za BD i ČD te izvadci iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.
11.Na temelju ovako provedenog postupka a ocjenjujući obrane prvookrivljenice FD, drugookrivljenika ČD, trećeokrivljenice ĆD i četvrtookrivljenika GD kao i iskaze svjedoka UD, ĐD i svjedoka policajca CD, kao i sve provedene dokaze okrivljenike je trebalo osloboditi od optužbe i donijeti odluku kao u izreci.
12. Naime, odredbom čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da prekršaj čini osoba koja na javnom mjestu narušava javni red i mir, a uzevši u obzir iskaze svih četvero okrivljenika jasno je da se događaj dogodio u dvorištu obiteljske kuće i kao što iskazuju okrivljenici i svjedoci nije bilo prolaznika niti drugih građana, a okrivljenica BD ističe da premda parcela na kojoj se gradi kuća graniči s jedne strane s cestom da se sve zbivalo na drugoj strani okomito postavljenoj na cestu. Sasvim je jasno zašto svaka strana okrivljenika odnosno supružnici BD s jedne strane i supružnici GD s druge strane sebe ne smatraju krivima već okrivljuju onu drugu stranu za prekršaj i upravo okrivljenica BD u spis ulaže snimak događaja što sud prihvaća jer je u interesu postupka i eventualne javnosti , a pregledom samog snimka vidljivo je da su snimljene ozljede okrivljenika FD i ČD što ne može biti dokaz na kojem će se temeljiti presuda jer prikazivanje povreda nije dokaz o počinjenju narušavanja javnog reda i mira, a i same povrede mogu nastati na drugi način odnosno ne baš u ovom događaju. Isto tako male video sličice koje su snimljene na USB-e stick doslovno pokazuju da su okrivljenici u kanalu dakle, ispod razine zemlje, da jedni guraju , a drugi pridržavaju ili uzvraćaju guranjem željezne mreže koja je trebala biti postavljena kao ograda, pri tom nije bilo vike i galame koja bi se mogla smatrati narušavanjem javnog reda i mira te se okrivljenici ČD, LD i ŽD ne čuju već se samo čuje BD koja "govori" nemoj me gurati. Dakle, niti na jednom snimku ne čuje se vika ili galama od bilo kojeg okrivljenika , a posebno treba reći da okrivljeniku GD u samom činjeničnom opisu ništa nije stavljeno na teret. Dakle, ovaj okrivljenik naveden je kao četvrtookrivljenik ali ga činjenični opis ne spominje u pogledu bilo kakvog počinjenja prekršaja. Dakle, sve što se događalo nije bilo glasno i uglavnom se nije moglo čuti ono što govore, a upravo svjedokinja KD svjedoči o tome da je LD GD govorila dok svjedokinja ĐD ističe da dok je bila u kući ništa nije čula već kad je izašla ispred kuće da je vidjela događaj. Sami okrivljenici ne predstavljaju slučajne prolaznike niti je ustanovljeno da bi se opisani događaj reflektirao na javnost. U konkretnom slučaju iz objektivnog identiteta optužbe, a kojim je granicama prvostupanjski sud vezan počinitelji prekršaja, okrivljena BD, okrivljeni ČD, okrivljena ĆD i okrivljeni ŽD ne čine slučajne prolaznike budući su neposredno involvirani u samu protupravnu radnju i stoga ne čine javnost odnosno druge građane kojima bi bio na nedozvoljen način narušavan javni red i mir, kojim bi se prouzročila uznemirenost ili ometanje kretanja građana na ulicama i drugim javnim mjestima s obzirom da se prema optuženju događaj realizirao u dvorištu obiteljske kuće na suprotnom kraju od ulice, pa dakle, činjenični opis inkriminiranog događaja nije potpuno i pravilno konkretiziran jer ne proizlazi nužno da se radilo o neograničenom javnom mjestu, npr. ulica, trg i sl., pa nije ispravno precizirano mjesto počinjenja prekršaja, a što je odlučna činjenica u postupku jer je potrebno utvrđivati nastup reflektiranja posljedice na javno mjesto ili na javnost, a što nije nesporno utvrđeno, a čak i da se radilo u cijelosti o javnom mjestu nije dokazano da su okrivljenici narušavali javni red i mir na bilo koji način jer ući u kanal i ljuljati postavljenu željeznu ogradu bez zvukova i bez galame i vike na nikoji način ne može predstavljati narušavanje javnog reda i mira a u postupku nije dokazano da je bilo tko od okrivljenika vikao ili galamio. Temeljem svega iznesenog zaključiti je da nema dokaza o počinjenju prekršaja , a niti dokaza o javnosti mjesta na kojem se događaj zbio te je trebalo okrivljenike osloboditi od optužbe kao u izreci presude i donesena je presuda kao u izreci.
13. Temeljem čl. 140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
U Sinju 19. veljače 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Emilja Plazibat v.r.
Ombreta Bareza v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
DN-a: okrivljenicima, branitelju okrivljenika, tužitelju, ovdje
