REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu - Stalna služba u Trogiru

Obala Bana Berislavića 1

21220 Trogir

Poslovni broj: P-2212/2024-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu-Stalna služba u Trogiru, po sucu ovog suda Ivanki Karadža, u pravnoj stvari tužiteljice ŽĆ pk. Ž iz [adresa]., zastupana po punomoćniku Zoranu Skelinu odvjetniku u Trogiru, protiv tuženika pod 1. TĆ ž. VĆ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]., pod 2. VĆ sin T (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Mateo Barbir odvjetniku u Vrgorcu, radi zabrane uznemiravanja, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 12. siječnja 2026. u nazočnosti pun. tužiteljice, tuženika pod 2. osobno i pun. tuženika pod 1. i 2., koja odluka je objavljena dana 19. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

" Utvrđuje se da su tuženi pod 1/ i 2/ uznemirili tužiteljicu u korištenju njezinih vlasničkih ovlaštenja na čest. zem. [katastarska čestica] zv. "Bobovišće-dvorište" k. o. [katastarska općina] na način da je tuženik pod 2/ po nalogu tužene pod 1/ crvenim auto sprejom išarao zapadni dio tužiteljičine nekretnine tvrdeći da taj dio predmetne nekretnine predstavlja sastavni dio nekretnina tužene pod 1/ označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] , te na način da je tuženik pod 2/ po nalogu tužene pod 1/ razbio dio ogradnog zida tužiteljice kojeg je ista podigla na sjevernoj međi svoje nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] zv. "Bobovišće-dvorište" k. o. [katastarska općina] i to baš na krajnjem zapadnom dijelu u dužini od cca 2,00 m i visini od cca 1,10 m, pa se nalaže tuženima u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe ukloniti crveni auto sprej sa zapadnog dijela nekretnine tužiteljice označene kao čest. zem. [katastarska čestica] zv. "Bobovišće-dvorište" k. o. [katastarska općina] te uspostavi prijašnje stanje ogradnog zida tužiteljice koji se nalazi na sjevernoj međi njezine nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] zv. "Bobovišće-dvorište" k. o. [katastarska općina] i to baš na krajnjem zapadnom dijelu u dužini od cca 2,00 m i visini od cca 1,10 m , a ukoliko to ne uradi u zadanom roku , ovlašćuje se to uraditi tužiteljica na trošak i rizik tuženika , ujedno se zabranjuje tuženima ubuduće svako takvo daljnje ili slično uznemiravanje tužiteljice u korištenju njenih vlasničkih ovlaštenja na čest. zem. [katastarska čestica] zv. "Bobovišće-dvorište" k. o. [katastarska općina], pod prijetnjom ovrhe i izricanja novčane kazne."

II Nalaže se tužiteljici da u roku od 15 dana uz osnova parničnog troška isplati tuženima iznos od 4.262,50 eura.

Obrazloženje

1.Dana 18. rujna 2019. kod suda je zaprimljena tužba tužiteljice pod posl. brojem P- 5091/2019, u kojoj se navodi da su na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u posjedovnom listu broj 4120 kao posjednici upisani NĆ za 2/6 dijela cjeline, JĆ pk. V za ½ dijela cjeline i tužiteljica za 1/6 dijela cjeline, u vrijeme podnošenja tužbe za područje k. o. [katastarska općina] ne vode se zemljišne knjige . Tužiteljica navodi da je stvarni vlasnik i posjednik navedene nekretnine bila prednica tužiteljice NĆ za cijelo, temeljem diobenog ugovora zaključen u [adresa], 9.V.1974. , koji je ista sklopila sa sestrom N PĆ ž. JĆ pk. V, da se navedeni diobeni ugovor nije mogao provesti u katastarskom operatu iz razloga što je kao posjednik predmetne nekretnine za ½ dijela upisan suprug PĆ, i to JĆ pk. J, iako je predmetna nekretnina prije izvršene diobe bila suvlasništvo NĆ pk. V i njezine sestre PĆ pk. V, da su one predmetnu nekretninu zajedno sa ostalim nekretninama u k. o. [katastarska općina] stekle nasljeđivanjem od svojih roditelja. Nadalje, navodi se da je prema rješenju o nasljeđivanju O-209/80 iza pk. PĆ , nasljednici su suglasno izjavili da se imovina ostaviteljice vodi u Zavodu za katastar Općine Trogir na ime njezinog supruga JĆ a da je stvarna vlasnica te imovine ostaviteljica iako se u katastru vodi njezin suprug.

1.1.Tužiteljica ističe da je od NĆ pk. V kupila čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] zvana Bobovišće-dvorište površine 221 m2 za cijelo te ½ dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] a koje je nekretnine NĆ stekla temeljem diobenog ugovora od 9.V.1974. ovjerenog u potpisu od strane obje stranke kod Općinskog suda u Trogiru pod brojem 469/74. Prema navodima tužiteljice, tužena pod 1. TĆ je vlasnica čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koje se nalaze zapadno od nekretnine tužiteljice čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] , da je tužena pod 1. vlasnica i čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] , koje se nalaze južno od nekretnine tužiteljice čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te da je tužena pod 1. suvlasnica čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] za 15/72 dijela. cjeline. Tužiteljica ističe da tuženici pod 1 i 2 svojataju pravo vlasništva na zapadnom dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način da je tuženik pod 2. po nalogu tužene pod 1. crvenim auto sprejom išarao zapadni dio nekretnine tužiteljice tvrdeći da taj dio predstavlja sastavni dio nekretnina tužene pod 1. i to čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te da je osim toga, tuženik pod 2. po nalogu tužene pod 1. razbio dio ogradnog zida tužiteljice kojeg je podigla na sjevernoj međi svoje nekretnine na krajnjem zapadnom dijelu u dužini od cca 2,00 m i visini od cca 1,10 m.

1.2.Iz ovih razloga, predloženo je donošenje odluke pobliže opisane kao u izreci ove presude.

2. U tijeku postupka i to dana 2. listopada 2023. donijeta je odluka da se smatra da je tužiteljica povukla tužbu u ovoj pravnoj stvari sukladno odredbi članka 295. ZPP-a, a povodom prijedloga za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja ročišta od 2. listopada 2023., raspravnim rješenjem od 11. travnja 2024. prihvaćen je prijedlog tužiteljice za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja navedenog ročišta, ukinuto je rješenje o povlačenju broj P-5091/2019-55 od 02.10.2023. te je parnica vraćena u stanje u kojem se nalazila prije propuštanja navedenog ročišta od 2.10.2023., te je postupan nastavljen pod novim poslovnim brijem P-2212/2024.

3. U odgovoru na tužbu od 14. listopada 2019. tuženici su istakli da se osporavaju navode iz tužbe u cijelosti kao netočne i proizvoljne a tužbeni zahtjev kao neutemeljen, predlažući da sud isti odbije a tužiteljicu obveže na snašanje parničnog troška. Tuženici navode da tužiteljica nije dokazala svoje vlasništvo niti istinit posjed na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] tako da nije aktivno legitimirana na podnošenje ove tužbe, da tužiteljica vodi spor pod brojem P-11625/15 radi utvrđenja prava vlasništva na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] , da je među tuženima označena i tužena pod 1. TĆ kao suvlasnica i suposjednica čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], , a koja tužiteljici nije prodala niti darovala svoje vlasništvo i posjed navedene nekretnine. Nadalje navode da tužiteljica nije mogla steći vlasništvo na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] temeljem kupoprodajnog predugovora od 19.1.2015. koji je zaključila sa nasljednicima pk. CĆ i to ČĆ, SĆ pk. ŠĆ i SĆ pk. P, da je pk. LĆ još uvijek upisana kao posjednica na navedenoj nekretnini, da je tužiteljica zaključila predugovor a glavni ugovor će zaključiti pod uvjetom odnosno nakon što sredi imovinsko stanje na toj nekretnini. Osim toga, ističe da tuženik pod 2 . nije izveo navedene radove osobno ni po nalogu tužene pod 1. niti u njezinu korist, da niti jedna od opisanih radnji nije mogla uznemiriti tužiteljicu jer ista nije vlasnik niti predmjevani vlasnik navedene čestice 3629/4 k. o. [katastarska općina] , te navode da je crtežom crvenom bojom označena linija međe između nekretnina tužene i to između čest. zem. [katastarska čestica] koja je vlasništvo tužene pod 1, i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] , a koja parcela je u suvlasništvu tužene pod 1., tako da navedeno označavanje ne može uznemiriti tužiteljicu u vršenju njezinih vlasničkih ovlaštenja koje ona i nema u odnosu na navedenu nekretninu.

3.1.Tuženici ističu da je međašna crta označena prema Skici premjeravanja od 11.5.1974. i prijavnog lista broj 98/74 od 11.5.1974. koja je sačinjena radi realizacije diobenog ugovora od 9.5.1974. , na koji ugovor se poziva i tužiteljica, te navode da je navedena međašna crta označena sukladno položaju ucrtanom u geodetskoj podlozi i snimci izvedenog stanja u postupku legalizacije nekretnine 1157 i drugih susjednih nekretnina u k. o. [katastarska općina] , koji snimak izvedenog stanja je između ostalih obuhvatio i položaj čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i 3630/4 k. o. [katastarska općina].

3.2.Što se tiče rušenja zida , ističu da ne postoji zid u gabaritima koji su navedeni u tužbi niti su ikada postojali, da je upravo tužiteljica po trećim osobama uznemirila tuženu pod 1. kada je započela izgradnju zida na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i to u onom dijelu u kojem se navedene čestice naslanjaju na put, da je na to upozorena , nakon čega je tužiteljica obustavila radove na izgradnji zida . Tuženici ističu kako ne uznemiravaju tužiteljicu na bilo koji način , nisu počinili nikakve bespravne radnje, da tužiteljica nije nositelj vlasničkih prava na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da tužiteljica nije dokazala pravni temelj i istinit način stjecanja nekretnine čets. zem. 3629/4 k. o. [katastarska općina] niti je ista pošteni posjednik iste, nije pružila nikakve dokaze da ima jače pravo vlasništva ili jače predmjevano pravo vlasništva navedene čestice tako da u ovom slučaju nema mjesta sudskoj zaštiti od uznemiravanja tužiteljice kao predmjevanog vlasnika navedene nekretnine.

4. Očitujući se na navode tuženika iz odgovora na tužbu , tužiteljica je u podnesku od 20.2.2020. istakla kako su navodi tuženika kontradiktorni , da je tužiteljica dokazala pravni temelj i istinit način stjecanja predmetne nekretnine temeljem diobenog ugovora od 9.5.1974. sklopljenog između prednice tužiteljice NĆ i prednice tužene pod 1. JĆ PĆ, da i tuženici tvrde da je diobeni ugovor realiziran a u odgovoru na tužbu nakon toga navode da bi tužena pod 1. bila suvlasnica i posjednica navedene nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].Nadalje, navodi da je tužiteljica od strane nasljednika NĆ pk. V kupila čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za cijelo temeljem kupoprodajnog predugovora od 19.1.2015. koji ima sve bitne elemente kupoprodajnog ugovora , i to ugovorne strane, predmet kupoprodaje i kupoprodajnu cijenu, te se ima smatrati kupoprodajnim ugovorom. Navodi i to da nitko od tuženika u predmetu P-11625/15 koji su zakonski nasljednici upisanog ZĆ koji je suprug pk. PĆ, osim tužene TĆ u tom postupku, nije osporio tužbeni zahtjev tužiteljice.

5. U tijeku postupka sud je izveo dokaz pregledom dokumentacije uz tužbu i dogovor i to posjedovnih listova broj 963,4017,4010, rješenja o nasljeđivanju iza Jerković Marije O-209/80, diobenog ugovora od 9.5.1974., posjedovnog lista 4120, kupoprodajnog predugovora od 19.1.2015., rješenja o nasljeđivanju O-108/97, rješenja O-236/07, fotografija na strani 18-20, izvoda iz kat plana na strani 17 spisa, prijavnog lista od 11.5.1974., u preslici, priložen uz odgovor, skice premjeravanja na strani 33-34, skice od ožujka 2017., na strani 56 sisa, smrtovnice za ZĆ p J, posvjedočenja O-1502/85 iza ZĆ, dopisa od 11.11.2020., dokumentacije uz podnesak od 28.11.2020 i to karton zemljišta, posjedovnog lista 4120 za k. o [katastarska općina], iskaza primjena 2/74 od 11.5.1974., prijavnog lista za katastar od 11.5.1974 sa skicom premjeravanja, snimka izvedenog stanja od 10.2012., i situacije broj 18/13 od 10.2012., skice izmjere iz 5.2019., geodetskog elaborata od 26.9.2020., snimka izvedenog stanja u mjerilu 1;200, rješenja zavoda za katastar i geodetske poslove UP/I 298/74, rješenja o nasljeđivanju O-209/80, prijavnog lista od 11.5.1974., fotografija predanih na ročištu od 14.12.2020., zahtjeva za izdavanje javnih isprava i službenih podataka od 11.12.2020., sve predano na ročištu od 14.12.2020., očevidom na licu mjesta od 12.10.2021, pregledom nalaza i mišljenje vještaka od 25.10.2021., fotografija i geodetske skice uz vještvo, saslušanjem vještaka Ivana Barbalića na ročištu od 26.12.2022 i 12.1.2026. , pregledom dopune vještva vještaka Barbalića od 5.10.2025., skica od 10.2025., saslušanjem tužiteljice tuženika pod 2 kao stranaka, saslušanjem svjedoka HĆ, ŽĆC, pregledom dokumentacije uz podnesak od 28.4.2023., dokumentacije uz podnesak tužiteljice od 24.4.2024 i 17.9.2024., dokumentacije uz podnesak tuženika od 1.10.2024., pregledom spisa P-6094/18, O-209/80 iza PĆ, O- 4490/19 iza JĆ, i ostale dokumentacije priložene spisu.

6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Predmet spora predstavlja zahtjev tužiteljice usmjeren na zaštitu zbog uznemiravanja prava vlasništva glede nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] a koje da je počinio tuženik pod 2. po nalogu tužene pod 1. , kao vlasnice susjednih nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] , na način da je crvenim auto sprejom išarao zapadni dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i razbio dio ogradnog zida tužiteljice kojeg je podigla na sjevernoj međi svoje nekretnine i to na krajnjem zapadnom dijelu, uspostava prijašnjeg stanja te zabrana takvog ili sličnog uznemiravanja ubuduće.

8. U konkretnoj pravnoj stvari radi se o tužbi vlasnice nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za prestanak uznemiravanja (actio negatoria) kojom tužbom inače, tužitelj kao vlasnik zahtijeva od osoba koje ga na bilo koji način, ali ne oduzimanjem posjeda, bespravno uznemiravaju u izvršavanju njegovih vlasničkih ovlasti, da prestanu s uznemiravanjem, sve primjenom odredbe članka 167. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00 i 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, 81/15,94/17) , kojom je propisano da ako treća osoba bespravno uznemirava vlasnika na drugi način a ne oduzimanjem stvari , vlasnik može i putem suda zahtijevati da to uznemiravanje prestane.

8.1.U smislu odredbe članka 167. stav 2. ZV-a da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom vlasnik ostvario pravo na prestanak uznemiravanja, vlasnik mora dokazati da je stvar njegovo vlasništvo i da ga druga osoba uznemirava u izvršavanju njegovih ovlasti u pogledu te stvari , ako ta osoba tvrdi da ima pravo poduzimati ono što uznemirava vlasnika stvari, na njoj je da to dokaže.

9.Ako se utvrdi da je tužiteljica vlasnica predmetne nekretnine tada svako postupanje tuženika na dijelu te nekretnine predstavlja čin uznemiravanja njezinog prava vlasništva osim ako tuženici ne dokažu da imaju pravo poduzimati te radnje, dakle , u tom slučaju je teret dokazivanja na tuženicima da dokažu svoje tvrdnje da imaju pravo poduzimati ono što uznemirava tužiteljicu.

9.1.Da bi vlasnik ostvario zaštitu prava vlasništva ovom tužbom, tužiteljica mora dokazati da je stvar njezino vlasništvo , te da ju tuženici uznemiravaju u izvršavanju ovlasti na stvari odnosno predmetne čestice zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] , dok je na tuženicima teret dokazivanja da uznemiravanje nije bespravno.

10. Očevidom na licu mjesta od 12. listopada 2021. u nazočnosti sudskog vještaka geometra Ivana Barbalića utvrđeno je da se predmetne parcele nalaze u Drveniku Velikom , predio Bobovišće, a pokazani predmet spora predstavlja liniju koja se proteže od ruba čest. zgr. [katastarska čestica] na sjever do betonskog zida te prema ulaznim vratima na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Pokazan je položaj gdje se nalazi oznaka crvenom bojom prema istoku i crvenu boju koja je izbjedila za koju tužiteljica navodi da se radi o dijelu za koji navodi da su je tuženici uznemirili time što su crvenim auto sprejom išarali zapadni dio njezine nekretnine, te je utvrđeno da je na tom dijelu oznaka 3630/3 a zapadno od te oznake nalazi se oznaka 3630/4 , prema navodima tuženika pod 2. te oznake su napisali geodeti prilikom katastarske izmjere kao i oznaku crvenom bojom koja je jasnije vidljiva, a koja se nalazi sa zapadne strane , a istočno do crvene jasno vidljive oznake na terenu nalaze se željezna vrata , navedeno je da je to najvjerojatnije vlasništvo tužiteljice, a tuženi pod 2. navodi da nije njegovo vlasništvo. Nadalje, pokazan je i ogradni zid sa sjeverne strane koji je predmet spora jer tužiteljica navodi da je porušen dio tog ogradnog zida.

Vještak je prilikom očevida fotografirao pokazani predmet spora i to oznake crvenom bojom koje su vidljive i koje su izbljedile, kao i ogradni zid za koji tužiteljica navodi da je bio porušen , dok se po navodima tuženika radi o nedovršenom a ne porušenom zidu. Istaknuto je da je predmet spora i armirano betonski zid koji se nalazi u smjeru istok zapad i predstavlja sjevernu među čestice 3629/4 k. o. [katastarska općina].

10.1. Prilikom očevida tužiteljica je po punomoćniku istakla da označavanjem crvenom bojom brojeva nekretnina 3630/3/4 k. o. [katastarska općina] na zapadnom dijelu čestice 3629/4 uznemirili tužiteljicu u vršenju njezinih vlasničkih ovlaštenja. Tuženici su predložili da vještak ucrta i prikaže sve linije koje je tužiteljica pokazala na očevidu te da identificira nekretninu na kojoj je pokazan sporni zid na kojoj se nekretnini nalazi, odredi njegove dimenzije.

11. Dana 25. listopada 2021. kod suda je zaprimljen nalaz i mišljenje sudskog vještaka geometra Ivana Barbalića, geodetska skica i fotografije lica mjesta, navodi da je snimanjem detaljnih točaka topografskog stanja na terenu, preklopom službenog katastarskog plana i skice mjerenja br. 3/74, utvrdio da stanje na terenu ne odgovara službenim evidencijama. Vještak je pokazanu nekretninu koju je identificirao kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na priloženoj geodetskoj skici lica mjesta označio točkama H,O,P,R,S,T,E,G,H što u naravi predstavlja zemljište pod više kultura bez materijaliziranih međa na terenu,. Nadalje, česticu zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] je na skici vještva označio točkama A,B,C,D,E,F,A što u naravi predstavlja dio betonskog puta , dio dvorišta i vododerine, bez materijaliziranih međa na terenu, dok je čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na skici vještva označio slovima C,H,G,E,D,C što u naravi predstavlja dio betonskog puta i vododerine bez materijaliziranih međa na terenu . Vještak navodi da predmet spora predstavlja dio betonskog zida u skici vještva označen slovima L,M,N duljine 1,5 m, položena na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zatim oznake obilježene auto sprejom u vještvu na skici prikazano u obliku krugova položena na zapadnom dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i istočnom dijelu čest., zem. 3629/7 k. o. [katastarska općina]. Osim toga, navodi da je bijelim sprejom na terenu koji je u skici označio likom označen slovima T,E,D,J predstavlja samo djelomičnu među između čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

12. Između stranaka nije sporno da se nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nakon izrade vještva vještak a Barbalića, promijenile oblik na način da one više nisu iste kao što su prikazane u vještvu , zbog čega je tužiteljica na ročištu od 4. lipnja 2024. predložila dopunu vještva po vještaku Ivanu Barbaliću a sve imajući u vidu i navode tužiteljice iz podneska od 24.4.2024. i dostavljeni katastarski plan .

12.1.Navedeno je potvrdio i pun. tuženika na istom ročištu navodeći da da je nakon izrađenog vještva vještaka Barbalića došlo do promjena kat. plana i položaja nekretnina u geodetskom prostoru s točno naznačenim granicama, navodeći da navedena skica ukazuje da sporni ogradni zid se nalazi izvan obuhvata utuženih nekretnina .

13. Nije sporno da je Državna geodetska uprava Područni ured za katastar Split, Ispostava za katastar nekretnina Trogir dana 15.5.2024. donijela rješenje kojim se u katastarskom operatu općine [adresa] mijenjaju podaci između ostalih i za čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], protiv tog rješenja je tužiteljica podnijela prijedlog za obnovu postupka koji prijedlog je usvojen te je Ispostava za katastar nekretnina Trogir donijela rješenje 2.9.2024. kojim dopušta obnovu postupka u predmetu promjene upisa koji je okončan rješenjem od 15.5.2024., a kojim se rješenjem odgađa izvršenje rješenja Državne geodetske uprave Ispostave za katastar nekretnina [adresa] od 15.5.2024., kojim se mijenjaju podaci u katastarskom operatu za čestice 3630/3/4 k. o. [katastarska općina].

14. Na prijedlog tužiteljice izveden je dokaz dopunskim vještačenjem po vještaku geometru Ivanu Barbaliću koji je u pisanoj dopuni vještva od 5.10.2025. istakao da provedbom geodetskog elaborata odstrane tvrtke Geo Vision j.do.o. GE:13/2024, nastao je izvod iz kat. plana od 17.5.2024. kojim se mijenja izvod iz kat. plana od 24.4.2024., a na prijedlog vještaka isti je pozvan i saslušan kao vještak na ročištu od 12. siječnja 2026. radi očitovanja na prigovore i prijedloge iz podnesaka tužitelja i tuženika. Vještak navodi kako ostaje kod svog pisanog nalaza i mišljenja , da je zatražio i dobio službeni izvod iz kat. plana od 5.10.2025., te je isti poništen kao zadnji službeni podatak kat. plana, a rješenje kojim se odgađa izvršenje rješenja od 15.5.2024. nije provedeno. Navodi da je izvršio uvid u upravne postupke na koje se poziva pun. tužiteljice u svom podnesku od 17.9.2024. navodeći da upravni postupak nema veze sa geodezijom i sa tehničkim pitanjima vezanim uz geodeziju.

14.1. Na pitanje pun. tužiteljice da li može napraviti dopunu vještva na način da svoje vještvo ukomponira u kopiju katastarskog plana te skicu izmjere sve u predmetu iz zbirke Geodetskog elaborata 49/2022 izrađen od strane Kubit projekt d.,o.o. Split od 13.9.2022. sve u rješenju Ispostave za katastar Trogir od 19.9.2022., vještak navodi da to nije u mogućnosti napraviti u traženoj točnosti iz razloga što je izrađena skica u mjerilu 1:500 što znači da 1 mm na papiru odgovara 0,5 m u naravi na terenu. Naglašava da je svoj nalaz i mišljenje iz 2021. i dopuna iz 2025. izradio sukladno podacima katastarskog plana dobivenim u digitalnom obliku , kako je to i navedeno u nalazu i mišljenju .

14.2. Istakao je i to da sukladno skici iz listopada 2025. je vidljivo da sporni zid predstavlja sjevernu među čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i ne ulazi u čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

15. Ovaj sud , jednako kao i tuženici, prihvaća vještvo vještaka Ivana Barbalića kao objektivno, stručno i argumentirano, koje se temelji na službenoj dokumentaciji , i utvrđenjima prilikom očevida na licu mjesta, te je u dopuni vještava u svom iskazu detaljno obrazložio na temelju čega je izradio nalaz i mišljenje te naglasio kako upravni postupak koji se vodi pred nadležnom geodetskom upravom nema veze sa geodezijom niti utječe na izradu njegovog nalaza i mišljenja, tako da je sud odbio prijedlog tužiteljice da se u postupku izvede dokaz novim vještačenjem po drugom vještaku geometru što smatra nepotrebnim i suvišnim jer je predmet spora jasno identificiran od strane vještaka Ivana Barbalića, kako to smatraju i tuženici koji navode da identifikacija nekretnina u prostoru nije sporna.

16. Prema kazivanju tužiteljice kao stranke, ona je tijekom 2014-2015. kupila kuću u [adresa] velikom predio Bobovišće od ranije vlasnice CĆ , a osim toga da je kupila dio puta i čatrnje za ½ dijela koja je bila u vlasništvu pk. CĆ, da na terenu postoje čvrste međe između njezinih parcela i parcela tuženika , da među na terenu čini sjeverozapadni dio kuće tuženika i na mjestu gdje je postavila zid na svojoj parceli za koji navodi da ga je radila po starom suhozidu koji je bio na terenu širine 50 cm, da je ona napravila zid u dužini od 20 ak m i širini od 20 cm, da pri tom nije dirala međe između njihovih parcela. Tužiteljica je na skici vještva na strani 143 spisa pokazala ono što je kupila od CĆ i to nekretninu koja se nalazi iza njezine kuće čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] , a osim toga pokazuje put čest. zem. [katastarska čestica] i dio gustirne čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] navodeći da je to kupila za ½ dijela cjeline . Navodi da se na terenu nalaze čvrste međe između njihovih parcela a to je sjeverozapadni ugao kuće tuženika , na sjeveru je međa špic , gdje se nalazi stup susjedove kapije i njezin zid. Istakla je da se na polovici parcele koju je kupila i na kojoj se nalazi čatrnja , nalazi se dio naplova, a drugi dio naplova nalazi se nalazi na parceli koju je kupila od CĆ. Istakla je da su je prodavatelji parcele koja se nalazi iza kuće tuženika , uveli u posjed i pokazali međe te da se nalazi u posjedu te parcele, na način da sjeverno i sjeveroistočno iza kuće tuženika sadi voćke dok je ranije na tom mjestu bila šikara i zapušten teren.

17. S druge strane, tuženik pod 2. IĆ kao stranaka navodi kako tužiteljicu ničim ne uznemirava niti ju je uznemiravao u njezinom posjedu niti ima kakve pretenzije u njezin posjed i vlasništvo , da nije crtao nikakve linije niti je rušio i gradio ikakve zidove , da nije rušio zid koji bi tužiteljica gradila, da nije vidio tužiteljicu da gradi zid na mjestu ranijeg suhozida. Navodi da njihova kuća i to sjeverozapadni ugao kuće čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] graniči sa česticom 3629/4 i 3629/7 k. o. [katastarska općina], te ističe da tužiteljica nikada nije bila vlasnica čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], za koje navode da ih je djelomično kupila, niti su u posjedu bila braća CĆ koji su nasljednici CĆ, već su u posjedu tih čestica OĆ, EĆ, tužena pod 1. TĆ i DĆ, a sve temeljem nasljeđivanja iza pk. MĆ , navodeći da je njegova supruga TĆ u posjedu tih parcela temeljem nasljeđivanja iza GĆ i kupnjom od KĆ.

17.1. Nadalje, ističe da tužiteljica nije kupila cijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] već samo ½ dijela, dok je druga polovica od pradjeda njegove supruge ZĆ čija je supruga PĆ, dok je baka njegove supruge MĆ. Navodi da se sjeverno od čest. zgr. [katastarska čestica] čiji je vlasnik njegova supruga, nalazi čest. zem. [katastarska čestica] a poviše nje čestica 3630/4 koja se dodiruje sa kućom čest. zgr. [katastarska čestica] a neposredno sjeverno do te kuće tuženika nalazi se čestica 3629/4 k. o. [katastarska općina] , te navodi da je njegova supruga kupila čestice 3630/3 i 3630/4 k. o. [katastarska općina], ne zna od koga, da se na čestici 3630/4 nalazi naplav koji služi u srhu punjenja vodom gustirne koja se nalazi na čest. zem. [katastarska čestica] koja je u posjedu i vlasništvu njegove supruge TĆ , dok čestica 3629/7 služi kao komunikacija između čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] na kojoj i njegova supruga ima udjela. Navodi i to kako on nije vlasnik niti jedne od navedenih nekretnina, da nema što on osobno osporavati tužiteljici pravo suvlasništva na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] , a ne može reći da li joj to osporava njegova supruga, tužena pod 1.

18. U postupku je kao svjedok saslušan HĆ pk. C koji je istakao da je prije 5-6 godina pomagao nositi stvari u kuću tužiteljice , da je bio prisutan kada je tužiteljica vidjela da je dio kamenog zida poviše njezine kuće razbijen, navodi da taj zid nije bio srušen do kraja već da su samo vrhovi zida srušeni, da je netko odvalio taj komad zida koji je trebalo još fugirati da bi bio dovršen i napravljen do međe.

19. Svjedokinja RĆ pk. Č navodi kako poznaje tužiteljicu dugi niz godina i da joj je poznato da se radi o rušenju dijela kamenog zida koji je radila tužiteljica odnosno radnik kojeg je ona angažirala, radi se o zidu iza njezine kuće , ona ne zna tko je srušio taj dio kamenog zida niti kada je srušen navodeći da je to bilo vjerojatno nakon par dana od kada je sagrađen, te navodi da je zid bio dovršen, da je ona vidjela zid kada je bio dovršen i da ga je vidjela nakon što je dijelom srušen.

19.1. Navodi da je davno vidjela oznake crvenom bojom na betonskom dijelu prema kući tuženika, na nekoj njihovoj granici za boju ona ne zna gdje se nalazi, te ne zna na čijoj su nekretnini bile te oznake crvenom bojom. PO njezinom mišljenju srušeno je oko 1,5 m dužine tog zida, a ispod tog dijela zida koji je srušen nalaze se kamenja navodeći da je to vjerojatno od tog urušenog zida, da je iz zida vidljiva željezna armatura . Navodi da ne zna gdje su granice između nekretnina stranaka. Potvrdila je da je na fotografiji na strani 109 spisa prikazan dio zida koji je srušen te da je takvo stanje i danas na terenu

20. U privitku podneska od 12.5.2023. tužiteljica je dostavila presudu Općinskog suda u Splitu broj P-1554/21 kojom je ista utvrđena vlasnicom za cijelo čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] . Navedena presuda nije pravomoćna , spis se nalazi po žabi na Županijskom sudu u Rijeci.

20.1. Uvidom u priloženi spis ovog suda P-6094/15 utvrđeno je da je dana 17. srpnja 2019. donijeta presuda kojom je tužiteljica utvrđena vlasnicom čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] spram tužene ĆĆ., a navedena odluka je ispravljena rješenjem od 7. studenog 2019. na način da je utvrđeno da je vlasnica za ½ dijela .

21. Spisu je priložena preslika spisa O-4490/2019 iza pk. ZĆ , obzirom da je cijeli spis na traženje suda vraćen uz dopis od 9.2.2026. Navedenom spisu je priložen je Kupoprodajni predugovor od 19.1.2015. zaključen između Guina joze , Guina Iva pk. ŠĆ i CĆ SĆ pk. P, kao prodavatelja s jedne strane i ŽĆ kao kupca sa druge strane, a predmet kupoprodaje je bila čest. zem. [katastarska čestica] za cijelo, te ½ dijela čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina].

22. U navedenom kupoprodajnom predugovoru od 19.1.2015. koji je priložen i uz tužbu navedeno je da je na temelju diobenog ugovora od 9.5.1974. između sestara NĆ i PĆ, predmetna čestica 3629/4 k. o. [katastarska općina] zvana Bobovišće-dvorište pripala NĆ za cijelo, zatim ½ dijela čest. zem. [katastarska čestica] Bobovišće-čatrnja i ½ dijela čest. zem. [katastarska čestica] Bobovišće-put površine 17 m2. Nadalje, je utvrđeno da je NĆ umrla i da je njezin nasljednik sin ŠĆ za cijelo, a njegovi nasljednici su prodavatelji svaki za po 1/3 dijela, prema rješenju o nasljeđivanju javnog bilježnika Petra Žanko broj O-236/07.

22.1.Nadalje, u kupoprodajnom predugovoru navodi se i to da je umrla i PĆ čiji su nasljednici prema rješenju o nasljeđivanju O-209/80 suprug JĆ i djeca BĆ , S i KĆ, kći MĆ i UĆ, da je urmo i JĆ iza kojeg da je obustavljen ostavinski postupak zbog nedostatka imovine, a njegovi zakonski nasljednici su sinovi BĆ , S i KĆ te kćerke MĆ i UĆ.

23. Iz izvatka iz zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] proizlazi da je na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 221 m2, upisano pravo vlasništva na ime ZĆ za ½ dijela i na ime ŽĆ za 1/2 dijela.

23.1.Prema izvatku iz zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] u odnosu na čestice 3630/4 i 3630/3 k. o. [katastarska općina], pravo vlasništva na istima je upisano na ime tužene pod 1. TĆ.

24. Kao posjednici predmetne čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisani su JĆ za ½ dijela, NĆ za 2/6 dijela i ŽĆ za 1/6 dijela, kako je to razvidno iz posjedovnog lista broj 4120 priloženog uz tužbu

25. Uz tužbu je priložen Diobeni ugovor od 9.V.1974. zaključen između NĆ i PĆ , a predmet navedenog ugovora su bile nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], čest. zgr [katastarska čestica] čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina].

26. Prema navedenom Diobenom ugovoru prednici tužiteljice NĆ pripale su čestice zemlje [katastarska čestica], za cijelo, ½ dijela čest. zem. [katastarska čestica], ½ dijela čest. zem. [katastarska čestica], te 3626, čest. zgr. [katastarska čestica] , za cijelo, sve k. o. [katastarska općina] prema otme, iz istog je razvodno da je NĆ temeljem diobe sa sestrom PĆ pripala i predmetna čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za cijelo , te po ½ dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

27. Prema navodima tužiteljice ista je kupoprodajnim predugovorom od nasljednika iza pk. NĆ , odnosno od nasljednika ĐĆ koji je sin CĆ, i to CĆ, AĆ, FĆ pk. ŠĆ i FĆ pk. P, kupila upravo čest. zem. [katastarska čestica], te ½ dijela čestica 3629/7 i ½ dijela čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] .

28. Kako je već navedeno pred općinskim sudom u Splitu vođen je postupak po tužbi tužiteljice ŽĆ protiv tuženika TĆ i dr., radi utvrđenja prava vlasništva za cijelo na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Bobovišće-dvorište , te je nepravomoćnom presudom od 4. svibnja 2023. tužiteljica spram tuženika u tom postupku utvrđena vlasnicom za cijelo navedene nekretnine.

29. Tuženici su tijekom postupka isticali da tužiteljica nije kupila cijelu česticu 3629/4 k. o. [katastarska općina] već da je od nasljednika NĆ, kupila ½ dijela, dok je druga polovica ostala u vlasništvu Jerković Marina supruga PĆ, koja je sestra NĆ i koje su postigle diobu naslijeđenih nekretnina , između ostalih u u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] te 3629/7 i 3629/8 k. o. [katastarska općina] na način da su iste pripale upravo Guina Nediljki i to čestica 3629/4 za cijelo i za po ½ dijela čestice 3629/7 i 3629/8 k. o. [katastarska općina], kako to i proizlazi iz Diobenog ugovora.

30. Nesporno je da je tužena pod 1. TĆ vlasnica susjednih čestica zemlje [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina] osnovom kupnje, te kuće označene kao čest. zgr. [katastarska čestica] koju ej također kupila, a tuženici ističu kako je ona i suvlasnica čestice zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je predmet postupka za cijelo i u odnosu na koju je tužiteljica zatražila zaštitu od uznemiravanja. Nije sporno da se parcela 3629/4 nalazi neposredno sjeverno od zida kuće tužene čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a poviše te parcele nalazi se čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojoj se nalazi naplav u svrhu punjenja vodom gustirne koja se nalazi na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koje su vlasništvo tužene.

31. Vještak je na temelju pokazanog predmeta spora na terenu identificirao predmetne nekretnine i to čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koje predstavlja zemljište bez materijaliziranih međa na terenu, da čestice 3630/3/4 čine dio betonskog puta i vododerine bez materijaliziranih međa na terenu. Osim toga, utvrdio je da su oznake crvenom bojom , što je u skici prikazano u obliku krugova, položena zapadnom dijelu čestice 3629/4 k. o. [katastarska općina] i istočnom dijelu čestice 3629/7 k. o. [katastarska općina], a za istaknuti je da čestice 3629/7 i 3629/8 k. o. [katastarska općina] nisu predmet ovog postupka.

31.1. Nadalje, predmet spora je i dio betonskog zida duljine 1,5 m koji se prema vještaku nalazi na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a u dopuni vještva , odnosno u svom iskazu istakao je da prema skici iz listopada 2025. sporni zid se nalazi na sjevernoj međi, odnosno predstavlja sjevernu među čestice 3630/4 k. o. [katastarska općina] – vlasništvo tužene pod 1., te ne ulazi u predmetnu česticu zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u odnosu na koju je zatražena zaštita od uznemiravanja.

32. Imajući u vidu da ej već presudom prvostupanjskog suda u predmetu P-1554/21 od 4. svibnja 2023. utvrđeno da je tužiteljica ŽĆ vlasnica za cijelo predmetne čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] zvana Bobovišće-dvorište, u odnosu na sljednike PĆ odnosno PĆ JĆ , da je stekla pravo vlansištva za ½ dijela, a druga ½ dijela glasi na ime prednice tužiteljice CĆ, pa je tako utvrđeno da je ista vlasnica za cijelo navedene nekretnine, jer smatra da je prednica tužiteljice ŽO u nesmetanom posjedu predmetne nekretnine od 1974. kada je sa sestrom PĆ zaključila Diobeni ugovorom kojim joj je pripala navedena parcela za cijelo, dok je tužiteljica u posjedu od 2015. kada je kupila navedenu parcelu za cijelo do FĆ, AĆ i FĆ pk. ŠĆ koji su nasljednici iza pk. NĆ, to sud smatra da je ista dokazala da je vlasnica nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za cijelo jer je osobno i preko svog prednika u posjedu iste od 1974. , kako je to utvrđeno temeljem izvedenih dokaza u postupku P-1554/21.

32.1.Prema tome, tužiteljica je aktivno legitimirana za podnošenje predmetne tužbe radi zaštite od uznemiravanja u odnosu na česticu 3629/4 k. o. [katastarska općina].

33. Međutim, imajući u vidu da se prema ovlaštenom vještaku geometru oznake crvenim auto sprejom koja je prilikom očevida bila slabo vidljiva nalazi na zapadnom dijelu čestice 3629/4 i istočnom dijelu čestice 3629/7 k. o. [katastarska općina] , koje oznake sada sigurno nisu vidljive na terenu, te u postupku nije sa sigurnošću utvrđeno tko je označavao te oznake crvenim sprejom, jer je tuženi pod 2. to osporio a n nitko nije vidio kada je to urađeno i od strane koga, kako su istakli i svjedoci, te da je putem ovlaštenog vještaka jasno utvrđeno na temelju službenih podataka iz katastar i preuzetim digitalnim katastarskim planom od 5.10.2025. jasno utvrđeno da se sporni zid za koji tužiteljica navodi da ga je dijelom razbio , iako nije navela točne dimenzije tog srušenog dijela , pa je takav zahtjev samo odrediv a ne i određen u tom dijelu, jer je navela da se radi o dužini od cca 2 m, i visini od cca 1 m, a navedeni zid predstavlja zapravo sjevernu među parcele 3630/4 k. o. [katastarska općina] koja je nesporno vlasništvo tužene TĆ, te taj zid ne ulazi u predmetnu česticu zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u odnosu na koju je zatražena zaštita od uznemiravanja.

34. Prema tome, iako je tuženik u iskazu osporio da bi on nešto rušio od ogradnog zida koji je tužiteljica podigla na mjestu starog suhozida kako on navodi, dokazi ukazuju da je upravo tuženik pod 2. porušio dio tog zida koji se nalazi na čestici u vlasništvu njegove supruge čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i predstavlja sjevernu među te parcele, dok taj zid ničim ne ulazi u nekretninu tužiteljice, pa postupanje tuženika nije protupravno. Radi svega naprijed navedenog, sud smatra kako tužena kao vlasnica čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] a tuženik pod 2. kao njezin suprug ničim nisu uznemiravali tužiteljicu u vršenju njezinih vlasničkih ovlaštenja u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to što se tiče označavanja crvenim auto sprejom zapadnog dijela navedene čestice , kao i što se tiče razbijanja dijela zida koji ne ulazi u nekretninu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u odnosu na koju je tužiteljica zatražila zaštitu od uznemiravanja.

35. Prema tome, tužiteljica u ovom postupku nije ostvarila pravo na zaštitu prava vlasništva ovom tužbom, jer iako jest dokazala da je vlasnica za cijelo čestice 3629/4 k. o. [katastarska općina] , kako je to naprijed navedeno, nije dokazala da je tuženici uznemiravaju u izvršavanju ovlasti na toj nekretnini , i to tužena pod 1. kao vlasnica čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a tuženik pod 2. da je po nalogu i uz suglasnost tužene pod 1., izvodio navedene radove koji bi uznemiravali tužiteljicu u vršenju njezinih vlasničkih ovlaštenja na čestici 3629/4 k. o. [katastarska općina], a tuženici su dokazali da navedeno postupanje tuženika pod 2. što se tiče uklanjanja dijela zida na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je nesporno vlasništvo tužene pod 1., nije bespravno.

36. Obzirom na iznijeto, tužbeni zahtjev tužitelja sud smatra neutemeljenim, zbog čega je isti valjalo odbiti donošenjem odluke kao u izreci ove presude.

37. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. ZPP-a, a ista obuhvaća obistinjenje troška sastava odgovora na tužbu 100 bodova, zastupanja tuženika na ročištu od 14.12.2020., 12.10.2021.. 15.6.2022., 26.9.2022., 7.2.2023., 24.3.2023., 19.5.2023., 11.4.2024., 4.6.2024., 12.1.2026. - po 100 bodova ili ukupno 1000 bodova, trošak zastupanja na ročištu od 2.10.2023. -25 bodova , trošak sastava obrazloženog podneska od 29.10.2022., 27.11.2020., 11.12.2020., 12.10.2023. -po 100 bodova ili ukupno 400 bodova, trošak sastava podneska od 1.10.2024- 25 bodova.

37.1. Dakle, tuženima je priznato ukupno 1550 bodova što pomnoženo sa vrijednošću boda od 2,00 eura iznosi 3.100,00 eura, uvećano za 25% PDV-a u iznosu od 775, 00 eura daje zbroj od 3.875,00 eura, na koji iznos je dodan 10% na ime zastupanja više osoba u iznosu od 387,50 eura što sada daje ukupan iznos od 4.262,50 eura koji je iznos valjalo dosuditi tuženima na ime troškova postupka , a sve na temelju važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 69/93, 87/93, 16/94, 11/96, 91/04, 37/05, 89/07, 148/09, 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15,37/22, 126/22, 138/23 ).

U Trogiru, dana 19. veljače 2026.

Sudac

Ivanka Karadža

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda pismeno u 3 primjerka, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud. Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi presude. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud je presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena (čl.335. ZPP-a)

DNA: pun. tužitelja

pun. tuženika

u spis