REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-4056/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Boška Pavičić, kao sucu pojedincu, temeljem prijedloga višeg sudskog savjetnika - specijaliste Lidije Đogaš Batovanja, u pravnoj stvari tužitelja A1 d.o.o. Zagreb, Vrtni put 1, OIB 29524210204, zastupanog po punomoćniku Tihomiru Zecu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Zec & Partneri, protiv tuženika EJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 12. siječnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 19. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi izdanom po vršitelju dužnosti javnog bilježnika Filipa Milaka iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-86492/2024 od dana 24. listopada 2024. u dijelu kojim se tuženiku nalaže isplatiti tužitelju iznos od 689,51 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim:

- na iznos od 54,81 eura od dana 16. siječnja 2024. do isplate,

- na iznos od 54,08 eura od dana 16. veljače 2024. do isplate,

- na iznos od 54,08 eura od dana 16. ožujka 2024. do isplate,

- na iznos od 54,08 eura od dana 16. travnja 2024. do isplate,

- na iznos od 52,46 eura od dana 16. svibnja 2024. do isplate,

- na iznos od 30,00 eura od dana 15. lipnja 2024. do isplate,

- na iznos od 30,00 eura od dana 16. srpnja 2024. do isplate,

- na iznos od 360,00 eura od dana 17. kolovoza 2024. do isplate,

po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi izdanom po vršitelju dužnosti javnog bilježnika Filipa Milaka iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-86492/2024 od dana 24. listopada 2024. u dijelu kojim se tuženiku nalaže isplatiti tužitelju iznos od 266,00 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 17. kolovoza 2024. do isplate te se u tom dijelu odbija tužbeni zahtjev tužitelja, potom se ukida u dijelu u kojem je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 212,50 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 24. listopada 2024. III Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 270,52 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 19. veljače 2026. kao dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je dana 3. listopada 2024. prijedlog za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave kojim traži od tuženika, tada ovršenika isplatu iznosa od 955,51 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznos od 54,81 eura od dana 16. siječnja 2024. do isplate, na iznos od 54,08 eura od dana 16. veljače 2024. do isplate, na iznos od 54,08 eura od dana 16. ožujka 2024. do isplate, na iznos od 54,08 eura od dana 16. travnja 2024. do isplate, na iznos od 52,46 eura od dana 16. svibnja 2024. do isplate, na iznos od 30,00 eura od dana 15. lipnja 2024. do isplate, na iznos od 30,00 eura od dana 16. srpnja 2024. do isplate, te na iznos od 626,00 eura od dana 17. kolovoza 2024. do isplate kao i pripadajući ovršni trošak, a sve na ime neplaćene telekomunikacijske usluge i otplate mobilnog uređaja, temeljem kojeg prijedloga je vršitelj dužnosti javnog bilježnika Filip Milak iz Zagreba, donio rješenje o ovrsi poslovni broj poslovni broj Ovrv-86492/2024 dana 24. listopada 2024.

2. Protiv citiranog rješenja tuženik je podnio pravovremeni prigovor u kojem osporava predmetno rješenje o ovrsi u cijelosti, smatra kako ne duguje utuženi iznos, osporava osnov i visinu utuženog potraživanja te ističe prigovor zastare utuženog potraživanja, slijedom čega predlaže osporavano rješenje o ovrsi staviti izvan snage.

2. Ovosudnim rješenjem poslovni broj Povrv-4056/2024-2 od dana 20. svibnja 2025. stavljeno je izvan snage spomenuto rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i u tom dijelu su ukinute sve provedene radnje, te je određeno da će se postupak nastaviti po pravilima parničnog postupka kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, a sve sukladno članku 58. stavak 3. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93,14, 55/16, 73/17 i 131/20, dalje OZ).

3. Tužitelj je podneskom od dana 6. lipnja 2025. otklonio sve prigovore tuženika navodeći kako iste smatra neosnovanim, navodi kako je između tužitelja i tuženika zasnovan ugovorni odnos kao i da je tuženik pri sklapanju istog sklopio i ugovor o kupnji uređaja uz obročnu otplatu. Smatra kako je tuženik dužan podmiriti i naknadu za prijevremeni raskid ugovora kao i preostale nepodmirene rate za kupljeni uređaj. Tužitelj također navodi kako predmetno potraživanje nije podmireno čime predlaže održati predmetni platni nalog na snazi uz naknadu troškova postupka.

4. Tuženik je uredno zaprimio predmetni podnesak tužitelja, a što je sud utvrdio uvidom u dostavnicu koja prileži na poleđini lista 81 spisa, te isti iako uredno pozvan na ročište 12. siječnja 2026. nije pristupio niti je ispričao svoj nedolazak, slijedom čega je sud temeljem odredbe čl. 295. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje ZPP) na prijedlog punomoćnika tužitelja održao ročište u odsutnosti uredno pozvanog tuženika. Imajući u vidu da je sud nedvojbeno našao da je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno za donošenje zakonite i pravilne odluke, sud je na ročištu dana 12. siječnja 2026. zaključio glavnu raspravu i okončao postupak u ovoj pravnoj stvari, smatrajući da bi daljnje odgode stvorile bespotreban trošak za stranke.

5. Tijekom postupka sud je proveo sve po strankama predložene dokaze te je izvršio uvid u izvadak iz ovjerenih poslovnih knjiga, karticu kupca, obavijest o raskidu pretplatničkog odnosa, zahtjev za zasnivanje pretplatničkog ugovora, Ugovor o kupnji uređaja uz obročnu otplatu, Opće uvjete poslovanja A1 Hrvatska d.o.o., ispis utuženih računa sa lista 44, 47-55 spisa, te obračun naknade za prijevremeni raskid ugovora.

6. Na temelju provedenog dokaznog postupka, cijeneći sve provedene dokaze sukladno čl. 8. ZPP-a, u njihovoj ukupnosti i svaki zasebno, ovaj sud smatra tužbeni zahtjev osnovanim do visine kao pod toč. I. izreke ove presude.

7. Između stranaka je sporna osnova i visina tužbenog zahtjeva, je li tuženik u ugovornom odnosu s tužiteljem kao i je li protekao zakonski propisani rok za zastaru.

8. Uvidom u zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa sa lista 41-42 spisa utvrđeno je da je tuženik dana 5. srpnja 2023. potpisao zahtjev, te da je potpisom istog prihvatio Opće uvjete poslovanja i obvezao se podmirivati nastale troškove sukladno Općim uvjetima poslovanja A1 Hrvatska d.o.o. te da time prihvaća i Cjenik. Također je iz predmetnog zahtjeva vidljivo kako je naznačen OIB tuženika [osobni identifikacijski broj] (kao i u ovršnom prijedlogu koji sada predstavlja tužbu) kao i da je u svrhu identifikacije predao osobnu iskaznicu broj [broj osobne iskaznice], da je isti naznačen kao platežno odgovorna osoba - pretplatnik, te je predmetni zahtjev vlastoručno potpisao tuženik. Također za istaknuti je kako je predmetni zahtjev potpisan za pretplatnički broj [broj telefona], tarifni model Savršena i dodatnu uslugu zabranu pretraživanja po pretplatničkom broju i tajni broj uz obvezno trajanje ugovora od 24 mjeseca, te da je pri tome kupljen i uređaj iPhone 14 128GB crni s obročnom otplatom na 24 rate pri čemu je navedenog datuma tuženik potpisao i Ugovor o kupnji uređaja kao i da je tuženik prilikom preuzimanja uređaja platio iznos od 129,00 eura uz obročnu otplatu na 24 rate gdje je mjesečni iznos rate u visini od 30,00 eura, gdje je iz navedenog utvrđeno da su tužitelj i tuženik sklopili pretplatnički ugovor.

9. Prema članku 5. tako prihvaćenih Općih uvjeta (dalje Uvjeti) zahtjev, prihvaćen od strane tužitelja, zajedno sa Uvjetima čini Ugovor o pretplatničkom odnosu, a sva prava i obveze iz pretplatničkog odnosa između A1 i pretplatnika započinju u trenutku uključenja usluge. Isto tako, za istaknuti je kako je tuženiku dostavljen podnesak u kojem tužitelj prilaže predmetnu dokumentaciju te tuženik nije predlagao provođenje dokaza kojima bi pobio tvrdnje tužitelja, sve u smislu čl. 219. st. 1. ZPP-a, a upravo je na istome teret dokazivanja predmetnog.

10. Također, iz predmetnog zahtjeva potpisanog 5. srpnja 2023. utvrđeno je kako je istim nastao ugovorni odnos između tužitelja i tuženika u pogledu korištenja usluge aktiviranjem tarife Savršena, a koji je nastao tužiteljevim prihvatom tuženikovog Zahtjeva za zasnivanjem pretplatničkog odnosa. Sastavni dio predmetnih ugovora su i Uvjeti gdje je evidentno kako je zasnivatelj predmetnog pretplatničkog odnosa, ovdje tuženik koji je potpisivanjem gore navedenih zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa preuzeo platežnu odgovornost.

11. Nadalje, prema odredbi čl. 6.1.1., 6.2.1. i 6.3.1. Uvjeta određeno je kako je pretplatnik obvezan plaćati cijenu usluga u iznosu određenim cjenikom, da se mjesečni računi ispostavljaju za obavljene usluge i druge naknade sukladno cjeniku, s rokom dospijeća navedenim na računu uz napomenu kako je krajnji korisnik obvezan platiti ukupan iznos neosporenih troškova i dugovanja nastalih za vrijeme trajanja pretplatničkog odnosa, uključujući i troškove usluga. Nadalje, čl. 9.4. Uvjeta propisano je da krajnji korisnik ima pravo u roku od 30 dana od dana dospijeća računa uložiti prigovor na iznos kojim je zadužen za pružene usluge.

12. Također je člankom 12.1. Uvjeta uređeno da pretplatnik ima pravo raskinuti pretplatnički odnos slanjem obavijesti o raskidu ugovora poštom, elektroničkim putem, telefaksom ili potpisivanjem zahtjeva za raskid ugovora na ovlaštenom prodajnom-poslovnom mjestu, dok tužitelj ima pravo na raskid ugovora sukladno čl. 6.3.3. ako krajnji korisnik ne podmiri dugovanje ni nakon roka od 30 dana od dana privremenog isključenja ukoliko nije podmireno dospjelo dugovanje, kada pružatelj usluge ima pravo trajno isključiti usluge i raskinuti pretplatnički odnos, čemu je ovdje slučaj, te u ostalim slučajevima sukladno čl. 12. Uvjeta.

13. Uvidom u priloženi ispis utuženih računa sa lista 44, 47-55 spisa i to broj 0000406130012024, sud je utvrdio kako je isti izdan samo za one usluge za koje je tuženik i preuzeo platežnu odgovornost te da je na istom obračunata naknada za uslugu Mjesečna naknada Savršena te za otplatu uređaja na rate u ukupnom iznosu od 412,97 kn/54,81 eura sa dospijećem dana 15. siječnja 2024., račun broj 0000418095022024 sud je utvrdio kako je isti izdan samo za one usluge za koje je tuženik i preuzeo platežnu odgovornost te da je na istom obračunata naknada za uslugu Mjesečna naknada Savršena i mjesečna naknada za otplatu uređaja na rate u ukupnom iznosu od 54,08 eura sa dospijećem dana 15. veljače 2024., račun broj 0000412146032024 sud je utvrdio kako je isti izdan samo za one usluge za koje je tuženik i preuzeo platežnu odgovornost te da je na istom obračunata naknada za uslugu Mjesečna naknada Savršena kao i mjesečna naknada za otplatu uređaja na rate u ukupnom iznosu od 54,08 eura sa dospijećem dana 15. ožujka 2024., račun broj 0000416435042024 sud je utvrdio kako je isti izdan samo za one usluge za koje je tuženik i preuzeo platežnu odgovornost te da je na istom obračunata naknada za uslugu Mjesečna naknada Savršena i mjesečna naknada za otplatu uređaja na rate u ukupnom iznosu od 54,08 eura sa dospijećem dana 15. travnja 2024., račun broj 0000425640052024 sud je utvrdio kako je isti izdan samo za one usluge za koje je tuženik i preuzeo platežnu odgovornost te da je na istom obračunata naknada za uslugu mjesečna naknada Savršena i mjesečna naknada za otplatu uređaja na rate u ukupnom iznosu od 52,46 eura sa dospijećem dana 15. svibnja 2024., račun broj 0000444152072024 sud je utvrdio kako je isti izdan samo za one usluge za koje je tuženik i preuzeo platežnu odgovornost te da je na istom obračunata naknada za uslugu mjesečna naknada Savršena i mjesečna naknada za otplatu uređaja na rate u ukupnom iznosu od 30,00 eura sa dospijećem dana 15. srpnja 2024., a uvidom u Ugovor o kupnji uređaja sud je utvrdio kako je dana 16. lipnja 2024. dospjelo potraživanje u iznosu od 30,00 eura na ime otplate uređaja (11. rata). Račun broj 0000442276082024 sa dospijećem plaćanja 16. kolovoza 2024. izdan je na ime naknade za prijevremeni raskid ugovora u iznosu od 212,80 eura sa pripadajućim PDV-om od 25% (ukupno iznos od 266,00 eura) i na ime otplate uređaja na rate u iznosu od 360,00 eura.

14. Sud je uvidom u predmetni zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa kao i u odnosu na svu ostalu priležeću dokumentaciju (priložene račune za utuženo razdoblje) utvrdio kako je razvidno da je između tužitelja i tuženika nastao ugovorni odnos zasnovan na pretplatničkom odnosu, da su tuženiku pružene telekomunikacijske usluge proizašle iz ugovorenog paketa, a da je tuženik svojim potpisom na predmetnom zahtjevu od 5. srpnja 2023. potvrdio prihvat Općih uvjeta i Cjenika te potvrdio točnost i istinitost svih podataka navedenih u predmetnom zahtjevu, uključujući i svoju adresu kao korisnika.

15. Iz predmetnih računa sa lista 44,47-55 spisa proizlazi da je tuženik u navedenom razdoblju (od prosinca 2023. do travnja 2024.) koristio telekomunikacijske usluge navedene u specifikaciji troškova te bio dužan vršiti i otplate preuzetog mobilnog uređaja kako je to prethodno navedeno, dok je za račune za mjesec svibanj i lipanj 2024. tužitelj naplaćivao samo obročnu otplatu uređaja te je u mjesecu srpnju 2024. isporučio račun za preostale rate obročne otplate uređaja u iznosu od 360,00 eura, a obzirom je zbog nepodmirenja prethodnih računa došlo do raskida ugovora između tužitelja i tuženika, o čemu je isti obaviješten i putem obavijesti o raskidu pretplatničkog ugovora od 3. lipnja 2024. te koji prileži spisu na listu 36. Osim toga, u računu za mjesec srpanj 2024. tužitelj je naznačio kako je isti izdan i za naknadu štete za prijevremeni raskid ugovora u iznosu od 266,00 eura.

16. Tuženik nije osporio kako je navedene račune i opomenu zaprimio.

17. Nadalje, tuženik ničime ne dokazuje kako je sukladno Općim uvjetima na ispostavljene račune za utuženo razdoblje istaknuo prigovor u propisanom roku, sukladno čl. 9.4. Općih uvjeta, sve u smislu čl. 219. st. 1. ZPP-a, što tuženik nije predložio niti učinio.

18. Slijedom svega navedenog, sud je zaključio da je tuženik zaključio Ugovor s tuženikom, da je koristio ugovorene usluge za utuženo razdoblje od prosinca 2023. do travnja 2024., a da je potom bio zadužen samo za otplatu uređaja za mjesec svibanj i lipanj 2024. te da je tužitelj obračunao naknade sukladno odredbama Ugovora. Također, kako je to prethodno navedeno i račun za mjesec srpanj 2024. se odnosi na otplatu svih preostalih rata uređaja te na naknadu za prijevremeni raskid ugovora.

19. Obzirom iz tužiteljevih poslovnih knjiga proizlazi da utuženi računi i to za razdoblje prosinca 2023. do travnja 2024. koji se odnose na pružene telekomunikacijske usluge i otplatu uređaja na rate i potom računi za mjesec svibanj i lipanj 2024., te prema računu od mjeseca srpnja 2024. za ukupno preostalo dugovanje za otplatu uređaja u iznosu od 360,00 eura, nisu plaćeni, a tuženik ne dokazuje suprotno, sud je zaključio da predmetno potraživanje u iznosu od 689,51 eura nije podmireno.

20. Tuženik je sukladno odredbi čl. 9. i čl. 65. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 114/22, 156/22, 155/23, dalje ZOO) dužan ispuniti svoju ugovornu obvezu, a kako ista nije ispunjena po dospijeću, na temelju čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a, pored glavnice duguje i zatezne kamate koje teku od dana dospijeća svakog pojedinog računa do isplate, a koje datume je sud utvrdio uvidom u priloženu dokumentaciju – izvod iz poslovnih knjiga i ispis predmetnih računa.

21. Nadalje, sud ukazuje kako predmetni računi kao i izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga priloženi spisu predstavljaju sukladno odredbi čl. 31. OZ-a vjerodostojnu ispravu, uz koje zakon veže presumpciju istinitosti i autentičnosti, a navedeni izvod daje sudu dovoljno podataka da utvrdi visinu predmetne tražbine kao i dospijeće iste, a kako je to prethodno navedeno.

22. Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 183. st. 1. ZOO-a prema kojoj dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje dok je sukladno odredbi članka 29. stavka 1. ZOO-a propisano da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice i zatezne kamate koje tužitelju pripadaju na dosuđeni iznos glavnice od 689,51 eura te koje je tužitelj pravilno zatražio dan nakon dospijeća svakog pojedinog računa pa do isplate i koje dospijeće je sud utvrdio uvidom u izvod iz poslovnih knjiga, ispis utuženih računa sa lista 44, 47-55 spisa i Ugovor o otplati mobilnog uređaja, to je sud i predmetni zahtjev tužitelja u pogledu zateznih kamata na dosuđenu glavnicu našao u cijelosti osnovanim i odlučio kao pod toč. I. izreke.

23. Stopa zatezne kamate na dosuđeni iznos utvrđena je sukladno odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a, te odredbi čl. 1. Uredbe o izmjeni Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 156/22.) i čl. 1. Zakona o izmjenama i dopunama zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 155/23).

24. Slijedom navedenog, valjalo je predmetni platni nalog sadržan u navedenom rješenju o ovrsi održati na snazi za glavnicu u iznosu od 689,51 eura i pripadajuće kamate na dosuđeni iznos kao u toč. I. izreke, a sve sukladno čl. 451. st. 3. ZPP-a.

25. U odnosu na naknadu za prijevremeni raskid i plaćanje ugovorne kazne/naknade za isto, sud ukazuje kako je u čl. 14. 1. Općih uvjeta propisano kako se pretplatničkim ugovorom može utvrditi da ako pretplatnik raskine ugovor ili je ugovor raskinut krivnjom pretplatnika prije isteka razdoblja obveznog trajanja ugovora, da pretplatnik mora platiti mjesečnu naknadu za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora ili naknadu u visini popusta na proizvode i usluge koje je ostvario ako je plaćanje te naknade povoljnije za pretplatnika.

26. Imajući u vidu činjenice na kojima tužitelj temelji svoj zahtjev u ovom dijelu, kao i utvrđenja suda o odlučnim činjenicama, ovaj sud smatra da bi primjena navedene odredbe Općih uvjeta dovela u konkretnom slučaju do znatne neravnoteže u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tuženika. Stoga je, u ovoj pravnoj stvari navedena ugovorna odredba ocijenjena ništetnom, sukladno odredbama Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine broj 79/07, 125/07, 79/09, 89/09, 33/09, 78/12, 56/13, 19/22, 59/23, dalje ZZP), koji se u konkretnom slučaju, a obzirom se radi o potrošačkom ugovoru, primjenjuje kao lex specialis, u vezi s odredbom čl. 327. st. 1. ZOO-a, koja nalaže sudu na ništetnost paziti po službenoj dužnosti.

27. Pri tome sud polazi od odredbe čl. 45. st. 2. i čl. 59. st. 1. ZZP-a, kojom odredbom je propisana ništetnost nepoštenih ugovornih odredbi, dok su odredbom čl. 54. st. 1. istog zakona definirane nepoštene odredbe te je u tom smislu određeno da se ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača. Sukladno odredbi čl. 53. st. 1. ZZP- a, ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra se nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, dok je st. 2. propisano da se smatra da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac, zbog čega potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako je riječ o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca.. Sud je imao u vidu i ograničenje iz odredbe čl. 56. ZZP-a, sukladno kojoj nije dopušteno ocjenjivati jesu li ugovorne odredbe o predmetu ugovora i cijeni poštene ako su te odredbe jasne, lako razumljive i uočljive.

28. Obzirom se u konkretnom slučaju radi o ocjeni ništetnosti prethodno navedene odredbe Općih uvjeta, kojom se odredbom uređuju obveze pretplatnika, ovdje tuženika, u određenim slučajevima raskida odnosno otkaza ugovora, na takvu se odredbu, obzirom na njezin sadržaj i svrhu, prema mišljenju ovog suda ne odnosi ograničenje iz čl. 56. ZZP-a.

29. U ovom slučaju odredba 14. 1. Općih uvjeta nepoštena je i ništetna jer kao odredba unaprijed formuliranog ugovora trgovca, dakle tužitelja, suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača time što ovdje tuženika obvezuje do kraja razdoblja na koje je ugovor sklopljen ispunjavati svoju obvezu u vidu plaćanja mjesečnih naknada i to u obliku jednokratne naknade, iako je ugovor raskinut, a da, s druge strane, raskidom ugovora tužiteljeva obveza u potpunosti prestaje, obzirom tužitelj nedvojbeno prestaje pružati usluge na koje se ugovorom obvezao.

30. Osim toga, valja istaknuti kako su, sukladno odredbi čl. 2. ZOO-a, stranke u uređivanju obveznih odnosa ograničene Ustavom, prisilnim propisima i moralom društva. Tako se stranke i pri ugovornom uređivanju učinaka raskida moraju pridržavati kogentnih pravnih normi koje uređuju takve učinke, imajući u vidu da se u konkretnom slučaju ne radi o sporazumnom raskidu ugovora, stoga i Opći uvjeti, kao sastavni dijelovi ugovora, moraju biti u skladu s takvim zakonskim normama.

31. Tako je odredbom čl. 368. st. 1. i st. 3. ZOO-a određeno da su raskidom ugovora obje strane oslobođene svojih obveza, osim obveze na naknadu štete te imaju pravo tražiti povrat onoga što su dale u ispunjavanju ugovora. U tom bi smislu tužitelj imao pravo na naknadu štete radi prijevremenog raskida, ali bi u tom slučaju morao dokazati da je štetu pretrpio, kao i njezinu visinu, odnosno mogao bi tražiti povrat danog, primjerice telekomunikacijske opreme prodane pod povoljnijim uvjetima ili slično.

32. Nadalje, valja imati u vidu i da je raskid ugovora s uzastopnim obvezama radi neispunjenja nekih, a glede svih budućih obveza, o kakvom se u konkretnom slučaju radi, pravo, a ne dužnost tužitelja. Tužitelj je stoga mogao ustrajati na obostranom ispunjenju svih ugovorenih obveza. U konkretnom slučaju, tužitelj koristeći svoje pravo na raskid ugovora, dakle, na oslobađanje od svojih budućih obveza prema tuženiku, ali ustrajući usprkos tome na ispunjenju obveza koje je tuženik ugovorom preuzeo, u smislu plaćanja mjesečnih naknada preostalih nakon raskida, do isteka ugovorenog razdoblja obveznog trajanja ugovora, a kako to proizlazi iz obračuna naknade za prijevremeni otkaz ugovora, sadržaj svojeg prava, tumači suprotno smislu koji proizlazi iz prethodno navedenih mjerodavnih zakonskih odredaba.

33. Tužitelj stoga pogrešno smatra da bi pravo na naknadu zbog prijevremenog raskida u predmetnom slučaju mogao ostvarivati isključivo pozivanjem na odredbu 14. 1. Općih uvjeta, jer bi takvo ugovaranje prouzročilo znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tuženika i bilo protivno prethodno navedenim zakonskim odredbama pa slijedom navedenog i nedopušteno.

34. Slijedom svega navedenog, sud smatra tužiteljev zahtjev za isplatu iznosa i po osnovi naknade za prijevremeni raskid ugovora neosnovanim i to za iznos od 266,00 eura, a koji se odnosi na naknadu za prijevremeni raskid naznačenu na računu za mjesec srpanj 2024. (list 51-52 spisa).

35. Nadalje, sud ističe kako je u točki II. izreke ukinut platni nalog sadržan u citiranom rješenju o ovrsi za nastali ovršni trošak u iznosu od 212,50 eura s pripadajućom kamatom, budući se radi o trošku koji se odnosi upravo na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. Kako je protiv rješenja o ovrsi podnesen prigovor, isto nije postalo pravomoćno tako da nema mjesta održavanju na snazi tog troška već se o osnovanosti tog troška odlučuje zajedno s ostalim troškovima nastalim u ovoj parnici u kojoj se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, a zatezna kamata na cjelokupni trošak postupka, teče od donošenja prvostupanjske presude, budući da je visina troška postupka po svojoj visini određena točnim novčanim iznosom tek u trenutku donošenja prvostupanjske presude, pa je tek tada podobno da na trošak postupka teku zatezne kamate, kao sporedno potraživanje.

36. Ovaj sud smatra da je tužitelj u pogledu osnove tužbenog zahtjeva uspio sa 72%, te visine tužbenog zahtjeva uspio sa 72% (dosuđenih 689,51 eura + stavljeno u omjer sa zatraženih 955,51 eura x 100%), iz čega proizlazi da je, gledajući i osnov i visinu tužbenog zahtjeva tužitelj ukupno uspio u sporu sa 72% (72% uspjeha u pogledu osnove tužbenog zahtjeva + 72% uspjeha u pogledu visine tužbenog zahtjeva = 144% : 2), iz čega proizlazi da je uspjeh tuženika u ovoj parnici 28%.

37. Sukladno čl. 154. st. 2. ZPP-a proizlazi da će sud odmjeriti trošak tužitelju prema postotku koji se dobije na način da se od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela (što je u konkretnom slučaju tužitelj) odbije postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela (što je u konkretnom slučaju tuženik). Dakle, kada se od uspjeha tužitelja od 72% oduzme uspjeh tuženika od 28%, dobiva se 44%, prema kojem će postotku sud odmjeriti trošak tužitelja u ovoj pravnoj stvari.

38. Odluka o troškovima, temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. ZPP-a, čl. 155. ZPP- a, Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika rad (Narodne novine broj 142/12, 108/14, 126/22, 138/23, dalje Tarifa) te priloženim troškovnicima, sve sukladno vrijednosti predmeta spora od 955,51 eura dok je stopa zatezne kamate na trošak određena sukladno čl. 29. st. 2. ZOO-a. Tužitelju je tako priznat trošak postupka u ukupnom iznosu od 270,52 eura i to na ime sastava ovršnog prijedloga koji sada predstavlja tužbu u iznosu od 187,50 eura i trošak predujma javnog bilježnika u iznosu od 12,50 eura odnosno ukupno iznos od 200,00 eura (uračunat PDV), te potom za sastav podneska od 6.6.2025. prema Tbr. 8/1 i za zastupanje po punomoćniku odvjetniku na ročištu 12.1.2026. prema Tbr. 9/1, sve uz pripadajući PDV 25%, čemu je valjalo pridodati i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 39,82 eura sukladno odredbama Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine broj 74/95, 57/96, 137/02, 125/11 i 9/21), što prema uspjehu tužitelja u sporu iznosi 270,52 eura, čime je odlučeno kao pod toč. III.

39. Odluka o tijeku zateznih kamata na trošak parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 151. st. 3. ZPP-a.

40. Nadalje, tužitelju nije priznat zatraženi trošak ostatka naknade javnog bilježnika obzirom isti nije dokazan ni po osnovi ni po visini sukladno čl. 164. st. 2. ZPP-a.

Zagreb, 19. veljače 2026.

Sudac:

Boška Pavičić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno u 3 primjerka putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.

DNA:

- tužitelju po pun. uz rješenje za sudsku pristojbu na presudu

- tuženiku

U Zagrebu, dana 19. veljače 2026. godine

Viši sudski savjetnik - specijalist: Lidija Đogaš Batovanja