Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj:Ppž-1438/2026.
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Mirjane Medić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene GZ, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 114/22), odlučujući o žalbi okrivljene GZ, podnesenoj po branitelju Rini Petričiću, odvjetniku iz Splita protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj: Pp-2073/2025-34 od 26. studenog 2025. na sjednici vijeća održanoj 19. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljene GZ i pobijana presuda potvrđuje.
II. Na temelju odredbe čl. 138. st. 2. t. 3.c Prekršajnog zakona (NN107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljena GZ je obvezana naknaditi troškove drugostupanjskog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (četrdeset) eura u roku 15 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljena GZ je proglašena krivom, da je na način činjenično opisan u izreci pobijane presude počinila prekršaj iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji za koji prekršaj joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 920,00 (devetstodvadeset) eura koju kaznu je obvezna platiti u roku 30 dana po pravomoćnosti presude, a ako u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini sukladno odredbi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona te je okrivljenica dužna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eur.
2. Protiv te presude okrivljena GZ je pravodobno po branitelju podnijela žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene odredaba materijalnog prava te odluke o prekršajnopravnoj sankciji kako to proizlazi iz sadržaja žalbe budući da je žalba podnesena zbog svih žalbenih razloga propisanih zakonom. Predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
3. Žalba nije osnovana.
4. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona ovaj Sud je ispitao jesu li pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenice i je li u predmetu nastupila zastara prekršajnog progon te pritom ovaj Sud nije utvrdio postojanje gore navedenih povreda na koje pazi po službenoj dužnosti.
5. Naime, žaliteljica u žalbi poriče počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret, opisujući opširno međuljudske odnose sa oštećenim ĐZ, a koji traju unatrag deset godina, odnosno da su isti poremećeni zbog neriješenih imovinskih odnosa, te pobija obrazloženje prvostupanjskog suda da je njezina obrana usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, a da su iskazi oštećenika i supruge osnovani i vjerodostojni, jer da oštećenik ima jasan motiv za lažnu prijavu protiv nje. Nadalje, žaliteljica je navela da je žrtva u predmetu Općinskog državnog odvjetništva Split br: KP-DO-2187/25 u kojem je II. Policijska postaja podnijela kaznenu prijavu protiv oštećenog zbog kaznenog djela prijetnje.
6. Međutim, po ocjeni ovog Suda činjenično stanje u prvostupanjskom postupku je u potpunosti i pravilno utvrđeno i to na temelju provedenog dokaznog postupka ispitivanja okrivljenice na navode optužnog prijedloga te ispitivanja svjedoka oštećenog ĐZ, te JZ, GZI, PZ i NZ te je prvostupanjski sud izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju osumnjičenice sastavljen od II. Policijske postaje Split 19. srpnja 2022. te provedbom dokaza suočenja između okrivljenice i svjedoka žrtve, i sve provedene dokaze prvostupanjski sud je ocijenio valjano i argumentirano u točki 17. obrazloženja prvostupanjske odluke. Provedene dokaze prvostupanjski sud je cijenio po slobodnom sudačkom uvjerenju na temelju odredbe čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona, i za odluku o krivnji dao valjane i argumentirane razloge koje u cjelini prihvaća i ovaj Sud.
6.1. Naime, okrivljenica je porekla počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret, te je navela, između ostalog, da je u popodnevnim satima 19. srpnja 2022. bila u svom stanu na prvom katu, da sa oštećenim ĐZ nije uopće izmijenila nikakve riječi koje su navedene u optužnom prijedlogu, da je to jedan montirani proces s njegove strane. U postupku je ispitan svjedok žrtva ĐZ, te supruga oštećenog JZ i svjedokinje GZI, PZ i NZ, a prvostupanjski sud je odluku o krivnji okrivljenice utemeljio na zapisniku o ispitivanju osumnjičenice sastavljenom u prostorijama II. Policijske postaje Split 18. srpnja 2022. kada je iskazala da je predmetnog dana bila na stubištu tj. spuštajući se stubištem sa trećeg kata natrag do prvog kata do svog stana, a na drugom katu je susrela nećaka ĐZ kojem je prigovorila zbog vode koja je kapala sa njegovog balkona rekavši mu pritom, da je previše debeo. Sud je navedeni iskaz okrivljenice doveo u svezu sa njezinim iskazom pred prvostupanjskim sudom kada je „između ostalog“ iskazala da uopće nije bila na stubištu, već da je bila u svom stanu bolesna jer je imala temperaturu, dakle, prvostupanjski sud je dao valjane razloge zbog kojih nije prihvatio iskaz okrivljenice pred prvostupanjskim sudom imajući u vidu njezin iskaz koji je dala kao osumnjičenica u prostorijama II. Policijske postaje Split 18. srpnja 2022..
6.2. Nadalje, prvostupanjski sud je naveo razloge zbog kojih je prihvatio iskaz oštećeniog ĐZ, a jednako tako i svjedokinje JZ, navodeći da su isti iskazivali uvjerljivo, jasno i određeno u pogledu odlučnih činjenica, a jednako tako prvostupanjski sud je ocijenio i dokaz suočenja navodeći da je žrtva ĐZ odavao dojam iskrene i uvjerljive osobe.
7. Nadalje, prvostupanjski sud je naveo iz kojih razloga nisu prihvaćeni iskazi svjedokinja GZI, PZ i NZ jer navedeni svjedoci nisu bili nazočni događaju koji je predmet prekršajnog postupka.
7.1. Slijedom navedenog, po ocjeni ovog Suda provedeni dokazi imaju potrebno dokaznu snagu i vrijednost na temelju kojih je prvostupanjski sud zaključio i obrazložio odluku o krivnji žaliteljice, te iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da je okrivljenica postupanjem navedenim u izreci počinila prekršaj iz primijenjene odredbe zakona, a navodi žalbe nisu doveli u sumnju činjenično stanje utvrđeno u prvostupanjskom postupku.
8. Valja naglasiti da je prvostupanjski sud već u obrazloženju prvostupanjske odluke naveo da su za utvrđenje prekršaja u konkretnom predmetu irelevantni imovinskopravni odnosi između okrivljenice i oštećenika te priložene potvrde i fotografije sa društvenih mreža o radu i angažmanu okrivljenice, a jednako tako žalbeni navod da je protiv oštećenog podnesena kaznena prijava od strane Općinskog državnog odvjetništva Split broj: KP-DO-22187/25 nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost ove odluke.
9. Nadalje, ispitujući odluku o izrečenoj novčanoj kazni ovaj Sud je zaključio da ista nije previsoka jer je za počinjeni prekršaj iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisana novčana kazna od najmanje 920,00 eur ili kazna zatvora u trajanju najmanje 45 dana, te kako je prvostupanjski sud prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije se odlučio za novčanu kaznu te istu okrivljenici izrekao u minimalnom propisanom iznosu u vrijeme počinjenja prekršaja, tako izrečena novčana kazna je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje te opasnosti djela, odnosno dovoljno je individualizirana osobi žaliteljice i po ocjeni ovog Suda tako izrečenom novčanom kaznom će se ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije.
10. Nadalje, na temelju odredbe čl. 138. st. 2. t. 3.c Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezana naknaditi troškove drugostupanjskog postupka imajući u vidu trajanje i složenost žalbenog postupka, a sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) kojim rješenjem je propisan opći okvir paušalne svote od 13,22 do 663,61 eur.
11. Zbog navedenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 19. veljače 2026.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Ivica Ožbolt, v.r.
Mirjana Medić, v. r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 7 ovjerenih prijepisa: za spis, okrivljenicu, oštećenika, branitelja i tužitelja.
