REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-6016/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja: Anđe Ćorluka, kao predsjednice vijeća te Mirjane Medić i Ivanke Mašić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Ivice Ožbolta, kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog UB zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 41/77., 55/89., 5/90.-pročišćeni tekst, 30/90., 47/90., 29/94., 29/97., 114/22. i 47/23.), odlučujući o žalbi tužitelja MUP-a, Policijske uprave osječko-baranjske, I. Policijske postaje Osijek s ispostavom Čepin podnesene protiv presude Općinskog suda u Osijeku od 25. travnja 2025., broj: Pp-1923/2022-9, na sjednici vijeća održanoj 19. veljače 2026.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba tužitelja, MUP-a, Policijske uprave osječko-baranjske, I. Policijske postaje Osijek s ispostavom Čepin, ukida se pobijana presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim presudom okrivljeni JB je na temelju članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona oslobođen optužbe zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pobliže opisanog u izreci pobijane presude, s obrazloženjem da nema dokaza da bi okrivljenik počinio prekršaj s obrazloženjem da se u dokaznom postupku nije nedvojbeno moglo utvrditi da je okrivljenik počinio djelo koje mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom.
Istom presudom odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda
2. Protiv te presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Žalitelj navodi da promijenjen iskaz svjedokinje LB nema smisla i nije životno uvjerljiv, jer je na ispitivanju u policijskoj postaji, a koji je zakonit dokaz okolnosno iskazivala o događaju, a na ročištu održanom 23. travnja 2025. navela je da se konkretno ne sjeća inkriminiranog događaja, obzirom na protek vremena i da su se skoro svaki dan s okrivljenikove strane događala uznemiravanja, ali se baš tog događaja ne sjeća pa smatra da je sud preuranjeno donio zaključak i oslobodio okrivljenika prekršaja koji je mu se stavlja na teret.
Žalitelj predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
1. Žalba je osnovana.
4. Rješavajući predmet i ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da u prvostupanjskom postupku činjenično stanje nije potpuno i pravilno utvrđeno, odnosno da je sud izveo pogrešan zaključak o oslobađanju okrivljenika optužbe.
Pravilno žalitelj u žalbi navodi da prvostupanjski sud nije pravilno proveo niti cijenio provedene dokaze, odnosno nije utvrdio one činjenice koje su bitne za prosuđivanje postojanja prekršajne odgovornosti okrivljenika za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
Sud je dužan na temelju izvedenih dokaza prema članku 88 stavak 1 Prekršajnog zakona potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i sa jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje idu u korist okrivljenika i koje ga terete, što sud u konkretnom slučaju nije učinio niti je dao valjano obrazloženje zaključka o oslobađanju okrivljenika optužbe.
1. Naime, nesporno je da je svjedokinja LB pred ovlaštenim tužiteljem okolnonso opisala tijek događaja o čemu je sačinjen zapisnik koji je svjedokinja vlastoručno potpisala, a budući da je na glavnoj raspravi navela da se konkretno ne sjeća inkriminiranog događaja sud je prije donošenja odluke bio dužan predočiti svjedokinji iskaz koji je dala u policijskoj postaji i nakon toga je ispitati o događaju, a sud je otpustio svjedokinju iz sudnice prije čitanja njezinog zapisnika o ispitivanju u policijskoj postaji, kao i provesti druge dokaze radi potpunog i pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja, npr. suočenje između okrivljenika i svjedokinje.
2. Zbog navedenog trebalo je na temelju članka 206. Prekršajnog zakona ukinuti pobijanu presudu, s tim da će prvostupanjski sud u ponovnom postupku otkloniti nedostatke na koje mu je ovaj sud ukazao ovim rješenjem te nakon provedenog dokaznog postupka i ocjenom u postupku svih provedenih dokaza i pravnorelevantnih činjenica donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.
U Zagrebu 19. veljače 2026.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Ivica Ožbolt, v.r.
Anđa Ćorluka,v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Osijeku u 4 primjerka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
