REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-6733/2025
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivanke Mašić kao predsjednice vijeća, te Anđe Ćorluka i Mirjane Medić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Ivice Ožbolta kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene HS i drugookrivljenog Darka Rođaka, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, broj: 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.), odlučujući o žalbi drugookrivljenog Darka Rođaka, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici, broj Pp-1635/2023 od 23. travnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 19. veljače 2026.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se osnovanom žalba drugookrivljenog Darka Rođaka i ukida prvostupanjska presuda u odnosu na drugookrivljenog Darka Rođaka, te se predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici, broj Pp-1635/2023 od 23. travnja 2025., proglašeni su krivima prvookrivljena HS i drugookrivljeni Darko Rođak da su, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinili prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koji je okrivljenicima izrečena novčana kazna u iznosu od 300,00 eura, svakome pojedinačno, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene kazne. Na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka prvookrivljena HS je dužna platiti paušalni iznos od 40,00 eura, a drugookrivljeni Darko Rođak je dužan platiti paušalni iznos od 70,00 eura.
2. Protiv te presude, drugookrivljeni Darko Rođak je podnio pravodobnu žalbu, iz svih žalbenih razloga, u bitnom navodeći kako se presuda temelji na nezakonitom dokazu - audio-zapisu priloženom uz optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja od 6. studenoga 2023., kako se događaj nije zbio na javnom mjestu, već na ograđenom privatnom posjedu, kako je postupao u nužnoj obrani i kako mu je povrijeđeno ustavno pravo na pravično suđenje.
3. Žalba je osnovana.
4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, sukladno odredbi članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ispitivao je pobijanu presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i to iz osnova i razloga koje žalitelj navodi, a po službenoj dužnosti je ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. navedenog Zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Ispitujući pobijanu presudu u dijelu u kojem se ona pobija žalbom, ovaj sud utvrdio je kako pravilno žalitelj ističe da činjenično stanje glede njegove krivnje u prvostupanjskom postupku nije u potpunosti i pravilno utvrđeno, slijedom čega je pobijana odluka preuranjena.
6. Prvostupanjski sud je u dokaznom postupku ispitao prvookrivljenu HS koja se očitovala krivom za djelo prekršaja koji joj se stavlja na teret, drugookrivljenog Darka Rođaka, svjedoke ES, HSH, ESH, proveo suočenje između prvookrivljenice i drugookrivljenika, preslušao snimku DVD-R medija sa videozapisom nadzorne kamere dostavljenu od strane Policijske postaje Velika Gorica dana 19. lipnja 2024., pregledao i preslušao videozapis snimljen mobilnim telefonom drugookrivljenika, koji je snimljen na USB stick, a kojeg je drugookrivljenik predao dana 3. lipnja 2024. sudu i pročitao materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu.
7. U pogledu odlučne činjenice u odnosu na pitanje je li drugookrivljeni Darko Rođak vikao na prvookrivljenu ŠS riječima: „bolesna si, moraš piti terapiju, pričaj hrvatski“, prvostupanjski je sud svoju odluku o krivnji drugookrivljenika, uz ostale provedene dokaze utemeljio i preslušavanjem snimke videozapisa nadzorne kamere prenijete na DVD-R medij, dostavljen od stane Policijske postaje Velika Gorica kao ovlaštenog tužitelja, a koju snimku je ovlaštenom tužitelju predala prvookrivljenica. Preslušavanjem navedene snimke prvostupanjski sud je utvrdio da se na snimci čuje vrlo snažan, silovit, nametljiv, energičan, markantan i zvučan muški glas drugookrivljenika koji govori uz ostalo i slijedeće riječi: „pričaj hrvatski“ (vrijeme na snimci 19:27:11), zatim „popij si tabletu“ (vrijeme na snimci 19:29:31), kao i „ti si bolesna“ (vrijeme na snimci 19:30:44). Pritom je prvostupanjski sud cijenio činjenicu da je glas drugookrivljenika, kako u sudnici prilikom provođenja prekršajnog postupka tako i na snimkama dostavljenim u sudski spis, vrlo snažan, markantan i zvučan, odnosno takvih izričajnih, govornih i zvukovnih osobina da omogućava drugookrivljeniku da, eventualno i bez subjektivnog osjećaja vikanja, zapravo u stvarnosti i objektivno ostvari upravo efekte takvog postupanja.
8. Prvostupanjski sud u obrazloženju odluke navodi kako je nesporno utvrđeno da se predmetni događaj odvijao na javnom mjestu jer se dogodio kako na prostoru ulice, tako i na prostoru uz ogradu dvorišta obiteljske kuće, dakle na prostoru koji po svojoj namjeni nije javno mjesto, ali koji pod određenim uvjetima to može biti, odnosno na prostoru koji je pristupačan svim građanima, pa i dostupan gledanju i slušanju iz okolnih kuća i dvorišta, a na kojem prostoru je došlo do svađe i vike između prvookrivljenice i drugookrivljenika kojima se remeti mir građana. Dakle, nakon provedenog dokaznog postupka nedvojbeno je utvrđeno kako se inkriminirani događaj odvijao na neograničenom otvorenom javnom mjestu i kako su okrivljenici predmetne prigode narušili javni red i mir svađom i vikom jer intenzivno i žučno raspravljanje između dvije osobe koje prelazi granicu pristojnosti među ljudima, odnosno vika kojom se remeti mir i spokoj građana, predstavljaju protupravno ponašanje, a čime su ispunjena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
9. Međutim, mišljenje je ovog suda da je prvostupanjski sud preuranjeno donio presudu kojom se drugookrivljeni Darko Rođak proglašava krivim, ne utvrdivši u potpunosti i pravilno činjenično stanje. Naime, drugookrivljenik u dokaznom postupku postavlja pitanje zakonitosti snimke videozapisa nadzorne kamere prenijete na DVD-R medij, a koju snimku je ovlaštenom tužitelju predala prvookrivljenica. Ističe kako smatra da je ŠSH, suprug prvookrivljenice, osoba koja je sposobna za montažu i obradu audio-zapisa i ima potrebna tehnička znanja za manipuliranje snimkama. Kako bi potkrijepio svoje tvrdnje drugookrivljenik na ročištu 29. siječnja 2025. predaje prvostupanjskom sudu na uvid rješenje Agencije za zaštitu osobnih podataka od 11. travnja 2024.
10. U obrazloženju presude prvostupanjski sud na strani 6. u točki 14. obrazloženja navodi kako je u citiranom rješenju Agencije za zaštitu osobnih podataka između ostalog navedeno kako je utvrđeno da je obradom osobnih podataka, putem zvučnih snimaka, korištenjem video nadzornog sustava postavljenog u sklopu stambenog objekta na adresi [adresa] došlo do prekomjerne obrade osobnih podataka protivno članku 5. i članku 6. Opće uredbe o zaštiti podataka te je ESH zabranjena svaka daljnja audio obrada osobnih podataka putem video nadzornih sustava, a kao voditelju obrade naloženo mu je brisanje svih zvučnih snimaka nastalih snimanjem putem video nadzornih sustava.
11. Navedeno rješenje Agencije za zaštitu osobnih podataka ne prileži prvostupanjskom spisu predmeta, a prilikom ocjene dokaza prvostupanjski sud se nije očitovao o navodima tog rješenja niti je odlučio o dokaznom prijedlogu drugookrivljenika koji navedenim rješenjem Agencije za zaštitu osobnih podataka od 11. travnja 2024. dovodi u pitanje zakonitost snimke videozapisa nadzorne kamere prenijete na DVD-R medij i dostavljene ovlaštenom tužitelju jer smatra da je ista manipulirana od strane svjedoka ESH. S obzirom da se odluka prvostupanjskog suda o krivnji žalitelja temelji u najvećoj mjeri upravo na preslušavanju navedenog videozapisa nadzorne kamere kojim je utvrđeno da je drugookrivljenik uputio prvookrivljenici riječi navedene u optužnom prijedlogu i ostvario bitna obilježja prekršaja za koji ga se tereti, prvostupanjski se sud u obrazloženju presude svakako trebao očitovati o rješenju Agencije za zaštitu osobnih podataka od 11. travnja 2024. i zakonitosti dokaza snimke video nadzornog sustava postavljenog u sklopu stambenog objekta na adresi [adresa], prenijete na DVD-R medij, a koju snimku je ovlaštenom tužitelju predala prvookrivljenica.
12. Prvostupanjski sud će u ponovljenom postupku, cijeneći razloge ovog drugostupanjskog rješenja, u ponovnom suđenju otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem, ponovno provesti dokazni postupak te nakon analize i ocjene svih provedenih dokaza i svih pravno relevantnih činjenica u ovom predmetu donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.
13. Imajući sve navedeno u vidu, odlučeno je temeljem članka 206. Prekršajnog zakona kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 19. veljače 2026.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Ivica Ožbolt, v.r.
Ivanka Mašić, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Velikoj Gorici u 5 ovjerenih prijepisa za spis, drugookrivljenika i tužitelja.
