Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-1228/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda i to Borisa Mimice, kao predsjednika vijeća, Andree Boras- Ivanišević kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te Ivane Madunić, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Željko Pavletić, odvjetnik u Puli, protiv tuženika 1. BV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. SV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Sonja Bulić, odvjetnica u Puli, radi predaje u posjed i isplate, odlučujući o žalbi 1. tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Puli-Pola pod poslovnim brojem P-50/2023-6 od 14. veljače 2024., dana 19. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

Djelomično se odbija kao neosnovana žalba 1. tuženika BV i potvrđuje pobijana presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Puli-Pola pod poslovnim brojem P- 50/2023-6 od 14. veljače 2024. u dijelu u kojem je u odnosu na ovog tuženika prihvaćen tužbeni zahtjev pod točkom I. izreke.

r i j e š i o  j e

Djelomično se uvažava žalba 1. tuženika BV i pobijana presuda ukida u odnosu na ovog tuženika u dijelu pod točkom II. izreke i u tom dijelu, kao i u odluci o troškovima postupka ( točka III. izreke) pobijana presuda vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom djelomičnom presudom zbog ogluhe naloženo je tuženiku BV, OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju preda u posjed nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], [adresa], pašnjak, površine 578 m2, k. č. br. [katastarska čestica], [adresa], dvorište, pomoćna zgrada, površine 505 m2, k. č. br. [katastarska čestica], [adresa], dva dvorišta, dvije ruševine, površine 653 m2, k. č. br. [katastarska čestica], [adresa], pašnjak, površine 52 m2, k. č. [katastarska čestica], [adresa], pašnjak, površine 177 m2, k. č. br. [katastarska čestica], [adresa], pašnjak, površine 578 m2, k. č. br. [katastarska čestica], [adresa], pašnjak, površine 189 m2, k. č. br. [katastarska čestica], [adresa], pašnjak, površine 578 m2, k. č. [katastarska čestica], [adresa], pašnjak, površine 210 m2, k. č. [katastarska čestica], [adresa], pašnjak, površine 578 m2, k. č. [katastarska čestica], [adresa], pašnjak, površine 183 m2, k. č. [katastarska čestica], [adresa], pašnjak, površine 753 m2, sve k. o. [katastarska općina], sve upisane u ZK ulošku [broj ZK uloška] zemljišne knjige Općinskog suda u Puli za k.o.

[adresa], u roku od 15 dana.

1.1. U odluci pod točkom II. izreke naloženo je tuženiku BV, OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju isplati naknadu za korištenje nekretnina iz točke I. ove presude za razdoblje od 25. ožujka 2019. godine do dana podnošenja tužbe 24. siječnja 2023. u iznosu od 4.950,00 €, sa zateznom kamatom koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana.

1.2. Ujedno je u točki III. izreke naloženo tuženiku naknaditi tužitelju trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 303,10 eura zajedno sa zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, sve u roku od 15 dana.

2. Protiv navedene presude zbog ogluhe žali se 1. tuženik se zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP) s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

2.1. Tužitelj je odgovorio na žalbu 1. tuženika te osporio žalbene navode i predložio njegovu žalbu u cijelosti odbiti kao neosnovanu.

2.2. Žalba je djelomično osnovana.

3. Ispitujući pobijanu presudu zbog ogluhe u granicama ovlaštenja iz članka 365. stavka 2. ZPP, u granicama žalbenih razloga pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9,. 13., i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava (članak 356. ZPP-a), odlučeno je kao u izreci iz razloga kako slijedi u nastavku.

4. Prije svega za ukazati je sudu prvog stupnja kako donošenje presude zbog ogluhe u odnosu na jednog od tuženika ne predstavlja djelomičnu presudu kako to ima u vidu odredba članka 329. ZPP-a, pa je utoliko predmet valjalo raspraviti s aspekta pravilnost primjene odredaba članka 331.b ZPP-a kojima je reguliran institut donošenja presude zbog ogluhe.

4.1.Prema odredbi članka 331.b ZPP ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ako bude udovoljeno ovim uvjetima: ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, te ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

5. Prvostupanjski sud je tužbu uz poziv da podnese odgovor na tužbu u roku od 30 dana dostavio 1. tuženiku uz dokumentaciju priloženu uz tužbu, a tuženik niti ne spori da je isto primio 27.veljače 2023. te da u ostavljenom roku nije dao odgovor na tužbu.

5.1. Tuženik, međutim, spori da je dokazima priloženim uz tužbu tužitelj dokazao osnovanost svog tužbenog zahtjeva, slijedom čega da je predmetna presuda zbog ogluhe dijelom donesena protivno odredbi članka 331.b ZPP, na koji način da je tužitelj sadržajno ukazuje da je sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 5. ZPP.

6. Nije osnovan žalbeni navod tuženika da je sud donio pobijanu predmetu presudu u odnosu na prvi postavljeni tužbeni zahtjev na predaju u posjed nekretnina pobliže označenih u točki I. izreke pobijane presude uz počinjenje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 5. ZPP.

6.1. Naime, presuda zbog ogluhe je pravni institut koji se zasniva na predmnijevi da tuženik svojom pasivnošću, odnosno propuštanjem davanja odgovora na tužbu, priznaje točnost činjeničnih navoda iz tužbe, a prema podacima u spisu proizlazi da je tuženik primio tužbu na odgovor i na istu nije odgovorio u ostavljenom roku, što žalbom ni ne osporava.

7. Osnovanost ovog tužbenog zahtjeva tužitelja, suprotno žalbenim navodima tuženika, proizlazi iz činjeničnih navoda tužbe, a te činjenice – da je vlasnik predmetnih nekretnina i da ih 1. tuženik drži u posjedu tužitelj dokazuje ugovorom o kupoprodaji i izvatkom iz zemljišne knjige te rješenjem Općinskog suda u Puli Posl. br. R1-436/14 od 23. ožujka 2017. potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Rijeci Posl. br. Gž-1025/2017 od 25. ožujka 2019, kao i rješenjem Općinskog suda u Puli Posl. br. R1-436/14 od 19. kolovoza 2022, na koje su podnijeli žalbu, a koja je odbijena rješenjem Županijskog suda u Zagrebu Gž-3638/2022 od 2. studenog 2022.

7.1. Naime, predmetne nekretnine (ranije nepodijeljene k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina]), prema dostavljenoj dokumentaciji uz tužbu prethodno su se nalazile u suvlasništvu tuženika i pravnih prednika tužitelja PV i UV, a koja je suvlasnička zajednica razvrgnuta rješenjem Općinskog suda u Puli Posl. br. R1-436/14 od 23. ožujka 2017. dok u odnosu na posjed žalitelja ukazuje sadržaj dostavljenog pravomoćnog rješenja o odbačenom odnosno odbijenom prijedlogu žalitelja za ponavljanja predmetnog postupka Općinskog suda u Puli Posl. br. R1- 436/14 od 19. kolovoza 2022.

8.Dakle, obzirom da osnovanost tužbenog zahtjeva tužitelja u ovom dijelu proizlazi iz činjeničnih navoda tužbe i dokaza koji te navode potvrđuju – da je vlasnik predmetnoga stana kog tuženik koristi bez valjane pravne osnove , sud prvoga stupnja pravilno je postupio kada je pozivom na odredbu članka 331.b ZPP udovoljio tužbenom zahtjevu tužitelja u odnosu zahtjev za predaju predmetnih nekretnina. pobliže opisanom kao pod točkom I. izreke.

9. Ostali razlozi koje tuženik iznosi u žalbi predstavljaju žalbene razloge ubog kojih se ovakva presuda ne može pobijati. Naime, odredbom članka 353. stavak 2. ZPP propisano je da se presuda zbog ogluhe ne može pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Radi se o "procesnoj" presudi, prilikom čijeg donošenja prvostupanjski sud nije ni utvrđivao činjenice, jer je ista donesena zbog procesne nediscipline tuženika, odnosno u ovom slučaju nedostavljanja pismenog odgovora na tužbu, pa prema tome, kako temelj te presude nisu činjenice koje bi bile utvrđivane u postupku, one se s uspjehom ne mogu iznositi u žalbi, jer predstavljaju žalbene razloge pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

10. Ovdje valja istaknuti da iz stanja predmeta proizlazi da u konkretnom slučaju ne postoje okolnosti koje bi upućivale da bi potraživanje tužitelja predstavljalo nedopuštena raspolaganja stranaka, pa je sud prvog stupnja pravilnom primjenom odredbe članka 331.b ZPP-a, donio pobijanu presudu u odnosu na tužbeni zahtjev za predaju u posjed predmetnih nekretnina.

11. Stoga, kako su ispunjene pretpostavke iz odredbe članka 331.b ZPP za donošenje presude zbog ogluhe u odnosu na ovaj tužbeni zahtjev tužitelja, kako razlozi navedeni u žalbi ne utječu na pravilnost donesene presude, a žalitelj žalbenim navodima ne opravdava svoj propust da dostavi odgovor na tužbu, te kako ne postoje ni razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, odbijena je žalba ovog tuženika na temelju članka 368. stavka 1. ZPP kao neosnovana te je potvrđena prvostupanjska presuda u odnosu na ovog tuženika i u odnosu na ovaj tužbeni zahtjev tužitelja .

12. Osnovano, međutim, žalitelj žalbenim navodima osporava pravilnost i zakonitost pobijane presude zbog ogluhe u dijelu zahtjeva za isplatu naknade za korištenje predmetnih nekretnina od strane tuženika.

12.1. Naime, ukoliko je identitet stvari i dalje očuvan kao što je konkretni slučaj u odnosu na zahtjev za isplatu koristi od strane osobe koja nekretninu vlasnika koristi bez valjane osnove primjenjuju se odredbe članka 164., članka 165. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01., 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14 – u daljem tekstu ZV), koje reguliraju pravni položaj poštenog i nepoštenog posjednika u slučaju kada je vlasnik temeljem članka 161. stavak 1. ZV-a tražio predaju stvari u posjed.

12.2. Uz navedeno tužitelj, suprotno zaključku suda prvog stupnja nije dostavio dokaze koje bi upućivali da je i tužitelj prije podnošenje tužbe zahtijevao predaju nekretnine u posjed, odnosno da bi na odgovarajući način izrazio volju za posjed predmetnih nekretnine sukladno pravnom shvaćanju sjednice Građanskog odjela VSRH, Su- IV-16/2021-5 od 1. ožujka 2021. obzirom da se potraživanje tužitelja s ovog osnova odnosi i na razdoblje nakon realizirane kupoprodaje od strane tužitelja u odnosu na pravne prednike.

13. Slijedom naprijed izloženog u odnosu na ovaj dio tužbenog zahtjeva tužitelja nisu bile ostvarene pretpostavke za donošenje pobijane presude zbog ogluhe iz članka 331. b ZPP-a, radi čega je ostvaren žalbeni razlog iz članka postupka iz članka 354. stavak 2. točka 5. ZPP-a, te je pobijanu presudu zbog ogluhe u ovom dijelu valjalo ukinuti na temelju odredbe članka 369. stavak 1. ZPP-a i predmet vratiti na ponovno suđenje.

14. Budući da je djelomično ukinuta pobijana presuda zbog ogluhe valjalo je na temelju odredbe članka 166. stavak 3. ZPP-a valjalo ukinuti u cijelosti i odluku o troškovima postupka o kojima će biti odlučeno u konačnoj odluci.

U Splitu, 19. veljače 2026.

Predsjednik vijeća

Boris Mimica