Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Rijeka, Užarska 3
Poslovni broj Pp-1118/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Severinu Pergeru, uz sudjelovanje Gordane Šegota kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog CĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz članka 57. stavak 7. u svezi sa stavkom 4. istog članka uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24; dalje u tekstu: ZSPC), u povodu prigovora na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/25-4/7779, Urbroj: 511-09-34-25-1 od 24. siječnja 2025., nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22; dalje u tekstu PZ), 19. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
okrivljeni CĆ; ime oca C; ime majke Ž; rođen **.**.2006. u [adresa]; državljanstvo Republike Hrvatske; OIB: [osobni identifikacijski broj]; s prebivalištem u [adresa]; sa stečenom srednjom stručnom spremom; student I. godine Fakulteta za informatiku; povremeno radi preko student servisa s povremenim primanjima od oko 200,00 eura; neoženjen; bez djece; prekršajno nekažnjavan; ne vodi se drugi prekršajni postupak; kazneno neosuđivan – prema vlastitoj izjavi; ne vodi se drugi kazneni postupak – prema vlastitoj izjavi;
k r i v j e
što je:
I. dana 14. siječnja 2025. u 21:40 sati, u mjestu Rijeka, na križanju [adresa] i ŽĆ, kao vozač vozila M1 marke volkswagen registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim osobnim vozilom i kretao se u Rijeci, Ulicom Brdo iz smjera juga u smjeru sjevera. Dolaskom na raskrižje s Ulicom Zdravka Kučića isti nije postupio po postavljenom prometnom znaku i oznakama na kolniku STOP – obavezno zaustavljanje, odnosno nije propustio sva vozila koja se kreću cestom s prednošću prolaska, već je ulaskom u raskrižje u namjeri skretanja ulijevo oduzeo prednost prolaska osobnom automobilu marke renault clio reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao vozač DĆ, a prethodno se kretao Ulicom Zdravka Kučića iz smjera zapada u smjeru istoka (cestom s prednošću prolaska) uslijed čega je došlo do udara prednjeg desnog dijela vozila [registarska oznaka] u prednji desni bočni dio vozila [registarska oznaka] pri čemu je vozač DĆ zadobio lake tjelesne ozljede, a na vozilima je nastala materijalna šteta;
dakle, kao vozač vozila koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom, kojim prekršajem je izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba;
čime je počinio prekršaj iz članka 57. stavka 7. uz primjenu čl. 293. stavak 2. ZSPC;
pa se na temelju navedenih propisa uz primjenu članka 33. stavak 3. i članka 37. stavak 3. točka 1. PZ-a okrivljenom CĆ
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 450,00 eura (četiristo pedeset eura i nula centi).
Na temelju članka 33. stavka 11. PZ-a okrivljeni je obvezan platiti novčanu kaznu u korist državnog proračuna i to u roku od 3 (tri) mjeseca po dostavi ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. PZ-a.
Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavka 2. PZ ako okrivljeni u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, a što iznosi 300,00 eura (tristo eura i nula centi) smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena, a u protivnom će se novčana kazna prisilno naplatiti u dosuđenom iznosu.
II. Na temelju članka 139. stavka 6. PZ-a okrivljeni se oslobađa obveze naknade troškova ovog prekršajnog postupka, pa isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka, dostavila je sudu predmet Klasa: 211-07/25-4/7779, Urbroj:
511-09-34-25-3 od 14. ožujka 2025. osnovom prigovora okrivljenog na obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/25-4/7779, Urbroj: 511-09-34-25-1 od 24. siječnja 2025., glede počinjenja prekršaja iz članka 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 2. ZSPC.
2. Postupajući po navedenom prigovoru sud je 11. veljače 2026. održao ročište, stavio izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog, proveo žurni postupak u smislu članka 244. stavak 1. i članka 221. stavak 1. točka 6. PZ-a, ispitao okrivljenog, te izveo dokaz čitanjem isprava prisutnih u spisu: zapisnik o očevidu od 23. siječnja 2025.; prijava KBC Rijeka od 17. siječnja 2025.; te izvadak iz Prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenog. Razgledane su fotografije oštećenih vozila i mjesta prometne nesreće i situacijski plan prometne nesreće.
3. U svom prigovoru od 06. veljače 2025. okrivljeni je naveo da je nedavno položio vozački ispit i radi neiskustva u vožnji i radovima koji su bili na tom raskrižju, presporo da je krenuo poslije privremenog semafora i nije stao na znaku stop, jer da nije uočio automobil koji je naišao; da mu je jako žao što je prouzročio nezgodu; da do sada nije prekršajno kažnjavan; da je maturant bez stalnih primanja; da prigovara visini novčane kazne i zaštitnoj mjeri.
3.1. U svom iskazu na ročištu 11. veljače 2026. okrivljeni je izjavio da su činjenični navodi iz optužnog prijedloga točni i istiniti i da se osjeća krivim prema takvom optuženju; da mu je izuzetno žao što je do toga došlo; da to zaista nije bila njegova namjera; da je tek nedavno tada bio počeo voziti, a na tom raskrižju da je vladalo kaotično prometno stanje, budući su se izvodili radovi i da je bilo razne signalizacije, stalne i privremene koja je zbunjivala sudionike u prometu; da mu je u neformalnom razgovoru policijski službenik rekao da su bile još dvije prometne nesreće na istom tom raskrižju; da do sada nije prekršajno osuđivan i da je student bez redovnih primanja. Zamolio je sud da u kažnjavanju bude blag, a svakako da mu ne izriče zaštitnu mjeru budući mu je vozilo prijeko potrebno s obzirom na mjesto njegova stanovanja i studiranja. Obećao je biti pažljiviji u prometu, poštovati prometna pravila, te da neće više ponoviti djelo.
4. Iz isprave zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Rijeka Klasa: 211-08/25- 4/1303, Urbroj: 511-09-34-25-4 od 23. siječnja 2025. sud utvrđuje da je izlazak na mjesto događaja izvršen povodom dojave DĆ **.**.2025. u 21:52 sata; da je očevid započeo 14. siječnja 2025. u 22:15 sati; da je kao fiksna točka mjerenja (FTM) uzet ugao otoka za usmjeravanje prometa na križanju; a kao početna točka mjerenja (PTM) zamišljena okomica na uzdužnu os kolnika koja je u razini s FTM; da se nesreća dogodila u naselju; u mjestu Rijeka; na raskrižju ulica ŽĆ i [adresa], na cesti bez biciklističke trake ili staze, s kolnikom u oba smjera, s pješačkim nogostupom podignutim asfaltiranim; da je oblik križanja T-križanje, pregledno; cesta u usponu/padu do 8% s prijelazom za pješake; vrsta kolničkog zastora: asfalt; stanje kolnika: suh i čist; da je širina kolnika Ulice Brdo i to lijeve trake 4,60 metara, desne trake 8,90 metara; da je širina lijeve prometne trake 4,60 metara, desne 4,30 metara, nogostup lijevi 2,00 metara, desni 2,50 metara; da postoji otok za preusmjeravanje prometa s prometnim znakom izričitih naredbi „stop – obavezno zaustavljanje“, obilježen pješački prijelaz označen prometnim znakovima, isprekidana crta zaustavljanja, središnja razdjelna puna crta, strelične oznake na kolniku, isprekidane crte vodilje u raskrižju, da je u Ulici Zdravka Kučića širina lijeve kolničke trake 3,90 metara, desne 5,90 metara, prometne trake lijeva 3,00 metara, desna 2,90 metara, nogostup lijevi 2,50 metara, desni 3,30 metara, središnja razdjelna puna crta, uzdužna puna crta, puna crta zaustavljanja, obilježen pješački prijelaz, polje za usmjeravanje prometa i strelične oznake na kolniku; da je javna rasvjeta u funkciji; regulacija prometa: prometni znakovi; vertikalna signalizacija dobra; horizontalna signalizacija dobra; ograničenje brzine 50 km/h; stanje prometa: rijedak; vremenske prilike: vedro, a vidljivost: noć; da su osobe koje su u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom: CĆ kao vozač M1 vozila marke volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] i DĆ, kao vozač M1 vozila marke renault reg. oznake [registarska oznaka]; da su na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] nastala oštećenja na prednjem braniku desno, prednjem veznom limu desno, prednjem desnom svjetlu, prednjem desnom blatobranu i poklopcu motora desno; da su na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] nastala oštećenja na prednjem braniku desno, prednjem desnom svjetlu, prednjem desnom blatobranu, prednjem desnom kotaču s naplatkom, pneumatikom i poluosovinom; da je mjesto prometne nesreće zatečeno do dolaska ekipe za očevid u promijenjenom stanju utoliko što je vozilo [registarska oznaka] zatečeno zaustavljano uz zapadni rub raskrižja te se promet drugih vozila odvijao bez zastoja.
4.3. Iz isprave prijava KBC-a Rijeka od 17. siječnja 2025. za DĆ sud utvrđuje da isti navodi da je pred dva dana sudjelovao u prometnoj nesreći i da od tada osjeća bolove u desnoj polovici tijela, vrata, desnom ramenu i pod desnom lopaticom; da se bol danas intenzivirala i proširila do razine lumbalne kralježnice desnostrano; da je dijagnoza cervikobrahijalni sindrom, a kvalifikacija povreda: laka tjelesna povreda.
5. Sukladno članku 57. stavak 4. ZSPC vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom.
5.1. Sukladno stavku 7. istog članka novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.
5.2. Sukladno članku 293. stavak 2. ZSPC ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.
5.3. Sukladno članku 58. stavak 1. ZSPC vozač koji se približava raskrižju mora voziti s povećanim oprezom koji odgovara prometnim uvjetima na raskrižju.
6. Slijedom takvih utvrđenja, cijeneći iskaz okrivljenog, kao i savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, tj. kao vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom, kojim prekršajem je izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba. U tom dijelu sud je cijenio kao objektivne i vjerodostojne činjenice utvrđene zapisnikom o očevidu Postaje prometne policije Rijeka, a koji su u skladu s fotografijama koje prileže spisu i iskazu okrivljenika.
7. Pri odmjeravanju novčane kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i stavak 2. PZ-a. Kao olakotne okolnosti sud je cijenio da okrivljeni u prethodne tri godine nije pravomoćno prekršajno kažnjavan uopće, dok otegotne okolnosti sud nije našao. Kao naročito olakotne okolnosti sud je cijenio da je na predmetnom raskrižju bilo postavljeno više signalizacije, stalne i privremene, kao i da su se izvodili radovi i u tom smislu cijeni osnovanim navode iz obrane okrivljenika da su isti zbunjivali vozače, a naročito vozače koji su tek nedavno položili vozački ispit i koji nemaju veće iskustvo u vožnji, kao i izraženo iskreno žaljenje okrivljenog zbog počinjenog djela, iz čega sud zaključuje da se radilo o izoliranom incidentu u životu okrivljenog. Stoga je sud okrivljenom primjenom odredbi članka 37. stavak 3. točka 1. i članka 33. stavak 3. PZ-a, za počinjeni prekršaj odmjerio novčanu kaznu ispod posebnog minimuma novčane kazne propisane za isto, jer sud smatra da se svrha kažnjavanja može postići takvom kaznom i da će ista preventivno djelovati na okrivljenog da shvati nedopuštenost svog ponašanja, da više pažnje posvećuje upravljanju vozilom u prometu, da poštuje prometne propise i pravni poredak, te da ne čini više prekršaja.
8. U ovom dijelu valja navesti da okrivljenom sud nije izrekao po tužitelju predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjeseca, iz razloga što sud smatra da, za sada, u ponašanju okrivljenog nisu ostvarene okolnosti postojanja opasnosti da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.
9. U odnosu na troškove ovog prekršajnog postupka, cijeneći činjenicu da su materijalne prilike okrivljenika skromne, da je isti student, bez redovitih primanja, sud je ocijenio da bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenog, pa je sud osnovom članka 139. stavak 6. PZ-a okrivljenog oslobodio obveze naknade troškova postupka.
10. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Rijeka, 19. veljače 2026.
Zapisničarka:
Sudac:
Gordana Šegota
Severin Perger
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. PZ).
DNA:
- ovl. tužitelj;
- okrivljeni.
