Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj Pp-322/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Ladi Pažanin, na prijedlog i uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Sanje Crljen Mrvoš, u prekršajnom postupku protiv okrivljene MR, zbog prekršaja iz članka 51. stavka 1. i drugih Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje: ZSPC), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka KLASA: 211-07/25-4/119951 od 19. studenog 2025., u žurnom postupku izvan glave rasprave nakon ročišta održanog 19. veljače 2026. u prisutnosti okrivljenice, dana 19. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena MR kći ĐR i DR, rođene M, rođena u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođena **.**.1995., državljanka Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], po zanimanju meteorološki tehničar, zaposlena, s mjesečnim primanjima u iznosu od 300,00 eura, neudana, bez djece, prekršajno nekažnjavana, protiv koje nije u tijeku prekršajni postupak

na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

kriva je

što je

dana 01. studenog 2025, godine u 23:30 sati u Rijeci na križanju ulica Lozičina ceta, Nova cesta i Vidovićeva cesta, kao vozač vozila marke Peugeot registarske oznake [registarska oznaka], upravljala navedenim osobnim vozilom i kretala se u Rijeci, Ulicom Nova cesta iz smjera [adresa] u smjeru Ulice Franje Čandeka, krajnjom lijevom prometnom trakom desne kolničke trake, dolaskom na raskrižje s ulicom Lozičina cesta i ulicom Vidovićeva cesta, prilikom skretanja ulijevo u ulicu Vidovićeva cesta, nije prilagodila brinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste, navedenom raskrižju i lijevom skretanju, uzdužnom padu kolnika do 8%, tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, uslijed čega je prednjim desnim dijelom vozila udarila u povišeni otok za usmjeravanje prometa sa desne strane kolnika, a u prometnoj nesreći putnica BR zadobila je lake tjelesne ozljede,

dakle, kao vozač propustila brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, čime je izazvala prometnu nesreću u kojoj ima ozlijeđenih osoba,

čime je počinila prekršaj iz članka 51. stavak 1. i 5. u svezi članka 293. stavka 2. ZSPC,

pa joj se na temelju članka 51. stavka 5. i članka 293. stavka 2. ZSPC, uz primjenu odredbe članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. u svezi članka 33. stavka 3. PZ,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 270,00 eura (dvije stotine i sedamdeset eura i nula centi).

Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca od dostave presude.

Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 180,00 eura (jednu stotinu i osamdeset eura i nula centi) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 6. PZ okrivljenica se oslobađa obveze naknaditi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. PZ.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Rijeka dostavila je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenica proglašena krivom zbog prekršaja opisanog u izreci te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura. Okrivljenica je obvezna platiti i troškove postupka u iznosu od 13,27 eura. Popratnim dopisom ovlašteni tužitelj potražuje daljnje troškove postupka u iznosu od 26,54 eura na ime izrade situacijskog plana.

1.2. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage.

2. Okrivljenica je iznijela obranu na ročištu.

2.1. Smatra se krivom za optuženi prekršaj, ali želi istaknuti okolnosti njegova nastanka. Ona da nije niti jurila niti brzo vozila već da je do nesreće došlo zbog ometanja vožnje od strane BR koja je u automobilu vikala, gurala ju i povlačila za ruku te je usred takvog njenog postupanja kotačem vozila udarila u bankinu. Putnici u njezinu vozilu da nisu nastale nikakve tjelesne ozljede, nije pozvana hitna pomoć već su one odmah nakon ovog događaja otišle kući. Vozilo kojim je upravljala u vlasništvu je njezina djeda te je na njemu nastala materijalna šteta od oko 500,00 eura koju je ona sanirala uz pomoć bake i djeda. Na kolniku da nije nastala nikakva materijalna šteta. U odnosu na njezine imovinske prilike navela je kako radi radi te je prijavljena samo na dva sata zbog čega joj mjesečna primanja od plaće iznose 300,00 eura, dok joj financijski pomažu djed i baka. Stanuje kod prijatelja koji joj pomaže da način da ne plaća najam stana dok sudjeluje u režijama i hrani koliko može.

2.2. U prisutnosti okrivljenice pročitana je i pregledana dokumentacija u spisu.

2.3. Iz Zapisnika o očevidu Postaje prometne policije Rijeka od 17. 11. 2025. slijedi da je isti sastavljen po dojavi BR, utvrđeni su osobni podaci okrivljenice i putnika u vozilu BR. Utvrđeno je mjesto prometne nesreće, da se radi o nepreglednom četverokrakom križanju sa ograničenjem brzine 40km/h, stanje prometa normalno, vrijeme je bilo oblačno i bila je noć. Opisani su mjesto događaja, tragovi i položaj vozila označen na situacijskom planu, oštećenja i tragovi na vozilu okrivljenice te je dana nestručna procjena štete u iznosu od 500,00 eura.

2.4 Zapisnik o očevidu prati pregledani situacijski plan te fotografije s vidljivim oštećenjima vozila okrivljenice i raskršća na kojem je došlo do prometne nesreće.

2.5. Iz prijave KBC Rijeka od 02. studenog 2025. slijedi da su ŠR nakon prometne nesreće dijagnosticirane lake tjelesne ozljede u vidu kontuzije prsnog koša.

2.6. Okrivljenica nije imala primjedbe na pročitanu i pregledanu dokumentaciju niti daljnjih dokaznih prijedloga.

3. Iz članka 51. stavka 1. ZSPC slijedi da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta te gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znak.

3.1. Iz članka 293. stavka 2. ZSPC slijedi da se za prekršaje iz toga zakona kojima je izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, propisana kazna uvećava za zakonom propisan iznos.

4. Na temelju obrane okrivljenice koja priznaje učin prekršaja kako joj se stavlja na teret optužnim aktom, a koja obrana je u cijelosti u skladu sa izvedenim dokazima posebice Zapisnikom o očevidu uz fotografije i situacijski plan u čiji sadržaj i vjerodostojnost sud nema razloga sumnjati, smatra se nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica izazvala prometnu nesreću na način da nije prilagodila brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste, uslijed čega je prednjim dijelom vozila udarila u otok za usmjeravanje prometa na kolniku, a u kojoj prometnoj nesreći je putnica u vozilu pretrpjela lakše tjelesne ozljede, što proizlazi iz prijave KBC Rijeka sa postavljenom dijagnozom ozljede.

4.1. Okrivljenica je dakle kriva za prekršaj jer je kao i svaka prosječna osoba, vozač, osposobljen za vozača, bila dužna i mogla biti svjesna da je njezino postupanje zabranjeno.

5. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenice te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

5.1. Sud je pri odabiru mjere kazne imao u vidu da okrivljenica prema podacima iz prekršajne evidencije nije prekršajno kažnjavana osoba pa je uz navedenu činjenicu te imovinsko stanje okrivljenice, sud smatrao opravdanim istoj izreći novčanu kaznu ali uz primjenu odredbi o ublažavanju kazne. Pritom je sud imao u vidu i stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline te smatra da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja, a to je da se utječe na okrivljenicu da svoje ponašanje uskladi sa zakonom i društvenim normama te da se pridržava prometnih propisa i prestane činiti prometne prekršaje.

5.2. Okrivljenica ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

6. Imajući u vidu skromne imovinske prilike okrivljenice, odnosno da se radi o osobi koja je zaposlena ali samo na 2 sata, koja ostvaruje primanja od svega 300 eura mjesečno te koju financijski pomažu baka i djed, sud ju je odlučio u cijelosti osloboditi obveze da naknadi troškove postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. PZ smatrajući bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njeno uzdržavanje.

7. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci 19. veljače 2026.

Viši sudski savjetnik-specijalist

Sudac

Sanja Crljen Mrvoš, v.r.

Lada Pažanin, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude nije dopuštena žalba.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- okrivljenica uz uplatnicu;