REPUBLIKA HRVATSKA

Broj: Pp – 367/2026-4

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Lasić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IV, radi prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi sa čl.293. st. 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga izdanog od strane PU SD, Postaje prometne policije Split broj: Klasa: 211-07/25-3/5104 Ur.br.: 511-12-36-25-1 od 23. ožujka 2025. nakon provedenog žurnog postupka dana 5. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: IV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Ivana i I, rođen **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], umirovljenik, lošeg imovnog stanja, mirovina 600,00 eura, neoženjen, bez djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan.

kriv je

1) što je dana 21. ožujka 2025. u 9,22 sati u Solinu u Matoševoj ulici izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim automobilom marke VW Golf reg. oznake [registarska oznaka] i nalazi se zaustavljen u koloni vozila u južnoj prometnoj traci Matoševe ulice prednjim dijelom okrenut u smjeru istoka, poduzeo radnju obilaženja zaustavljenih vozila ispred sebe s lijeve strane a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu ne vodeći pri tome računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja te je tom prilikom na sjevernoj kolničkoj traci Matoševe ulice došlo do kontakta između stražnje desne bočne strane osobnog vozila VW Golf i prednje desne strane osobnog automobila marke BMW reg. oznake [registarska oznaka] s kojim je upravljala ŠV istočnom kolničkom trakom prodajnog centra Matoševe ulice od smjera juga do smjera sjeverozapada vršeći radnju uključivanja u promet preko južne kolničke trake Matoševe ulice na sjevernu kolničku traku iste ulice

čime je počinio prekršaj iz čl. 43. stavak 1. i 2. a kažnjiv po čl. 43. st.3. a u svezi s čl. 293. s.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14 i 64/15, 108/17, 70/19,114/22)

2) što je istog dana na istom mjestu kao pod točkom 1) upravljao navedeni vozilom VW Golf [registarska oznaka] krećući se poljem za usmjeravanje prometa oznake H44 Matoševe ulice od smjera zapada u smjeru istoka, dakle nije poštovao horizontalnu prometnu signalizaciju

čime je počinio prekršaj iz čl. 12. st. 4., kažnjiv po čl. 12. st. 8., Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14 i 64/15, 108/17, 70/19,114/22)

3) što je istog dana na istom mjestu kao pod točkom 1) nakon što je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom napustio mjesto događaja, a da sa drugom sudionicom OV nije razmijenio podatke o sebi i vozilu kojim je izazvao prometnu nesreću

čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 1. i 2., kažnjiv po čl. 176. st. 5., Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14 i 64/15, 108/17, 70/19,114/22)

pa se okrivljeniku temeljem citiranih propisa

u t v r đ u j e

za djelo pod 1) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 EURA (dvjesto šezdeset), za djelo pod 2) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 60,00 EURA (šezdeset), za djelo pod 3) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 EURA (tristo devedeset),

Na temelju čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 710,00 (sedamsto deset) EURA

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.

Ukoliko okrivljenik u ovom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem odredbe čl.138.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. PU SD, Postaje prometne policije Split broj: Klasa: 211-07/25-3/5104 Ur.br.: 511- 12-36-25-1 od 23. ožujka 2025. izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude, ali je okrivljenik protiv navedenog prekršajnog naloga uložio prigovor pa je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da se smatra djelomično krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret ,da je točno da je predmetne prigode u Solinu u Matoševoj ulici upravljao osobnim automobilom VW Golf [registarska oznaka] i kretao se u koloni vozila južnom kolničkom trakom iz smjera istoka prema zapadu nakon što je bio zaustavljen u koloni vozila poduzeo je radnju obilaženja dva vozila s lijeve strane na sjevernu kolničku traku i došlo je do kontakta stražnje desne bočne strane njegovog vozila VW Golf i vozila BMW koja se sa prilaznog kolnika uključivala u promet na glavnu cestu. Da je točno se prethodno kretao poljem za usmjeravanjem prometa, ali da nije točno da je napustio mjesto događaja jer se zaustavio dok se vozačica BMW-a udaljila s mjesta događaja i nije se vratila mjesto sudara, a da je on parkirao vozilo pored kolnika. Na njegovom vozilu nije bilo štete dok nema saznanja da li je bilo štete na vozilu BMW

3. U dokazne svrhe ispitana je svjedokinja OV, pročitan je Zapisnik o očevidu od 21. ožujka 2025., pregledan je situacijski plan prometne nesreće od 21. ožujka 2025. te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik nije bio prekršajno kažnjavan.

3.1. Svjedokinja OV je u svom iskazu navela da je predmetne prigode upravljala osobnim automobilom BMW [registarska oznaka] prilaznim kolnikom Matoševe ulice i vršila je uključivanje u promet na južnu kolničku traku Matoševe ulice na sjeverni kolnički trak tako što se prethodno zaustavila, vidjela da nema vozila u smjeru njenog uključivanja a kolona vozila ju je puštala sa druge strane i odjednom vozilo Golf je naišlo te je došlo do kontakta između stražnje desne bočne strane vozila Golf i prednje desne strane njenog vozila koji je očito poduzeo radnju obilaženja kolone zaustavljenih vozila i to preko polja za usmjeravanje prometa. Nakon kontakta vozila isti se udaljio ali ga nije vidjela da se zaustavio i nazvala je policiju i vratila se na mjesto događaja s policijom.

4. Nakon ovako provedenog postupka te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.

5. Naime nesporno je da je okrivljenik 21. ožujka 2025. u 9,22 sati u Solinu u Matoševoj ulici izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim automobilom marke VW Golf reg. oznake [registarska oznaka] i nalazi se zaustavljen u koloni vozila u južnoj prometnoj traci Matoševe ulice prednjim dijelom okrenut u smjeru istoka, poduzeo radnju obilaženja zaustavljenih vozila ispred sebe s lijeve strane a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu ne vodeći pri tome računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja te je tom prilikom na sjevernoj kolničkoj traci Matoševe ulice došlo do kontakta između stražnje desne bočne strane osobnog vozila VW Golf i prednje desne strane osobnog automobila marke BMW reg. oznake [registarska oznaka] s kojim je upravljala ŠV istočnom kolničkom trakom prodajnog centra Matoševe ulice od smjera juga do smjera sjeverozapada vršeći radnju uključivanja u promet preko južne kolničke trake Matoševe ulice na sjevernu kolničku traku iste ulice a što sve proizlazi iz Zapisnika o očevidu od 21. ožujka 2025., situacijskog plana prometne nesreće od 21. ožujka 2025. koji su sastavljeni od strane ovlaštene službene osobe u okviru njihove nadležnosti za provođenje nadzora i policijskih ovlasti i kao takvi predstavljaju pravovaljan dokaz u smislu čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona te iskaza svjedokinje OV čiji je iskaz Sud prihvatio kao vjerodostojan ocjenjujući ga jasnim i uvjerljivim i u skladu sa materijalnim dokazima provedenim u postupku kao i iz iskaza okrivljenika koji priznaje ovo prekršajno djelo.

5.1. Odredbom čl. 43. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini namjerava obaviti neku radnju (uključiti se u promet, prestrojiti, pretjecati, obilaziti, skretati u lijevo, u desno i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, i u stavku 2. istog Zakona propisano je da prije započimanja radnje iz stavka 1. ovog članka vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu vodeći pri tome računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

5.2.Slijedom iznijetog, okrivljenik je predmetne prigode upravljajući navedenim vozilom dolaskom do mjesta događaja poduzeo radnju obilaženja zaustavljenih vozila a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti na siguran način bez opasnosti za druge sudionike u prometu te uslijed propusta okrivljenika došlo do prometne nesreće s materijalnom štetom a na način kako mu se to stavlja na teret.

6.Okrivljenik je takvim svojim ponašanjem ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 43. st. 1. i 2. a kažnjiv po čl. 43. st. 3. u svezi 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7.Okrivljenik je u svojoj obrani priznao da se predmetne prigode navedenim vozilom kretao poljem za usmjeravanje prometa odnosno nije poštivao horizontalnu prometnu signalizaciju a što proizlazi iz provedenih dokaza.

7.1. Odredbom čl. 12. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da sudionici u prometu dužni su se držati ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću prometnih znakova.

8. Slijedom iznijetog sud smatra utvrđenim da okrivljenik predmetne prigode upravljajući navedenim vozilom kretao poljem za usmjeravanje prometa a što nije dopušteno, pa je takvim svojim postupanjem ostvario sva obilježja djela prekršaja iz čl. 12. st. 4. a kažnjiv po čl. 12. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

9. Okrivljenik u svojoj obrani poriče da bi napustio mjesto događaja te navodi da se zaustavio i parkirao vozilo pored kolnika a da se vozačica BMW-a udaljila, ali Sud nije prihvatio ovakvu obranu okrivljenika kao vjerodostojnu jer iz iskaza ispitane svjedokinje OV čiji je iskaz Sud prihvatio kao vjerodostojan ocjenjujući ga logičnim i uvjerljivim proizlazi da okrivljenik nakon kontakta vozila se udaljio i da se nije zaustavio i da je ona nazvala policiju i vratila se na mjesto događaja s policijom.

9.1.Odredbom čl. 176. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozači sudionici prometne nesreće u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima dužni su ukoliko je to moguće odmah ukloniti vozila s kolnika, omogućiti nesmetano odvijanje prometa, popuniti i potpisati europsko izviješće o nesreći ili na drugi način razmijeniti osobne podatke ili podatke o vozilima, a u stavku 2. ovog članka propisano je da vozači iz st. 1. ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke ili podatke o vozilima, a odredbom st. 3. ovog članka propisano je da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom kada na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću.

10.Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode nakon što je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom napustio mjesto događaja, a sa drugom sudionicom OV nije razmijenio podatke o sebi i vozilu s kojim je prouzročio prometnu nesreće, a što je bio dužan, pa je time ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 176. st. 1. i 2., a kažnjiv po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

11. S obzirom da je temeljem ovako provedenih dokaza nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret, pa ga je stoga ovaj sud proglasio krivim i izrekao mu novčane kazne.

12. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo u obzir da prema evidenciji do sada nije bio prekršajno kažnjavan, da je djelomično priznao prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret, da je umirovljenik, lošeg imovnog stanja, dok otegotnih okolnosti nije našao pa mu je za djelo pod 1) utvrdio novčanu kaznu u fiksnom iznosu propisanu zakonom za navedeni prekršaj a u iznosu od 260,00 eura, a za djelo pod, 2) utvrdio novčanu kaznu u fiksnom iznosu propisanom zakonom za navedeni prekršaj a u iznosu od 60,00 eura za djelo pod 3) utvrdio novčanu kaznu u najnižem iznosu propisanom zakonom za navedeni prekršaj a u iznosu od 390,00 eura, te je okrivljeniku primjenom pravila o stjecaju odnosno sukladno odredbi čl. 39. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 710,00 ( sedamsto deset) eura, smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenu težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika te držeći da isti ubuduće neće činiti ovakve ili druge prekršaje.

12.1. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

13. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije jer je uvažio sve naprijed navedene olakotne okolnosti držeći da u konkretnom slučaju ne postoje okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugrozio sigurnost cestovnog prometa ili da bi ponovo djelo, pa smatra da će se i samom novčanom kaznom bez izricanja zaštitne mjere u odnosu na okrivljenika postići svrha kažnjavanja.

14. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.

U Solinu, 19. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Lasić v.r.

Slavka Kodžoman v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pismenog otpravka presude, Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, a putem ovog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.

Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis.