Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-3988/2025-4

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽG, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, II. Policijske postaje Osijek, klasa: 211-07/25-5/29029, urbroj: 511-07-23-25-1 od 2. studenog 2025., nakon završene glavne i javne rasprave održane 17. veljače 2026. u prisutnosti okrivljenika te u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 19. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik ŽG, sin Ž i F, rođen **.**.1954. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, sa završenom osnovnom školom, po zanimanju poljoprivrednik, u mirovini, s mirovinom u iznosu od 300,00 eura, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac troje punoljetne djece, vlasnik kuće, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni dok se vodi kazneni postupak

k r i v  j e

što je 12. listopada 2025. u 07,10 sati u dvorištu u [adresa], remetio javni red i mir vikom i galamom na fiktivnom javnom mjestu koje se reflektiralo (čujno) na neograničeno javno mjesto ulicu i to na način da je u jutarnjim satima prilikom hranjenja stoke (bikova – junadi) vikao i galamio „Ajde, ajd“ na stoku te je tom prilikom remetio javni red i mir građana pa tako i susjeda FG koji ga je upozorio da se stiša, na što je okrivljenik nastavio još glasnije vikati,

dakle, na javnom mjestu vikom remetio javni red i mir,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

II. pa se okrivljeniku za navedeni prekršaj na temelju citiranog članka navedenog zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 100,00 eura (jedna stotina eura)

III. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.

IV. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s člankom 138. stavkom 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, II. Policijska postaja Osijek podnijela je 2. studenog 2025. optužni prijedlog protiv okrivljenika ŽG zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. U svoju obranu okrivljenik je izjavio da nisu točni navodi optužnog prijedloga i ne smatra se krivim za terećeni prekršaj. Naveo je da nije točno da bi 12. listopada 2025. u jutarnjim satima u [adresa], neartikulirano vikao i galamio na svoju stoku te da bi na taj način remetio javni red i mir. Rekao je da se više od 50 godina bavi poljoprivredom i da uzgaja stoku, odnosno bikove i da on njih mora hraniti u jutarnjim satima, ali nije točno da bi prilikom hranjena stoke remetio javni red i mir. Može reći da FG niti nije njegov susjed, već isti živi preko puta ulice i ne zna kako to da jedino njemu smeta hranjenje stoke dok s ni jednim drugim susjedom nema nikakvih problema. Na upit suda odgovorio je da stoku hrani u jutarnjim satima oko 07:00 ujutro te da su to bikovi od njegovog sina Ž koji je nositelj OPG-a. Naveo je da ga je FG već četiri puta do sada prijavljivao, a ne zna zašto to čini.

3. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao FG, izveo dokaz suočenjem između okrivljenika i svjedoka FG, pročitao obavijest po članku 109 a. stavku 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenika serijski broj [serijski broj] (stranica 5 spisa), izjavu (stranica 6 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (stranica 7 do 9 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije RH na ime okrivljenika od 17. veljače 2026.

4. Ispitan na ročištu održanom 17. veljače 2026. svjedok FG je iskazao da mu je predmet ovoga postupka poznat, da je u četiri navrata pozvao policiju i to prvi puta u ožujku 2025., a sve iz razloga jer susjed ŽG prilikom hranjenja stoke neartikulirano viče i galami cijelo vrijeme ponavljajući "Ajde, ajde" te na taj način remeti njegov mir i on ne može zbog toga spavati. Iskazao je da je obitelj ŽG te objekte napravila prije dvadesetak godina, međutim u posljednje tri godine su mu napravili doslovno pakao od život na način da stoku hrane i gone u noćnim satima, nekad to bude u 4,5 ili 6 sati ujutro, a poneka čak i u 2 sata ujutro, na što je ja susjeda ŽG upozorio u više navrata da ne viče jer da nema svoj mir. Može reći da je on zbog toga kronično neispavan, a mora se odmoriti jer radi kao zaštitar. Iskazao je da nema ništa protiv obitelji ŽG, već jedino želi svoj mir. Na upit suda odgovorio je da se ti bikovi nalaze na nekih deset metara od njegove kuće, a na četiri metra od njegove kuće stoji veliki traktor obitelji ŽG koji također stvara toliku buku da mu se tresu prozori. Na daljnji upit suda odgovorio je da mu je poznato da navedena buka smeta i ostalim susjedima, međutim nitko od njih to ne želi prijaviti, ali on je morao budući da se susjed ŽG oglušio na njegove molbe da ne viče. Također je iskazao da njegov mir remete i strojevi obitelji ŽG, a osobito stroj za rasipanje djeteline koji pale u ranim jutarnjim satima. Iskazao je da se prije, nego što je ovog događaja 2025. pozvao policiju, dva puta osobno obratio susjedu ŽG rekavši mu da više to ne može izdržati i da je kronično nenaspavan, međutim isti je nastavio glasno vikati i remetiti njegov mir, odnosno vikao je još jače.

4.1. Okrivljenik je stavio primjedbu na iskaz svjedoka navodeći da ga je svjedok nekoliko puta znao prijaviti da remeti njegov mir iako se uopće nije nalazio kod kuće.

4.2. Na iskazanu primjedbu svjedok je naveo da ostaje u cijelosti pri svome iskazu i da je više puta upozorio okrivljenika, međutim nakon što se isti oglušio on je u više navrata zvao policiju koji su vjerojatno upozorili okrivljenika da ne smije vikati, međutim isti je nastavio i dalje vikati još jače. Svjedok je također naveo da on ne želi ništa, osim da prestane ova buka od strane okrivljenika te da on ima svoj mir.

5. S obzirom na kontradiktornost navoda okrivljenika i svjedoka sud je izveo dokaz suočenjem između istih na sporne okolnosti, odnosno okolnosti iz optužnog prijedloga. Okrivljenik i svjedok okrenuli su se licem prema licu nakon čega je provedeno suočenje. Okrivljenik i svjedok razgovarali su normalnim tonom. Okrivljenik je tijekom suočenja naveo da nema ništa protiv svjedoka FG i njegove obitelji te valjda kako je stariji tako čuje sve slabije i to valjda od tih strojeva i onda možda glasnije viče na stoku. Svjedok je tijekom suočenja naveo da u cijelosti ostaje kod navoda koje je ranije dao pred ovim sudom, s tim što može nadodati da nema ništa protiv okrivljenika ŽG i njegove obitelji, međutim samo želi da okrivljenik ne viče svaki puta na taj način "Ajde, ajde" i da to ne čini svakih sat vremena jer on nema svoj mir koji mu je prijeko potreban.

6. Sud cijeni iskaz svjedoka FG u cijelosti vjerodostojnim iz razloga jer je isti detaljan, logičan i životno uvjerljiv. Svjedok detaljno, uvjerljivo i dosljedno opisuje ponašanje okrivljenika od kritičnog događaja te je tijekom suočenja s okrivljenikom dosljedno ostao pri svojem iskazu. S druge strane, okrivljenik je u svojoj obrani nedosljedan i kontradiktoran samome sebi jer je prvo rekao da navodi optužnog prijedloga nisu istiniti, a kasnije je tijekom suočenja sa svjedokom FG naveo da kako je stariji sve slabije čuje i onda moguće glasnije viče na stoku.

7. Na temelju ovako provedeno dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz zasebno i dovodeći ih u međusobnu vezu, kao i u vezu s obranom okrivljenika i navodima optužnog prijedloga, ovaj sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik ŽG kritične zgode 12. listopada 2025. u 07,10 sati u dvorištu u [adresa], remetio javni red i mir vikom i galamom na fiktivnom javnom mjestu koje se reflektiralo (čujno) na neograničeno javno mjesto ulicu i to na način da je u jutarnjim satima prilikom hranjenja stoke (bikova – junadi) vikao i galamio „Ajde, ajd“ na stoku te je tom prilikom remetio javni red i mir građana pa tako i susjeda FG koji ga je upozorio da se stiša, na što je okrivljenik nastavio još glasnije vikati, dakle na javnom mjestu vikom remetio javni red i mir, čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

8. Za nadodati je da okrivljenik dakako ima pravo hraniti svoju stoku, ali ne na način da pritom viče i galami na javnom mjestu i remeti javni red i mir te tako ulazi u sferu prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a koji prekršaj je okrivljenik kritične zgode svojim radnjama, odnosno vikom i galamom na javnom mjestu, nedvojbeno i počinio. Isto tako je za naglasiti da je zakonsko obilježje prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira vika, dok sam sadržaj riječi nije odlučan, tj. točan sadržaj riječi koje su bile izgovorene je irelevantan.

9. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja i prijašnji počiniteljev život.

10. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, što proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije RH na ime okrivljenika od 17. veljače 2026. (stranica 18 do 19 spisa), dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije utvrdio.

11. Slijedom svega, cijeneći gore navedene okolnosti, a uzimajući u obzir stupanj prekršajnopravne odgovornosti okrivljenika i imovno stanje okrivljenika, sud je istome uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona ublažio novčanu kaznu i istu izrekao u manjem iznosu od zakonom propisanog minimuma za prekršaj za koji je okrivljenik proglašen krivim, odnosno u iznosu od 100,00 eura, smatrajući da će se tako izrečenom novčanom kaznom ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije te da je izrečena novčana kazna razmjerna težini počinjenog prekršaja, okolnostima počinjenja istoga, kao i ličnosti okrivljenika, a istom kaznom će biti ostvarena i pravednost kažnjavanja.

12. Sud je okrivljenika oslobodio dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka iz razloga jer je isti umirovljenik s niskim primanjima i lošeg imovnog stanja

pa sud smatra da iste ne bi mogao podmiriti bez štete za svoje nužno uzdržavanje.

Osijek, 19. veljače 2026.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Šarac

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Ovlaštenom tužitelju,

2. Okrivljeniku,

3. Arhivi.