REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Pp -2517/2023-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli - Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog FP po optužnom prijedlogu Policijske postaje Pula-Pola broj: KLASA: 211-07/23-5/21866; URBROJ: 511-08-21-23-1 od 20.studenog 2023. zbog prekršaja iz članka 6.stavka 1. i dr. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", br. 5/90. - pročišćeni tekst, 30/90., 47/90., 29/94., 114/22, 47/23 ) nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 19.veljače 2026., istog dana objavio je i na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13. 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: GP, od oca F i majke G, rođ. H, rođen **.**.1987. godine u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], nastanjen u [adresa], kod Đ, SSS - računalni tehničar, trenutno nezaposlen, oženjen, otac jednog djeteta koje uzdržava i koje je iz prethodne veze, trenutno bez primanja, obzirom da radi samo sezonski, supruga je u postupku rješavanja invalidnine,

kriv je

I. 1. što je 08.kolovoza 2023. u 19,30sati u Premanturi, Općina Medulin, narušavao javni red i mir tako što je u alkoholiziranom stanju ( očitana koncentracija alkohola u organizmu 2,70g/kg ) nakon što se telefonski dogovorio sa HP da se nađu na plaži Guvnina u Premanturi, došavši službenim mopedom, galamio i vikao na HP govoreći mu:“ stani tamo da razgovaramo, ti ćeš da jebeš moju ženu, ajde dođi do plaže“ na što HP nije reagirao,

2. što je 08.kolovoza 2023. u 19,30sati u Premanturi, Općina Medulin, u alkoholiziranom stanju ( očitana koncentracija alkohola u organizmu 2,70g/kg ) nakon što se telefonski dogovorio sa HP da se nađu na plaži Guvnina u Premanturi, došavši službenim mopedom i nalazeći se na udaljenosti od oko 7metra od HP, u jednom trenutku izvadio plinski pištolj ( plašljivac ) Walter P22 9mm, kojeg je nosio za pojasom hlača, te ispalio dva hitca od kojih je prvi prošao desno, a drugi lijevo od glave HP, da bi nakon toga nastavio s ispaljivanjem hitaca, poslije čega je bacio pištolj u more na nepoznatom mjestu,

II. -čime je počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ( pod I.1. ) i prekršaj iz članka 21. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ( pod I.2. ).

Na temelju članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ( pod I.1. ) i članka 21. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ( pod I.2. ), okrivljeniku se

III.

utvrđuje

- za prekršaj pod I.1. - kazna zatvora u trajanju od 15 (petnaest ) dana

- za prekršaj pod I.2. - kazna zatvora u trajanju od 20 (dvadeset ) dana

Na temelju članka 39.stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče kazna zatvora u ukupnom trajanju od 35 ( trideset pet ) dana.

IV. Shodno odredbi članka 44.Prekršajnog zakona na izrečenu kaznu zatvora primjenjuje se

UVJETNA  OSUDA

kojom se odgađa izvršenje kazne zatvora za vrijeme od godinu dana od pravomoćnosti presude na način da se ova kazna neće izvršiti ako okrivljenik ne ponovi prekršaj, te sa time da, prema odredbi članka 46. Prekršajnog zakona, sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora ako kažnjenik u vrijeme provjeravanja počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

V. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa od dužnosti nadoknade troškova prekršajnog postupka, te će se predmetni podmiriti na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1.20.studenog 2023. stavljen je optužni prijedlog Policijske postaje Pula-Pola na prekršajno procesuiranje okrivljenika zbog prekršaja kako su činjenično opisani u izreci presude kvalificirajući činjenični opis prekršaja navedenog pod I.1.kao prekršaj iz članka 6. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Predlaže se o kažnjavanje okrivljenika novčanom kaznom u iznosu od 1400,00 eura bez diferenciranja kazne u odnosu na svaki prekršaj zbog kojeg je iniciran postupak.

2. Obzirom da je za navedene prekršaje zapriječena osim novčane kazne alternativno i kazna zatvora, u postupku je održana glavna rasprava dostupna javnosti. Isto stoga što prema odredbi članka 221. Prekršajnog zakona nisu ostvareni posebni uvjeti za primjenu procesnog režima za žurni postupak.

3. Razumjevši zbog čega se tereti, okrivljenik je odrekao krivnju u odnosu na terećene prekršaje, potvrđujući činjenične navode tužitelja točnim. Istina je, navodi, da ga je 8. kolovoza 2023., nazvao HP s kojim je duže vrijeme imao problema, pa mu je preko telefona počeo prijetiti, ali ne može se sjetiti što mu je rekao, govoreći mu razne psovke i pogrdne riječi, kojih se isto tako ne može sjetiti, što je činio bezrazložno, pa da mu je okrivljenik predložio da se nađu na plaži Guvnina, koja se nalazi u blizini mjesta njegovog stanovanja, kako bi razriješili probleme, što je ovaj prihvatio. Znajući da je HP puno jači od njega, uzeo je plinski pištolj "plašljivac" WalterP22, cal 9 mm, a koji je čuvao zbog problema sa divljim svinjama koje dolaze u blizinu kuće. Kada su se našli, točno je da je vikao HP da stane da razgovaraju, govoreći mu i "Ti ćeš da jebeš moju ženu, ajde dođi do plaže", što je bio dio riječi koje je HP govorio preko telefona, te mu se HP nastavio približavati, zbog čega potvrđuje da je, želeći ga upozoriti da stane, ispalio 4 hica u zrak, ali koji su bezopasni i ustvari se svode na prasak, ali bez opasnosti od ozljeđivanja osobe. Istina je da je bio pod utjecajem alkohola iz razloga što je prije događaja konzumirao alkohol kod kuće sa suprugom, a nastavio je i nakon događaja do provođenja očevida od strane policijskih službenika. Pojašnjava da je kritične zgode želio razgovarati s HP na udaljenosti od oko 10 metara, odnosno "samo da mu ne dođe blizu". Kritične zgode nalazili su se na "cestici" u blizini plaže, ali koja se vidi sa plaže. HP nakon kritičnog događaja ne viđa ukazujući da su se prije par mjeseci preselili iz Premanture u Pulu. Dodaje da ga je HP, kada mu se približio, gurnuo na stijenu, gdje ga je šakama udarao s obje strane glave, da bi ga potom od njega odvojili dva njegova prijatelja.

4.1. U dokaznom postupku provodi se uvid u zapisnik o alkotestiranju ser. broj: [serijski broj], zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, osim u dijelu koji je izdvojen kao nezakoniti dokaz, izvješća u dijelovima u kojima nisu izdvojena kao nezakoniti dokazi, zapisnik o očevidu sa priloženom fotodokumentacijom očevida, pa okrivljenik navodi da je on i prije toga vidio zapisnik o očevidu sa priloženom fotodokumentacijom. Da na navedenu dokumentaciju u ukupnosti ne stavlja primjedbe. Također se provodi uvid u obavijest u smislu odredbe članka 109.a stavka 1. Prekršajnog zakona i pravomoćni kazneni nalog u kaznenom postupku protiv HP, pa okrivljenik glede predmetne dokumentacije navodi da mu je žao ako je nekoga uplašio.

Ne stavlja dokazne prijedloge.

4.2. Provodi se uvid u podatke iz prekršajne evidencije, pa se utvrđuje da je okrivljenik kažnjavan za prekršaj iz oblasti prometa i to odlukom Policijske postaje Pula, broj 211-07/23-1/12830, od 30.rujna 2023., pravomoćnom 10.listopada 2023., zbog prekršaja iz članka 199.stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. Na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja dokazima kako su navedeni pod točkom 4.Obrazloženja, ovaj je sud analizom utvrđenih činjenica, kako zasebno tako i u njihovoj cjelovitosti, uvjerenja da optužbu tužitelja valja prihvatiti glede činjeničnog opisa oba prekršaja, ali kako tužitelj nije u činjeničnom identitetu prekršaja pod I.1. naveo da se radi o naročito drskom i nepristojnom narušavanju javnog reda i mira što su odlučne činjenice koje su uvedene od zakonodavca u zakonska obilježja prekršaja, sud je primijenio blažu pravnu kvalifikaciju pozivom na odredbu članka 13. istog Zakona. U ostalom isti smatra da obranom okrivljenika, unatoč tome što okrivljenik osporava krivnju nisu dovedene u pitanju okolnosti koje navodi tužitelj i to jer okrivljenik i sam okolnosno opisujući događaj u stvari prihvaća ono što je navedeno od Policijske postaje Pula, ne dovodeći ni u kakvu sumnju da bi postupio upravo na taj način, što daljnje provođenje dokaza čini suprotnim razlozima ekonomičnosti postupanja jer su i ovako utvrđene sve one činjenice koje ulaze u obilježja prekršaja. Isto stoga što je okrivljenik na kritičnom mjestu na kojem je ostvarena javnost i što okrivljenik i sam pojašnjava vikao i galamio na HP. Također, nije sporno, pucao je na javnom mjestu iz plinskog pištolja precizirajući da se radilo o četiri hica i obrazlažući razloge istom. Na ovaj način okrivljenik je ostvario elemente zakonskih bića prekršaja iz članka 13. i članka 21. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i to jer je citiranim odredbama navedenog Zakona propisano:

(Članak 13.)

„Tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu u iznosu od 300,00 do 2000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.“

(Članak 21.)

„Tko neovlašteno puca iz vatrenog oružja, pali rakete ili sličan eksplozivan ili zapaljiv materijal ili na drugi način narušava mir i sigurnost građana,

kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 700,00 do 4000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.“

6. Osnovom izloženog okrivljenik je oglašen krivim za prekršaje kako su navedeni u izreci presude, te je sud, imajući u vidu priznanje okrivljenika, da je sam zadobio teže posljedice iz kritičnog događaja, njegove imovinske i obiteljske prilike ( ne radi, supruga bolesna, jedno dijete ), a u odnosu na prekršaj pod I.1. i da se radi o manjoj količini neprava od one koju je naveo tužitelj, nalazeći otegotnim u odnosu na prekršaj pod I.2. da je okrivljenik bio pod utjecajem alkohola i da je pucao iz plinskog pištolja te u odnosu na oba prekršaja da je tako postupao tijekom sezone, ocijenio primjerenim izricanje kazne zatvora kao strože kazne, ali uvažavajući istaknute okolnosti olakotnog značenja i odmak vremena od počinjenja prekršaja, u vidu mjere upozorenja odnosno pod uvjetom na godinu dana, smatrajući i da se samom prijetnjom izvršenjem kazne pod danim uvjetima mogu polučiti ciljevi kažnjavanja što inkorporira načelo razmjernosti.

7. Imajući u vidu imovinske prilike okrivljenika, okrivljenik se oslobađa od dužnosti nadoknade troškova prekršajnog postupka i za što normativno uporište stoji u odredbi članka 139.stavka 6. Prekršajnog zakona.

U Puli -Pola, 19.veljače 2026.

Zapisničar

Sudac

Željka Juričko

Tatjana Japundžić Prović

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Puli-Pola u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti: -okrivljeniku, tužitelju, za spis