Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Omišu

Poslovni broj: Pp-11864/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji Marini Ivančević uz sudjelovanje sudske savjetnice Izabele Mijanić i Ružice Mimice kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽS, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. i 6. i članka 223. stavak 2. i 3. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24., u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) odlučujući po prigovoru okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, Klasa: 211-07/25- 1/11043, Urbroj: 511-12-30-25-1 od 7. srpnja 2025. nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon), dana 19. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: ŽS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i A, dj. I, rođen **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin [adresa], SSS, vinar, zaposlen, lošeg imovnog stanja, oženjen, jedno dijete, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

a) što je dana 7. srpnja 2025. u 01,30 sati u Omišu, ulica Vukovarska cesta D-8, upravljao vozilom L3 marke „Yamaha" registarske oznake i broja [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola, budući je policijski službenik uporabom alkometra drager kod istog utvrdio koncentraciju alkohola u organizmu u iznosu od 0,96 g/kg koja umanjena za 0,1 g/kg dopuštene pogreške iznosi 0,86 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka,

dakle, upravljao vozilom pod utjecajem alkohola,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 199. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 199. stavku 6. istog Zakona,

b) što istog dana kao pod točkom a) upravljao navedenim motociklom A kategorije iako mu ista nije upisana u vozačku dozvolu,

dakle, kao vozač upravljao vozilom one kategorije koja nije upisana u njegovu vozačku dozvolu,

čime je počinio prekršaj iz članka 223. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 223. stavak 3. istog Zakona,

pa se na osnovu istih propisa i uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, za djela pod a) i b)

u t v r đ u j e

- za djelo pod a) NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 (tristo) eura

- za djelo pod b) NOVČANA KAZNA u iznosu od 180,00 (stoosamdeset) eura

Na temelju odredbe članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 480,00 (četiristoosamdeset) EURA

Okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske prema priloženoj uplatnici, ili će se, u protivnom, ista naplatiti prisilno, sukladno odgovarajućim odredbama Prekršajnog zakona.

Člankom 152. stavkom 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona je propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

II. Na temelju članka 138. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko – dalmatinska, Policijska postaja Omiš podnijela je prekršajni nalog 7. srpnja 2025. pod gore navedenim brojem protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. i 6. i članka 223. stavak 2. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude. Protiv gore navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud pobijani prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveo prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani pred ovim sudom izjavio da je točno da je kritične prigode u [adresa] upravljao vozilom L3 marke "Yamaha" registarske oznake i broja [registarska oznaka], iako je u organizmu imao koncentraciju alkohola u iznosu od 0,96 g/kg, koja umanjena iznosi 0,86 g/kg, te da je navedeni motocikl A kategorije, a ista mu nije upisana u vozačku dozvolu. Naime, kritične večeri slavio je rođenje svog prvog sina. Porod je bio težak, te su se te večeri pošto je sve na kraju dobro prošlo malo proveselili. Htio je počastiti doktora koji je bio zaslužan za to da je na kraju sa njegovom suprugom i sinom sve u redu. Priznao je da je konzumirao alkohol, međutim nije se osjećao alkoholiziranim niti nesposobnim za upravljanje, pa je iz tog razloga i sjeo za upravljač. Što se pak tiče motocikla s kojim je upravljao isti nije njegovo vlasništvo nego od supruginog brata, te je jači samo za 2 kW od propisane snage kojom on može upravljati. Naime, on ima položenu za A2 kategoriju motornog vozila, dok je predmetni motocikl A kategorije, s obzirom da isti ne može ići preko 100 km/h i "90-to je godište mislio je da istim može upravljati. Nakon ovog događaja nije polagao za A kategoriju iz razloga jer inače ne koristi predmetni motocikl, istog je vratio, a koristio ga je kritične prigode za prijevoz doma. Žao mu je zbog počinjenih prekršaja, obećao je da se isti ili slični više neće ponoviti. Zamolio je Sud da mu ublaži novčanu kaznu, te da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, uzimajući u obzir činjenicu da se ovdje radi o izoliranom slučaju jer do sada nije prekršajno kažnjavan.

3. U dokaznom postupku je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, otpusno pismo KBC Split od 7. srpnja 2025., prometna dozvola za vozilo registarske oznake [registarska oznaka], zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj: [serijski broj], naredbu o određivanju mjere opreza serijski broj: [serijski broj] sve od 7. srpnja 2025., kao i u kompletan spis.

4. Na temelju ovako provedenog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje činjenično opisane i pravno označene kao u izreci ove presude.

4.1. Naime, okrivljenik je i sam priznao prekršaje koji mu se stavljaju na teret, pa je razvidno da su se u postupanju istog obistinila obilježja predmetnih prekršaja.

5. Članak 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 660,00 eura za prekršaj vozač ako u organizmu ima alkohola iznad 0,50 g/kg do 1,00 g/kg, a stavak 11. istog članka propisuje da vozaču koji je proglašen krivim za prekršaj iz stavka 6. ovog članka će se izreći zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 3 mjeseca, ako je prekršaj počinjen drugi put.

5.1. Članak 223. stavak 2. Zakona sigurnosti prometa na cestama, propisuje da vozač ima pravo upravljati samo onim vozilima i kategorijama vozila koje su upisane u vozačkoj dozvoli, dok je stavkom 3. propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji upravlja vozilom one kategorije koja nije upisana u njegovu vozačku dozvolu.

6. S obzirom da je okrivljenik pred sudom, iznoseći svoju obranu u cijelosti priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret, a što je u skladu sa ispravama koje prileže spisu ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik predmetne prigode svojim ponašanjem ostvario sva obilježja prekršaja opisanih u članku 199. stavak 2. kažnjivog po članku 199. stavku 6. i članku 223. stavak 2. kažnjivog po članku 223. stavku 3. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a počinjenih upravo na način kako je to opisano u izreci ove presude pa ga je proglasio krivim i kaznio.

7. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji okrivljeniku sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjenje prekršaja i osobu okrivljenika, pa mu je kao olakotne okolnosti uzeo priznanje djela, izostanak štetnih posljedica, žaljenje zbog počinjenih prekršaja, spremnost da u buduće ne čini iste ili slične prekršaje, kao i dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost dok otegotnih okolnosti ovaj sud nije našao, pa je sud okrivljeniku za djela pod a) i b) utvrdio kazne u nižem iznosu od onog koji Zakon propisuje za svaku vrstu prekršaja, smatrajući da će se tako utvrđenim kaznama ostvariti svrha kažnjavanja kako u smislu specijalne, tako i u smislu generalne prevencije. Sud je okrivljeniku na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrekao jedinstvenu novčanu kaznu.

7.1. Sud je u smislu odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona upozorio okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku za plaćanje izrečene novčane kazne uplati dvije trećine iste, smatrat će se kako je novčana kazna u cjelini uplaćena.

8. Sud okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "A" kategorije iz razloga jer smatra novčanu kaznu dostatnom da se na okrivljenika utječe da ubuduće ne počini isti prekršaj. Također imajući u vidu da je opća svrha prekršajno pravnih sankcija (u koju spadaju i zaštitna mjera) da svi građani poštuju pravni sustav i da nitko ne počini prekršaj, a da je svrha zaštitnih mjera da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koju omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, pa obzirom da okrivljenik nema položen vozački ispit za ovu kategoriju vozila, taj preduvjet za stjecanje prava na samostalno upravljanje "A" kategorijom vozila kod okrivljenika ne postoji, pa se ne može ni otkloniti, odnosno predmetnu zaštitnu mjeru se ne bi moglo ni izvršiti. Slijedom svega prethodno navedenog, ovaj Sud također smatra da se izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom "A" kategorije vozila okrivljeniku koji nema položeno za tu kategoriju ne bi postigla ni opća ni specijalna svrha prekršajno pravnih sankcija.

9. Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni dio troškova, uzevši u obzir dužinu trajanja postupka te imovno stanje počinitelja.

U Omišu 19. veljače 2026.

Zapisničarka:

S u t k i n j a:

Ružica Mimica, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Sudska savjetnica:

Izabela Mijanić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- u spis

PRILOG:

- nalog za nacionalna plaćanja