Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Omišu

Poslovni broj: Pp-2427/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje sudske savjetnice Izabele Mijanić i Ružice Mimice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LUTAR d.o.o. za turizam i ugostiteljstvo, zbog prekršaja iz članka 236. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24., u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Omiš, Klasa: 211-07/24-4/40131, Urbroj: 511-12-30-24- 1 od 16. siječnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22. u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon), dana 19. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona

Okrivljena pravna osoba: LUTAR d.o.o. za turizam i ugostiteljstvo, OIB: 34096258640, sa sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi 25. travnja 2024. u 15,15 sati u mjestu Lokva Rogoznica, općina Omiš, ulica Magistrala Ruskamen kbr. 00, (vozila N1 marke "Peugeot" registarske oznake [registarska oznaka]) prijavljena pravna osoba LUTAR d.o.o. za turizam i ugostiteljstvo dopustila ili naredila da njihovim teretnim automobilom [registarska oznaka] upravlja vozač UE, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], a koji se kretao ulicom Magistrala Ruskamen u smjeru istoka, iako nije imao sve propisane uređaje i opremu u vozilu (vatrogasni aparat). Utvrđeni nedostatak kategoriziran je kao veći,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 236. stavak 3. istog Zakona.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko – dalmatinska, Policijska postaja Omiš podnijela je obavezni prekršajni nalog 16. siječnja 2025. pod gore navedenim brojem protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz članka 236. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude. Protiv gore navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud pobijani obavezni prekršajni nalog stavi izvan snage, te je proveo prekršajni postupak.

2. Ovlašteni predstavnik pravne osobe LUTAR d.o.o. za turizam i ugostiteljstvo VE naveo je kako se firma bavi najmom automobila, točnije iznajmljujemo automobile. Tako su kritične prigode za predmetno vozilo marke "Peugeot" registarske oznake [registarska oznaka] sklopili ugovor o najmu sa tvrtkom LATA d.o.o., čiji je zaposlenik bio UE, koji je kritične prigode zaustavljen od strane policijskih službenika Policijske postaje Omiš. Kada su policijski službenici zaustavili vozača UE isti ih je kontaktirao kazavši kako ne može naći vatrogasni aparat u automobilu, pokušali su mu pomoći, tj. objasnili su mu da se isti nalazi iza vozačevog sjedala, međutim isti ga nije mogao pronaći. Kako je ugovor o najmu bio sklopljen 13. svibnja 2024. prilikom preuzimanja automobila snimio je video zapis iz kojeg je vidljivo kako se predmetni vatrogasni aparat nalazi iza vozačevog sjedala, te je očito problem nastao u tome što ga vozač UE nije mogao pronaći. Naime njihovo svako vozilo, posebice teretni automobili, ne mogu proći tehnički pregled ako nemaju sve propisane uređaje i opremu u vozilu.

3. U žurnom postupku je nadalje pročitana prekršajna evidencija Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da okrivljena pravna osoba LUTAR d.o.o. za turizam i ugostiteljstvo nije prekršajno kažnjavana, izvješće o počinjenom prekršaju broj: 1047881144 od 25. travnja 2024., ugovor o najmu broj: 23- 1877 od 13. svibnja 2024., kao i u kompletan spis.

4. Nakon ovako provedenog prekršajnog postupka utvrđeno je da djelo za koje se okrivljenik optužuje po propisu nije prekršaj pa je na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona donijeta presuda kojom se okrivljenik oslobađa optužbe.

5. Odredbom članka 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša, te imati ispravne propisane uređaje i opremu.

6. Odredbom članka 236. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 eura kaznit za prekršaj pravna ili fizička osoba obrtnik ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao veći.

7. Razmatrajući činjenični opis djela u označenom obaveznom prekršajnom nalogu sud je nedvojbeno utvrdio kako je isti određen blanketnim propisom, te je stoga u činjeničnom opisu prekršaja potrebno navesti, ne samo naziv posebnog propisa (Pravilnik i sl.) već i službeno glasilo u kojem je objavljeno.

8. Zakonski opis, odnosno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, a sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.

9. Ujedno utuženi nedostaci na opremi vozila nisu utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila radi čega sud ne može pravno relevantnim ocijeniti samo opažanje uređujućeg policijskog službenika prigodom obavljanja pregleda vozila, već tek, ako bi utuženi nedostaci bili utvrđeni tijekom tehničkog pregleda navedenog vozila i posebnim propisom bili kategorizirani kao veći, a što je u predmetnom izostalo, radi čega sud zaključuje da se nisu ostvarili propisani uvjeti za prekršajno procesuiranje okrivljenika.

10. Slijedom navedenog, s obzirom da iz činjeničnog opisa djela sadržanog u navedenom u optužnom aktu ne proistječu zakonska obilježja iz članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 236. stavku 3. istog Zakona, odnosno kako je u činjeničnom opisu izostala konkretizacija u pogledu određivanja bitnih obilježja djela, to je stoga ovaj Sud donio presudu kojom je okrivljenika oslobodio optužbe budući da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, a kako je činjenično opisano u izreci ove presude, po propisu nije prekršaj.

11. Na temelju odredbe članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Omišu 19. veljače 2026.

Zapisničarka:

S u t k i n j a:

Ružica Mimica, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Sudska savjetnica:

Izabela Mijanić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

- okrivljenoj pravnoj osobi

- ovlaštenom tužitelju

- u spis

PRILOG:

- nalog za nacionalna plaćanja