Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Stalna služba u Đurđevcu

Đurđevac, Đure Basaričeka 12

Poslovni broj: P-236/2025-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  N A T E M E LJ U P R I Z N A NJ A

I

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu, po sutkinji Marini Rengel Brlečić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja GO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Zorica Franković, odvjetnica u Đurđevcu, protiv 1. tuženice BO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Ivan Dokić, odvjetnik u Đurđevcu, 2. tuženice ĆO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. tuženice GOE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao zakonske nasljednice iza pok. UO, [adresa], radi utvrđivanja prava vlasništva nekretnina, izvan ročišta za glavnu javnu raspravu, 19. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj GO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnik cijele nekretnine označene kao kčbr. [katastarska čestica]/B Sjenokoša u Rakitama sa 800 čhv, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], što su tužene BO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ĆO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i GOE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao zakonske nasljednice iza pok. UO, Konak kbr. 246, Lepa Greda, dužne trpjeti i dozvoliti da se temeljem ove presude u zemljišnim knjigama briše dosadašnji upis prava vlasništva sa imena prednika tuženica i upiše pravo vlasništva na ime tužitelja, a što će u protivnom zamijeniti ova presuda.

Obrazloženje

1.1. Tužitelj je dana 23. prosinca 2021. protiv tuženice TO podnio tužbu radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina naznačenih u izreci presude.

1.2 Tužitelj je u tužbi naveo da je nekretninu označenu kao 2598 k. o. [katastarska općina], a koja odgovara gruntovnoj kčbr. [katastarska čestica]/B Sjenokoša u Rakitama sa 800 čhv, u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] stekao od izvanknjižne vlasnice i to ĐO temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnina od dana 16. ožujka.2011. godine kao izvanknjižno vlasništvo upisana u posjedovnom listu broj 320 k. o. [katastarska općina] na imenu ĐO te njezinog oca VO čija je ona jedina nasljednica. U naravi se radi o oranici. Tužitelj se nalazi u posjedu iste neprekidno više od 10 godina, a ista se nalazi kraj njegovih nekretnina koje ima u vlasništvu od ranije te čine jednu cjelinu. Tužitelju nikada nitko nije osporavao pravo vlasništva niti pravo posjeda na navedenoj nekretnini. U zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na kčbr. [katastarska čestica]/B Sjenokoša u Rakitama sa 800 čhv, u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] dolazi upisan RO koji je pokojni. Njegov nasljednik je supruga koja je također pokojna, sin CO koji je također pokojni, te kćerka – tužena nisu unatrag više od 40 godina polagati prava na navedenoj nekretnini, niti je ista predmet ostavinske imovine iza pok. UO.

1.3. Stoga je tužitelj predložio prihvatiti tužbeni zahtjev, a kao dokaz je priložio izvadak iz zemljišne knjige za nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (stranica 4 spisa), identifikaciju čestica (5), rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O-395/76-5 od 21. travnja 1978. iza pok. RO (6-7), smrtne listove za ZO i CO (8-9), Ugovor o kupoprodaji nekretnina sklopljen između ĐO i GO **.**.2011. (10-11), izvod iz katastarskog plana (12), prijepis Posjedovnog lista: 320 k. o. [katastarska općina] (13) i Povijest promjena Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar nekretnina, Odjela za katastar nekretnina Đurđevac (14-15).

2. Ovaj sud je 25. travnja 2022. donio rješenje poslovni broj P-376/2021-3 od 25. travnja 2022. kojim je utvrđen prekid postupku zbog smrti tuženice TO jer je ista preminula **.**.2022.

3. Budući da je postupak u odnosu na TO prekinut iz razloga navedenog u članku 212. točka 1. ZPP-a, a da je njezina nasljednica 1. tuženica BO, [adresa], kći, što je utvrđeno uvidom u pravomoćno Rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O-3182/2022, UPP-OS-32/22-7 od 4. svibnja 2022., javnog bilježnika Anite Škurjanec iz Zagreba kao sudskog povjerenika Općinskog građanskog suda u Zagrebu, sud je pozvao BO da preuzme postupak te je postupak nastavljen rješenjem poslovni broj P-376/2021-12 od 1. srpnja 2025.

4. Pozvana na davanje odgovora na tužbu, tuženica BO je dana 12. rujna 2025. dostavila odgovor na tužbu u kojem priznaje tužbu i tužbeni zahtjev.

5. Tužitelj je 17. listopada 2025. sudu dostavio podnesak kojim ispravlja tužbeni zahtjev jer tužbom zaprimljenom kod ovog suda 23. prosinca 2021. nisu obuhvaćeni svi zakonski nasljednici iza pok. UO. U zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na kčbr. [katastarska čestica]/B Sjenokoša u Rakitama sa 800 čhv, dolazi upisan RO koji je pokojni. Njegov nasljednik je supruga ZO koja je također pokojna, sin CO koji je također pokojni, kćerka SO – sada pokojna. ZO je preminula 1978. godine, a istu su naslijedili CO i TO. TO je preminula, a nju je naslijedila prvotužena BO. CO je preminuo 1986.godine a njega su naslijedile kćerke i to drugo i trećetužena, te supruga FO koja po načelu predstavljanja ne bi bila nasljednica iza pok. UO. Tuženi niti njihovi prednici nisu unatrag više od 40 godina polagali prava na navedenoj nekretnini, niti je ista predmet ostavinske imovine iza pok. UO.

6. Drugotuženici ĆO i trećetuženici LO je tužba dostavljena na odgovor te im je određen rok od 30 dana u kojem su mogle dati pisani odgovor na tužbu, pri čemu su 2. i 3. tuženice upozorene da će u slučaju ako ne podnesu odgovor na tužbu, i ako bude udovoljeno uvjetima iz čl. 331.b. Zakona o parničnom postupku (NN 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008.,57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/22, 155/23 – dalje u tekstu ZPP), sud donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presudu zbog ogluhe). Tužba i poziv za podnošenje pisanog odgovora na tužbu drugotuženici ĆO dostavljena je na odgovor 3. studenog 2025., a trećetuženici LO G tužba i poziv za podnošenje pisanog odgovora na tužbu dostavljeni su 4. studenog 2025.

7. Drugotuženica ĆO dana 10. studenog 2025. dostavila je pravovremeni odgovor na tužbu u kojem navodi da je suglasna da se tužitelj GO upiše kao vlasnik na nekretnini koja je predmet spora te da se ne protivi tužbenom zahtjevu.

8. Budući da su 1. tuženica BO i 2. tuženica ĆO do zaključenja glavne rasprave priznale tužbeni zahtjev, sud je na temelju odredbe čl. 331. st. 1. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br.53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) bez daljnjeg raspravljanja donio presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev u odnosu na 1. tuženicu BO i 2. tuženicu ĆO te je odlučeno kao u izreci presude.

9. Treće tuženica GOE nije podnijela pisani odgovor na tužbu u određenom joj roku od 30 dana, kao niti do dana donošenja ove presude na temelju priznanja i presude zbog ogluhe.

10. Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je podnio sam tužitelj ili s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje ni općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su 3. tuženicu LO spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, na temelju odredbe čl. 331.b st. 1. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br.53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22– dalje ZPP) u odnosu na 3. tuženicu LO

– GOE donesena je presuda zbog ogluhe.

11. Stranke nisu stavile zahtjev za naknadu paničnih troškova pa sud o istima nije odlučivao.

12. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude na temelju priznanja i presude zbog ogluhe.

Đurđevac, 19. veljače 2026.

Sutkinja

Marina Rengel Brlečić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare. Kad se presuda na temelju priznanja pobija zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare, stranka može u žalbi iznijeti i nove činjenice te predložiti nove dokaze koji se tiču tih mana u volji (čl. 353. st. 3. i 4. ZPP).

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st.2 ZPP).

Stranka koja je iz opravdanih razloga propustila podnijeti odgovor na tužbu može staviti prijedlog za povrat u prijašnje stanje. Prijedlog se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka u roku od 8 dana, od dana kada je prestao razlog koji je uzrokovao propuštanje ili od kada je stranka za propuštanje doznala.

Dostaviti:

1. Odvjetnica Zorica Franković, Đurđevac

2. Odvjetnik Ivan Dokić, Đurđevac

3. ĆO, [adresa]

4. LO, [adresa]