REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Domovinskog rata 4, Split
Broj: Pp-660/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom postupku protiv KP zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 85/22, 114/22, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama); povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/24-3/14018 od 24. listopada 2024., nakon provedene glavne rasprave 19. veljače 2026. u odsutnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, istoga dana objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni:
KP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i B, rođen **.**.1999. u [adresa], , s boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan
k r i v j e
što dana 28. studenog 2023. u 00,01 sati u Splitu, kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka], na zahtjev – obavijest o prometnom prekršaju klasa: 211-07/23- 8/134148 (čl. 53. Zakona o sigurnosti prometa na cestama) u roku od 15 dana, koji rok je započeo 11. studenog 2023., Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, Postaji prometne policije Split, nije dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je svoje vozilo dala na upravljanje dana 6. srpnja 2023.,
dakle, kao vlasnik vozila, nije na zahtjev policijskog službenika u roku od 15 dana dao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 229. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 229. stavku 7. istog Zakona
Na temelju citiranog propisa, uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon) okrivljeniku se
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 400,00 (četiristo) EURA
Na temelju čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Na temelju čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, izdala je pod gornjim poslovnim brojem prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude; na koji nalog je okrivljenik podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio da je prigovor podnesen u zakonskom roku ga je stavio van pravne snage, nakon čega je proveo glavnu raspravu.
3. Glavna rasprava je na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona provedena u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika koji je u spis dostavio svoju pisanu obranu. U pisanoj obrani okrivljenik navodi kako je točno da je kritične prigode došlo do prekoračenja dozvoljene brzine, ali da vozilom nije upravljao on, nego njegova majka. Nadalje navodi kako im je u to vrijeme baka bila teško bolesna i da je njegova majka žurila kući da baka ne bi ostala sama. Ističe kako time ne želi opravdati kršenje zakona te u potpunosti prihvaća odgovornost, odnosno kaznu koju sud smatra primjerenom. Na kraju navodi kako mu je financijska situacija trenutačno loša zbog brojnih troškova te na kraju još jednom izražava žaljenje zbog prekršaja
4. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao prigovor na prekršajni nalog i obavijest počinjenom prekršaju s pripadajućom dostavnicom, a iz koje je vidljivo da je okrivljeni KP zaprimio predmetnu obavijest, ali da istu nije odgovorio. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa; iz koje je razvidno da je okrivljenik kažnjavan zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa i prekršaja iz članak 13. Zakon o prekrajaima protiv javnog reda i mira.
5. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka; Sud smatra nesporno utvrđenim da je KP počinio prekršaj, činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude.
6. Odredbom članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama određeno da je vlasnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
6.1. Odredbom članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koja je bila na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja; propisano je kako će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako u roku od 15 dana ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
7. Okrivljenik se u pisanoj obrani iscrpljuje objašnjavajući razloge nastanka inicijalnog prekršaja prekoračenja brzine, mada mu se u predmetnom postupku stavlja na teret potpuno druga inkriminacija, odnosno neudovoljavanje zahtjevu policijske postaje za dostavom podataka o osobi koja je upravljala njegovim vozilom. U svakom slučaju, okrivljenik ne spori svoju prekršajnu odgovornost, a da doista nije postupio po zahtjevu policijskog službenika, vidljivo je iz sadržaja dostavnice-povratnice uz obavijest o počinjenom prekršaju, na kojoj se nalazi upravo njegov potpis. S obzirom na to da na predmetni zahtjev nikada nije odgovoreno, okrivljenik je na taj način ostvario sva obilježja utuženog prekršaja.
8. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku, Sud je kao olakotne okolnosti uzeo u obzir njegovo priznanje, kojim je pridonio bržem okončanju postupka te težinu inicijalnog prekršaja, za koji je propisana osjetno manja novčana kazna od prekršaja za koji se tereti u ovom postupku. Iz tog razloga, unatoč okrivljenikovoj prethodnoj osuđivanosti, Sud smatra da citirane okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju naročito olakotne okolnosti iz članka 37. stavka 3. Prekršajnog zakona koje služe kao temelj za primjenu instituta ublažavanja kazne. Stoga je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu nižu od najmanje propisane kazne za predmetni prekršaj, smatrajući da će se na taj način adekvatno postići svrha kažnjavanja.
8.1. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.
Split, 19. veljače 2026.
Zapisničarka
Sudac
Sanja Tolić, v.r.
Mario Bakota, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa ove presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni viši sud.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
