REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Pr-1635/2025-35

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu po sutkinji Vesni Horvath, u pravnoj stvari tužitelja OH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Marija Jukić Jurišić, odvjetnica u Zagrebu, Đorđićeva 15, protiv tuženika EUROHERC osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB 22694857747, kojeg zastupa punomoćnica Ivana Štih, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Grgić & Partneri iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 282, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 28. siječnja 2026., u prisutnosti zamjenice punomoćnice tužiteljice AH, odvjetničke vježbenice i punomoćnice tuženika Ivane Štih, odvjetnice, te presude javno objavljene dana 19. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku EUROHERC osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB 22694857747, isplatiti tužitelju OH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 3.200,00 eura sa zateznom kamatom tekućom od 30. kolovoza 2022., te iznos od 24,00 eura sa zateznom kamatom od 19. veljače 2026. do isplate i to po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godina dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30. prosinca 2023. godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

II Nalaže se tuženiku EUROHERC osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB 22694857747, naknaditi tužitelju OH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prouzročeni parnični trošak u iznosu od 2.387,50 eura, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 19. veljače 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu troška kao neosnovanim.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je dana 29.3.2022. zadobio ozljedu na radu kod poslodavca HP - Hrvatska pošta d.d Zagreb, Jurišićeva 13, u skladištu paketske dostave u Velikoj Gorici u Poštanskoj ulici 25 prilikom vuče transportnih kolica prema dostavnom službenom vozilu, a kolica koja je vukao udarila su ga u lijevo stopalo, izvrnula ga i natisla.

Tužitelju je RTG pretragom lijevog stopala utvrđen posttraumatski tenovaginitis, a lijevo stopalo mu je bilo otečeno i bolno pri pokretu.

Unatoč provedenom liječenju kod tužitelja su zaostali bolni i ograničeni pokreti u lijevom stopalu uslijed čega trpi duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti Tužitelju je tijekom liječenja trebala tuđa pomoć za obavljanje svakodnevnih poslova.

Obzirom na navedeno, tužitelj nakon provedenog medicinskog vještačenja podneskom od 19.3.2024. i 3.12.2024. uređuje tužbeni zahtjev na način da potražuje na ime naknade neimovinske i imovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, a sve u okviru kvalifikatornih okolnosti i imovinske štete pravičnu novčanu naknadu kako slijedi:

- za pretrpljene bolove

iznos od 1.100,00 eura

- za pretrpljeni strah

iznos od  900,00 eura

- za duševne boli zbog smanjene životne aktivnosti

iznos od 1.200,00 eura

- za tuđu pomoć i njegu (8 sati x 3,00 eura)

iznos od  24,00 eura

Ukupno:

iznos od 3.224,00 eura,

kao i da mu tuženik naknadi parnične troškove zajedno sa zateznim kamatama tekućim od presuđenja pa do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom postupka osporava pasivnu legitimaciju, odgovornost, osnov i visinu tužbenog zahtjeva u cijelosti, ističe prigovor više sile, podredno isključivu odgovornost tužitelja, sve kako to detaljno navodi u odgovoru na tužbu, te predlaže odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu troška postupka.

3. Županijski sud u Zagrebu svojim rješenjem poslovni broj Gž R-447/2025-2 od 26. kolovoza 2025.ukinuo presudu Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1753/2022-24 od 21. svibnja 2025., u dijelu pod točkama I., III. i IV. izreke te je predmet u tim dijelovima vraćen sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

4. Sud je u tijeku dokaznog postupka izvršio uvid u medicinsku dokumentaciju, Izvješće o privremenoj nesposobnosti za rad, Policu osiguranja, Prijavu o ozljedi na radu, presliku kartona pacijenta, proveo je medicinsko vještačenje po dr. Zvonimiru Lovriću, izvršio uvid u očitovanje vještaka od 27.11.2024., saslušao vještaka dr. Zvonimira Lovrića kao i tužitelja, te izvršio uvid u ostalu dokumentaciju koja prileži spisu.

5. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno primjenom članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

6. Uvidom u policu osiguranja od odgovornosti broj 804269850 sklopljenu sa poslodavcem HP d.d. i tuženikom utvrđeno je da je u razdoblju od 01.04.2021. do 01.04.2022. dakle u vrijeme nastanka štetnog događaja isti bio pokriven navedenom policom. Neosnovan je prigovor tuženika da sud ne može prihvatiti naknadne dokaze, jer je sukladno uputi drugostupanjskog suda trebalo utvrditi u ponovljenom postupku tko je osiguravatelj poslodavca tužitelja, te je u svrhu dokaza sud zatražio navedeni podatak od HP d.d te isti koristio u postupku radi utvrđivanja navedene činjenice, te pasivne odgovornosti tuženika.

7. Iz navoda parničnih stranaka iznesenih u tužbi, odgovoru na tužbu, te u daljnjem tijeku postupka razvidno je da je između istih nesporan nastanak štetnog događaja, a sporan je osnov, visina i odgovornost.

8. Uvidom u Prijavu ozljede na radu utvrđeno je da je tužitelj zadobio ozljede na radu prilikom obavljanja poslova svog radnog mjesta na način da je vukao transportna kolica prema dostavnom službenom vozilu i prilikom si vuče transportni policija prema dostavnom službenom vozilu i stoga udaraju u lijevo stopalo te ga je izvrnulo i natislo.

Iz iskaza tužitelja je utvrđeno da se u radu služi velikim metalnim kolicima u kojima dostavlja poštu visine 1,70 metara i dužine 1,00 metara, na pokretnim kotačima, da je vukao ta kolica koja su bila napunjena paketima prema dostavnom vozilu, a metalni dio kolica ga je udario, zablokirao nogu i savinuo palac na nozi.

9. Temeljem odredbe članka 25.stavak 1. Zakona o radu ( Narodne novine" broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22 i 64/23; u daljnjem tekstu ZR) propisano je da ako radnik pretrpi štetu na radu ili u svezi sa radom , poslodavac je dužan radniku naknaditi štetu po općim propisima obveznog prava . Također je odredbom članka 25. stavak 1. Zakona o zaštiti na radu propisana je odgovornost poslodavca radniku za štetu uzrokovanu ozljedom na radu i profesionalnom bolešću po načelu objektivne odgovornosti. Sud je utvrdio da se štetni događaj desio za vrijeme obavljanja poslova tužitelja u redovnom radnom vremenu te da je navedena šteta je nastala u procesu rada te predstavlja štetu na radu i u vezi s radom, a temeljem navedenih odredbi.

10. Poslodavac tužitelja je odgovoran za štetu temeljem članka 1063. Zakona o obveznim odnosima ( Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 114/22, 155/23 , dalje ZOO.), odnosno po principu objektivne odgovornosti. Navedena štete je nastala u vezi obavljanjem poslova tužiteljevog radnog mjesta i njegovih redovnih radnih zadataka, koji uključuju potrebu vuče dostavnih kolica, a kojom prilikom je moguće da ista, budući su na kotačima, udare u radnika koji ih vuče. Stoga je životno i logično da se šteta koja je nastala tužitelju dešava slučajem na koji tužitelj nije mogao utjecati, a pri tome mora posao obavljati na način da pakete vozi na pokretnim kolicima do dostavnog vozila, te ne može predvidjeti da kolica uslijed kretanja udare u njegovu nogu, odnosno da će se desiti slučaj kao ovaj gdje se ozlijedio. Sud je utvrdio da je tužitelj postupao sa dužnom pažnjom no ipak je šteta nastala prilikom obavljanja poslova tužiteljevog radnog mjesta.

11. Tuženik bi se mogao osloboditi od odgovornosti temeljem članka 1067. ZOO-a ako bi dokazao da je šteta nastala isključivo radnjom oštećenika ili treće osobe, koju on nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao izbjeći niti otkloniti.

12. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da tužitelj nije pridonio nastanku štetnog događaja, budući je postupao u skladu s danim mu radnim zadacima, a tuženik nije dokazao postojanje bilo kojeg eksulpacionog razloga.

13. Sud nije provodio daljnje dokaze predložene po tuženiku kao dostavu spisa HZZO-a, vještačenje po vještaku zaštite na radu jer sve navedeno je bilo nepotrebno budući je sud iz iskaza tužitelja te prijave ozljede na radu utvrdio činjenice koje su dostatne za utvrđivanje okolnosti nastanka štetnog događaja te odgovornost poslodavca. Tuženik odgovara temeljem sklopljene police osiguranja od odgovornosti koju je sklopio sa poslodavcem tužitelja, a što je u postupku nesporno.

14. Radi utvrđivanja visine potraživanja sud je proveo medicinsko vještačenje po vještaku dr. Zvonimir Lovriću koji u svom nalazu i mišljenju od 27.2.2024. je utvrdio da ozljede koje je tužitelj zadobio su posljedica štetnog događaja, da je liječen konzervativno, a od prvog Rtg snimanja nakon same ozljede do zadnjeg snimanja (vremenski odmak od godinu dana) došlo do razvitka posttraumatskih artrotskih promjena u zglobu baze lijevog nožnog palca koje se mogu izravno povezati s predmetnim ozljeđivanjem, te da postoji potpuni izostanak pokretljivosti prvog metatarzofalangealnog zglob.

Trajne posljedice : zaostalo 7% trajnog smanjenja opće, životne i radne sposobnosti zbog redukcije pokretljivosti baznog zgloba lijevog nožnog palca u srednjem stupnju, te će u istom omjeru morati ulagati pojačane napore u budućem životu.

Strah: takozvani primarni strah koji se javlja u trenutku ugroženosti i ozljeđivanja bio je kratkotrajan i intenzivan.

Takozvani sekundarni strah koji proizlazi iz tjelesnih ozljeda i njenih posljedica, kao i ugroze, jačeg intenziteta 1 dan, srednjeg intenziteta kroz 3 dana i manjeg kroz još 7 dana. Pretrpio je takozvani kasni strah u vidu nelagode i bojazni za vrijeme liječenja za ishod liječenja oko 14 dana.

Fizička bol: jakog intenziteta trajala je 1 dan, srednjeg inteziteta oko 8 dana, te manjeg inteziteta sveukupno još 35 dana. Trajni bolovi povremenog javljanja su dio trajnih posljedica te su tako i procijenjeni.

Tuđa pomoć i njega je bila potrebna po 1 sat dnevno kroz 8 dana. Njega nije bila indicirana.

Na nalaz i mišljenje su prigovarale stranke, te se vještak očitovao u podnesku od 27.11.2024., te je naveo da je liječenje završeno početkom svibnja 2022, a da promjene na zglobu mogu biti i često jesu posljedica ozljede zglobnog aparata: zglob osim kostiju čine još i zglobna čahura, sveze, hrskavični dijelovi. Nije nuždan sam prijelom kostiju u području zgloba kako bi došlo do razvitka artrotskih promjena koje u daljem tijeku mogu dovesti do ankiloziranja. Time se objašnjava uzročno-posljedična sveza.

Navodi da je pogrešno obrazložio procjenu, opisavši kako postoji ograničenje pokretljivosti, a zapravo se radi o ukočenosti ili odnosno ji potpuni izostanak pokretljivosti prvog metatarzofalangealnog zgloba.Također da nema podataka o mogućim ozljedama ili bolestima lijevog stopala.

Usmeno saslušan vještak ponovno ističe da se radi o ukočenju osnovnog zgloba palca. Prvenstveno je navedenu ukočenost utvrdio liječnik opće prakse, te prilikom pregleda tužitelja.

Na usmeni nalaz je prigovarao i nadalje tuženik te je predlagao obnovu vještačenja, a što je sud odbio jer nije bilo konkretnih prigovora tuženika koji bi uspješno osporili nalaz vještaka, a prijedlog za novo vještačenje je sud ocijenio kao odugovlačenje postupka. Slijedom navedenog je sud nalaz i mišljenje u cijelosti prihvatio kao stručnu pomoć u dokazivanju tužiteljevih tegoba budući da je isti sačinjen jasno, stručno i obrazloženom u skladu s pravilima struke i temeljem postojeće medicinske dokumentacije.

15. Imajući u vidu utvrđene relevantne okolnosti u smislu odredbe članka 1100. stavak 2. ZOO-a, obzirom da je kod tužitelja došlo do povrede prava osobnosti te da težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju dosuđivanje pravične novčane naknade, po ocjeni ovog suda primjerena naknada za pretrpljene fizičke bolove iznosi 1.100,00 eura, za pretrpljeni strah iznos od 900,00 eura, smanjenje životne aktivnosti iznos od 1.200,00 eura sa kamatom od podnošenja tužbe 30.08.2022, do isplate. Prilikom utvrđivanja visina neimovinske štete sud je uzeo u obzir povećanje stope inflacije koja je iznosila 28,4 % od 2020. kada je Vrhovni sud RH povećao orijentacijske kriterije za 50%.

16. Temeljem članka 1095. stavak 2. ZOO-a tužitelj ima pravo na naknadu nenovčane imovinske štete na ime tuđe pomoći njege, a obzirom na opseg potrebne tuđe pomoći njege u vezi štetnog događaja, time da cijena jednog sata iznosi 3,00 eura po satu pa je za 8 sati dosuđeno 24,00 eura. Naime, tužitelju je tuđa pomoć i njega pružana od strane obitelji, a tržišna cijena jednog sata u ovakvim slučajevima sukladno sudskoj praksi i u vrijeme donošenja sudske odluke iznosi 3,00 eura, stoga je sud dosudio navedeni iznos sa kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude odnosno 19.02.2026. sukladno odredbi članka 1089. ZOO-a, a visina i okolnosti su utvrđene danom donošenja presude.

17. Odluka o visini stope zakonskih zateznih kamata temelji se na članku 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23; u daljnjem tekstu ZOO).

18. Odluka o parničnom trošku tužitelja temelji se na odredbi članka 154 stavak 4 u vezi članka 155 ZPP-a, a sastoji se od troška zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku, sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to po vrijednosti predmeta spora konačno uređenog tužbenog zahtjeva koje je tužitelj uredio nakon provedenog medicinskog vještačenja. Tužitelj samo neznatno nije uspio u sporu a zbog toga nisu nastali posebni troškovi, u odnosu na zahtjev za tijekom zateznih kamata.

Tužitelju je priznata nagrada za sastav tužbe u iznosu od 100 bodova(Tbr. 7/1), za zastupanje na ročištu 16.02.2023., 26.11.2024., 10.02.2025. , 09.04.2025, 28.01.2026. sve po 100 bodova, (Tbr. 9/1), obrazložen podnesak od 19.03.2024., 12.09.2025. po 100 bodova ( Tbr 8/1) podnesak od 12.09.2025. od 25 bodova ročište za objavu od 50 bodova, ukupno 875 bodova (1 bod = 2,00 eura Tbr. 50.) ili 1.550,00 eura, uvećano za PDV od 25%, te troškove vještačenja od 200,00 eura, sveukupno 2.387,50 eura.

Tužitelju nije priznat trošak podnesak od12.02.23., 27.02.23., 06.02.23., 06.04.23., 14.11.204., 11.02.25., 03.12.24. jer ne predstavljaju obrazložene podneske niti je sud naložio i odobrio tužitelja da iste podnese, odnosno istima dostavlja dokumentaciju ili presliku uplatnice, a što sud utvrđuje uvidom u e komunikaciju , a podneskom od 03.12.2025. ponovo uređuje tužbeni zahtjev identično kao i u podnesku od 19.03.2024. koji mu je priznat kao trošak.

19. Tužitelju je temeljem članka 151. stavak 2. ZPP-a dosuđena kamata na parnični trošak.

20. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu 19. veljače 2026.

Sutkinja:

Vesna Horvath

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana. Žalba se podnosi pisano u pet istovjetnih primjeraka, putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženiku po punomoćniku