Pp-3232/2023-5
Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku
Šibenik, Stjepana Radića 81
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji Jelene Ćurković, uz sudjelovanje zapisničara Vice Žurića, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenice LD, zbog prekršaja iz čl. 57. st. 1. kažnjivog po čl. 53. st. 7. u sv. čl. 293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), pokrenutom izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Šibenik, klasa: 211-07/23-2/38679 urbroj: 511-13-11-23-1 od 19. listopada 2023., u prisutnosti okrivljenice 19. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: LD, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca L i majke T, rođena **.**.1988. u [adresa], prvostupnik javne uprave, nezaposlena, s prebivalištem u [adresa], Magistrala 55, bez mjesečnih primanja, udana, majka dvoje maloljetne djece, prekršajno nekažnjavana,
k r i v a j e
što je 19. listopada 2023. u 13,05 u Vodicama, upravljala osobnim automobilom marke KIA reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom Sarajevske ulice 23 iz smjera sjevera u smjeru juga te dolaskom do četverokrakog raskrižja Sarajevske ulice sa odvojkom istoimene ulice za kućni broj 25 i Ulice Eugena Kumičića, a koje je raskrižje cesta iste važnosti, nije propustila vozilo marke Dacia reg. oznake [registarska oznaka] koje je nailazilo s njene desne strane i kojim je upravljao TD, krećući se odvojkom Sarajevske ulice iz smjera zapada prema istoku, te na ulasku u raskrižje imao prednost prolaska, te kočio vozilom u cilju izbjegavanja sudara, kojom prilikom je okrivljenica uslijed izbjegavanja vozila reg. oznake [registarska oznaka] skrenula ulijevo, izgubila kontrolu nad upravljačem te prednjim dijelom vozila naletjela na metalnu razvodnu kutiju električne energije sa jugoistočne strane raskrižja, u vlasništvu HEP-operatera distribucijskog sustava d.o.o. te tako izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom,
dakle, upravljajući motornim vozilom na raskrižju cesta iste važnosti, nije propustila vozilo koje je nailazilo s njene desne strane te je tako izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom,
čime je počinila prekršaj iz čl. 57. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl. 57. st. 7. u sv. čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) pa joj se na osnovi istog propisa, uz primjenu čl.37.st.3. toč.1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 300,00 (tristo) EURA.
Na temelju čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude.
Na temelju čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku koji je određen za plaćanje novčane kazne.
Na temelju čl. 139. st. 3. u svezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu 30,00 (trideset) EURA, u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude.
Obrazloženje
1.Ovlašteni tužitelj pod gore navedenim brojem izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja iz članka 57. st. 1. kažnjivog po čl. 57. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2.Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja pa je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
3.Okrivljenica je u svom iskazu navela kako je 19. listopada 2023. u [adresa], upravljajući automobilom Kia kolnikom Sarajevske ulice, dolaskom do raskrižja s odvojkom iste ulice i Ulice Eugena Kumičića, koje su ceste iste važnosti, nije propustila vozilo s njene desne strane. Ovo vozilo je imalo prednost prolaska, te je došlo do njegovog kočenja u cilju izbjegavanja sudara, pa je stoga ona skrenula ulijevo i prednjim dijelom vozila naletjela na metalnu razvodnu kutiju. Zamolila je sud da cijeni njeno priznanje i nekažnjavanost te da joj ublaži kaznu, a kako je majka dvoje maloljetne djece, vozačka joj je nužna pa je zamolila sud da joj ne izrekne zaštitnu mjeru.
4.U dokaznom postupku izvršen je uvid u zapisnik o očevidu, u situacijski plan, fotografije, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenice i TD, te u izvadak iz prekršajne evidencije.
5.Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije proizlazi da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana.
6.Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenice i ocjenjujući ostale provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ocjena je Suda da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke o prekršaju.
7.Odredbom čl.57.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom.
8.Odredbom čl.57.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga čl.
9.Odredbom čl. 293. st. 1. istog Zakona propisano je da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.
10.U postupku nije sporno da je predmetne prigode na predmetnom mjestu okrivljenica upravljala označenim vozilom. Nije sporno da dolaskom do četverokrakog raskrižja Sarajevske ulice te odvojkom istoimene ulice za kućni broj 25 Ulice Eugena Kumičića, a koje je raskrižje cesta iste važnosti, nije propustila vozilo koje je nailazilo s njene desne strane, marke Dacia kojim je upravljao TD i koji se kretao odvojkom Sarajevske ulice iz smjera zapada prema istoku, te imao prednost prolaska. Nije sporno da je isti kočio vozilom u cilju izbjegavanja sudara, kojom prilikom je okrivljenica uslijed izbjegavanja označenog vozila skrenula ulijevo, izgubila kontrolu nad upravljačem te prednjim dijelom vozila naletjela na metalnu razvodnu kutiju električne energije sa jugoistočne strane raskrižja, čime je izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom. Sve navedeno proizlazi iz iskaza okrivljenice koja je u cijelosti priznala počinjenje prekršaja i koje priznanje je u cijelosti sukladno ostalim dokazima provedenim u postupku.
11.Slijedom naprijed navedenog, sud drži utvrđenim da je okrivljenica predmetne prigode svojim ponašanjem povrijedila odredbu čl. 57. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te ostvarila obilježja prekršaja kažnjivog po čl. 57. st. 7. u sv. čl.293.st.1. istog Zakona, kako joj se to stavlja na teret.
10.Odmjeravajući novčanu kaznu okrivljenici, Sud je uzeo u obzir postojeće okolnosti i težinu prekršaja, nalazeći olakotnu okolnost u okrivljeničinom priznanju prekršaja i u njenoj prekršajnoj nekažnjavanosti, dok nije našao otegotnih okolnosti. Uzimajući u obzir da je u prometnoj nesreći materijalna šteta nastala samo na vozilu kojim je upravljala okrivljenica, okrivljenici je, uz primjenu čl.37.st.3. toč.1. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu u ublaženom iznosu 300,00 EURA, koja kazna se ukazuje primjerenom kako počinjenom prekršaju tako i osobi okrivljenice i pogodna je da ostvari opću svrhu prekršajno pravnih sankcija iz čl.6. Prekršajnog zakona i svrhu kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona.
11.Na temelju čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cjelini.
12.Okrivljenici nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije s obzirom da okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenice, koja ranije nije bila prekršajno kažnjavana, ne upućuju na potrebu i nužnost izricanja iste, odnosno ne upućuju da na strani okrivljenice postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, slijedom čega izricanje zaštitne mjere nije nužno radi preventivnog djelovanja na njeno buduće ponašanje u prometu.
13.Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenica proglašena krivom, to je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka te njeno imovno stanje.
Šibenik, 19. veljače 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Vice Žurić v.r.
Jelena Ćurković v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Sukladno odredbi čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja: okrivljenici, ovlaštenom tužitelju i u spis.
