REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: P-70/2026-16

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Sesvetama po sucu pojedincu Andrei Herendić, u pravnoj stvari tužiteljice DA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa Mato Stjepanović, odvjetnik protiv tuženika IA iz [adresa], radi nadomještanja suglasnosti, 19. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

I Obustavlja se parnični postupak u ovoj pravoj stvari.

II Po pravomoćnosti ovog rješenja postupak će se nastaviti prema odredbama izvanparničnog postupka.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je po punomoćniku elektronskim putem podnijela tužbu protiv tuženika. Predlaže da se tuženom postavi punomoćnik za primanje pismena, obzirom da tuženik ne živi na navedenoj adresi. Ističe da je tužiteljica upisana kao suvlasnica u 2/8 dijela na z. k. č. broj [katastarska čestica] zk. tijelo I u naravi dvorište [adresa] površine 676 m2, odnosno zk. tijelo II obiteljska stambena zgrada u [adresa], a u istoj zgradi tuženik je upisan u 4/8 dijela sve upisano u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k.o. 999901 Grad Zagreb. Tužiteljica je temeljem Zakona o obnovi zgrada oštećenih na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije podnijela Zahtjev za popravak konstrukcijske obnove obiteljske stambene zgrade u [adresa], te Zahtjev za uklanjanje iste obiteljske stambene zgrade u [adresa], te su zaključkom od 30. siječnja 2025. Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstava i državne imovine ta dva zahtjeva spojena u jedan jer se radi o istoj obiteljskoj stambenoj zgradi, te se postupak vodi pod brojem Klasa:

UP/I-000-06/21-05/3160. Navedeni zahtjevi moraju biti potpisani od većine suvlasnika obiteljske stambene zgrade sukladno Zakona o obnovi zgrada oštećenih na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko- moslavačke županije i Karlovačke županije pa tužiteljica traži da se presudom nadomjesti suglasnost koju treba potpisati tuženi MA za obnovu odnosno konstrukcijsku obnovu i uklanjanje obiteljske stambene zagrade u [adresa]. Kako bi se odobrila obnova obiteljske stambene zgrade u [adresa], D to je potrebno da se presudom nadomjesti suglasnost IA. Stoga predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom se nadomješta suglasnost IA iz [adresa] na Zahtjev za popravak konstrukcijske obnove Obiteljske stambena zgrade u Zagrebu, [adresa], te Zahtjev za uklanjanje iste Obiteljske stambene zgrade u Zagrebu, [adresa] koji se sada vodi pod poslovnim brojem Klasa:

UP/I-000-06/21-05/3160 kod Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, te da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

2. Tijekom postupka tužiteljica svojim podneskom od 17. rujna 2025. po pozivu suda iz rješenja posl. br. P-643/2025-8 od 8. rujna 2025. da ispravi tužbu na način da navede točnu adresu tuženika, odnosno OIB, ime oca, datum rođenja, s obzirom da [adresa] ne postoji u Zagrebu, a niti su dostavljeni drugi osobni podaci za tuženika, pa se po njoj ne može postupiti, obavještava sud da je pokušala doći do podataka o tuženom, te je kod Zemljišno knjižnog odjela Općinskog građanskog suda ishodila Odluku o nasljedstvu-urudžbenu ispravu temeljem koje se tuženik upisao u zemljišne knjige. Navodi da niti u toj ispravi nema detaljnijih podataka o tuženiku osim onih koji su navedeni u zemljišnim knjigama, ime prezime i adresa, a kako se adresa u međuvremenu promijenila, to tužiteljica mijenja adresu tuženika, koju je prvo u tužbi navela kao [adresa], te navela da ista sada glasi [adresa]. Navodi da tužiteljica nije našla drugih podataka za identifikaciju tuženika, pa smatra da nema potrebe podnositi zahtjev MUP-u jer će dobiti isti odgovor koji je sud dobio uvidom u evidencije MUP-a. Stoga ustraje da se na njen trošak postavi privremeni zastupnik, obzirom da bi redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika tuženiku trajao dugo, tako da bi zbog toga za jednu ili obje stranke mogle nastati štetne posljedice. Smatra da činjenica što je tuženik nepoznatog boravišta nije razlog za obustavu parničnog postupka. Ističe da prema odredbi članka 77. ZPP-a stranka u postupku može biti svaka fizička i pravna osoba, a prema odredbi članka 82. ZPP-a u tijeku cijelog postupka sud će po službenoj dužnosti paziti može li osoba koja se pojavljuje kao stranka biti stranka u postupku i je li parnično sposobna, zastupa li parnično nesposobnu stranku njezin zakonski zastupnik i ima li zakonski zastupnik posebno ovlaštenje kad je ono potrebno. Također ističe da je cilj podnošenja ove tužbe u interesu tuženika, jer se traži obnova zgrade na teret proračunskih sredstava.

3. Ovaj sud je 13. listopada 2025. donio rješenje posl. br. P -643/2025-11 kojim je odbacio tužbu tužiteljice protiv tuženika. Međutim, Županijski sud u Zagrebu je svojim rješenjem posl. br. Gž-4093/2025-2 od 26. siječnja 2026. uvažio žalbu tužiteljice te ukinuo navedeno rješenje i predmet vratio ovom sudu na ponovni postupak uz napomenu da prvostupanjski sud mora imati u vidu da je predmet ovog postupka donošenje odluke kojom će se zamijeniti suglasnost suvlasnika na temelju odredbi Zakona o obnovi zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije (NN 21/2023, dalje: Zakon o obnovi zgrada), a što prema navedenom Zakonu predstavlja posao redovne uprave (čl. 22. st. 1.) i koji postupak se vodi po pravilima izvanparničnog postupka (čl. 22. st. 4. Zakona o obnovi zgrada u vezi čl. 117. Zakona o izvanparničnom postupku, NN 59/2023, u nastavku: ZIP). Stoga Županijski sud daje uputu prvostupanjskom sudu da je u konkretnom slučaju potrebno postupiti u skladu s odredbom čl. 19. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 dalje u tekstu: ZPP) i potom provesti postupak po pravilima izvanparničnog postupka primjenom relevantnih odredbi ZIP i Zakona o obnovi zgrada.

4. Imajući u vidu navedenu uputu Županijskog suda u Zagrebu to je ovaj sud temeljem čl. 19. st. 1. ZPP-a odlučio kao u izreci rješenja pod točkama I i II.

U Sesvetama 19. veljače 2026.

S U D A C

Andrea Herendić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa istog. Žalba se predaje putem ovog suda a za nadležni županijski sud pisano u 3 primjerka.

DNA:

tužiteljici po pun. uz drugostupanjsko rješenje