P Ob-430/2023-35

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Vandi Horvat, u pravnoj stvari predlagateljice MJ (ranije OJ), OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Marini Burić, odvjetnici u Osijeku, i predlagatelja PJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici AJ, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Burić & Mišljenović Dasović u Osijeku, uz sudjelovanje mlt. MJA, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa posebna skrbnica ZJ, dipl. pravnica iz Centra za posebno skrbništvo – Podružnica Osijek, radi razvoda braka s maloljetnim djetetom, nakon održane i zaključene glavne i nejavne rasprave dana 19. siječnja 2026. godine u prisutnosti punomoćnika stranaka i predlagatelja osobno, a u odsutnosti uredno pozvane posebne skrbnice i predlagateljice, koja presuda je objavljena dana 19. veljače 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Brak sklopljen dana 6. studenog 2010. u Osijeku, upisan u matici vjenčanih, matičnog područja Osijek pod rednim brojem 672 između:

predlagateljice MJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1977. u [adresa], rođene MJ, od oca M i majke O, i

predlagatelja PJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1981. u [adresa] od oca AJ i majke P,

r a z v o d i s e temeljem odredbi čl. 51. st. 1. toč. 1. Obiteljskog zakona.

II. Zajedničko dijete stranaka mlt. MJA, OIB: [osobni identifikacijski broj], živjet će s majkom MJ u [adresa].

III. Roditelji MJ i PJ će ostvarivati zajedničku roditeljsku skrb nad mlt. MJA.

IV. Osobni odnosi oca PJ s mlt. MJA će se ostvarivati sukladno želji i školskim obvezama mlt. djeteta.

V. Nalaže se predlagatelju PJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime doprinosa za uzdržavanje za mlt. MJA, OIB: [osobni identifikacijski broj], plaćati svakomjesečni novčani iznos od 290,00 eura (dvjestodevedeseteura) počevši od 20. siječnja 2026. pa ubuduće, dok za to budu postojali zakonski uvjeti, dospjele obroke odjednom u roku od 15 dana, a dospijevajuće do svakog 10-og u mjesecu za tekući mjesec, zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog neplaćenog iznosa uzdržavanja pa do isplate, po stopi zatezne kamate koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s tim da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke na račun majke MJ.

VI. Nalaže se predlagatelju PJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] platiti razlike iznosa uzdržavanja za mlt. MJA, OIB: [osobni identifikacijski broj] kako slijedi:

- za listopad 2023. iznos od 19,39 eura (devetnaesteuratridesetdevetcenti) sa zateznom kamatom od 1. studenog 2023. pa do isplate;

- za studeni 2023. iznos od 19,39 eura (devetnaesteuratridesetdevetcenti) sa zateznom kamatom od 11. studenog 2023. pa do isplate;

- za prosinac 2023. iznos od 19,39 eura (devetnaesteuratridesetdevetcenti) sa zateznom kamatom od 11. prosinca 2023. pa do isplate;

- za siječanj 2024. iznos od 19,39 eura (devetnaesteuratridesetdevetcenti) sa zateznom kamatom od 11. siječnja 2024. pa do isplate;

- za veljaču 2024. iznos od 19,39 eura (devetnaesteuratridesetdevetcenti) sa zateznom kamatom od 11. veljače 2024. pa do isplate;

- za ožujak 2024. iznos od 19,39 eura (devetnaesteuratridesetdevetcenti) sa zateznom kamatom od 11. ožujka 2024. pa do isplate;

- za travanj 2024. iznos od 19,39 eura (devetnaesteuratridesetdevetcenti) sa zateznom kamatom od 11. travnja 2024. pa do isplate;

- za svibanj 2024. iznos od 19,39 eura (devetnaesteuratridesetdevetcenti) sa zateznom kamatom od 11. svibnja 2024. pa do isplate;

- za lipanj 2024. iznos od 19,39 eura (devetnaesteuratridesetdevetcenti) sa zateznom kamatom od 11. lipnja 2024. pa do isplate;

- za srpanj 2024. iznos od 19,39 eura (devetnaesteuratridesetdevetcenti) sa zateznom kamatom od 11. srpnja 2024. pa do isplate;

- za kolovoz 2024. iznos od 19,39 eura (devetnaesteuratridesetdevetcenti) sa zateznom kamatom od 11. kolovoza 2024. pa do isplate;

- za rujan 2024. iznos od 19,39 eura (devetnaesteuratridesetdevetcenti) sa zateznom kamatom od 11. rujna 2024. pa do isplate;

- za listopad 2024. iznos od 19,39 eura (devetnaesteuratridesetdevetcenti) sa zateznom kamatom od 11. listopada 2024. pa do isplate;

- za studeni 2024. iznos od 20,79 eura (dvadeseteurasedamdesetdevetcenti) sa zateznom kamatom od 11. studenog 2024. pa do isplate;

- za prosinac 2024. iznos od 20,79 eura (dvadeseteurasedamdesetdevetcenti) sa zateznom kamatom od 11. prosinca 2024. pa do isplate;

po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta uvećanoj za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi zatezne kamate koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s tim da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke na račun majke MJ u roku od 15 dana

VII. U preostalom se dijelu u odnosu na razlike uzdržavanja tužbeni zahtjev kao

neosnovan odbija.

VIII. Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

i

r i j e š i o  j e

I. Tužba se ima smatrati prijedlogom za sporazumni razvod braka.

Obrazloženje

1. Predlagateljica kao tužiteljica u tužbi podnesenoj 7. studenog 2023. tvrdi da su stranke u braku od 6. studenog 2010. u kojem je rođena mlt. MJA. Ističe da je faktična bračna zajednica prestala 16. rujna 2023. kada je tuženik odselio. U času podnošenja tužbe mlt. MJA pohađa sedmi razred te teško podnosi raspad obiteljske zajednice. Ističe da se stranke ne mogu dogovoriti o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s ocem, a sve se odražava na mlt. MJA pa ju je uključila u psihološki tretman. Predlaže da sud razvede brak stranaka te pritom odredi da će mlt. MJA stanovati s njom uz ostvarivanje osobnih odnosa s tuženikom i tuženikov doprinos uzdržavanju 203,15 eura mjesečno od 16. rujna 2023. Predlaže da se osobni odnosi oca i djeteta ostvaruju svakog ponedjeljka te s petka na subotu u točno određenim terminima, tijekom praznika, a blagdane Božića i Uskrsa naizmjenično.

1.1. Na ročištu 8. rujna 2025. ističe kako je tuženik od prestanka bračne zajednice u rujnu 2023. do listopada 2024. plaćao mjesečni iznos uzdržavanja za mlt. MJA 183,76 eura. Za studeni i prosinac 2024. platio je 231,77 eura, a od siječnja 2025. doprinosi 252,56 eura mjesečno te traži da tuženik do 1. travnja 2024. doprinosi uzdržavanju za mlt. MJA 203,15 eura mjesečno, od 1. travnja 2024. da doprinosi mjesečnim iznosom 252,56 eura mjesečno te da od 1. travnja 2025. pa ubuduće doprinosi mjesečnim iznosom od 290,00 eura odnosno da plati razlike budući da se radi se o minimalnom novčanom iznosu za uzdržavanje mlt. djeteta.

2. Predlagatelj, ranije tuženik, se ne protivi razvodu. Čini nespornim da je bračna zajednica stranaka prekinuta 16. rujna 2023., da su odnosi stranaka poremećeni te im je komunikacija otežana pa su sporni osobni odnosi njega i mlt. djeteta. Smatra da on nije uzrokom problema jer predlagateljica opstruira kontakte i o njemu negativno priča iako verbalizira suprotno. Predlagatelj se ne protivi tome da stranke kao roditelji ostvaruju zajedničku roditeljsku skrb te da mlt. MJA nastavi živjeti s majkom. Predlaže da se osobni odnosi odvijaju nešto češće od onoga što je predložila predlagateljica u tužbi i u nešto drugačijim terminima. U odgovoru na tužbu navodi da je suglasan s iznosom uzdržavanja od 203,15 eura koje i plaća umanjeno za 19,39 eura koliko plaća mobilni aparat i pretplatu za mobitel mlt. MJA, a koju ne može raskinuti.

2.1. Vezano za potraživanje uzdržavanja specificirano na ročištu 8. rujna 2025., istom se protivi u odnosu na dospjela neisplaćena uzdržavanja jer je u navedenim vremenskim intervalima dobrovoljno započeo s plaćanjem povećanog iznosa uzdržavanja upravo po zahtjevu predlagateljice pa su nejasni su razlozi zašto se pisanim podneskom nisu specificirala potraživanja sve kako bi mogao udovoljiti i nekom drugom zahtjevu od onog ranije postavljenog. Ne protivi se minimalnom novčanom iznosu od 290,00 eura počevši od rujna 2025. ubuduće.

3. Radi zaštite prava i interesa mlt. djeteta imenovana joj je posebna skrbnica ZJ rješenjem ovog suda od 21. studenog 2023. koja je obavila je razgovor s mlt. MJA. Ističe da je kroz razgovor vidljiv narušen odnos s ocem. Mlt. Nia odbija viđanje s ocem te navodi kako mu je u kratkom razgovoru pokušala objasniti svoje osjećaje. Navodi da joj otac šalje tri do četiri poruke dnevno što ju uznemiruje pa mu se ne javlja. S ocem gotovo nema osobne odnose, ali bi bila spremna na odlaske vikendom ukoliko bi s njim mogla smireno razgovarati, ne bi se stalno ljutio na nju, vikao, vršio pritisak i mogla bi se viđati s prijateljima. Dodaje da kada je prije odlazila kod oca on bi uvijek negdje odlazio i ostajala je sama s bakom. Nadalje navodi da je zadovoljna kako su ona i majka organizirale svakodnevni život. Posebna skrbnica je upoznala mlt. MJA s pravom i obvezom na viđanje s oba roditelja, ali mlt. MJA i nadalje ima otpor prema ocu te ga za sada ne želi viđati. Posebna skrbnica ističe da je sporazum roditelja u najboljem interesu djeteta, no da treba uvažiti i mišljenje mlt. MJA budući da ista boluje od autoimune bolesti štitnjače, a jedan od velikih negativnih faktora je stres.

4. Kako bi utvrdio odlučne činjenice sud je izvršio uvid u: izvadak iz matice vjenčanih i rođenih, izvješće o provedenom obveznom savjetovanju, poruke razmijenjene između stranaka te mlt. MJA i oca, mišljenja stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalnu skrb, Područni ured Osijek (dalje HZSR PU OS) od 6. prosinca 2023. i 4. travnja 2025., potvrde Grada Osijeka o predlagateljevoj plaći, podatke Osnovne škole Franjo Krežma od 18. ožujka 2024., izvješća voditelja mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora, ostalu dokumentaciju u spisu te je saslušao parnične stranke. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka stranke su predložile zaključenje rasprave.

5. Iz izvješća o obveznom savjetovanju je razvidno kako stranke nisu uspjele sklopiti plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi.

6. Iz izvoda iz matice vjenčanih i rođenih je utvrđeno kako su parnične stranke sklopile brak 6. studenog 2010. te su roditelji mlt. MJA rođene **.**.2011.

7. Na ročištu 26. ožujka 2024. stranke navode kako mlt. MJA odbija kontakt s ocem unazad mjeseca dana. Majka ističe kako je to zbog pasivnosti oca, dok on navodi kako je do otuđenja djeteta došlo uslijed pritiska majke. Tada je rješenjem o privremenoj mjeri određeno kako će mlt. MJA stanovati s majkom uz ostvarivanje osobnih odnosa s ocem svakog ponedjeljka i srijede od 16,00 do 20,00 sati uz obvezu oca da ju pokupi na adresi majke te ju odveze na odbojkaški trening, a majka da dijete pokupiti nakon treninga. Ukoliko tim danima nema treninge, otac je obvezan vratiti dijete na adresu majke u 20,00 sati. Određeno je i to da ukoliko otac ponedjeljkom ili srijedom ne ostvari osobni kontakt s djetetom zbog potrebe odlaska djeteta na psihoterapiju, tada će se osobni odnosi između oca i djeteta održati petkom od 16,00 do 20,00 sati.

8. Iz podataka i mišljenja HZSR PU OS od 6. prosinca 2023. i 4. travnja 2025. koji su sastavljeni na temelju razgovora sa strankama, kao i razgovora psihologa s mlt. djetetom, slijedi kako se radi o visokokonfliktnom razvodu. Mlt. Nia stanuje od prekida bračne zajednice s majkom. Majka ima mjesečnu plaću oko 1.400,00 eura od čega 200,00 eura plaća kredit za adaptaciju stana. U vlasništvu ima jedan stan. Otac ima mjesečnu plaću 850,00 eura te dva nenamjenska kredita, a stanuje u iznajmljenom stanu. Mlt. Nia je neposredno nakon prekida bračne zajednice roditelja željela provoditi vrijeme s ocem, navodila je da joj otac nedostaje te bi željela da se roditelji manje svađaju. Roditeljima je počevši od 20. studenog 2023. određena mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora s ciljem uspostavljanja komunikacije. Nadalje je utvrđeno kako je otpor mlt. MJA prema ocu tijekom ovog postupka progradirao te se tijekom zadnjeg razgovora stručne radnice HZSR PU OS s MJA uočava da je naklonjena majci koji doživljava pozitivnom figurom, dok oca doživljava odgovornim za nastalu situaciju pri čemu ga u potpunosti odbacuje. Sve navedeno upućuje da je dijete neprimjereno svojoj dobi upoznato sa sukobom odraslih, voditeljica mjere u izvješću za ožujak 2024. spominje manipulativni utjecaj oba roditelja, no stručni tim HZSR PU OS navodi da ne mogu utvrditi postoji li takav manipulativni utjecaj budući da se radi o djetetu u osjetljivom razdoblju. Konačno mišljenje stručnog tima je da otac osobne odnose s mlt. MJA ostvaruje svake srijede od 18,00 do 20,00 sati uvažavajući djetetove obveze te češće ukoliko roditelji oko istog postignu dogovor ili dijete pokaže interes.

9. Iz poruka razmijenjenih između stranaka te predlagatelja i mlt. MJA, podataka Osnovne škole Franjo Krežma te izvješća voditelja mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora je utvrđeno kako je početno uredna komunikacija mlt. djeteta s ocem potpuno izostala do mjere da je oca blokirala na mobitelu. Nakon razlaza roditelja je slabije koncentracije na nastavi, u školi je navodila da se boji oca, da ga ne želi čuti jer laže, boji se da će biti smještena u dom (izvješće škole za period u veljači 2024.)

10. Predlagateljica 8. rujna 2025. iskazuje da je za trajanja bračne zajednice ona snosila većinu obveza oko mlt. MJA koja joj se i povjeravala, no odnos djeteta i oca je bio korektan. PJ je odselio kod svoje majke gdje je MJA u početku prespavljivala s petka na subotu, ali je rekla da oca ondje nema već je tamo baka koja joj oduzima telefon i ne da joj da se druži s prijateljima. Nakon prestanka bračne zajednice bilo je situacija gdje su zvali iz škole da se MJA svađa s prijateljicama, histerično plače i ima ispade bijesa. Pored ovog MJA ima Hashimoto sindrom te joj se stanje uslijed prestanka bračne zajednice i odnosa ocem pogoršalo. Dijete je išlo na razgovore sa školskim psihologom i pedagogom te je krenula na psihoterapije. Sada na psihoterapiju ide jednom mjesečno, a prije je išla četiri puta mjesečno. Unazad godinu dana mlt. MJA se smirila, postigla je izvrstan uspjeh, vratila se treniranju odbojke te je upisala Opću gimnaziju u Osijeku. MJA je oca zadnji puta vidjela u ožujku 2024. na deset minuta. Nakon toga uslijedila su tri spontana susreta. Jednom su obje bile skupa kada se predlagatelj pravio da ih nije vidio što je mlt. MJA povrijedilo. Pokušala je s mlt. MJA razgovarati da viđa oca, čestita mu rođendan, Božić ili s njim ode na kavu. Međutim kod MJA je prisutan otpor, a smatra da je glavni razlog to što joj otac nije izravno dao objašnjenje zašto je odselio, nakon prestanka bračne zajednice ostavljao ju je kod bake, zaboravio ju je pokupiti s treninga, odlazio bi na službena putovanja te joj se nije javio, od prijatelja je čula da otac ima drugu partnericu što je MJA osobno i vidjela u više navrata, a otac je rekao da nije dobro vidjela. S PJ komunicira putem SMS poruka, izvještava ga o zdravstvenom stanju djeteta, terminima psihoterapije te kada je na putu s djetetom. Dodaje da je u lipnju 2025. bio ispraćaj osmaša te su svi roditelji dobili e-mail, a otac se nije pojavio. Unazad pet mjeseci PJ joj je u dva navrata poslao poruku da pita kako je MJA. Smatra da bi za dijete bilo stresno organizirati susret s ocem, čak i u njezinoj prisutnosti na neutralnom mjestu jer svaki stres trigerira A te ujedno da bi naređivanje djetetu da viđa oca moglo izazvati kontraefekt pa mlt. MJA trenutno treba ostaviti na miru. Drži da mlt. MJA nije manipulativna već iskrena, inteligentna i britka na jeziku. Nakon donošenja privremene mjere otac je došao tri puta po MJA, jednom su se vidjeli deset minuta, a druga dva puta mu je napisala da ga ne želi vidjeti pa se on više nije javljao. Nije joj čestitao Božić već samo novu godinu, a rođendane joj čestita porukom. Vezano za uzdržavanje iskazuje kako je predlagatelj od prestanka bračne zajednice plaćao iznos od 183,76 eura za dijete iako je utuženo 203,15 eura, a nije bilo u dogovoru s njom da će plaća niži iznos zbog pretplate mobitela. Njezina odvjetnica poslala je predlagatelju dopis da od studenog 2024. plaća uzdržavanje 252,56 eura, nakon čega je on u studenom i prosincu 2024. platio po 231,77 eura. Ona s predlagateljem oko uzdržavanja nije izravno komunicirala. Od siječnja 2025. predlagatelj je plaćao 252,56 eura. S predlagateljem nije bilo dogovora da bi od travnja 2025. plaćao mjesečni iznos uzdržavanja za mlt. MJA 290,00 eura. Mjesečno za psihoterapiju mlt. MJA izdvaja 50,00 do 200,00 eura jer svaki sat iznosi 50,00 eura, za odbojku plaća 50,00 eura, instrukcije po potrebi 20,00 eura sat te djetetu kupuje probiotike u iznosu od 50,00 eura mjesečno. Vlasnica je stana površine 49 m2, u vlasništvu nema osobni automobil. Ima nenamjenski kredit u iznosu od 217,00 eura mjesečno. Plaća joj iznosi 1.430,00 eura mjesečno. Za režije izdvaja između 300,00 i 450,00 eura zavisno od sezone. MJA je platila knjige u antikvarijatu 200,00 eura, bilježnice i pribor 100,00 eura. Otac osim što je uplaćivao uzdržavanje nije sudjelovao u troškovima, jednom je za rođendan djetetu uplatio 50,00 eura na karticu te ne šalje prigodne Božićne i rođendanske poklone. U sedmom razredu je MJA išla na ekskurziju za što je izdvojila 450,00 eura, a ove godine joj je odlazak na državno natjecanje u odbojci platila 150,00 eura sve plus džeparac. Za odbojkašku opremu izdvaja godišnje 500,00 eura. Od polaska u srednju školu MJA ima dnevni džeparac 10,00 eura jer nema školsku kuhinju. Traženje većeg uzdržavanja komunicirano je putem njezine odvjetnice te ne zna kada je predlagatelj primio dopise za povišenje uzdržavanja. Ne zna zašto njezina odvjetnica nije tražila dopisom više uzdržavanje od travnja 2025. u visini od 290,00 eura.

11. Predlagatelj iskazuje kako je za vrijeme zajedničkog života njegov odnos s mtl. MJA bio fenomenalan: pisali su zadaće, išli u kino i kupovinu te mu se povjeravala. Odselio je kod svoje majke i MJA je u početku redovno dolazila te nije bila sama s njegovom majkom, nego je i on bio prisutan. Smatra kako su predlagateljica i njezina uža obitelj utjecali na stav mlt. MJA prema njemu. Iskazuje da ga je mlt. MJA pitala ima li drugu ženu i obitelj te je rekla da joj to majka govori svaki dan. Odgovorio je da to nije istina te pojašnjava da je izvjesna Z njegova prijateljica na koju se predlagateljica zakačila, a D i N su Svjetlanina djeca. Svaki dan mlt. MJA šalje poruke putem SMS-a jer je na ostalim mrežama blokiran i ne dobije odgovor. Predlagateljica mu je unazad dvije godine poslala oko pedesetak poruka u kojima navodi kada MJA ima terapiju, iako ne svaki put, a ostale informacije dobije tek nakon svog upita. Ima pristup e-dnevniku i medicinskoj dokumentaciji mlt. Nie putem e- građani. Iskazuje da je tek od Niine trenerice saznao da je dijete ozlijedilo nogu te da ga je predlagateljica obavijestila o jednom putovanju, a za ostalo je saznao putem prijatelja. Bio je prisutan na ispraćaju osmaša, ali je stajao sa strane i ne sjeća se što je mlt. MJA imala obučeno. Nije mlt. Nii slao poklone za rođendan i Božić jer smatra da ne bi došli do nje. Mlt. MJA je uzeo karticu na koju bi joj uplaćivao džeparac, o čemu je obavijestio predlagateljicu te mu je MJA rekla da je ta kartica nestala, no nije joj davao džeparac na ruke. MJA je zadnji puta vidio prije godinu i pol dana, a nije ju pokušao spontano dočekati primjerice iza treninga kako bi ostvario bilo kakav susret jer se bojao kakva će biti reakcija osoba koje su dolazile po MJA. Zna da je mlt. MJA imala agresivne ispade u školi te da ima Hashimoto sindrom koji se pogoršava stresom. Što se tiče izvješća voditeljice mjere u kojima stoji da mu je MJA slala poruke kako ju je lagao, iskazuje da je to sve utjecaj majke i njezine uže obitelji, dok on smatra da nije učinio ništa negativno. Na upit suda ima li prijedlog kako ponovo uspostaviti odnos s djetetom, smatra da bi bilo oportuno ostvariti kontakt putem društvene mreže postepeno pa eventualno nakon toga susret ako treba i u prisutnosti predlagateljice, psihologa, stručne osobe. Pokušao je s predlagateljicom dogovoriti da vidi dijete na što bi mu odgovarala da ga dijete ne želi vidjeti. Prvih šest mjeseci nakon prestanka bračne zajednice redovito se čuo i viđao s mlt. MJA i često je tražila da ostane kod njega dan više. Preokret se dogodio u ožujku 2024., a potpuno odbijanje druženja je uslijedilo u lipnju 2024. Preokret se dogodio nakon što je djetetu na upit odgovorio da nema drugu partnericu. Što se tiče razvoda, rekao je MJA da je razlog u tome što se on i predlagateljica više ne slažu. Unatoč tome što piše da 2024. nije bio na informacijama, iskazuje da je kontaktirao je učiteljicu i pravnicu u školi te da je dolazio prilagođeno svom radnom vremenu. Iskazuje da je jednom za vrijeme nastave razgovarao s MJA, no nema saznanja zašto bi MJA nakon tog razgovora bila uzrujana i upućena psihologu. Spreman je napraviti bilo što kako bi ostvario kontakt s djetetom. Na upit posebne skrbnice je li spreman otići na savjetovanje gdje bi bio upućen kako pristupiti djetetu, a bez opterećivanja djeteta dodatnim psihoterapijama, odgovara da ne zna šta je krivo učinio i što bi njega trebali savjetovati. Što se tiče uzdržavanja mlt. MJA, iskazuje kako je s predlagateljicom dogovorio da plaća manji iznos od 183,76 eura sve dok plaća mobilnu pretplatu za Niinu tarifu. Uz ovo je plaćao 19,90 eura pretplate u dogovoru s predlagateljicom. Nakon što je dobio dopis punomoćnice predlagateljice da plaća 252,56 eura, moguće da je par mjeseci taj iznos umanjio za 19,90 eura na ime mobilne pretplate. Od siječnja 2025. plaća za uzdržavanje 252,56 eura mjesečno. Nije mu problem plaćati mjesečno uzdržavanje 290,00 eura, međutim o tom iznosu niti s predlagateljicom niti s njezinom punomoćnicom prije rasprave (9. rujna 2025.) nije bilo govora. Prima mjesečnu plaću 1.185,00 eura unazad pola godine. U vlasništvu nema nekretnina, a otplaćuje dva mjesečna kredita u ukupnom iznosu od 390,00 eura. Jedan ističe za godinu i pol, a viši kredit koji iznosi oko 290,00 eura ističe za sedam godina. Radi se o kreditima iz bračne zajednice. U vlasništvu ima osobno vozilo, a živi sa svojom majkom te on izdvaja za najamninu 200,00 eura plus režije 110,00 eura, a ostatak najma i režija snosi njegova majka. Osim što plaća dopunsko osiguranje 10,00 eura nema drugih izdvajanja za zdravlje.

12. Iz potvrde Grada Osijeka slijedi da je predlagatelj od rujna 2023. do veljače 2024. ostvario prosječnu mjesečnu plaću 826,78 eura neto.

13. Stranke su sporazumne da žele razvesti brak, da mlt. MJA stanuje s majkom te da roditeljska skrb bude zajednička. Tijekom postupka bilo je sporno na koji način će mlt. MJA s ocem ostvarivati osobne odnose. Na ročištu 19. siječnja 2026. stranke i u ovom dijelu postižu sporazum da se osobni odnosi između djeteta i oca odvijaju sukladno želji i školskim obvezama mlt. MJA. Što se tiče uzdržavanja nije sporno da otac plaća iznos od 290,00 eura od rujna 2025. pa do dana zaključenja glavne rasprave te je sporno treba li isplatiti razlike uzdržavanja.

14. Sukladno čl. 51.st.1.toč.1. i 369.st.3. Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/15, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023 dalje ObZ) sud je razveo brak stranaka.

15. Sporazum roditelja o tome da mlt. MJA stanuje s majkom uz ostvarivanje osobnih odnosa s ocem sukladno njezinoj želji i obvezama trenutno je s obzirom na sve okolnosti u interesu i za dobrobit mlt. djeteta te u skladu s čl. 3. Konvencije o pravima djeteta i čl. 4. Konvencije o kontaktima s djecom. Sud je prihvatio sporazum roditelja temeljem odredbe čl. 420. ObZ-a. Sud je imao u vidu da je bračna zajednica stranaka prekinuta u rujnu 2023. nakon čega je MJA ostala stanovati s majkom te se protekom vremena adaptirala na ovakav način života i stekla svakodnevnu rutinu. Radi se o djevojci koja je u trenutku prestanka bračne zajednice roditelja imala dvanaest godina, tada je teško prihvatila prestanak njihovog zajedničkog života te je u samom početku izražavala želju za što češćim susretima s ocem. Sukladno odredbi čl. 95. st. 1. ObZ- a roditelj koji ne stanuje s djetetom, konkretno otac, ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom dok je sukladno st. 2. istog članka drugi roditelj, ovdje majka, dužan to poticati. S obzirom da mlt. MJA unazad dvije godine pokazuje otpor u odnosu na susrete s ocem te se isti nisu odvijali niti minimalno tijekom ovog postupka unatoč postojanju ovršne odluke suda o privremenoj mjeri, sud je ocijenio da je trenutno u njezinom interesu definirati ostvarivanje istih onako kako to dijete želi uz uvažavanje njezinih obveza. Naime, MJA u ožujku 2026. puni petnaest godina te s obzirom na svoju kronološku dob jasno zna reproducirati svoje želje i emocije. Ona je tijekom ovog postupka u više navrata putem posebne skrbnice, putem voditeljice mjere pa i izravno ocu putem poruka, navela da se na njega ljuti te ga ne želi viđati pa je sud mišljenja da s obzirom na dob djeteta treba poštovati njezinu želju što su u konačnici roditelji na zadnjem ročištu i učinili. Iako roditelji u svojim iskazima imaju različite perspektive o tome zašto dijete ima otpor prema ocu, činjenica je da je mlt. MJA vrlo jasno reproducirala razloge svoje ljutnje (jer ju otac je lagao, ljutio se na nju, vikao, vršio pritisak, odlazio je i ostajala je sama s bakom) te je taj jaz tijekom ovog postupka samo produbljen. S obzirom na izloženo, sud je odredio da će se osobni odnosi između mlt. MJA i oca ostvarivati sukladno želji i obvezama djeteta, odnosno kada ona sama za to pokaže interes jer bi bilo kakvo drugo definiranje u ovom trenutku moglo biti kontraproduktivno, tim više što dijete ima zdravstvenih tegoba sa štitnjačom koje se pogoršavaju sa stresom.

16. Sukladno odredbi čl. 417. st. 3. ObZ-a upozoravaju se roditelji na dužnost omogućavanja ostvarivanja osobnih odnosa s drugim roditeljem, a u slučaju nepoštivanja navedene obveze moguće je izricanje novčane kazne u iznosu do 3.980,00 eura, zatvorske kazne od jednog dana do šest mjeseci, kao i mogućnost promjene odluke s kojim će roditeljem dijete stanovati.

17. Što se tiče doprinosa uzdržavanja, stranke su i u ovom dijelu sporazumne da otac za uzdržavanje plaća 290,00 eura mjesečno. Sukladno čl. 311. ObZ-a sud je ocijenio kako su sukladno životnom standardu predlagatelja materijalne potrebe mlt. MJA oko 350,00 eura mjesečno. Sud je uzeo u obzir da se radi o djevojci staroj četrnaest godina koja trenira odbojku u sklopu koje ide na natjecanja te pohađa prvi razred srednje škole. Pored toga, jedna psihoterapija na koju je dijete uključeno iznosi 50,00 eura. Majka je snosila troškove polovnih knjiga u iznosu od 200,00 eura, snosila je troškove bilježnica i školskog pribora 100,00 eura, uz ovo je majka snosila troškove ekskurzija i putovanja na natjecanje u sklopu odbojke te daje djetetu džeparac. U ostalom dijelu mlt. MJA ima potrebe kao i sva druga djeca te dobi, a odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o zdravlju i druge slične troškove djece. Pri ocjenjivanju mogućnosti oca za uzdržavanje sud je uzeo u obzir da iz provedenog postupka proizlazi kako on ima plaću 1.185,00 eura, da otplaćuje kredite u iznosu od 390,00 eura mjesečno, živi sa svojom majkom u iznajmljenom stanu što plaća 200,00 eura mjesečno uz režije, nema u vlasništvu nekretnina, dok od pokretnina ima vozilo te osim mlt. Nie nema drugih obveza uzdržavanja. Sud je uzeo u obzir da je predlagateljica zaposlena, da ostvaruje mjesečna primanja od 1.430,00 eura od čega plaća kredit 217,00 eura mjesečno, da je vlasnica stana, no u vlasništvu nema automobil te plaća režije 300,00 do 450,00 eura mjesečno. S obzirom na ove okolnosti, sud smatra primjerenim iznos uzdržavanja za mlt. MJA u mjesečnom iznosu od 290,00 eura kako su se roditelji na kraju sporazumjeli. Sud je imao u vidu da se svakodnevna skrb o djetetu smatra jednako vrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja te da roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu u smislu odredbe čl. 310. ObZ- a, a ostatak novca uz iznos uzdržavanja koji će plaćati otac, doprinosit će majka. Sud je imao u vidu podatke o minimalnim iznosima koje je dužan platiti roditelj koji ne živi s djetetom navedene su u Odluci Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike (NN 75/25) te za dijete od 13 do 18 godina 290,00 eura. Ocu je naloženo doprinositi mjesečnim iznosom od 290,00 eura počevši od 20. siječnja 2026. budući da je među strankama nesporno da je od rujna 2025. do zaključenja glavne rasprave 19. siječnja 2026. uzdržavanje plaćao u navedenom iznosu.

18. Što se tiče spornog dijela tužbenog zahtjeva vezano za neplaćene razlike uskraćenog uzdržavanja i uzdržavanja, isti je djelomično osnovan. Iz provedenog je postupka utvrđeno da je predlagatelj od prestanka bračne zajednice do listopada 2024. plaćao po 183,76 eura mjesečno te je u studenom i prosincu platio po 231,56 eura. Nadalje iz iskaza stranaka slijedi da je punomoćnica predlagateljice pozvala predlagatelja da od studenog 2024. plaća 252,56 eura mjesečno što je on očito smatrao i opravdanim jer je postupio i po tom zahtjevu, međutim je uzdržavanje u navedenom periodu umanjio za pretplatu za mobitel koju je plaćao za mlt. MJA. Sud nije na nedvojben način mogao utvrditi da je među strankama postojao dogovor da predlagatelj plaća niži iznos uzdržavanja budući da djetetu plaća pretplatu za mobitel jer su iskazi stranaka u ovom pravcu kontradiktorni te predlagateljica navodi kako u tom pravcu nije bilo dogovora. Kako je nesporno da je komunikacija među strankama otežana, sud je povjerovao predlagateljici da nije bilo dogovora među strankama pa sud predlagatelju nije uračunao sporne iznose pretplate za mobitel u doprinos za uzdržavanje djeteta. Kod ocjene iznosa koje je predlagatelj plaćao nakon napuštanja faktične bračne zajednice kada je mlt. kćerka stranaka ostala živjeti s majkom, valja navesti da se u taj doprinos mogu uzeti u obzir iznosi plaćenih troškova koje bi priznala sama predlagateljica, za što ista eksplicitno navodi da dogovora nije bilo (slično i Županijski sud u Puli u odluci Gž Ob-1/16-2). Stoga je predlagatelj dužan platiti razlike uskraćenog uzdržavanja i uzdržavanja za period od prestanka bračne zajednice zaključno s prosincem 2024. kako je detaljno navedeno u točki VI. izreke. Međutim, od siječnja 2025. predlagatelj je sve do rujna 2025. plaćao 252,56 eura za uzdržavanje djeteta upravo pozivu punomoćnice predlagateljice te sama predlagateljica navodi kako s njim nije bilo dogovora da bi od travnja 2025. plaćao 290,00 eura. Kako je predlagatelj tek na ročištu u rujnu 2025. pozvan na plaćanje uzdržavanja 290,00 eura mjesečno koju visinu je učinio nespornom i u toj visini počeo doprinositi sve do zaključenja glavne rasprave, sud je ocijenio da je u periodu od siječnja 2025. pa do zaključenja glavne rasprave on platio sve iznose uzdržavanja upravo po pozivu predlagateljice. Stoga je u odnosu na period od siječnja 2025. pa do rujna za razlike od 252,56 eura pa do 290,00 eura tužbeni zahtjev kao neosnovan odbijen, a ujedno nisu dosuđeni niti iznosi od rujna 2025. do zaključenja glavne rasprave jer je predlagatelj u tom periodu nesporno plaćao uzdržavanje. Stoga je o razlikama za tzv. uskraćeno uzdržavanja odlučeno primjenom odredbe čl. 289. ObZ-a, dok je za razdoblje od podnošenja tužbe pa ubuduće sud predlagatelja obvezao na plaćanje razlike uzdržavanja sukladno čl. 306 ObZ-a.

19. Slijedom izloženog, a na temelju odredbi čl. 307., 311., 313., 309., 310. i 314. st. 1. i 2. ObZ odlučeno je o doprinosu predlagatelja za uzdržavanje imajući u vidu potrebe djeteta, predlagateljev životni standard te sporazum stranaka, a odluka o zateznim kamatama temelji se na čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23).

20. Stranke su navele da će svaka snositi svoj trošak pa je sukladno tome i donesena odluka o trošku primjenom čl. 366. ObZ-a.

21. Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 19. veljače 2026.

SUTKINJA

VANDA HORVAT

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi pisanim putem u dovoljnom broju primjeraka putem ovoga suda na rješavanje nadležnom županijskom sudu.

Dostaviti:

- Pun. predlagateljice

- Pun. predlagatelja

- Posebnoj skrbnici

Nakon pravomoćnosti:

- Matični ured Osijek (3x)

- Hrvatski zavod za socijalni rad,

Područni ured Osijek