Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Stalna služba u Donjem Miholjcu

Trg Ante Starčevića 25, 31540 Donji Miholjac

Pp-802/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Donjem Miholjcu, po sucu Tomislavu Žguru, uz sudjelovanje Marijane Pavošević, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IT iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu («Narodne novine» broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/23), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Donji Miholjac Klasa:211-07/25-4/17212, Urbroj:511-07-26-25-1 od 18.02.2025. godine, nakon održanog žurnog postupka dana 19. veljače 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik IT, sin I i H r. U, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1960. godine, drž. RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], umirovljenik, oženjen, otac dvoje djece, pismen, sa završenih 2 razreda OŠ, bez odlikovanja, mjesečna mirovina 600,00 eura, vlasnik obiteljske kuće, traktora, 4 kj poljoprivrednog zemljišta, prekršajno nekažnjavan, prema vlastitoj izjavi kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,

k r i v  j e

I. što je dana 31. siječnja 2025. godine, u 11:00 sati, na cesti Ž4032 Cret Viljevski (Ž4031) – D. MIHOLJAC (Ž4032) kao vozač traktora marke IMT sa brojem šasije [broj šasije] uporabio u prometu navedeni traktor kojeg je vlasnik i kojim je upravljao, a kao vlasnik vozila prije uporabe vozila u prometu nije sklopio ugovor o osiguranju,

II. čime je počinio prekršajno djelo protivno Zakonu o obveznim osiguranjima u prometu, opisano čl. 4. st. 1., kažnjivo po čl. 65. st. 3. istog Zakona,

III. te se okrivljeniku, temeljem citirane zakonske odredbe, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 eura (stopedeseteura)

IV. Na temelju čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude. Okrivljenik se upozorava da će se, ukoliko u narečenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

V. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona sud je okrivljenika oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka i isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Donji Miholjac dana 18.02.2025. godine protiv okrivljenika je izdala obavezni prekršajni nalog Klasa:211- 07/25-4/17212, Urbroj:511-07-26-25-1 koji je sud u svezi prigovora okrivljenika stavio izvan snage i proveo žurni prekršajni postupak.

2. Dana 18. veljače 2026. godine sud je održao žurni postupak te je okrivljenik, očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti, izjavio da razumije sadržaj optužnog prijedloga i da se smatra krivim za terećeni prekršaj. Iznoseći obranu okrivljenik je priznao da je počinio terećeno prekršajno djelo u vrijeme, na mjestu i na način kako je to označen optužnim aktom. Žao mu je zbog ovog prekršaja. Navodi da je ubrzo nakon počinjenog prekršaja sklopio policu osiguranja za predmetni traktor kojeg je vlasnik pa moli sud da sve navedene okolnosti cijeni kao olakotne prilikom donošenja odluke o visini kazne.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u obavijest o počinjenom prekršaju PP D. Miholjac na ime okr. od 31.01.2025. godine te je izvršio uvid u izvadak iz PE na ime okr.

4. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, te uspoređujući ih sa materijalnom obranom okrivljenika, sud nalazi za utvrđeno i dokazano da je okrivljenik IT počinio prekršajno djelo u vrijeme i na način kako je to opisano u izreci presude, te da nema elemenata koji bi isključivali njegovu prekršajno pravnu odgovornost.

5. Naime, sud je prihvatio materijalnu obranu okrivljenika, obzirom da ista predstavlja priznanje počinjenja terećenog prekršajnog djela, a takova obrana je u bitnom suglasna s ostalim izvedenim dokazima.

6. Da je okr. počinio terećeno prekršajno djelo, osim materijalne obrane okr. potvrđuje i sadržaj navedene obavijesti o počinjenom prekršaju PP D. Miholjac.

7. Slijedom navedenog sud je okrivljenika oglasio krivim za prekršaj opisan čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu i kažnjiv po čl. 65. st. 3. istog Zakona.

8. Prilikom odmjeravanja kazne okr. sud mu je izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisane kazne, primjenjujući odredbu čl. 37. Prekršajnog zakona, kao institut izvanrednog ublažavanja kazni, cijeneći priznanje djela, ranije nekažnjavanje, kao i držanje okr. nakon počinjenog prekršaja, odnosno žaljenje zbog istog. Sud smatra da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha prekršajnih sankcija, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

9. Na temelju čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okr. plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

10. Sud je okrivljenika, na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona oslobodio plaćanja paušalnih troškova ovog prekršajnog postupka i isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda smatrajući da bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Donjem Miholjcu 19. veljače 2026. godine

Sudac

Tomislav Žgur

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena. (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

DOSTAVITI:

1.Tužitelju PP D. Miholjac,

2.Okrivljeniku IT,

3.Arhiva.