Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Lj. Posavskog 5

Poslovni broj: K-509/23-50

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sucu Marinu Vukoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Antonije Krnjaić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ŠJ, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2 i3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21.- dalje: KZ/11), a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11, i kaznenog djela opisanog u članku 117. stavku 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11, u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj KO-DO-188/2023 od 24. svibnja 2023., nakon javne rasprave održane i zaključene 16. veljače 2026., u prisutnosti savjetnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku, GJ, okrivljenog ŠJ i braniteljice okrivljenika Josipe Milković, odvjetnice iz [adresa], **.**.2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 455. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26 - dalje: ZKP/08),

Okrivljeni ŠJ, sin BJ i PJ, djevojački Š, rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, dizaličar, vlasnik OPG-a, s primanjima od oko 1500 eura, sa završenom srednjom školom, OIB: [osobni identifikacijski broj], u izvanbračnoj zajednici, otac troje maloljetne djece, bez odlikovanja, bez vojnog čina, vlasnik kuće i poljoprivrednog zemljišta na adresi prebivališta, vlasnik traktora iz 1997. i osobnog automobila marke Audi A4 iz 2003., prekršajno kažnjavan, kazneno osuđivan

k r i v  j e

što je:

13. veljače 2022., u obiteljskoj kući u mjestu Čigoč kbr. 31, pod utjecajem alkohola od najmanje 0,54 g/kg, u nakani da ustraši i ozlijedi svoju majku PJ, rekao joj da će joj potrgati ruke i noge, iskasapiti ju i da će umirati u krevetu, nakon čega ju je udario šakom u području njezine glave, zbog čega je PJ pala na tlo, i u kojem događaju je zadobila ozljede natučenja s oteklinom, krvnim podljevom i manjim oguljotinama kože lijeve strane lica u području vanjskog kuta lijevog oka (gornja vjeđa i obrva), lijevo sljepoočno i lijevo jagodično, te natučenje s krvnim podljevom kože desne strane stražnjice i stražnjeg gornjeg dijela desne natkoljenice, koje su lakše naravi,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, i drugoga tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano u članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11, i kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom, opisano u članku 117. stavku 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11

II. Na temelju članka 139. stavka 3. uz primjenu članka 48. stavka 2. KZ/11 u vezi s člankom 49. stavkom 1. točkom 5. KZ/11 okrivljenom ŠJ

u t v r đ u j e s e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 5 (PET) MJESECI

III. Na temelju članka 117. stavka 2. uz primjenu članka 48. stavka 2. KZ/11 u vezi s člankom 49. stavkom 1. točkom 4. KZ/11 okrivljenom ŠJ

u t v r đ u j e s e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 11 (JEDANAEST) MJESECI

IV. Okrivljeni ŠJ na temelju članka 51. KZ/11

o s u đ u j e s e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 1 (JEDNE) GODINE

V. Temeljem članka 56. KZ/11 okrivljenom ŠJ se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u roku od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

VI. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku se u kaznu zatvora na koju je osuđen u slučaju opoziva uvjetne osude uračunava vrijeme uhićenja od 14. veljače 2022. do 15 veljače 2022.

VII. Na temelju članka 148. stavka 1. i 6. ZKP/08 okrivljenik je dužan podmiriti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08 u iznosu od 614,47 eura (šestočetrnaest eura i četrdesetsedam centi) u roku od 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti presude, dok se oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 2. do 6. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Okrivljenom ŠJ je optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj KO-DO-188/2023 od 24. svibnja 2023. stavljeno na teret počinjenje kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano u članku 139. stavku 2. i 3.KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11, i kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom, opisano u članku 117. stavku 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11

2. Izjašnjavajući se o osnovanosti optužbe okrivljeni ŠJ je izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao obrazac medicinske dokumentacije Zavoda za hitnu medicinu SMŽ i otpusno pismo Opće bolnice dr. Ivo Pedišić u Sisku na ime PJ, zapisnik o očevidu na tijelu žrtve PU sisačko-moslavačke, PP Sisak od 14. veljače 2022. uz fotodokumentaciju očevida, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ŠJ PP Sisak serijskog broja [serijski broj] od 14. veljače 2022., bolničku prijavu OB dr. Ivo Pedišić u [adresa] o ozljedama PJ, zapisnik o ispitivanju svjedokinje-žrtve PJ od 15. ožujka 2022. u Županijskom sudu u Sisku, nalaz i mišljenje provedenog sudskomedicinskog vještačenja dr. med. Petra Škavića od 9. svibnja 2023. te je ispitan vještak dr. med. Petar Škavić. Ispitan je svjedok BJ. Pročitan je izvadak iz prekršajne i kaznene evidencije. Okrivljenik je iskazivao.

4. Okrivljeni ŠJ je u svojoj obrani naveo kako je između njegove majke i supruge više puta bilo svađa, radi čega su ga stalno zvale. Supruga je govorila kako njegova majka nju vrijeđa, i kako joj hoće uzeti dijete, a majka je govorila za nju da je kurva, ali su sve svađe bile kada on nije bio prisutan, a kada bi se pojavio sve bi bilo u redu. Dok se nije oženio majka je stalno govorila da se oženi, da želi unuke, a kada se oženio i doveo suprugu u kuću, krenule su svađe između njih dvije. Obje su tvrdoglave, a i navedenog događaja su ga također zvale na telefon, odnosno zvala ga supruga G, navodeći da je ju njegova majka napada, da ju vrijeđa, zbog čega je zvao tatu da ju odveze kod njegove sestre, jer on nije bio kod kuće niti u blizini. Nakon nekog vremena ga ponovno zvala G, mogao je na telefon čuti da se i dalje svađaju, te je ponovno rekao ocu da odveze B kod njegove sestre. Kada je došao kući majka nije bila kod kuće, otišla je negdje sa autom, a on je tada sjeo i razgovarao sa ocem o tome što je bilo. U jednom trenutku je došla njegova majka i kada je ušla odmah ga napala zbog žene, počela je svađa između njih, ona se zaletavala na njega, on ju je odgurivao te je u jednom trenutku prilikom naguravanja ona pala na pod. Što se tiče riječi prijetnje, on je njoj izgovorio "ne dao bog da se to više ponovi" ne zna gdje je njegov otac bio u tom trenutku, je li bio ispred vrata ili negdje u dvorištu. Ne zna je li prilikom pada majka zadobila nekakve ozljede, odnosno iste nije vidio, ne može tvrditi niti da je niti da nije. Što se tiče odnosa njega i majke, direktno između njih dvoje nije bilo svađa, odnosno svađa vezano za njihov odnos, međutim, bilo je svađa uvijek vezano za neke treće osobe.

4.1. Na upit braniteljice je naveo da je nakon što je njegova majka pala njihova svađa završila, ne sjeća se točno je li tada ušao njegov otac, on misli da je on prvi izašao, sjeo u auto i otišao kod svoje sestre. Nije primijetio da je majka bila krvava u bilo kojem trenutku. Naveo je kako ga je za vrijeme trajanja mjera opreza njegova majka u više navrata pokušala kontaktirati te mu je tada prijetila i da će ga prijaviti kako drži stoku, da će ga prijaviti inspekciji, poslati socijalnu. Odgovorio je i kako ne zna je li ga majka prijavila ili su djelatnici centra sami došli radi ovog događaja, ali su bili kod njih, međutim nikakve mjere njemu niti supruzi nisu izrečene. On danas sa majkom nema nikakav odnos, odnosno nikakav kontakt, dok sa ocem kada se sretnu npr. kod nekih zajedničkih prijatelja nešto i popričaju, ali nemaju kontakt na dnevnoj bazi. Nadalje, naveo je i kako je njegova majka se liječila u Popovači, a pokušala je i samoubojstvo, ne sjeća se točno koliko vremena prije ovog događaja je to bilo.

4.2. Na upit zastupnice optužbe je odgovorio kako je imao raniji sukob sa majkom jer je njegova majka skočila na njegovu suprugu koja je bila trudna, vođen je postupak, on je proglašen krivim. Naveo je i kako on majku nikada nije prijavio, jer je on njezino dijete. Slični incidenti između njegove majke i supruge su se prije ovog događaja dogodili možda 2 puta u 6 mjeseci prije ovog, a da su njega zvale. On pije povremeno, odnosno prigodno. Riječi prijetnje koje mu se stavljaju na teret optužnicom on nije izgovorio, a iste je izmislila njegova majka zato što je on stao na stranu svoje supruge. Što se tiče ozljeda, on ne zna kako je njegova majka zadobila navedene ozljede, jesu se naguravali, ali ju on nije udario šakom. Nakon ranijih sukoba između njegove majke i njegove supruge on i supruga otišli iz kuće, možda na nekih 7,8 mjeseci, ili čak godinu dana, ne sjeća se točno, ali su se na nagovor njegove majke vratili.

5. U ovom postupku nije sporno da je 13. veljače 2022. između okrivljenog ŠJ i njegove majke PJ došlo do verbalne prepirke kao i do određenog fizičkog kontakta. Sporno je, s obzirom na obranu okrivljenika, je li on tom prilikom svojoj majci izgovorio riječi prijetnje te zadao tjelesne kao što mu se to stavlja na teret optužnicom.

6. Ispitana na dokaznom ročištu u Županijskom sudu u Sisku, PJ je u bitnome navela kako je u vrijeme događaja živjela sa suprugom, starijim sinom, kao i mlađim sinom ŠJ te njegovom obitelji u Čigoču 31. Sa sinom je već imala sličan sukob 2019. koji je također rezultirao kaznenim postupkom, jer ju je tada ŠJ udario i prijetio joj. U odnosu na događaj od 13. veljače 2022. navodi da je ušla u verbalni sukob s Denisovom suprugom B, pa je G nazvala ŠJ te vikala da dođe kući. Nakon toga je čula da je njezinog supruga BJ, za kojeg navodi da se s njim ne slaže, nazvao ŠJ i da pričaju o tome da BJ odveze B i dijete na drugu adresu, što je on i učinio. Nakon što se njezin suprug vratio kući, otišla je u trgovinu, a kada se vratila, ŠJ je već došao kući. To je bilo negdje navečer, bio je sumrak, ušla je u ljetnu kuhinju gdje se nalazio ŠJ. On je bio strašno bijesan, supijan, te je pričao sa BJ. Čula je da joj prijeti ali nije razaznala kojim riječima. Ulaskom u ljetnu kuhinju pitala je ŠJ što je bilo, a on se zaletio u njezinom pravcu, glasno govoreći "potrgat ću ti ruke i noge, kurvetino jedna". Rekla mu je da nije kurvetina, bila je ljutita i jadna što je to rekao. Rekla mu je kako ga je hranila dok je tamo živio, te "to si ti meni doveo", mislivši pritom na B. Nakon toga je on vikao da će ju iskasapiti te je tijekom cijelog ovog događaja govorio da će ju iskasapiti motorkom, potrgati ruke i noge, da će umirati u krevetu. Njezin suprug je stajao između njih i bio je jedno desetak minuta u ljetnoj kuhinji nakon čega je izašao. ŠJ joj se unosio u lice, na što mu je rekla "ajde, ja ću u grob, a ti u zatvor". I dalje joj je govorio ružne riječi. Tijekom tog vikanja, ŠJ ju je s obje šake udarao po glavi, ne zna koliko puta, ali svakako više i takvom jačinom da je na kraju pala na pločice. Tada je suprug ušao u ljetnu kuhinju, a kada ju je vidio na pločicama rekao je da što glumi. Udarao ju je sa zatvorenim šakama i to s obje strane lica u predjelu očiju, čela, s obje strane brade tako da je bila ozlijeđena po cijeloj glavi, a kada je bila smještena u sigurnoj kući bila je plava po desnoj i lijevoj strani lica od čela do brade, u predjelu ispod očiju, a i desna strana brade ju je boljela. Nakon toga je ŠJ sjeo na kauč, gledao u nju te izletio van i otišao. Što se tiče ovih prijetnji, nije se toliko uplašila. Nakon ovog događaja je ustala, te izletjela na cestu. Pješice je hodala do vatrogasnog doma, da bi ju sustigao suprug s autom i tražio od nje da uđe u auto i da ju odveze natrag kući kako bi ju spriječio da sve ovo prijavi policiji. Odbila je ući u auto. Pješice je došla do Gušća te mobitelom nazvala policiju i sve im ispričala. Nakon toga je policija došla po nju i odvezla ju u postaju gdje je sve ispričala pa su ju odvezli na hitnu. Ove riječi "iskasapiti" koje joj je uputio ŠJ shvatila je da će ju ŠJ toliko s udarcima izubijati da će završiti u krevetu. Kada je pala od Denisovih udaraca na pločice, pala je na lijevu bočnu stranu tijela, na kojoj je kasnije imala i modrice. Imala je modrice i na nadlaktici jedne ruke, a te modrice su nastale kada ju je ŠJ u bijesu snažno svojom šakom uhvatio za nadlakticu. ŠJ ju nije tukao po drugim dijelovima tijela osim po glavi. U ovom sukobu nije fizički nasrtala na ŠJ. Tijekom događaja je bio prisutan i sin P, ali kada je postalo jako nasilno on je otišao u kuću, a on je inače osoba s posebnim potrebama.

7. Svjedok BJ je u svom iskazu u bitnome naveo kako se navedeni događaj zbio na Valentinovo, 2021., bar misli da je bilo tada, njega je zvala G da se posvađala sa njegovom suprugom te da ju odveze kod njegove kćerke, što je i učinio. Nedugo nakon što se vratio, došao je u njihovu obiteljsku kuću sin ŠJ te su u ljetnoj kuhinji on i njegova supruga započeli svađu, koliko se sjeća ŠJ je bio supijan, možda je popio 2,3 pive. ŠJ je vikao da zašto je PJ napala njegovu suprugu, vikali su jedno na drugo, a dok je on bio unutra nije vidio da bi došlo do fizičkog sukoba, a za riječi prijetnje, dok je on bio unutra je čuo nešto u stilu "ne dao bog da se to više ponovi", a što je ŠJ izgovorio PJ. S obzirom da ih nije mogao prekinuti, rekao im je "jebite se, radite što hoćete", te je izašao van. Nedugo nakon toga je izašla i njegova supruga PJ, koja je vikala "ubi me, ubi me", "on je mene ošamario, on je mene tukao", te je nakon toga ona otišla i rekla da ide na policiju, a on joj nije htio dati telefon da zove policiju. Želi reći kako je ŠJ uvijek bio Mirjanina maza, ali su isto tako oboje jako tvrdoglavi, ovo je prvi put da se ovako nešto dogodilo, barem koliko je njemu poznato. Kada je PJ izašla van, on nije vidio da je bila krvava, odnosno nije vidio nikakve ozljede. PJ je tvrdoglava, nagla, on je u međuvremenu pokrenuo i postupak razvoda braka, ali je ipak odustao. PJ i ŠJ više nisu u kontaktu ne viđaju se te među njima nikakve komunikacije niti odnosa.

7.1 Na pitanje braniteljice je odgovorio kako njegova supruga i kćerka nisu u kakvom odnosu od navedenog događaja, jer kćerka zamjera mami radi ovoga što se dogodilo.

7.2. Na upit zastupnice optužbe odgovorio je da je bila noć kada se to dešavalo, ali vani ima svjetlo, odnosno reflektor te bi vidio ozljede na PJ da ih je bilo. PJ i ŠJ su mlatarali rukama, pa je možda i došlo do fizičkog kontakta između njih. On nije vidio da je PJ pala niti da bi ista ležala na podu, sve skupa je po njegovoj procjeni trajalo 10, 15 minuta, a točno je da je nakon što je PJ pješke otišla zvati policiju, on krenuo za njom, tada joj se obratio, rekao joj da se smiri te da će to riješiti.

7.3. Na upit suda je odgovorio kako je PJ prvo otišla kod LJ, a nakon toga kod L te je valjda od tamo zvala policiju. Ć mu je rekla da je otišla u sigurnu kuću radi ovoga što se dogodilo, jer se uplašila, a da se to više ne ponovi. Naveo je i kako nije dao telefon PJ da zove policiju, jer se ne mora baš o svemu obavijestiti policija te da se neke stvari događaju i ostanu unutar obitelji.

8. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka Petra Škavića, dr. med., specijalist sudske medicine, proizlazi kako je ĆJ u događaju od 13. veljače 2022. zadobila tjelesne ozljede natučenja s oteklinom, krvnim podljevom i manjim oguljotinama kože lijeve strane lica u području vanjskog kuta lijevog oka (gornja vjeđa i obrva), lijevo sljepoočno i lijevo jagodično, te natučenje s krvnim podljevom kože desne strane stražnjice i stražnjeg gornjeg dijela desne natkoljenice, dok ostale ozljede koje su evidentirane u medicinskoj dokumentaciji ne predstavljaju ozljede u sudskomedicinskom smislu. Navedene tjelesne ozljede nastale su s dva zasebna, međusobno odvojena djelovanja sile slabog intenziteta. Pritom, ozljeda lica u vidu natučenja s oteklinom, krvnim podljevom i manjim oguljotinama kože lijeve strane lica u području vanjskog kuta lijevog oka, lijevo sljepoočno i lijevo jagodično, nastaje u pravilu udarcem šakom, dok ozljeda u vidu natučenja s krvnim podljevom kože desne strane stražnjice i stražnjeg gornjeg dijela desne natkoljenice nastaje u pravilu padom i udarcem stražnjice u tupotvrdu podlogu.

8.1. Ispitan na raspravi, vještak Petar Škavić, je u cijelosti ostao kod nalaza i mišljenja od 9. svibnja 2023. Na upit branitelja okrivljenika je naveo da je pisani nalaz i mišljenje izradio temeljem medicinske dokumentacije u spisu te naknadno dostavljene fotodokumentacije PU SMŽ. Naveo je i da s obzirom na protek vremena od ozljeđivanja do izrade pisanog nalaza i mišljenja te karakteristike utvrđenih ozljeda sam pregled žrtve u vrijeme izrade nalaza i mišljenja ne bi imao smisla, budući se radilo o površinskim ozljedama koje unutar dva do tri tjedna cijele i nestaju bez ostavljanja vidljivih znakova ozljeđivanja. Nadalje, naveo je i kako je moguće da osoba koja je niža od žrtve istoj zada ozljedu područja glave na način da rukom, odnosno ruku, podigne iznad svoga tijela te zada udarac u glavu osobe koja je od nje viša.

9. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu od 14. veljače 2022. proizlazi kako je kod okrivljenika izmjerena koncentracija od 0,54 g/kg.

10. Iz obrasca medicinske dokumentacije Zavoda za hitnu medicinu SMŽ i otpusnog pisma Opće bolnice dr. Ivo Pedišić u Sisku na ime PJ, proizlazi kako je ista prvo pregledana u PP Sisak od strane liječnika Zavoda za hitnu medicinu, a zatim i u Općoj bolnici dr. Ivo Pedišić u [adresa]. Isto tako iz bolničke prijave Opće bolnice dr. Ivo Pedišić u [adresa] je vidljivo da je PJ **.**.2022. pregledana od strane liječnika koji je nakon izvšenog pregleda navedene ozljede opisao i konstatirao.

11. Iz zapisnika o očevidu na tijelu žrtve PU sisačko-moslavačke, PP Sisak od 14. veljače 2022. uz fotodokumentaciju očevida je vidljivo kako je u prostorijama PP Sisak obavljen očevid na tijelu žrtve PJ te su sve ozljede pojedinačno fotografirane uz mjernu traku.

12. Na temelju provedenog dokaznog postupka, cijeneći svaki dokaz zasebno kao i sve njih zajedno te dovodeći u vezu s iskazom okrivljenog, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik postupao na način kako je to opisano u izreci presude .

13. Sud u cijelosti prihvaća i cijeni vjerodostojnim iskaz žrtve PJ koji je dala na dokaznom ročištu 15. ožujka 2022. u Županijskom sudu u Sisku, jer je vrlo jasno, detaljno i stoga uvjerljivo opisala slijed događanja, kao što je vrlo jasno iskazala kako joj okrivljeni izgovorio riječi prijetnje te ju je s obje šake udarao po glavi te je na kraju pala na pločice. Udarao ju je sa zatvorenim šakama i to s obje strane lica u predjelu očiju, čela, s obje strane brade tako da je bila ozlijeđena po cijeloj glavi, a kada je bila smještena u sigurnoj kući bila je plava po desnoj i lijevoj strani lica od čela do brade, u predjelu ispod očiju, a i desna strana brade ju je boljela. A da u tom dijelu koji se odnosi na odlučne činjenice, govori istinu, proizlazi iz provedenog sudskomedicinskog vještačenja, pa je tako i vještak utvrdio kako su navedene tjelesne ozljede nastale s dva zasebna, međusobno odvojena djelovanja sile slabog intenziteta. Pritom, ozljeda lica u vidu natučenja s oteklinom, krvnim podljevom i manjim oguljotinama kože lijeve strane lica u području vanjskog kuta lijevog oka, lijevo sljepoočno i lijevo jagodično, nastaje u pravilu udarcem šakom, dok ozljeda u vidu natučenja s krvnim podljevom kože desne strane stražnjice i stražnjeg gornjeg dijela desne natkoljenice nastaje u pravilu padom i udarcem stražnjice u tupotvrdu podlogu. Osim toga, žrtva je odmah iste večeri sve prijavila policiji te sud ne nalazi razloga zašto bi lažno teretila okrivljenika kako za riječi prijetnje tako i za tjelesne ozljede. Nije sporno da su odnosi između nje i supruge njezinog sina narušeni, ali to nije razlog zbog kojega bi ona lažno teretila svoga sina, a uostalom i sam svjedok BJ navodi kako je ŠJ uvijek bio njezina maza. Obrana je pokušala dovesti u pitanje vjerodostojnost njezinog iskaza navodeći kako se ista ranije liječila u psihijatrijskoj ustanovi te kako je pokušala počiniti samoubojstvo, međutim za navedene tvrdnje obrana nije predložila niti jedan dokaz, niti je bilo čime potkrijepila svoje navode.

14. Sud u cijelosti prihvaća i cijeni vjerodostojnim pisani nalaz i mišljenje vještaka, kao i njegov iskaz dan pred sudom. Po ocjeni suda, vještak je proveo sudskomedicinsko vještačenje sukladno pravilima struke i objektivno, te slijedom toga i izradio pisani nalaz i mišljenje te dao iskaz. Osim toga, vještak je vrlo jasno i detaljno odgovarao na postavljena pitanja. U konačnici, ni stranke nisu imale prigovora na provedeno vještačenje.

15. Sve izvedene materijalne dokaze sud cijeni vjerodostojnim, prigovora na njihovu vjerodostojnost nije bilo.

16. Sud ne prihvaća iskaz svjedoka BJ u odnosu na odlučne činjenice, u dijelu u kojem opisuje sam inkriminirajući događaj, budući je svjedok iskazivao bitno drugačije od žrtve te je iskaz navedenog svjedoka motiviran očitom namjerom zaštite okrivljenika. Naime, razumljivo je da se svjedok nalazi u nezavidnoj situaciji, budući je žrtva njegova supruga, dok je istodobno okrivljenik njegov sin. Iako je svjedoku tijekom iskazivanja bilo emocionalno teško, očigledno je kako je svojim iskazom nastojao umanjiti kaznenopravnu odgovornost okrivljenika. Naime, u svom iskazu prvo navodi da dok je on bio unutra nije vidio da bi došlo do fizičkog sukoba, a za riječi prijetnje, dok je on bio unutra je čuo nešto u stilu "ne dao bog da se to više ponovi", da bi kasnije na pitanje zastupnice optužbe odgovorio da je možda i došlo do fizičkog kontakta između ŠJ i PJ jer su mlatarali rukama, ali on nije vidio da je PJ pala niti da bi ista ležala na podu. Isto tako, naveo je da je koliko je njemu poznato ovo je prvi put da se ovako nešto dogodilo, no sam okrivljeni je naveo kako je imao raniji sukob sa majkom da je vođen postupak te da je on proglašen krivim, a što je svjedoku zasigurno moralo biti poznato. Osim toga, svjedok priznaje kako nije želio obavijestiti policiju, jer se ne mora baš o svemu obavijestiti policija te da se neke stvari događaju i ostanu unutar obitelji, a što jasno ukazuje kako je isti želio prikriti ovaj događaj, odnosno zaštiti sina.

17. Sud ne prihvaća obranu okrivljenika da svojoj majci nije izgovorio riječi prijetnje, kao i da ju nije udario. Njegova obrana je u suprotnosti s iskazom žrtve kao i sa ostalim dokazima u spisu. Osim toga kritične zgode na strani okrivljenika je postojao motiv, odnosno povod za njegovu reakciju. Naime, supruga ga je zvala zbog svađe s njegovom majkom, a on nije mogao odmah doći jer nije bio kod kuće niti u blizini te ga je nakon nekog vremena supruga ponovno zvala, jer su se ona i njegova majka i dalje svađale, isti je kada je došao u obiteljsku kuću bio ljut i pod utjecajem alkohola, a što proizlazi iz iskaza same žrtve i zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, pa iako isti navodi kako je izgovorio samo "ne dao bog da se to više ponovi" te da nije majku udario već da ju je samo odgurivao, sud drži kako time samo pokušava izbjeći svoju kaznenu odgovornost. Osim toga, okrivljenik nije ponudio niti jedan suvisli razlog o tome zašto bi njegova majka ovo sve izmislila, odnosno zašto bi ga lažno teretila.

18. Slijedom navedenog okrivljenik je izgovaranjem svojoj majci riječi da će joj potrgati ruke i noge, iskasapiti ju i da će umirati u krevetu, ostvario obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11. Navedene riječi su objektivno bile prikladne da kod žrtve izazovu osjećaj straha, uznemirenosti i osobne ugroženosti. Nadalje, okrivljenik je udaranjem šakom svoje majke u području glave, zbog čega je ona pala na tlo i u kojem događaju je zadobila ozljede natučenja s oteklinom, krvnim podljevom i manjim oguljotinama kože lijeve strane lica u području vanjskog kuta lijevog oka (gornja vjeđa i obrva), lijevo sljepoočno i lijevo jagodično, te natučenje s krvnim podljevom kože desne strane stražnjice i stražnjeg gornjeg dijela desne natkoljenice, a koje ozljede su lakše naravi ostvario obilježja kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesna ozljeda iz članku 117. stavka 1. i 2. KZ/11. Navedena kaznena djela je okrivljenik počinio prema svojoj majci, dakle bliskoj osobi.

19. Tijekom postupka nije bilo sumnje u ubrojivost okrivljenika. Također, okrivljenik je bio svjestan svoje radnje odnosno da će izrečenim riječima žrtvu ozbiljno ustrašiti za njezin život kao i da će udaranjem žrtve šakom u glavu istu tjelesno ozlijediti. Navedeno jasno ukazuje da je okrivljenik htio to postupanje kao takvo i kao svoje, iz čega je utvrđeno da je postupao s izravnom namjerom. Svijest o protupravnosti nije sporna, jer je opće poznato da je takvo ponašanje u cijelosti društveno neprihvatljivo. Pored toga, nema niti jedne okolnosti koja bi u životnom ili kaznenopravnom smislu opravdala njegovo postupanje.

20. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim za počinjenje kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano u članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11 i kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom, opisano u članku 117. stavku 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11

21. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je imao na umu kriterije koje propisuje KZ/11, dakle svrhu kažnjavanja iz članka 41. KZ/11 te opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne iz članka 47. KZ/11.

22. Stupanj krivnje okrivljenika je maksimalan, jer je ubrojiv, postupao je s izravnom namjerom te je bio svjestan protupravnosti svog postupanja, a ne postoji niti jedan ispričavajući razlog.

23. Olakotnim je sud cijenio to što je okrivljenik otac troje malodobne djece, zaposlen je i vlasnik je OPG-a te uzdržava svoju obitelj, s obzirom da je supruga nezaposlena. Isto tako, okrivljenik se pridržavao mjera opreza koje su bile na snazi skoro četiri godine, a i sama žrtva je navela kako se okrivljenika ne boji te je predložila da se mjere opreza ukinu. Osim toga okrivljenik, kao niti njegova supruga sa žrtvom više nemaju nikakav kontakt te žive na drugoj adresi. Nadalje, okrivljenik je jednom kazneno osuđivan što sud cijeni otegotnim, ali se radi o presudi iz 2022., pa se tako u protekle 4 godine isti ne pojavljuje kao počinitelj kaznenih djela te je očito svoje ponašanje uskladio sa opće prihvaćenim društvenim normama ponašanja. Sve pobrojane olakotne okolnosti, kada se sagledaju u ukupnosti, prema ocjeni suda predstavljaju i naročito olakotne okolnosti.

24. Stoga je okrivljeniku za kazneno djelo iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11 na temelju članka 139. stavka 3. uz primjenu članka 48. stavka 2. KZ/11 u vezi s člankom 49. stavkom 1. točkom 5. KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju 5 mjeseci, a za kazneno djelo iz članka 117. stavka 2. uz primjenu članka 48. stavka 2. KZ/11 u vezi s člankom 49. stavkom 1. točkom 4. KZ/11. utvrđena kazna zatvora u trajanju 11 mjeseci te je uz primjenu članka 51. KZ/11 okrivljenik osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju jedne godine, koja je primjerena okolnostima pod kojima su kaznena djela počinjena te ličnosti i stupnju kaznene odgovornosti okrivljenika, a ujedno podobna za ostvarivanje svrhe kažnjavanja predviđene u članku 47. KZ/11. Potom je okrivljeniku izrečena uvjetna osuda, u uvjerenju da će se već samim prijekorom u smislu izricanja kazne bez njezina izvršenja ostvariti sve svrhe kaznenopravnih sankcija propisane zakonom te mu je određen rok kušnje od četiri godine kako bi se u tom duljem vremenskom razdoblju utjecalo na istog da se u budućnosti suzdržava od činjenja novih kaznenih djela.

25. U slučaju opoziva uvjetne osude okrivljeniku će se u kaznu zatvora na koju je osuđen uračunati i vrijeme uhićenja od 14. veljače 2022. do 15 veljače 2022.

26. Imajući u vidu imovinske prilike okrivljenika (zaposlen, vlasnik OPG-a, kao i pokretnina i nekretnina) i osobne prilike okrivljenika (otac troje malodobne djece, supruga nezaposlena) sud mu je naložio plaćanje troška u iznosu od 614,47 eura u roku od šest mjeseci od pravomoćnosti presude, a koji trošak se odnosi na trošak vještaka, dok ga je istovremeno oslobodio plaćanja ostalih troškova kaznenog postupka.

U Sisku 19. veljače 2026.

Sudac

Marin Vuković

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u roku od 15 (petnaest) dana od primitka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o njoj odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO Sisak, na broj KO-DO-188/2023

2. Okrivljeni ŠJ

3. Braniteljica okrivljenika Josipa Milković, odvjetnica iz Siska

4. Žrtva PJ