REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj: Gž Ovr-68/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli – Pola, po sucu Biljani Pamić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice US, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Mišević i Jarić iz Osijeka, protiv ovršenika Opće bolnica Dr. Ivo Pedišić, OIB: 01066571771, Sisak, USV radi naplate troškova izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Sisku, poslovni broj: Ovr-691/2025-4 od 16. prosinca 2025., 19. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditeljice te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u suda u Sisku, poslovni broj: Ovr-691/2025-4 od 16. prosinca 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja odbačen je prijedlog ovrhovoditeljice za naknadom troškova izvansudske ovrhe od 20. prosinca 2021., kao nepravodoban.

2. To rješenje pravodobnom i dopuštenom žalbom pobija ovrhovoditeljica ne navodeći žalbene razloge, sadržajno zbog pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se žalba uvaži i pobijano rješenje preinači sukladno žalbenim navodima, a podredno ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba ovrhovoditeljice nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud je prijedlog ovrhovoditeljice za naknadom troškova izvansudske ovrhe od 20. prosinca 2021. odbacio kao nepravodoban utvrdivši da je ovrhovoditeljica podneskom od 20. prosinca 2021. zatražila naknadi troškove izvansudske ovrhe u iznosu od 1.612,50 kuna, a da je iz obavijesti Financijske agencije od 1. prosinca 2025.

- Specifikacije izvršenja osnove za plaćanje PR-63/19 IZ.NA utvrđeno da je po Zahtjevu za izravnu naplatu od 20. prosinca 2021. ukupan iznos duga od 7.206,13 eura, uz obračunate kamate od 1.370,38 eura naplaćen i izvršen u cijelosti dana 2. rujna 2021., da se sukladno odredbi čl.174. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17.,131/20. -dalje:OZ) u vezi s čl. 73. st.1. OZ postupak izravne naplate ima se smatrati dovršenim prijenosom zaplijenjenih novčanih sredstava na račun vjerovnika pa da je posljedično tomu zahtjev za naknadu troškova podnesen izvan roka od 30 dana od dana završetka postupka sukladno čl. 14. st.6. OZ.

6. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi žaliteljice pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka kada se na njih tako pazi prema Zakonu o parničnom postupku (Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 55/23. – dalje: ZPP) kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava prema članku 365. st. 2. u vezi s čl. 381. ZPP sve u vezi s čl. 21. st. 1. OZ ocjena je ovog suda da je pobijano rješenje pravilno i zakonito.

6.1. U postupku nisu učinjene bitne povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti te je prvostupanjski sud na utvrđeno činjenično stanje koje žaliteljica žalbom niti ne pobija, pravilno primijenio materijalno pravo.

7. Naime, prvostupanjski sud je pravilnom primjenom odredbe čl. 73. OZ u postupku izravne naplate putem FINE, koji se postupak vodi po odredbama Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne Novine“ broj:68/18., 02/20., 46/20., 47/20.), uz analognu primjenu odredbe čl. 174. st. 1. OZ zaključio da je postupak izravne naplate dovršen provedbom posljednje radnje u tom postupku - prijenosom zaplijenjenih novčanih sredstava na račun vjerovnika, ovdje ovrhovoditeljice, te je utvrdivši da je ta radnja provedena 2. rujna 2021. a da je ovrhovoditeljica zahtjev za naknadom troškova tog postupka podnijela sudu 20. prosinca 2021., pravilno taj zahtjev kao nepravovremen odbacio jer nije podnesen u roku od 30 dana od završetka postupka sukladno odredbi čl. 14. st. 6. OZ.

8. Ovrhovoditeljica u bitnome žalbom ističe, pozivajući se na odredbu čl. 73. st.2. OZ da sud nije mogao odbaciti kao nepravovremen predmetni zahtjev sve dok deklaratornim rješenjem nije utvrdio da je provedbom posljednje radnje ovrha dovršena, jer da rok za podnošenje tog zahtjeva počinje teći tek od dana donošenja toga rješenja a takvo rješenje da nikada nije doneseno te da rok nije niti počeo teći. Tim žalbenim navodima ovrhovoditeljica nije dovela u sumnju zakonitost pobijanog rješenja iz razloga što se predmetna ovrha (izravna naplata) nije vodila pred ovršnim sudom, već u posebnom postupku pred nadležnim tijelom (FINA) pa sud u tom slučaju niti ne donosi rješenje o dovršetku ovrhe provedbom posljednje ovršne radnje sukladno odredbi čl. 73. st.2. OZ kao to pogrešno smatra žaliteljica.

9. Pravovremenost prijedloga za naknadu troškova izravne naplate treba sagledati u okviru ovršnih radnji koje su provedene u postupku u kojem su ti troškovi nastali. Prijenosom novčanih sredstava na račun ovrhovoditeljice provedene su ovršne radnje kojima je naplaćeno potraživanje ovrhovoditeljice i stoga se tim trenutkom u smislu čl. 14. st. 6. OZ smatra završenom. Prema tome, rok za podnošenje zahtjeva za naknadom troškova izravne naplate teče od dana potpunog namirenja tražbine ovrhovoditelja prijenosom sa novčanih računa ovršenika na račun ovrhovoditelja (tako i VSRH u predmetu Rev-1088/2024-2 od 30. listopada 2024.)

10. Slijedom iznijetog je žalbu ovrhovoditeljice kao neosnovanu valjalo odbiti te prvostupanjsko rješenje potvrditi temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ i odlučiti kao u izreci.

Pula-Pola, 19. veljače 2026.

Sudac

Biljana Pamić